Prova presuntiva: quando è inammissibile il ricorso

Una società conduttrice di un immobile chiedeva il risarcimento dei danni al locatore, accusando un suo collaboratore di atti vandalici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione della prova presuntiva spetta al giudice di merito. Un ricorso è inammissibile se si limita a contestare i fatti senza dimostrare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova presuntiva: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

Quando è possibile provare un fatto illecito attraverso indizi? E quali sono i limiti per contestare la valutazione di tali indizi davanti alla Corte di Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte offre chiarimenti fondamentali sul tema della prova presuntiva e sui rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La vicenda analizzata riguarda una richiesta di risarcimento danni avanzata da un conduttore contro il proprio locatore, a seguito di presunti atti vandalici avvenuti nell’immobile.

I fatti di causa: da un contratto di locazione a una richiesta di risarcimento

Una società, locatrice di un complesso immobiliare adibito a maneggio, citava in giudizio la società conduttrice per ottenere la risoluzione del contratto e il pagamento dei canoni non versati. La società conduttrice, a sua volta, non solo si opponeva ma presentava una domanda riconvenzionale. Chiedeva la condanna della locatrice e di un suo stretto collaboratore al risarcimento dei danni subiti a causa di un incendio, atti vandalici e molestie, che a suo dire erano direttamente imputabili a questi ultimi.

La decisione dei giudici di merito: sentenze opposte

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda riconvenzionale della società conduttrice. Basandosi su un quadro indiziario, riconosceva una “responsabilità morale” del collaboratore per i danni e, di conseguenza, estendeva tale responsabilità alla società locatrice ai sensi dell’art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e committenti). La società locatrice veniva quindi condannata, in solido con il suo collaboratore, a un cospicuo risarcimento.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Accogliendo l’impugnazione della società locatrice, rigettava la domanda di risarcimento, ritenendo che il quadro indiziario non fosse sufficiente a fondare un giudizio di responsabilità.

L’analisi della Cassazione e la prova presuntiva

La società conduttrice ricorreva quindi in Cassazione, lamentando principalmente un’errata valutazione della prova presuntiva da parte della Corte d’Appello. Secondo i ricorrenti, elementi come l’opposizione della locatrice all’installazione di videocamere di sorveglianza avrebbero dovuto essere considerati indizi sufficienti.

La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la valutazione degli elementi indiziari e la scelta dei fatti noti da cui dedurre il fatto ignoto sono attività riservate al giudice di merito. Il suo apprezzamento può essere contestato in sede di legittimità solo per anomalie motivazionali specifiche e circoscritte, come una motivazione del tutto assente o palesemente illogica, e non per prospettare una diversa lettura delle prove. Il ricorso, in questo caso, si limitava a sollevare dubbi sulla ‘vis presuntiva’ degli indizi, proponendo di fatto un riesame del merito della controversia, precluso in Cassazione.

L’inammissibilità degli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La presunta violazione del principio del libero convincimento del giudice (art. 116 c.p.c.) è stata giudicata inammissibile perché mirava, ancora una volta, a una rivalutazione dei fatti. Ugualmente inammissibile è stato ritenuto il motivo con cui si contestava l’omessa pronuncia su altre forme di responsabilità della locatrice (contrattuale, ex art. 2043 o 2051 c.c.). La Corte ha specificato che la sentenza di primo grado aveva fondato la condanna esclusivamente sulla responsabilità per fatto dell’ausiliario (art. 2049 c.c.), assorbendo implicitamente ogni altra ipotesi. I ricorrenti, per poter lamentare l’omissione in appello, avrebbero dovuto dimostrare, riportando il contenuto specifico del loro atto difensivo, di aver riproposto tali questioni al giudice di secondo grado, onere non assolto in violazione del principio di specificità del ricorso.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi procedurali molto rigorosi. In primo luogo, ha stabilito che la valutazione della prova presuntiva è un’attività di merito, insindacabile in sede di legittimità se non per vizi motivazionali gravi che non sono stati adeguatamente dedotti. Contestare l’interpretazione degli indizi equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa che esula dai poteri della Cassazione. In secondo luogo, ha sanzionato con l’inammissibilità la violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso: la parte che lamenta un’omessa pronuncia o una valutazione errata ha l’onere di trascrivere nel ricorso i passaggi essenziali degli atti dei gradi precedenti per consentire alla Corte di verificare la fondatezza della censura senza dover autonomamente ricercare gli atti nel fascicolo. La mancanza di tale specificità rende il motivo inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’accesso alla Suprema Corte è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di diritto e al controllo della coerenza logica della motivazione. Per quanto riguarda la prova presuntiva, la decisione del giudice di merito è sovrana, a meno che non si dimostri un vizio logico-giuridico talmente grave da rendere la motivazione inesistente o meramente apparente. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di formulare i motivi di ricorso con estremo rigore e specificità, pena l’inammissibilità.

Posso contestare in Cassazione la valutazione della prova presuntiva fatta dal giudice di merito?
No, di regola. La valutazione dei fatti e degli elementi indiziari (prova presuntiva) è un apprezzamento riservato al giudice di merito. In Cassazione, si può contestare solo se la motivazione della sentenza è gravemente viziata, ad esempio se è del tutto assente o manifestamente illogica, ma non si può proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Se il mio avversario presenta un controricorso in ritardo, cosa succede?
Il controricorso depositato oltre il termine di legge (quaranta giorni dalla notifica del ricorso, in questo caso) è inammissibile. Di conseguenza, la Corte non può prendere in considerazione né l’atto stesso, né i documenti ad esso allegati, né le memorie successive depositate da quella parte.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per violazione del principio di specificità?
Significa che il ricorrente non ha esposto in modo sufficientemente chiaro e completo i motivi della sua contestazione. Ad esempio, se si lamenta che il giudice d’appello ha omesso di pronunciarsi su una certa domanda, è necessario riportare nel ricorso il contenuto essenziale dell’atto di appello per dimostrare che quella domanda era stata effettivamente sottoposta al giudice, altrimenti la Corte di Cassazione non può verificare la fondatezza della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20124 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

COGNOME NOME

RISARCIMENTO DANNI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4381/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC de l proprio difensore

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore

-controricorrente – nonché contro

-intimato –

Avverso la sentenza n. 2004/2022 della CORTE DI APPELLO DI MILANO, depositata il giorno 11 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, premesso di aver concesso in godimento alla RAGIONE_SOCIALE ( lite pendente divenuta RAGIONE_SOCIALE) parte di un compendio immobiliare sito in Paderno d’Adda , costituito da boxes per ricovero di cavalli e destinato ad attività di maneggio, convenne in giudizio la predetta società nonché il legale rappresentante della stessa, NOME COGNOME, onde sentir dichiarare la risoluzione per inadempimento del contratto e pronunciare condanna al pagamento dei canoni insoluti.
Nel costituirsi, le parti convenute, oltre a resistere alle avverse domande, spiegarono domanda riconvenzionale per la condanna solidale della società attrice e di un asserito dipendente e collaboratore di essa, NOME COGNOME – del quale chiesero la chiamata in causa -, al risarcimento dei danni patiti in conseguenza di un incendio interessante l’immobile e di altri atti, vandalici e di molestia, ascritti a responsabilità dell’attrice e del terzo chiamato in causa.

All’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Lecco dichiarò la cessazione della materia del contendere sulla risoluzione del contratto, in ragione della spontanea restituzione del bene avvenuta in corso di giudizio; in accoglimento della riconvenzionale, poi, condannò NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, al pagamento, a titolo risarcitorio, della somma di euro 131.684, ravvisando nella produzione dei danni lamentati la « responsabilità morale » del COGNOME estesa, ai sensi dell’art. 2049 cod. civ., alla società, essendo il primo un « suo importante collaboratore ».
La decisione in epigrafe indicata ha accolto l’appello interposto dalla società RAGIONE_SOCIALE e rigettato la domanda risarcitoria delle originarie parti convenute.

Ricorrono uno actu per cassazione NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, in base a quattro motivi; resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE; non svolge difese nel giudizio di legittimità, benché ritualmente intimato, NOME COGNOME.

Le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, è inammissibile per tardività la costituzione della parte controricorrente.

Applicandosi alla controversia il disposto dell’art. 370 cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, il controricorso risulta depositato nel fascicolo il 27 marzo 2023, elasso il termine di quaranta giorni decorrente dalla notifica del ricorso, avvenuta il giorno 6 febbraio 2023.

L ‘inammissibilità del controricorso preclude alla Corte la conoscenza dei documenti ad esso allegati nonché della successiva memoria della medesima parte (cfr. Cass. 29/10/2020, n. 23921; Cass. 11/02/2022, n. 4428; Cass. 10/02/2023, n. 4272).

Il primo motivo, per violazione dell’art. 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., lamenta erronea valutazione degli elementi indiziari acquisiti in giudizio, laddove la sentenza gravata ha ritenuto non perfezionato « il quadro indiziario a carico del COGNOME e, conseguentemente, della società RAGIONE_SOCIALE ex art. 2049 cod. civ. sulla base della sola circostanza relativa all’opposizione da parte della locatrice all’installazione di videocamere di sorveglianza ».
2.1. Il motivo è inammissibile.

r.g. n. 4381/2023 Cons. est. NOME COGNOME

A fondamento della reiezione della domanda di condanna spiegata dagli odierni ricorrenti, la gravata pronuncia ha: (a) considerato prive di significatività le denunce presentate dal COGNOME e dai dipendenti della società conduttrice contro ignoti, poiché tali da non consentire l’individuazione dell’esecutore dei fatti illeciti denunciati; (b) ritenuto inidonea ad integrare elemento indiziario rilevante ai sensi dell’art. 2729 cod. civ. la circostanza relativa all’opposizione della locatrice all’installazi one di telecamere di videosorveglianza dell’immobile; (c) rilevato che nessuna delle deposizioni testimoniali assunte indicava NOME COGNOME come responsabile degli episodi di danneggiamento.
A fronte di questa trama argomentativa, risultato della valutazione complessiva e coordinata delle emergenze istruttorie, differenti per natura e tipologia, acquisite in giudizio, risulta del tutto generica la doglianza in esame la quale, al fondo, si risolve in una apodittica affermazione della idoneità asseverativa del compendio istruttorio, nella sua globalità inteso, a suffragare l’istanza risarcitoria.

Parte ricorrente, infatti, si limita a sollevare dubbi circa la vis presuntiva di alcuni dei fatti indizianti valutati dal giudice di merito, cioè a prospettare conseguenze probabilistiche diverse da quelle in sentenza tratte dagli elementi presuntivi.

E, sul punto, giova rammentare che la possibilità di far ricorso alla prova presuntiva, la scelta dei fatti noti da porre a base del ragionamento inferenziale e le regole d’esperienza tramite le quali dedurre il fatto ignoto e la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge rappresentano apprezzamenti di fatto, riservati al discrezionale apprezzamento del giudice di merito, sindacabili in sede di legittimità soltanto per le circoscritte anomalie motivazionali rilevanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., anomalie nella specie nemmeno adombrate dall’impugnante (per gli illustrati princìpi in tema di prova
r.g. n. 4381/2023 Cons. est. NOME COGNOME

presuntiva, cfr., tra le tante, Cass. 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 30/06/2021, n. 18611; Cass. 30/05/2019, n. 14762; Cass. 13/11/2015, n. 23201; Cass. 08/01/2015, n. 101).

La violazione dell’art. 2729 c.c. non è dedotta secondo i criteri indicati -con ampia motivazione, sebbene non massimata sul punto -da Cass., Sez. U, 24/01/2018, n. 1785: si rinvia ai paragrafi 4 e ss della stessa.

3. Il secondo motivo denuncia violazione del principio del libero convincimento di cui all’art. 116 cod. proc. civ. per aver la Corte d’appello omesso di esaminare circostanze di fatto (tra cui il furto delle coperte poi rinvenuti a casa di NOME COGNOME, moglie di NOME COGNOME, gli atti vandalici da quest’ultimo compiuti e la sua interdizione all’accesso ai boxes cavalli) afferenti la « responsabilità del COGNOME ed in conseguenza de RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2049 cod. civ. ».
3.1. Il motivo è inammissibile.

Inconferente è, in primis , l’evocazione de ll’art. 116 del codice di rito: la violazione di tale disposizione, infatti, legittima la proposizione dell’impugnazione di legittimità qualora si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezzamento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime ( ex aliis, Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui add e Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; Cass. 10/06/2016, n. 11892).
Degli asseriti fatti omessi, poi, parte ricorrente manca di indicare modo e tempo di introduzione nel thema decidendum del giudizio di merito; peraltro, l’intera argomentazione esula dal perimetro delle anomalie motivazionali rilevanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., per risolversi in una inammissibile critica in

ordine alla valutazione degli accadimenti fattuali tipicamente riservata al discrezionale apprezzamento del giudice di merito.

L’inammissibilità del primo motivo comporta eguale sorte anche per il terzo, con cui si prospetta violazione o falsa applicazione dei criteri di imputazione della responsabilità stabiliti dall’art. 2049 cod. civ., non in via autonoma ma quale conseguenza dell’inosservanza delle regole in tema di prova presuntiva denunciata con il primo motivo.

Il quarto motivo rileva nullità della sentenza e violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.

In specie, l’impugnante si duole dell’omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria proposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e causalmente riferita alla responsabilità « per fatto proprio della locatrice ex art. 2018 cod. civ. e/o art. 2043 cod. civ. e/o art. 2051 cod. civ., per inadempimento delle obbligazioni contrattualmente assunte, per culpa in vigilando e per negligenza nella propria obbligazione di custodia e deposito/locazione ».

5.1. Il motivo è inammissibile.

Nel l’irrogare la condanna, la pronuncia di primo grado ha affermato la responsabilità della società RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2049 cod. civ. per fatto del « suo importante collaboratore » NOME COGNOME, con implicito assorbimento di ogni altro titolo di responsabilità prospettato dagli odierni ricorrenti.

L ‘appello interposto dalla società condannata ha riguardato esclusivamente la sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie di responsabilità per fatto degli ausiliari e tanto ha costituito oggetto della decisione di seconde cure.

A fronte di ciò, onde poter ritualmente investire la Corte di legittimità del prospettato vizio processuale, gli attuali ricorrenti, in ossequio al principio di specificità (sancito, a pena di inammissibilità del ricorso, dalle prescrizioni dettate dall’art. 366, primo comma,

numm. 4 e 6, cod. proc. civ.) avevano l’onere di riportare, nel ricorso, seppur nei tratti essenziali e nei passaggi d’interesse, il contenuto dell’atto di appello (non potendosi limitare ad un generico rinvio allo stesso), al fine di dar conto della rituale sottoposizione al giudice di appello delle questioni concernenti i differenti titoli asseritamente giustificanti la responsabilità della società RAGIONE_SOCIALE

Detto onere è rimasto tuttavia inadempiuto: nel ricorso manca in radice l’illustrazione del tenore dell’atto di appello, di cui non si opera nemmeno la c.d. localizzazione nel fascicolo processuale (tanto della fase di merito quanto – e soprattutto – del giudizio di legittimità) prescritta, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ., ( ex plurimis, Cass., Sez. U., 18/03/2022, n. 8950).

Il ricorso è rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, attesa l’inammissibilità della costituzione della controricorrente.

A tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della le gge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

r.g. n. 4381/2023 Cons. est. NOME COGNOME

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.