Prova presuntiva: la valutazione globale degli indizi

Un investitore viene sanzionato dall’Autorità di Vigilanza per insider trading sulla base di una prova presuntiva. La Corte d’Appello annulla la sanzione, esaminando ogni indizio separatamente e ritenendolo non sufficiente. La Corte di Cassazione cassa questa decisione, stabilendo che il metodo corretto per la prova presuntiva richiede una valutazione globale e sintetica di tutti gli elementi combinati. La Suprema Corte ha affermato che l’errore del giudice di secondo grado è stato quello di limitarsi a una valutazione ‘atomistica’ degli indizi, senza procedere alla loro valutazione complessiva, unica via per accertare se, dalla loro combinazione, potesse emergere una valida prova. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Presuntiva: La Cassazione Boccia l’Analisi Frammentaria degli Indizi

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un’importante lezione sul corretto utilizzo della prova presuntiva, specialmente nei procedimenti sanzionatori in materia finanziaria. Il caso riguarda un’ipotesi di insider trading in cui l’accusa si fondava interamente su elementi indiziari. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente smontare singolarmente ogni indizio per respingere l’accusa; è invece necessaria una valutazione globale e sintetica che consideri la loro forza probatoria combinata.

I Fatti del Caso

L’Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari aveva sanzionato un investitore con una pesante multa pecuniaria e sanzioni accessorie. L’accusa era di aver acquistato un pacchetto di azioni di una società quotata, sfruttando un’informazione privilegiata relativa a una imminente Offerta Pubblica di Acquisto (OPA) volontaria. Secondo l’Autorità, l’informazione sarebbe stata ottenuta dal fratello dell’investitore.
L’impianto accusatorio si basava su una serie di indizi:

* Il rapporto di parentela tra i due fratelli.
* La tempistica sospetta dell’operazione di acquisto, avvenuta poco prima dell’annuncio dell’OPA.
* La circostanza che il fratello fosse in possesso dell’informazione privilegiata.
* La presenza di altre operazioni finanziarie parallele, condotte da entrambi i fratelli e da un gruppo di altri investitori su diversi titoli.

La Decisione della Corte d’Appello: Una Valutazione Frammentata

L’investitore aveva impugnato la sanzione davanti alla Corte d’Appello, che aveva accolto il suo ricorso, annullando la delibera dell’Autorità. La Corte di merito aveva esaminato ogni singolo elemento indiziario in modo isolato, giungendo alla conclusione che nessuno di essi fosse, da solo, sufficiente a provare l’illecito. Ad esempio, i contatti telefonici erano successivi ai fatti, l’importo investito era modesto e il guadagno esiguo, circostanze che, secondo i giudici d’appello, rendevano poco credibile l’ipotesi che l’investitore avesse agito con la certezza derivante da un’informazione privilegiata.

L’Ordinanza della Cassazione e l’Errore di Metodo nella Prova Presuntiva

L’Autorità di Vigilanza ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore di metodo da parte della Corte d’Appello nell’applicazione delle norme sulla prova presuntiva (artt. 2727 e 2729 del codice civile). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello con rinvio.
Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla ‘valutazione atomistica’ degli indizi. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il ragionamento presuntivo non può limitarsi a un’analisi parcellizzata e disgregata dei singoli elementi, ma deve culminare in una valutazione complessiva e sintetica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il processo logico per la formazione della prova presuntiva si articola necessariamente in due fasi:

1. Fase analitica: Il giudice deve prima esaminare ogni singolo indizio per valutarne la potenziale rilevanza probatoria, scartando quelli palesemente irrilevanti e conservando quelli che presentano almeno una ‘positività parziale’.
2. Fase sintetica: Successivamente, e questa è la fase cruciale omessa dalla Corte d’Appello, il giudice deve procedere a una valutazione globale di tutti gli indizi conservati. L’obiettivo è verificare se, combinati tra loro, essi siano gravi, precisi e concordanti e se, nel loro insieme, siano in grado di fornire una prova valida del fatto ignoto, anche qualora singolarmente non sarebbero stati decisivi.

La Corte d’Appello si è fermata alla prima fase, demolendo ogni indizio singolarmente senza mai tentare di ricomporre il quadro generale. In questo modo, ha commesso un errore di diritto, violando i criteri che governano la formazione della prova critica. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene i singoli elementi possano apparire non determinanti se visti in modo asettico, la loro valutazione globale può consentire ‘un salto di qualità’, portando a una diversa conclusione sul loro valore probatorio.

Conclusioni: L’Importanza della Visione d’Insieme

Questa ordinanza riafferma con forza che la forza della prova presuntiva risiede nella visione d’insieme. La decisione di un giudice non può basarsi su una critica frammentata che ignora le connessioni logiche e le sinergie tra i diversi elementi indiziari. Il provvedimento ha importanti implicazioni pratiche, specialmente in contesti come l’insider trading, dove la prova diretta è rara e l’accusa deve necessariamente basarsi su elementi indiretti. La sentenza insegna che un insieme di indizi, anche se singolarmente deboli, può acquisire una forza probatoria decisiva quando viene letto in modo unitario e coerente. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Come deve essere valutata la prova presuntiva (o indiziaria)?
La valutazione deve avvenire in due fasi: una prima fase analitica, in cui si esamina ogni singolo indizio per verificarne la rilevanza, e una seconda fase sintetica e globale, in cui tutti gli indizi vengono valutati nel loro insieme per accertare se, combinati, forniscono una prova grave, precisa e concordante del fatto da dimostrare.

È sufficiente smontare singolarmente ogni indizio per annullare un’accusa basata su presunzioni?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una valutazione ‘atomistica’ o parcellizzata degli indizi costituisce un errore di metodo. Anche se ogni indizio, preso da solo, può sembrare debole o ambiguo, la loro combinazione può raggiungere la soglia della prova richiesta.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel controllo sulla valutazione della prova presuntiva?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma ha il compito di controllare che il giudice di merito abbia applicato correttamente i criteri giuridici che regolano la formazione della prova presuntiva, come stabiliti dall’art. 2729 del codice civile. Può quindi censurare la decisione che si sia limitata a negare valore ai singoli indizi senza compiere la necessaria valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33769 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33769 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

R.G.N. 2913/20

C.C. 21/11/2023

Sanzioni amministrative –RAGIONE_SOCIALE -Ragionamento presuntivo

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 80204250585), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso la sede RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale, dall’AVV_NOTAIO, con indicazione dell’indirizzo pec EMAIL ;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari n. 867/2019, pubblicata il 29 ottobre 2019, notificata a mezzo PEC l’8 novembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse della ricorrente principale e controricorrente incidentale, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con delibera sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE n. 20.263 del 10 gennaio 2018, adottata all’esito dell’indagine svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto numerose ipotesi di abuso di informazioni privilegiate relative ad una pluralità di titoli negoziati su mercati regolamentati, veniva contestato, nei confronti di COGNOME NOME, di avere acquistato, per conto proprio, 5.000 azioni RAGIONE_SOCIALE, utilizzando le informazioni di cui era in possesso, delle quali conosceva o poteva conoscere, in base ad un criterio di ordinaria diligenza, il carattere privilegiato, e inerenti alla promozione di un’OPA volontaria sulla totalità delle azioni RAGIONE_SOCIALE.
Per l’effetto, era applicata all’COGNOME, ai sensi dell’art. 187 -bis , quarto comma, T.U.F., la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 130.000,00, della quale era ingiunto il pagamento, con l’accessoria sanzione interdittiva, ai sensi dell’art. 187 -quater , primo comma, T.U.F., della perdita temporanea dei requisiti di onorabilità e dell’incapacità temporanea ad assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo, per un periodo di otto mesi, con la confisca dei beni di sua appartenenza, fino alla concorrenza del valore del prodotto dell’illecito contestato,
corrispondente alla somma dei valori utilizzati per commetterlo e del profitto conseguito, pari ad euro 9.850,00, già oggetto di sequestro con delibera n. 20.123 del 28 settembre 2017.

2. -Quindi, con ricorso proposto ai sensi dell’art. 187 -septies T.U.F., notificato alla RAGIONE_SOCIALE il 13 marzo 2018, COGNOME NOME proponeva opposizione, davanti alla Corte d’appello di Cagliari, avverso la citata delibera sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE n. 20.263 del 10 gennaio 2018, chiedendone l’annullamento, previa sospensione della sua efficacia.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’opposizione fosse respinta, perché infondata in fatto e in diritto.

Con la sentenza di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Cagliari accoglieva l’opposizione proposta da COGNOME NOME, annullando la delibera opposta e compensando interamente tra le parti le spese di lite.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che il primo elemento presuntivo utilizzato dalla RAGIONE_SOCIALE era rappresentato dal fatto che l’COGNOME fosse un investitore finanziario, indizio di per sé ambiguo in relazione alla contestazione effettuata, non essendo, anzi, del tutto inverosimile la difesa dell’opponente, secondo la quale, proprio perché abituato ad investire in borsa, egli avesse seguito l’andamento dei titoli RAGIONE_SOCIALE ed avesse ritenu to conveniente investire negli stessi in virtù della propria esperienza nel campo in questione; b ) che gli altri elementi indiziari -e, in particolare, il rapporto di parentela con COGNOME NOME, la tempistica degli investimenti, i frequenti contatti telefonici con il fratello (accertati nel 2014, a distanza di due anni dai fatti
contestati) ed, infine, il fatto che COGNOME NOME non fosse un operatore finanziario, il che avrebbe reso inverosimile che l’opponente si fosse fidato dei suoi semplici consigli non integravano, neppure se collegati al primo elemento richiamato, gli estremi della gravità, precisione e concordanza, al fine di ritenere accertato l’illecito contestato; c ) che non assumevano particolare significato i contatti telefonici accertati tra i due fratelli, sia perché spiegabili con il loro rapporto di parentela, ignorandosi comunque il contenuto di tali contatti, sia perché accertati in relazione ad un periodo successivo di circa due anni rispetto alla presunta commissione dell’illecito; d ) che anche la tempistica degli investimenti e la loro entità non apparivano di univoco significato, in quanto NOME aveva effettuato gli acquisti delle azioni a fine marzo e il 9 maggio 2012, a pochi giorni di distanza dall’OPA, mentre il fratello aveva acquistato 5.000 azioni l’11 aprile 2012 per il limitato importo di circa euro 8.000,00; e ) che non poteva ritenersi con certezza priva di fondamento la difesa dell’opponente, secondo la quale, nell’ipotesi in cui egli fosse stato in possesso dell’informazione privilegiata, avrebbe probabilmente effettuato un acquisto ulteriore in prossimità dell’OPA e comunque investito una somma superiore, considerato che il suo guadagno era stato inferiore ad euro 2.000,00; e, d’altronde, la considerazione del limitato reddito dell’opponente non appariva decisiva, in quanto questi, qual ora fosse stato in possesso di un’informazione certa e precisa, avrebbe potuto procurarsi i mezzi finanziari necessari ad effettuare un più ingente investimento, anche attraverso il ricorso a prestiti; f ) che, in ogni caso, non vi era alcuna prova di un
contatto o di un incontro tra i due fratelli in prossimità dell’acquisto delle azioni.

-Avverso la suddetta sentenza della Corte d’appello sarda ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso l’intimato COGNOME AVV_NOTAIO, proponendo -a sua volta -ricorso incidentale, articolato in un unico motivo.

Ha resistito con controricorso al ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE.

4. -La ricorrente principale ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo proposto la ricorrente principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione degli artt. 187bis del d.lgs. n. 58/1998 e 6 del d.lgs. n. 150/2011 nonché degli artt. 2727 e 2729 c.c. e 192, secondo comma, c.p.p., per avere la Corte di merito erroneamente annullato la delibera RAGIONE_SOCIALE n. 20.263 del 10 gennaio 2018, ritenendo -in violazione dei principi che regolano la formazione della prova ‘indiziaria’ nella materia sanzionatoria amministrativa -che gli elementi sulla cui base era stata ricostruita l’ipotesi accusatoria della RAGIONE_SOCIALE non fossero idonei a fondare un ragionamento presuntivo volto al riscontro del fatto ignoto da dimostrare.
La ricorrente principale deduce l’errore di metodo commesso dalla Corte di appello nell’articolazione del ragionamento presuntivo, per essersi la stessa limitata ad una valutazione

parcellizzata solo di alcuni elementi indiziari, omettendo successivamente di procedere alla valutazione globale dei medesimi, attività necessaria, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, ai fini di poter inferire dai fatti secondari noti i fatti primari ignoti.

Obietta la ricorrente che gli elementi indiziari da sottoporre, oltre che ad esame separato, anche a valutazione globale unitaria, avrebbero dovuto riguardare: a ) la anomala tempistica degli investimenti (e successivi disinvestimenti) in azioni RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, da parte di COGNOME NOME e degli altri appartenenti al gruppo di investitori, investimenti posti in essere negli stessi intervalli temporali, con l’ulteriore particolarità che gli investimenti effettuati da COGNOME NOME avevano seguito quelli realizzati dal fratello NOME, con la reiterazione di tali condotte di acquisto e la successiva rivendita anche con riferimento ad altri titoli azionari oggetto di indagine; b ) il legame di parentela tra COGNOME NOME e NOME, in relazione al fatto che COGNOME NOME sapesse che il fratello NOME investiva in strumenti finanziari e alla circostanza che tra i due fratelli erano intercorse numerose telefonate nel periodo 1° gennaio -10 febbraio 2014, in concomitanza temporale con le operazioni di investimento/disinvestimento; c ) la circostanza che NOME fosse in possesso delle informazioni privilegiate concernenti le promozioni di OPA volontarie sulla totalità delle azioni RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente da parte di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e che aveva comunicato tali informazioni ad altre persone; d ) il fatto che NOME non svolgeva in modo professionale servizi e
attività di investimento e, in particolare, non prestava il servizio di consulenza in materia di investimenti, sicché era inverosimile che il fratello NOME ritenesse affidabili semplici consigli e raccomandazioni ipoteticamente forniti da NOME, che peraltro non aveva presentato alla RAGIONE_SOCIALE motivazioni sufficienti a spiegare la sua operatività in azioni RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

1.1. -Il motivo è fondato.

Ciò perché la sentenza impugnata ha proceduto all’operazione di sussunzione, propria della prova indiretta, in spregio alla necessità di tenere conto -ai fini di trarne un giudizio di plausibilità o di probabilità e non già di certezza -di tutti gli elementi indiziari evidenziati e, all’esito, di procedere ad una valutazione non già atomistica, ma unitaria di detti elementi, ossia in un quadro d’insieme.

E tanto sebbene la pronuncia abbia fatto generico riferimento alla non decisività degli elementi analizzati, anche per effetto di un ipotetico collegamento, di cui però non è stata esternata alcuna argomentazione atta a suffragarne l’effettivo e non già assertivo -compimento, a fronte della cristallizzata disamina separata dei singoli (e parziali) aspetti valorizzati.

1.2. -Questa impostazione ha implicato una carenza strutturale del ragionamento inferenziale, sia nel momento analitico, sia nel momento sintetico.

Sotto il primo profilo, la ricognizione dei fatti emersi dall’indagine RAGIONE_SOCIALE è avvenuta in via parziale e incompleta, essendo stati completamente ignorati gli aspetti essenziali della fattispecie rilevati in sede di indagine e relativi: 1) all’operatività

del ricorrente in azioni RAGIONE_SOCIALE in data 11 aprile 2012, coincidente con quella in cui il fratello NOME e gli altri soggetti indicati, appartenenti allo stesso gruppo, avevano effettuato medesime operazioni di investimento; 2) all’esistenza di una precedente operatività concomitante tra i due fratelli in azioni RAGIONE_SOCIALE, anch’essa sincronica con quella degli altri investitori del gruppo; 3) all’esistenza di ulteriori investimenti dei fratelli COGNOME in titoli Havas, Poltrona Frau, Marcolin, parimenti oggetto di acquisto da parte del menzionato gruppo di investitori; 4) al possesso -da parte di COGNOME -di informazioni privilegiate concernenti le promozioni di OPA volontarie sulla totalità delle azioni RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, di cui è stata accertata la comunicazione ad altri soggetti investitori.
Sotto il secondo profilo, la ponderazione statica, e non già dinamica, dei parziali elementi esaminati è avvenuta all’esito di un procedimento di scomposizione disgregata dei fatti, essendosi la Corte di merito limitata a dubitare della capacità di alcuni di essi a concorrere alla prova dell’illecito, senza il compimento di alcun contro-ragionamento di sintesi, sfociante in una ricostruzione globale alternativa a quella operata dalla RAGIONE_SOCIALE, ossia mancando di procedere ad una elaborazione dei dati secondo una concatenazione logica.
La Corte distrettuale si è limitata, infatti, a confutare la rilevanza in sé dei fatti separatamente considerati, inerenti alla qualità di investitore finanziario del ricorrente, al rapporto di parentela con il fratello NOME, ai contatti telefonici con quest’ultimo, alla tempistica degli investimenti.

In conseguenza, la capacità persuasiva delle singole circostanze esaminate è avvenuta uti singuli , in modo avulso dal contesto complessivo nel quale essi erano stati sinteticamente e sinergicamente posti a base dell’impostazione ‘ accusa toria’ da parte della RAGIONE_SOCIALE, sicché la critica frammentata del giudice di merito è avvenuta in modo disomogeneo rispetto alla ricostruzione evolutiva operata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE e tale da giustificare una complessiva, sintetica e armonica valutazione.
In altri termini se i singoli elementi -ponderati, peraltro parzialmente, in sé e in modo asettico -possono apparire separatamente non determinanti, la loro valutazione globale -che nella specie è mancata -può consentire ‘un salto di qualità’, ossia una diversa conclusione sul loro rango di prova critica, ove convergenti verso un unitario risultato.

1.3. -Sul punto la giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che, in materia di prova presuntiva, compete alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione nomofilattica, il controllo che i principi contenuti nell’art. 2729 c.c. siano applicati alla fattispecie concreta al fine della ascrivibilità di questa a quella astratta.

Se, per un verso, è devoluta al giudice di merito la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 c.c. per valorizzare gli elementi di fatto quale fonte di presunzione, tuttavia, per altro verso, tale giudizio non può sottrarsi al controllo in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., se risulti che, violando i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice si sia limitato a negare valore indiziario a singoli elementi acquisiti in
giudizio, senza accertarne l’effettiva rilevanza in una valutazione di sintesi (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8391 del 23/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 7647 del 16/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 7645 del 16/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 7459 del 15/03/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 9059 del 12/04/2018; Sez. 6-5, Ordinanza n. 10973 del 05/05/2017).

In questa stessa prospettiva, sempre in tema di prova per presunzioni, è stato affermato che il giudice, dovendo esercitare la sua discrezionalità, nell’apprezzamento e nella ricostruzione dei fatti, in modo da rendere chiaramente apprezzabile il criterio logico posto a base della selezione delle risultanze probatorie e del proprio convincimento, è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi.
Ne consegue che deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione con la quale il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio, senza accertare se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre

vigore dall’altro, in un rapporto di vicendevole completamento (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 27410 del 25/10/2019; Sez. 6-5, Ordinanza n. 5374 del 02/03/2017; Sez. 5, Sentenza n. 9108 del 06/06/2012; Sez. 1, Sentenza n. 19894 del 13/10/2005; Sez. 5, Sentenza n. 13819 del 18/09/2003).

Nel caso in esame, la Corte di merito, come accennato innanzi, ha limitato la sua indagine ad una disamina parziale e comunque parcellizzata degli elementi indiziari posti a base della delibera, avendoli esaminati uno ad uno, per poi scartarli singolarmente, omettendo di compiere la seconda operazione necessaria ai fini di un corretto ragionamento presuntivo: la doverosa valutazione complessiva di tutti gli elementi isolati, al fine di accertare se essi fossero concordanti e se la loro combinazione fosse in grado di fornire una valida prova indiretta, che magari non si sarebbe potuta dire raggiunta con certezza, considerando asetticamente uno o alcuni di essi.
La violazione di legge è, dunque, integrata e la censura coglie nel segno, perché ha attinto, non già l’apprezzamento degli elementi istruttori o la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 c.c. (prerogative, queste, che competono al giudice di merito), ma proprio i fondamentali criteri giuridici che regolano la formazione della prova critica, a fronte di un ampio panorama indiziario offerto dalla RAGIONE_SOCIALE.

2. -Con l’unico motivo del ricorso incidentale il controricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 ( recte n. 4), c.p.c., della violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte

territoriale disposto l’integrale compensazione delle spese del giudizio, alla stregua della complessità delle questioni trattate e dell’ambiguità degli elementi esaminati dalla RAGIONE_SOCIALE, motivazione ritenuta meramente apparente, in quanto del tutto inidonea a consentire l’individuazione delle questioni, la cui complessità e ambiguità avrebbe giustificato l’esercizio del potere di compensazione delle spese di lite.

2.1. -Per effetto dell’accoglimento dell’unico motivo del ricorso principale sul disposto annullamento della delibera RAGIONE_SOCIALE, cade la statuizione dispendente sulla compensazione delle spese (alla stregua dell’effetto espansivo interno ex art. 336, primo comma, c.p.c.).

Sicché l’unico motivo del ricorso incidentale è assorbito.

3. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso principale deve essere accolto mentre il ricorso incidentale è assorbito.

La sentenza impugnata va dunque cassata, limitatamente al ricorso principale accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, che deciderà uniformandosi al seguente principio di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione:

‘ Il ragionamento inferenziale di sussunzione, proprio della prova indiretta o per presunzioni semplici o hominis o iudicis , deve tenere conto in chiave critica -ai fini di trarne un giudizio di plausibilità o di probabilità e non già di certezza -di tutti gli elementi indiziari evidenziati, e non solo di alcuni di essi, e -all’esito -esige che si proceda ad una valutazione non già

atomistica o parcellizzata o frammentaria di ciascuno di essi, ma unitaria e sintetica di tutti gli elementi utili prospettati ‘ .

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.