Prova presuntiva: i limiti nel giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare avverso una sentenza d’appello che aveva respinto le domande di revocatoria e simulazione. La decisione si fonda sul principio che la valutazione della prova presuntiva e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire il proprio apprezzamento, ma solo verificare la corretta applicazione dei criteri legali, ribadendo che la critica a un ragionamento indiziario non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Presuntiva: la Cassazione Fissa i Limiti nel Giudizio di Legittimità

L’uso della prova presuntiva è uno strumento fondamentale nel processo civile, permettendo al giudice di accertare un fatto incerto partendo da un fatto noto. Tuttavia, quali sono i limiti al suo riesame in sede di legittimità? Con l’ordinanza n. 30150/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: la valutazione degli indizi e la ricostruzione dei fatti basata su di essi sono prerogativa del giudice di merito e non possono essere oggetto di una nuova valutazione da parte della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Azioni Revocatorie e di Simulazione

La vicenda trae origine dalle azioni legali intraprese dalla curatela fallimentare di una società di prodotti lattiero-caseari. La curatela aveva agito in giudizio per far dichiarare inefficaci, tramite azione revocatoria, tre contratti di compravendita immobiliare stipulati tra un’amministratrice della società fallita e un terzo acquirente. Inoltre, aveva chiesto di dichiarare la simulazione di un atto di concessione di ipoteca a favore di un altro soggetto, sostenendo l’inesistenza del credito garantito.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le domande della curatela. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato completamente la decisione, rigettando le istanze. Secondo i giudici di secondo grado, la curatela non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la scientia damni, ossia la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato ai creditori. Allo stesso modo, non era stata provata la simulazione della concessione di ipoteca.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova Presuntiva

La società assuntrice del concordato fallimentare ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. La maggior parte delle censure si concentrava sulla presunta errata valutazione del quadro indiziario da parte della Corte d’Appello. La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato elementi presuntivi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice precedente. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

L’Onere della Prova nella Simulazione

Un altro punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda l’onere della prova nell’azione di simulazione. La ricorrente lamentava che, a fronte della sua contestazione sull’esistenza del finanziamento garantito da ipoteca, sarebbe spettato al convenuto dimostrarne l’effettività.

La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, riaffermando il principio secondo cui l’onere di provare i fatti costitutivi dell’azione di simulazione spetta sempre a chi la promuove. Pertanto, era la curatela a dover dimostrare l’inesistenza del finanziamento, e non il creditore ipotecario a doverne provare l’esistenza. La Corte ha inoltre sottolineato come la sentenza d’appello contenesse un’ulteriore ratio decidendi non impugnata: la curatela avrebbe dovuto chiedere la simulazione del credito stesso e non solo dell’ipoteca, petitum mai introdotto nel giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e lineari. Criticare il ragionamento presuntivo del giudice di merito, proponendo una diversa ricostruzione dei fatti o una differente inferenza probabilistica, non costituisce un vizio di violazione di legge denunciabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.

Il ricorso è ammissibile solo se il giudice di merito ha violato le regole legali che disciplinano la prova presuntiva (art. 2729 c.c.), ad esempio basando la sua decisione su presunzioni che non siano “gravi, precise e concordanti”. Nel caso di specie, invece, la ricorrente si limitava a contestare il risultato del ragionamento del giudice, il che equivale a chiedere un inammissibile riesame della quaestio facti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il ricorso deve essere rigorosamente focalizzato sulla denuncia di errori di diritto o vizi di procedura. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, in particolare della prova presuntiva, si scontra con i limiti strutturali del giudizio di legittimità. La decisione conferma che l’apprezzamento degli elementi indiziari è un’attività riservata al giudice di merito, il cui risultato è insindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione logicamente coerente e non viziata da errori di diritto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la valutazione delle prove presuntive fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Può solo verificare che il giudice abbia applicato correttamente le norme di legge sulla prova presuntiva (art. 2729 c.c.), ossia che le presunzioni siano “gravi, precise e concordanti”, ma non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Chi ha l’onere di provare la simulazione di un contratto?
Secondo un principio consolidato, l’onere della prova dei fatti costitutivi dell’azione di simulazione spetta sempre a chi agisce in giudizio per farla dichiarare (l’attore), in questo caso la curatela fallimentare.

Cosa si intende per inammissibilità di un ricorso che propone una diversa ricostruzione dei fatti?
Significa che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere alla Suprema Corte di valutare nuovamente le prove o di interpretare gli indizi in modo diverso da come ha fatto il giudice di merito. Un simile tentativo è considerato una richiesta di riesame nel merito (quaestio facti), che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo delle questioni di diritto (quaestio iuris).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17-2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (nella sua qualità di assuntore del concordato Fallimentare del RAGIONE_SOCIALE), con sede legale in MilanoINDIRIZZO (codice fiscale e P_IVAIVA P_IVA), in persona del proprio amministratore unico NOME COGNOME, rappresentata e difesa in forza di procura speciale allegata al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO del Foro di Roma ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona dei dottori NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale allegata al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO del Foro di Roma ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

–

ricorrenti

–

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

nonchè contro

CARITÀ NOMENOME NOME

-intimati-

avverso la sentenza n. 4413/2023 della Corte di Appello di Napoli, Sezione prima civile, pubblicata il 19.10.23; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Napoli – in accoglimento dell’appello proposto da COGNOME contro la sentenza n . 7814/2019, pubblicata in data 5.9.2019 ed emessa dal Tribunale di Napoli – ha rigettato le domande proposte dalla curatela fallimentare della RAGIONE_SOCIALE nei confronti del predetto e, per l’effetto, ha revocato le dichiarazioni di inefficacia ex art. 2901 c.c. pronunciate dal giudice di primo grado: (i) del contratto stipulato in data 5/10/2012 in Marcianise per AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rep. 23664; (ii) del contratto stipulato in data 1/10/2015 in Marcianise per AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rep. 27967; (iii) del contratto stipulato in data 11/11/2015 in Marcianise per AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rep. 28143; in accoglimento dell’atto di appello proposto da COGNOME contro la sentenza n. 7814/2019, pubblicata in data 5.9.2019 ed emessa sempre dal Tribunale di Napoli, ha rigettato le
domande proposte dalla curatela fallimentare della RAGIONE_SOCIALE nei confronti del predetto e, per l’effetto, ha revocato la dichiarazione di simulazione, pronunciata dal giudice di primo grado, dell’atto stipulato in data 29/12/2011 in Napoli per AVV_NOTAIO, rep. 27625. 2. La Corte di merito, per quanto qui ancora di interesse, ha rilevato che: (a) era fondato il secondo motivo di appello proposto dal COGNOME, in ordine alla eccepita insussistenza in capo al COGNOME stesso dell’elemento psicologico richiesto dall’art. 2901 c.c. per l’acquirente di un atto a titolo oneroso ; (b) nel caso di specie, non era neanche necessario provare che l’atto fosse dolosamente preordinato al fine di pregiudicare il soddisfacimento delle ragioni creditorie e che l’acquirente fosse partecipe di tale dolosa preordinazione, risultando invece sufficiente provare che il debitore conoscesse il pregiudizio che l’atto arrecava alle ragioni del creditore e che, a sua volta, l’acquirente fosse anch’eg li consapevole di tale pregiudizio; (c) la stipulazione dell’atto di compravendita tra la COGNOME ed il COGNOME del 5.10.2012 doveva considerarsi, infatti, successivo al compimento del fatto illecito e, conseguentemente, per quanto riguardava l’acquirente COGNOME, doveva essere provato solo che egli fosse consapevole del pregiudizio che, con l’atto stipulato, veniva arrecato alle ragioni creditorie , ai sensi dell’art. 2901 c.c., comma 1 n. 2, prima parte (cd. scientia damni); (d) gli elementi presuntivi indicati dal primo giudice, in ordine alla prova di tale ultimo requisito, apparivano infatti piuttosto deboli e soccombenti rispetto ad ulteriori circostanze; (e) quanto ai rapporti personali tra il debitore alienante e l’acquirente, la giurisprudenza di legittimità aveva fatto essenzialmente riferimento a rapporti di parentela e comunque a rapporti tali che rendessero estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente; (f) nel caso in esame, non vi erano rapporti di parentela, ma il primo giudice aveva valorizzato non meglio definiti rapporti di affari con il nipote ex filio della COGNOME, NOME COGNOME, e rapporti di conoscenza anche con il padre di quest’ultimo, NOME COGNOME, e con NOME COGNOME senior, marito della COGNOME; (g) tale tipologia di rapporti non era idonea a rendere inverosimile che il COGNOME non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sulla COGNOME, tenuto conto che non erano
rapporti di carattere familiare e che si trattava invece di rapporti di affari che il COGNOME non aveva con la RAGIONE_SOCIALE, laddove invece la situazione debitoria di quest’ultima scaturiva dalla propria attività di amministratrice societaria; (h) risultava anche opinabile la già valorizzata (nella sentenza di primo grado) sproporzione tra il prezzo indicato nell’atto di vendita (euro 3.060.000) e la valutazione del compendio immobiliare compravenduto effettuata dal consulente tecnico d’ufficio, pari ad euro 7.27 3.786,20, in quanto era emerso che alcune porzioni del compendio immobiliare non erano state realizzate in conformità degli strumenti urbanistici e che le pratiche di condono edilizio in corso ‘ricadendo il complesso immobiliare in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ed archeologico ‘ – non avrebbero avuto esito positivo; in relazione a ll’atto di appello proposto dal COGNOME, la Corte partenopea ha ritenuto che: 1) era fondato il terzo motivo di appello, con conseguente assorbimento del primo e del secondo motivo; 2) nel caso di specie la curatela fallimentare non aveva fornito nessun elemento di prova, nemmeno presuntivo, tale da far ritenere che il contratto di finanziamento – dal quale scaturiva il debito restitutorio a garanzia del quale era stata successivamente concessa ipoteca volontaria, ai sensi dell’art. 2821 c.c. – fosse inesistente e che, conseguentemente, fosse simulato il detto atto di concessione di ipoteca; 3) la curatela si era invero limitata ad affermare che l’iscrizione ipotecaria accesa in favore del COGNOME era ‘più che sospetta’ ed aveva affermato poi che tale carattere sospetto derivava dal fatto che negli atti (preliminare e definitivo) intercorsi tra la COGNOME ed il COGNOME si era fatta menzione della somma di euro 425.000, nascente dal contratto di finanziamento; 4) la circostanza che a tale finanziamento si facesse espresso riferimento anche negli atti stipulati con il COGNOME (nel preliminare, per prevedere l’accollo da parte di quest’ultimo di tale debito; nel definitivo , per prevedere invece che il debito rimanesse in capo alla COGNOME, che si obbligava con il COGNOME ad estinguerlo) era un elemento che militava a favore dell’esistenza di tale contratto, al di là della tardiva produzione documentale del COGNOME; 5) la richiesta di declaratoria di simulazione della concessione di ipoteca per inesistenza del credito garantito era errata, così come era di conseguenza errata la pronuncia del primo giudice che aveva accolto tale richiesta, in
quanto la curatela avrebbe dovuto chiedere che fosse dichiarato simulato il credito a garanzia del quale veniva concessa l’ipoteca e che, conseguentemente, fosse da considerarsi estinta (e non simulata) l’ipoteca concessa a sua garanzia.

La sentenza, pubblicata il 19.10.2023, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE (nella sua qualità di assuntore del concordato Fallimentare del RAGIONE_SOCIALE), con ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, cui COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con separati controricorsi.

Solo il controricorrente COGNOME ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. e/o 2729 c.c.

1.1 La ricorrente censura, cioè, la sentenza nella parte in cui aveva ritenuto non configurabile la consapevolezza in capo al COGNOME della lesività degli atti oggetto di revocatoria (antecedenti alla dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE), valorizzando, nel senso di escludere detta consapevolezza, le modalità di pagamento previste negli specifici atti impugnati.

1.2 La doglianza, per come formulata, è all’evidenza inammissibile.

Si cerca, cioè, da parte della società ricorrente di confutare un ragionamento indiziario svolto dalla Corte territoriale con altro ragionamento indiziario e peraltro neanche sostenuto da regole di esperienza certe ovvero accertabili. Sostiene in buona sostanza la ricorrente che se il valore dei debiti accollati era inferiore al valore del bene, allora l’atto sarebbe stato di per sé lesivo per i creditori.

Sul punto è utile ricordare che, secondo il costante orientamento espresso da questa Corte (cfr. da ultimo anche: Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022), in tema di prova presuntiva il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni “gravi, precise e concordanti”, laddove il requisito della “precisione” è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della “gravità” al grado di probabilità

della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della “concordanza”, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (cd. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi. Ne consegue che la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (cfr. anche: Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 5279 del 26/02/2020; Cass. n.15737 del 2003).
Ebbene, ciò che richiede la ricorrente, con il motivo di doglianza qui in esame, è proprio una diversa ricostruzione della quaestio facti , attraverso la prospettazione di una diversa inferenza probabilistica, neanche fondata su regole di esperienza verificabili.

La doglianza, così articolata, non è dunque ricevibile in questo giudizio di legittimità.

Sotto un secondo motivo di doglianza, si censura, sempre con riferimento agli atti intercorsi tra il COGNOME e la COGNOME antecedenti la dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, la violazione dell ‘ art. 2729 c.c. sotto un ulteriore profilo, sempre relativo al rilievo della non corretta valutazione del quadro indiziario contenuto nella sentenza impugnata, doglianze tutte volte ad escludere la consapevolezza, in capo all ‘ acquirente, della lesività degli atti impugnati. La

Corte d¡ Appello di Napoli, infatti, avrebbe valorizzato sparuti elementi di contenuto non preciso e non concordante ed avrebbe, invece, omesso di considerare altri elementi, di segno esattamente contrario. Aggiunge sempre la ricorrente che la circostanza secondo cui il COGNOME non fosse legato da rapporti commerciali diretti con la RAGIONE_SOCIALE rappresentava, di per sè, un elemento del tutto neutro, soprattutto se calato in un contesto, come quello in esame, in cui il detto COGNOME aveva avuto, invece, rapporti commerciali con il figlio e il nipote della COGNOME stessa.
2.1 Si è dunque qui costretti a richiamare le considerazioni già svolte in relazione al primo motivo di ricorso per decretare, anche in questo caso, l’inammissibilità delle censure prospettate dalla ricorrente che, ancora, sono volte a far ripetere a questa Corte di legittimità un nuovo apprezzamento della prova indiziaria, scrutinio che, invece, per le ragioni esposte, esula dal perimetro delimitante la cognizione del giudice di legittimità.

Con un terzo mezzo si deduce vizio di motivazione apparente, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., in ordine alle argomentazioni adottate dalla Corte di merito per discostarsi dagli apprezzamenti del Ctu in ordine alla valutazione del valore dei beni immobili oggetto di causa.

3.1 Anche tale motivo non supera il vaglio di ammissibilità, posto che attraverso la deduzione del vizio di motivazione apparente ovvero inesistente (peraltro solo genericamente formulato, senza la specifica indicazione delle ragioni, in fatto ed in diritto, dedotte nei giudizi di merito delle quali la Corte territoriale si sarebbe disinteressata, a dispetto della loro decisività) – la società ricorrente tenta, ancora una volta, di sollecitare questa Corte ad apprezzamenti di merito, in questo caso in ordine al giudizio sul valore degli immobili sopra descritti in premessa, apprezzamenti che esulano, come detto, dal suo sindacato.
Il quarto mezzo denuncia invero vizio di violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 2901 c.c. e/o 2729 c.c., sul rilievo che la sentenza impugnata sarebbe altresì illegittima nella misura in cui, violando platealmente i predetti artt. 2901 c.c. e 2729 c.c., aveva ritenuto non integrato il profilo della consapevolezza in capo al COGNOME

per gli atti intercorsi con la COGNOME successivamente alla dichiarazione di Fallimento della RAGIONE_SOCIALE.

4.1 Il motivo è inammissibile perché si connota, di nuovo, per la richiesta di un nuovo scrutinio di merito sulla prova presuntiva, già apprezzata dalla Corte territoriale, scrutinio in relazione al quale si rimanda alle considerazioni già svolte sopra in merito al primo motivo di ricorso.

La ricorrente propone inoltre un quinto motivo, articolato come nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 115 c.p.c., ai sensi art. 360 n. 4, c.p.c.

5.1 La censura, così proposta dalla ricorrente, investe il diverso atto intercorso tra la COGNOME e il COGNOME, avente ad oggetto la costituzione di un ‘ ipoteca fino a concorrenza dell ‘ importo di Euro 600.000, a vantaggio di quest ‘ ultimo, sugli immobili della COGNOME, a garanzia della restituzione di un asserito prestito di Euro 425.000 concesso dal COGNOME alla COGNOME.

5.2 Ricorda più in particolare la ricorrente che la curatela aveva richiesto la dichiarazione di nullità, simulazione o la revoca dell ‘ atto costitutivo dell ‘ ipoteca, in ragione del fatto che non vi fosse la prova del prestito a garanzia del quale era stata iscritta l ‘ ipoteca. Per contro, il COGNOME, in via di eccezione, aveva contestato questa ricostruzione offrendosi di dimostrare il prestito. Sottolinea tuttavia la ricorrente che la costituzione in giudizio era stata tardiva e anche la sentenza di appello aveva affermato l ‘ inefficacia delle produzioni documentali.
5.3 Con la conseguenza -aggiunge la società ricorrente -che sarebbe scattato il meccanismo operativo del principio di non contestazione di cui all ‘ art. 115 c.p.c., rispetto al quale, dunque, la sentenza d¡ appello avrebbe dovuto desumere la fondatezza della domanda di nullità ovvero di simulazione e di revoca.

5.1 Anche la quinta doglianza è inammissibile in quanto, da un lato, non corrisponde al vero che il COGNOME non avesse contestato la circostanza dell ‘ inesistenza del credito in relazione al quale si era costituita la garanzia ipotecaria e perché, dall’altro, le censure, peraltro solo genericamente formulate, attingono il profilo di merito degli apprezzamenti giudiziali, il cui esame è inibito a questa Corte di legittimità.

Ma anche al di là di tale preliminare profilo di inammissibilità della censura, deve essere aggiunto che le doglianze, oltre ad essere state formulate in difetto del requisito di autosufficienza (non essendo stati riportati i passaggi processuali dai quali evincere il dedotto profilo di non contestazione), si dimenticano anche di censurare le effettive rationes decidendi su cui poggia il provvedimento impugnato: la sentenza qui ricorsa aveva infatti affermato che doveva essere la curatela fallimentare a fornire la prova dei fatti costitutivi dell’azione di simulazione e nulla aveva invece provato sul punto. E ciò senza contare che vi era anche un ‘ ulteriore ratio decidendi completamente ignorata nelle argomentazioni della società ricorrente, e cioè il rilievo, contenuto in un passaggio argomentativo del provvedimento della Corte territoriale, secondo il quale si sarebbe dovuto impugnare per simulazione il credito, con la conseguente dichiarazione di estinzione della ipoteca, petitum invece mai introdotto nel giudizio di revocatoria.
Il sesto mezzo denuncia ‘ Violazione e o falsa applicazione (art. 360, comma I n. 3, c.p.c.) dell ‘ art. 2697 c.c. ‘, sul rilievo dell’erronea ripartizione degli oneri probatori da parte della Corte di appello.

6.1 Aggiunge la società ricorrente che se, infatti, la curatela aveva posto come fatto costitutivo della domanda di nullità o simulazione ovvero della domanda revocatoria – la mancanza di prova del finanziamento e il convenuto, costituendosi, non aveva fornito la prova (contraria) dell ‘ esistenza del mutuo, il risultato processuale di questa dinamica avrebbe dovuto comportare la dimostrazione della fondatezza della domanda attorea. Sarebbe, dunque, erronea la sentenza di appello nella parte in cui, al contrario, aveva desunto dal dipanarsi del contraddittorio processuale la mancata prova dell ‘ inesistenza del finanziamento.
6.1 La doglianza è inammissibile, ai sensi dell’art. 360bis c.p.c.

Costituisce invero principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (non superato dalle considerazioni qui svolte dalla ricorrente) quello secondo cui l ‘onere della prova dei fatti costitutivi dell’azione di simulazione spetta all’attore in simulazione (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1690 del 18/02/1991; Sez. 1, Sentenza n. 11361 del 11/10/1999).

Il settimo motivo deduce ‘ nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.) ‘, sul rilievo che la Corte d¡ Appello di Napoli, nel rigettare la domanda di revocatoria/simulazione assoluta della costituzione dell ‘ ipoteca in favore del COGNOME, si sarebbe ‘ lanciata in questa proditoria considerazione ‘, e cioè che la curatela avrebbe dovuto chiedere che fosse dichiarato simulato il credito a garanzia del quale veniva concessa l ‘ ipoteca e che, conseguentemente, fosse da considerarsi estinta (e non simulata) l ‘ ipoteca concessa a sua garanzia.
7.1 Aggiunge la ricorrente che l ‘ originaria domanda attorea colpiva la costituzione dell ‘ ipoteca, sull ‘ assunto dell ‘ inesistenza del debito a fronte del quale era stata costituita la garanzia. Si sarebbe trattato di una domanda, in punto di diritto, assolutamente corretta e legittima, avendo imposto al giudice un esame di essa sotto il profilo della fondatezza di merito. Sempre secondo la ricorrente, il passaggio della sentenza qui impugnato avrebbe eluso invece la necessità di questa pronuncia e così avrebbe violato platealmente il disposto dell ‘ art. 112 c.p.c.
7.1 Anche l’ultima censura non supera il vaglio di ammissibilità, se solo si considera che, per un verso, è la stessa parte oggi ricorrente ad ammettere che la Corte di appello aveva risposto alla sua domanda, ritenendola infondata per mancanza di prova, e che, per altro, l’ulteriore affermazione (quella cioè in ordine alla necessità dell’impugnativa diretta per simulazione del credito) integrava semmai una seconda ratio decidendi aggiuntiva, con l ‘ ovvia e necessaria conseguenza che non sarebbe possibile neanche astrattamente ipotizzarsi una omissione di pronuncia sul punto qui da ultimo in discussione. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per il primo in euro 10.000 e per il secondo in euro 8.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 15.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.