Prova non fallibilità: Cassazione su onere e prove

Una società in liquidazione, dichiarata fallita, ha presentato ricorso sostenendo di non possedere i requisiti dimensionali per essere assoggettata alla procedura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la prova non fallibilità spetta al debitore. Secondo la Corte, documenti alternativi ai bilanci, come le dichiarazioni fiscali, sono ammissibili, ma solo se ritenuti attendibili e non contraddittori dal giudice di merito. La loro inaffidabilità non può essere superata tramite i poteri istruttori d’ufficio del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova non fallibilità: la Cassazione ribadisce l’onere del debitore

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto fallimentare: la prova non fallibilità e gli strumenti a disposizione del debitore per dimostrarla. Il caso esaminato riguarda una società che, per evitare la declaratoria di fallimento, aveva prodotto documenti fiscali e contabili, ritenuti però inattendibili dai giudici di merito. La decisione della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sull’onere probatorio che grava sull’imprenditore e sulla discrezionalità del giudice nel valutare la documentazione prodotta.

I Fatti di Causa: dalla dichiarazione di fallimento al ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente. La società proponeva reclamo presso la Corte di Appello, sostenendo di non superare le soglie dimensionali previste dalla legge fallimentare e, quindi, di non essere assoggettabile alla procedura. A sostegno della propria tesi, depositava le dichiarazioni fiscali (IRES e IRAP) e il libro degli inventari degli ultimi tre esercizi.

La Corte di Appello rigettava il reclamo, osservando che la documentazione presentata era di “incerta attendibilità” e presentava “palesi contraddizioni”. I giudici di secondo grado sottolineavano come tali documenti, in assenza dei bilanci sociali, non fossero idonei a fornire la prova non fallibilità. La società, ritenendo errata la decisione, proponeva quindi ricorso per cassazione, articolandolo in cinque motivi.

La prova non fallibilità e la valutazione dei documenti fiscali

Il cuore della questione ruotava attorno al valore probatorio delle dichiarazioni fiscali e dei libri contabili. La società ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso la loro utilizzabilità, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che ammette prove alternative ai bilanci.

La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo inammissibile, chiarendo un punto fondamentale: la Corte d’Appello non aveva negato in astratto la validità di tali documenti, ma ne aveva contestato, nel caso specifico, l'”inattendibilità probatoria”. I giudici di merito avevano evidenziato contraddizioni tali da rendere la documentazione non utilizzabile. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: sebbene l’onere della prova possa essere assolto con qualsiasi documento idoneo a rappresentare la situazione economica e patrimoniale dell’impresa, spetta al giudice di merito valutarne la credibilità e coerenza.

L’inammissibilità dei motivi: perché la Cassazione non riesamina i fatti

Gran parte dei motivi di ricorso è stata dichiarata inammissibile perché mirava a ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti e delle prove (quaestio facti), attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito sulla contraddittorietà dei dati contabili o sulla rilevanza di determinati elementi, come l’assenza di proprietà immobiliari.

Anche il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che l’omessa considerazione di singoli elementi di prova non integra il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., specialmente quando il fatto storico a cui si riferiscono (la situazione finanziaria della società) è stato comunque esaminato e valutato nel suo complesso.

I poteri officiosi del giudice e l’onere della prova

Un ultimo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 18 della legge fallimentare, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori officiosi per accertare la verità. Anche questa doglianza è stata respinta. La Cassazione ha affermato che la ratio decidendi della sentenza impugnata si fondava correttamente sul principio di ripartizione dell’onere probatorio. Poiché la legge pone a carico del debitore la prova non fallibilità, la sua incapacità di fornire elementi attendibili e convincenti non fa scattare alcun dovere per il giudice di attivarsi per colmare tale lacuna.

Le motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito; non è possibile chiedere ai giudici di rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti. In secondo luogo, ha confermato che l’onere della prova non fallibilità grava interamente sul debitore. Quest’ultimo deve fornire elementi certi, coerenti e attendibili. Infine, ha precisato che i poteri istruttori d’ufficio del giudice non sono uno strumento per sopperire alle negligenze probatorie della parte onerata, ma una facoltà da esercitare in determinate circostanze, non ravvisabili nel caso di specie.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per le imprese in difficoltà. Per evitare una dichiarazione di fallimento, non è sufficiente produrre una mole di documenti contabili o fiscali. È indispensabile che tale documentazione sia corretta, coerente e priva di contraddizioni. La decisione sottolinea l’importanza di una tenuta regolare e trasparente delle scritture contabili. In caso contrario, il giudice di merito ha il pieno potere di ritenerla inattendibile, con la conseguenza che l’onere della prova non potrà dirsi assolto, aprendo così la strada alla declaratoria di fallimento.

A chi spetta l’onere di dimostrare i requisiti di non fallibilità?
Secondo l’ordinanza, l’onere di dimostrare il possesso congiunto dei requisiti di non fallibilità previsti dalla legge fallimentare spetta esclusivamente al debitore che intende sottrarsi alla dichiarazione di fallimento.

Le dichiarazioni fiscali sono sufficienti come prova per evitare il fallimento?
No, non sono sufficienti di per sé. La Corte ha stabilito che, sebbene la prova possa essere fornita con strumenti alternativi ai bilanci (come le dichiarazioni fiscali), questi documenti devono essere attendibili e non contraddittori. Se il giudice li ritiene inattendibili, essi non sono idonei a sostenere la prova della non fallibilità.

Il giudice è tenuto a cercare d’ufficio le prove della non fallibilità se il debitore non le fornisce?
No. La Corte ha chiarito che, dato che l’onere della prova grava sul debitore, la sua incapacità di fornire prove adeguate e credibili non fa scattare un obbligo per il giudice di attivare poteri istruttori officiosi per sopperire a tale mancanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17303 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 9662/2018 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (c.f. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME e in proprio NOME COGNOME rappresentati e difesi, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME.

–

– ricorrenti

contro

COGNOME RINA

COGNOME

DELLA SCHIAVA PAMELA

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimati –

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste, depositata in data 21.2.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/5/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Trieste ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. presentato da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nei confronti di COGNOME COGNOME e COGNOME avverso la sentenza n. 62/2017 del Tribunale di Udine, con la quale era stato decretato il fallimento della predetta società.

La Corte di merito ha osservato e rilevato che: (i) la società fallenda non aveva dimostrato il possesso congiunto dei requisiti dimensionali per non essere assoggettata alle disposizioni sul fallimento, ‘a nulla rilevando, in assenza dei pertinenti bilanci sociali …’, ‘i semplici dati contabili (dei tre esercizi precedenti la dichiarazione di fallimento) ricavabili dal solo ‘libro inventari’ e dalle dichiarazioni fiscali versati in atti, di incerta attendibilità e peraltro con contenuti che appaiono (quantomeno parzialmente) in palese contraddizione gli uni con gli altri, così da essere inidonei a sostenere il gravame’; (ii) ‘a diverse conclusioni non poteva pervenirsi neppure avuto riguardo al contenuto dello stato passivo formato dal g.d., e alla comunicazione del curatore di una prossima chiusura della procedura per l’inesistenza di attivo, trattandosi di elementi che non dimostrano il possesso congiunto dei requisiti citati’; (iii) era da considerarsi pacifica l’ esistenza di debiti in capo alla società in misura superiore alla soglia minima di legge, ai sensi dell’art. 15, u.c., l. fall., verso dipendenti e fisco, e la riferita assenza di sue proprietà immobiliari o mobiliari, ‘ulteriormente suffragata dal verbale di pignoramento mobiliare (negativo) vanamente eseguito il 28.6.2016 presso la sede soc iale’ , evidenziava la manifesta incapacità della società debitrice a soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni, versando dunque la stessa in uno stato di vera e propria insolvenza.
La sentenza, pubblicata il 21.2.2018, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e da NOME COGNOME in proprio, con ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Le parti intimate non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione de ll’ art. 15, 4 comma, l. fall., sul rilievo che la Corte di appello non avrebbe ritenuto significative, ai fini della prova del possesso congiunto dei requisiti di non fallibilità di cui all’art. 1 l. fall., le dichiarazioni fiscali IRES e IRAP dei tre anni precedenti l’istanza di fallimento , depositate in atti con le rispettive ricevute di spedizione telematica all’ Agenzia delle entrate.
1.1 Il primo motivo è inammissibile.

Le doglianze articolate dalla parte ricorrente non si correlano infatti con la ratio decidendi che sorregge la motivazione del provvedimento impugnato. Non corrisponde al vero, infatti, quanto denunciato dalla ricorrente nel motivo in esame, e cioè che, contrariamente ai principi affermati in subiecta materia dalla giurisprudenza di legittimità, la Corte territoriale avesse ritenuto non utilizzabile, ai fini dello scrutinio dei requisiti soggettivi di non fallibilità, la documentazione di natura fiscale, avendo, cioè, considerato fruibile, per tale prova, esclusivamente i dati contabili riferiti ai bilanci sociali.
In realtà, la Corte di appello si è limitata, diversamente da quanto opinato dalla parte ricorrente, ad evidenziare l’inattendibilità probatoria della predetta documentazione fiscale e contabile e dunque la non utilizzabilità della stessa, ai fini della prova dei requisiti di cui all’art. 1, 2 comma, l. fall.

Nessuna affermazione contraria ai principi fissati da questa Corte è dunque rintracciabile nel provvedimento qui impugnato.

Va invero ricordato che la giurisprudenza di legittimità è ormai ferma nel ritenere che, in tema di dichiarazione di fallimento, per dimostrare i requisiti di non fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, l. fall., i bilanci degli ultimi tre esercizi depositati ai sensi dell’art. 15, comma 4, l. fall. non assurgono a prova legale, potendo il debitore assolvere l’onere che gli incombe con strumenti probatori alternativi, segnatamente avvalendosi delle scritture contabili

dell’impresa, come di qualunque altro documento, anche formato da terzi, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 25025 del 09/11/2020; Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 35381 del 01/12/2022).

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., de ll’ art. 15, 4 comma, l.fall., in quanto la Corte di appello avrebbe ritenuto contraddittori i dati contabili risultanti dal libro inventari rispetto ai dati contabili risultanti dalle dichiarazioni fiscali IRES e IRAP dei tre anni precedenti l’istanza di fallimento depositate in uno con le rispettive ricevute di spedizione telematica.

2.1 Il motivo è all’evidenza inammissibile, posto che, sotto l’egida applicativa del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, pretende ora la parte ricorrente un nuovo scrutinio della quaestio facti , sul profilo più in particolare dell’attendibilità o meno, dal punto di vista probatorio, della documentazione esaminata dalla Corte di merito, scrutinio che, come è noto, esula dall’ambito di sindacato del giudice di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, lett. a), e 15, comma 4, l. fall., sul rilievo che la Corte di appello aveva ritenuto che la mancanza di proprietà immobiliari fosse indice del mancato superamento del requisito di cui all’art. 1, comma 2, lett . a), l. fall.

3.1 Anche il terzo motivo non supera il vaglio di ammissibilità per le medesime ragioni già spiegate in relazione al motivo che precede, perché, cioè, la parte ricorrente ambisce a che in questo giudizio di legittimità si faccia luogo ad un nuovo apprezzamento delle prove di matrice documentale, in questo caso, peraltro, con deduzioni solo genericamente formulate.

Il quarto mezzo denuncia ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ex art. 360, nr. 5, c.p.c.)’, sul rilievo che la Corte di appello avrebbe omesso di considerare il

bilancio finale di liquidazione regolarmente depositato nel registro imprese ed il bollettino protesti.

4.1 La doglianza, anch’essa di natura fattuale, è inammissibile , perché le relative censure vengono articolate al di fuori del paradigma applicativo del denunciato vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (per come perimetrato dalla giurisprudenza di legittimità: v. Cass. Sez. Un. n. 8053/2014), senza cioè l’indicazione del ‘fatto storico’ nel cui omesso esame sarebbe incorso il giudicante. Sul punto va inoltre ricordato che l ‘omessa considerazione di elementi di prova non integra omesso esame fatto decisivo (v. ex pluris Cass. ord. 29.10.2018, n. 27415), fatto che, peraltro, nel caso di specie è stato esaminato dalla Corte di merito.
I ricorrenti deducono infine un quinto motivo, con il quale denunciano la ‘nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 18 comma 10 l. fall. (ex art. 360, n. 4, c.p.c.)’, in quanto la Corte di appello di Trieste non avrebbe esercitato i suoi poteri officiosi e non assunto le prove ritenute necessarie.

5.1 Anche in tal caso le doglianze sono inammissibili perché decentrate rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugnato, che, in relazione al profilo della dimostrazione della sussistenza dei requisiti soggettivi di non fallibilità, ha correttamente applicato il principio di ripartizione degli oneri probatori fissato dalla legge fallimentare a ll’art. 1, 2 comma, sanzionando, cioè, la società debitrice per la mancata prova in giudizio della ricorrenza dei predetti presupposti, così rendendosi evidente la non attivabilità di poteri istruttori officiosi, per lo meno nei termini di doverosità, richiesti dalla società ricorrente nel motivo qui in esame.
Nessuna statuizione è dovuta per le spese del presente giudizio di legittimità, stante la mancata difesa delle parti intimate.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.