Prova mutuo verbale: la testimonianza è sufficiente

La Cassazione conferma la condanna degli eredi a restituire un prestito concesso al defunto dalla sua convivente. La Corte ha stabilito che la prova del mutuo verbale può essere fornita tramite testimoni che riferiscono confessioni del debitore, superando i limiti di legge e distinguendo il prestito da un’obbligazione naturale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Mutuo Verbale tra Conviventi: La Parola Vale Più del Scritto?

In un rapporto di coppia, specialmente in una convivenza, i prestiti di denaro sono frequenti ma raramente formalizzati per iscritto. Cosa succede, però, se il rapporto finisce o uno dei partner viene a mancare? Come si può dimostrare l’esistenza del prestito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19517/2024, offre chiarimenti cruciali sulla prova del mutuo verbale, stabilendo che la testimonianza può essere uno strumento decisivo, anche per somme ingenti. Questa pronuncia analizza la differenza tra un prestito rimborsabile e un dovere morale non restituibile.

I Fatti del Caso: Un Prestito tra Conviventi

La vicenda ha origine dalla richiesta di una donna di vedersi restituire la somma di 15.500 euro, che sosteneva di aver prestato al suo compagno convivente, successivamente deceduto. Il prestito era stato concesso per coprire un assegno a vuoto emesso da un parente del compagno. Alla morte di quest’ultimo, la donna ha chiesto la restituzione della somma agli eredi, i quali si sono opposti, negando l’esistenza di un obbligo di restituzione.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione agli eredi, revocando l’ordine di pagamento. Secondo il giudice, non solo la prova del prestito non poteva essere fornita tramite testimoni a causa del valore della somma, ma la dazione di denaro andava inquadrata come un’obbligazione naturale, tipica dei rapporti di convivenza, e quindi non rimborsabile.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Ha ritenuto ammissibile la prova testimoniale, condannando gli eredi alla restituzione della somma. La Corte ha valorizzato le dichiarazioni di due testimoni (il cugino e il commercialista del defunto), i quali avevano confermato che il compagno aveva ammesso di aver ricevuto il denaro a titolo di prestito e di volerlo restituire. Gli eredi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Importanza della Prova del Mutuo Verbale tramite Testimoni

Il fulcro della decisione della Cassazione riguarda la prova del mutuo verbale. Gli eredi sostenevano che, mancando una prova scritta e la dimostrazione della consegna materiale del denaro (traditio rei), la sola testimonianza de relato (cioè basata su quanto riferito dal defunto) non fosse sufficiente.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo due principi fondamentali:

1. Ammissibilità della Prova Testimoniale: Il giudice ha il potere discrezionale di ammettere la testimonianza anche per contratti di valore superiore al limite legale (art. 2721 c.c.), tenendo conto della natura del rapporto tra le parti (in questo caso, una convivenza more uxorio) e delle circostanze del fatto. La relazione affettiva, infatti, spesso giustifica la mancanza di un accordo scritto.
2. Valore della Confessione Stragiudiziale: Le testimonianze che riferiscono un’ammissione del debitore fatta a terzi costituiscono una prova pienamente valida, assimilabile a una confessione stragiudiziale (art. 2735 c.c.). Il giudice di merito può liberamente apprezzare tale prova e, se la ritiene attendibile (come nel caso di specie, dove due testimoni distinti hanno confermato la stessa circostanza), può fondare su di essa la propria decisione.

Mutuo o Obbligazione Naturale? La Distinzione della Cassazione

Un altro punto cruciale affrontato è la differenza tra un contratto di mutuo e un’obbligazione naturale. Gli eredi sostenevano che la somma fosse stata data in adempimento di un dovere morale e di solidarietà tipico della coppia, e quindi non rimborsabile (art. 2034 c.c.).

La Cassazione ha rigettato anche questa argomentazione. Ha chiarito che, affinché si configuri un’obbligazione naturale, la prestazione deve essere spontanea e dettata da un dovere morale o sociale. Nel caso in esame, la dazione di denaro era stata concordata tra le parti per uno scopo preciso: coprire il debito di un terzo. Questa finalità specifica esclude la spontaneità e il vincolo di solidarietà che caratterizzano l’obbligazione naturale, configurando invece un vero e proprio contratto di mutuo con obbligo di restituzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla corretta applicazione delle norme in materia di prova e di obbligazioni da parte della Corte d’Appello. Il convincimento del giudice di secondo grado, fondato su una valutazione logica e congrua delle prove testimoniali, non è sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione del diritto. La decisione di ammettere la prova testimoniale e di qualificarla come confessione stragiudiziale è stata considerata un esercizio legittimo del potere del giudice di merito. Allo stesso modo, la qualificazione del rapporto come mutuo, anziché come obbligazione naturale, è stata ritenuta giuridicamente corretta alla luce della finalità specifica del prestito.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 19517/2024 della Corte di Cassazione offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela di chi effettua prestiti in contesti familiari o affettivi senza formalizzarli per iscritto. La sentenza chiarisce che la prova del mutuo verbale può essere raggiunta anche attraverso testimonianze indirette, purché attendibili. In secondo luogo, traccia una linea netta tra i doveri di solidarietà non rimborsabili e i prestiti finalizzati a scopi specifici, che mantengono il loro carattere vincolante e l’obbligo di restituzione. Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare le circostanze concrete di ogni caso per distinguere un atto di generosità da un accordo contrattuale.

È possibile provare un prestito verbale (mutuo) di importo elevato solo con testimoni?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può ammettere la prova testimoniale anche per importi superiori al limite legale (art. 2721 c.c.), valutando la qualità delle parti (come nel caso di conviventi) e la natura del contratto.

Una testimonianza su ciò che ha detto il defunto debitore ha valore di prova?
Sì. La testimonianza che riferisce una confessione fatta dal debitore a un terzo (detta “de relato ex parte”) è liberamente apprezzabile dal giudice e può essere sufficiente a dimostrare l’esistenza del contratto di mutuo e dell’obbligo di restituzione.

Un prestito di denaro tra conviventi è sempre considerato un’obbligazione naturale non rimborsabile?
No. Se la dazione di denaro non avviene per un generico dovere morale o sociale ma per uno scopo specifico e concordato (in questo caso, coprire il debito di un parente), non si tratta di un’obbligazione naturale. Di conseguenza, la somma deve essere restituita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11764/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che le rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2002/2020 depositata il 26/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Firenze l’emissione di decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, nella loro qualità di eredi del defunto NOME COGNOME, per il pagamento della somma di €15.500,00.

Sosteneva la ricorrente di aver consegnato al defunto compagno convivente more uxorio, a titolo di mutuo, la suddetta somma al fine di coprire un assegno emesso senza provvista da un parente di lui.

Avverso il decreto ingiuntivo proponevano opposizione NOME e NOME COGNOME.

2.1. Il Tribunale di Firenze revocava l’ordine di pagamento escludendo che la prova del contratto di mutuo intervenuto tra la COGNOME e il COGNOME convivente potesse essere conseguita a mezzo di prove testimoniali, in ragione del divieto posto dall’art. 2721 cod. civ. e che, comunque, tali dazioni in danaro dovevano ritenersi irripetibili integrando un’obbligazione naturale ex art. 2034 cod. civ.

La pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Firenze che, in riforma della sentenza gravata, con sentenza n. 2002/2020, condannava NOME e NOME COGNOME a pagare all’appellante la somma di € . 15.500,00. A sostegno della sua decisione, per quel che qui ancora rileva, osservava la Corte che:

dalle prove orali ammissibili in appello (posto che, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di prime cure, è ammissibile la prova testimoniale di un contratto di mutuo concluso in forma orale, avuto riguardo alla natura e alla qualità delle parti, nonostante il valore della lite ecceda il limite previsto dall’art. 2721, comma 1, cod. civ.) emerge che due diversi testi (il cugino delle appellate e del loro dante causa , la

commercialista di quest’ultimo) hanno confermato affermazioni di natura sfavorevole per la parte che aveva reso la dichiarazione, e quindi per i suoi eredi;

si tratta di affermazioni de relato ex parte : la natura giuridica di prova testimoniale di una confessione stragiudiziale fatta ad un terzo è liberamente apprezzabile dal giudice ai sensi dell’art. 2735, comma 1, secondo periodo, cod. civ.;

tanto basta a fondare il convincimento dell’effettiva stipulazione di un contratto orale di mutuo avente ad oggetto la somma di € . 15.500,00, restando assorbito il motivo di appello ove si contesta la sussistenza di un’obbligazione naturale.

La suddetta pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME e NOME COGNOME per la cassazione, e il ricorso affidato a tre motivi.

Resisteva NOME COGNOME depositando controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, rileva il Collegio l’assenza della procura speciale nel controricorso: benché la sua esistenza sia menzionata in calce all’atto tra i documenti prodotti, essa non è stata rinvenuta agli atti. Né, nel giudizio di legittimità, l’art. 134 disp. att. cod. proc. civ. impone al cancelliere l’obbligo di dare avviso alle parti delle eventuali irregolarità o lacune degli atti prodotti, ma solo quello di dare conferma dell’avvenuta ricezione del plico inviato a mezzo posta e dei documenti allegati, così come materialmente prodotti (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20176 del 03/09/2013, Rv. 627872 – 01).
Deve, pertanto, dichiararsi l’inammissibilità del controricorso e della relativa memoria fatta pervenire (peraltro tardivamente) dalla controricorrente in prossimità dell’adunanza, dei quali documenti il Collegio non terrà conto.

1.1. Tanto premesso, si può ora procedere nella disamina dei motivi di impugnazione.

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1813, 2697 e 2735 cod. civ. – omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio, ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) cod. proc. civ. Le ricorrenti censurano la pronuncia nella parte in cui ha ritenuto dimostrata sia la dazione di denaro, sia il fatto storico da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione attraverso una mera dichiarazione di un terzo de relato . Le odierne ricorrenti si dolgono del fatto che la Corte d’Appello abbia riconosciuto un diritto di credito fondato su un presunto rapporto di prestito del quale difettano tutti gli elementi costitutivi: prova della traditio rei, la circostanza storica, le modalità di pagamento, la stessa provenienza della somma di cui la COGNOME assumeva di aver disposto in favore del proprio convivente more uxorio .
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. E’ opportuno ribadire il principio espresso da questa Corte per cui il mutuo va annoverato tra i contratti reali, il cui perfezionamento avviene, cioè, con la consegna del denaro o delle altre cose fungibili che ne sono oggetto; ne consegue che la prova della materiale messa a disposizione dell’uno o delle altre in favore del mutuatario e del titolo giuridico da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione costituisce condizione dell’azione, ex art. 2697 cod. civ., la cui dimostrazione ricade necessariamente sulla parte che la res oggetto del contratto di mutuo chiede in restituzione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 35959 del 22/11/2021, Rv. 662908 -01; in motivazione punto 2.2; Cass. n. 30944 del 2018; Cass. n. 9541/2010; Cass. n. 9209/2001). Ai fini del perfezionamento del contratto d i mutuo, l’effettiva erogazione dei fondi
è rappresentata dall’uscita del denaro dal patrimonio del mutuante e dall’acquisizione dello stesso al patrimonio del mutuatario.

2.2.1. Trova applicazione anche in questa materia il principio per cui il giudice può ammettere la prova testimoniale in deroga al limite fissato dall’art. 2721, comma 1 cod. civ. per il valore eccedente quello di € . 2,58, atteso che l’art. 2721, comma 2, cod. civ., gli attribuisce un potere discrezionale il cui esercizio è ricollegato alla qualità delle parti, alla natura del contratto ed ad ogni altra circostanza, purché venga fornita adeguata motivazione della scelta operata (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21411 del 06/07/2022, Rv. 665546 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1751 del 24/01/2018, Rv. 647153 -03; Cass. n. 1445/2015).
2.3. Nel caso che ci occupa, la dichiarazione proveniente dall’ accipiens (dante causa a titolo universale delle odierne ricorrenti) e riferita dai testimoni (ai quali NOME COGNOME aveva manifestato l’intenzio n e di voler adempiere l’obbligo restit utorio) costituisce non solo idonea prova dell’accettazione della somma da parte del COGNOME a titolo di mutuo e, quindi, della sussistenza di un titolo (mutuo) e della sua obbligazione restitutoria, ma -nel convincimento del giudice di seconde cure – copre il diverso aspetto probatorio della dazione stessa della somma di danaro.
Tale ricostruzione, oltre ad essere adeguatamente motivata (v. sentenza impugnata p. 7, punto 2.2.), non è censurabile sotto il profilo della sua logicità e congruità: la Corte territoriale – attribuita alle testimonianze de relato ex parte valore di confessione stragiudiziale fatta a terzi, liberamente apprezzabile dal giudice del merito -ha ritenuto che la concordanza delle affermazioni testimoniali rese da due soggetti distinti in circostanze di tempo e di luogo diverse, peraltro sfavorevoli al soggetto che ha reso tali dichiarazioni, siano idonee a
fondare il convincimento che tra i due conviventi fosse stato effettivamente stipulato un contratto orale di mutuo.

2.4. In definitiva, la doglianza si traduce in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto. In tema di ricorso per cassazione, esula dal vizio di legittimità ex art. 360, n. 5) cod. proc. civ. qualsiasi contestazione volta a criticare il convincimento che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, c. 1 e 2 cod. proc. civ., in esito all’esame del materiale probatorio ed al conseguente giudizio di prevalenza degli elementi di fatto, operato mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, essendo esclusa, in ogni caso, una nuova rivalutazione dei fatti da parte della Corte di legittimità ( ex multis : Cass. Sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15276 del 01/06/2021, Rv. 661628 -01; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019) .
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2034 cod. civ. – omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio, ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) cod. proc. civ. A giudizio delle ricorrenti, e alla luce dell’orientamento della Corte di legittimità (tra le altre: Cass. n. 11330/2009) le eventuali attribuzioni patrimoniali effettuate nell’ambito della coppia di fatto, in difetto di uno specifico accordo, rientrano nelle obbligazioni naturali ex art. 2034 cod. civ., escludendo, pertanto, il diritto del convivente che ha elargito le somme alla restituzione.
3.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 19578 del 30.09.2016 – Rv. 641356 -01; Cass. n. 1007/80) che l’art. 2034 cod. civ. distingue le obbligazioni naturali in due categorie, prevedendo, al secondo comma, fattispecie tipiche di

obbligazioni naturali (casi, cioè, esplicitamente contemplati dalla legge di atti socialmente e moralmente leciti, che non assurgono però a vincoli giuridici e sono quindi sforniti di azione, quali l’adempimento della disposizione fiduciaria e il pagamento del debito prescritto e del debito di gioco) e, al primo comma, con disposizione molto più ampia, l’esecuzione spontanea di un dovere morale (o di coscienza) o sociale. Con riferimento a tale ultima disposizione di carattere generico, l’indagine sulla sussistenza di un’obbligazione naturale è duplice, dovendo accertarsi, da un lato, se nel caso dedotto sussista un dovere morale o sociale in rapporto alla valutazione corrente nella società e, dall’altro, se tale dovere sia stato spontaneamente adempiuto con una prestazione avente carattere di proporzionalità e adeguatezza, in relazione a tutte le circostanze del caso.
3.2. Nel caso di specie, risulta (v. sentenza p. 7, 4° capoverso) che la dazione della somma di danaro dalla COGNOME al convivente COGNOME fosse stata concordata tra le parti per coprire il debito di un parente del COGNOME: il che escluderebbe il vincolo di solidarietà ed affettività alla base del dovere morale e sociale richiesto ai fini della sussistenza dell’obbligazione naturale .

Con il terzo motivo si deduce violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) cod. proc. civ. Sostengono le ricorrenti che, poiché non vi era prova né della dazione della somma mutuata né della provenienza né delle circostanze di tempo e di luogo del presunto prestito, la Corte d’Appello sarebbe incorsa in un errore di percezione basando la sua decisione su prove reputate presenti, ma in realtà mai offerte.

4.1. Il motivo è inammissibile, poiché nasconde una richiesta a questa Corte di diversa valutazione delle risultanze probatorie, già congruamente motivate dalla Corte territoriale (v. supra , punto 2.3.).

4.2. Del resto, sul sindacato ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. del richiamato errore di percezione, che cadrebbe sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, hanno avuto modo di pronunciarsi di recente le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U, n. 5792 del 05.03.2024, Rv. 670391 -01, v. soprattutto 10.11). Rinviando alla complessa motivazione, è sufficiente qui ricordare che un travisamento della prova nel suo «contenuto oggettivo», non denunciabile per revocazione, che occorrerebbe spendere nel giudizio di legittimità, non esiste: il travisamento della prova in senso proprio, è difatti un travisamento bifronte, al quale possono ricondursi sia il momento percettivo del dato probatorio nella sua oggettività, per sua natura destinato ad essere controllato dallo strumento della revocazione; sia il momento dell’individuazione delle informazioni probatorie desumibili dal dato probatorio (nel caso di specie costituito dalle dichiarazioni dei due testi), considerato nella sua oggettività: momento che, come sopra ricordato, è affare del giudice di merito, ed è per questo sottratto al giudizio di legittimità, a condizione che il giudice di merito si sia in proposito speso in una motivazione eccedente la soglia del «minimo costituzionale».
5. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di questa fase processuale, avendo il Collegio dichiarato inammissibile l’attività difensiva della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.