Prova mandato professionale: oneri e limiti in appello

Un imprenditore ha citato in giudizio un avvocato per responsabilità professionale, sostenendo che la sua cattiva gestione avesse causato il fallimento dell’azienda di famiglia. Le corti di merito hanno respinto la domanda, non trovando prove sufficienti dell’esistenza di un incarico professionale conferito personalmente dall’imprenditore. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla rigorosità della prova del mandato professionale e sui requisiti procedurali per l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Mandato Professionale: Onere della Prova e Inammissibilità in Cassazione

Quando un cliente subisce un danno e ritiene responsabile il proprio consulente, la prima sfida in tribunale è dimostrare l’esistenza stessa dell’incarico. La prova del mandato professionale diventa il fulcro della controversia, come evidenziato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali non solo sulla sostanza del rapporto fiduciario tra cliente e avvocato, ma anche sulle rigide regole processuali che governano i ricorsi.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, a seguito del dissesto finanziario del suo gruppo aziendale, citava in giudizio un avvocato. L’accusa era grave: l’imprenditore sosteneva di aver conferito al legale un ampio mandato personale per la gestione della crisi, ma che quest’ultimo, attraverso una condotta negligente e ostile, avesse favorito un gruppo concorrente, portando al fallimento della sua società principale. La richiesta di risarcimento era ingente, oscillando tra 370.000 e 3.000.000 di euro.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda. Entrambi i giudici di merito concludevano che non era stata fornita una prova convincente dell’esistenza di un incarico professionale conferito ‘personalmente’ dall’imprenditore, distinto e autonomo da quello eventualmente esistente con la persona giuridica (la società).

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte al ricorso dell’imprenditore, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La Corte ha inoltre dichiarato inefficace il ricorso incidentale presentato dall’avvocato. L’ordinanza si sofferma su diversi vizi procedurali del ricorso, offrendo una lezione sulla precisione richiesta nell’impugnare una sentenza.

Le Motivazioni: La Prova del Mandato Professionale e i Vizi Processuali

La Cassazione ha smontato uno per uno i motivi del ricorso, evidenziando come l’appellante fosse incorso in diversi errori procedurali che ne hanno precluso l’esame nel merito.

1. Lo Standard della Prova: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse implicitamente richiesto una prova scritta del mandato, non prevista dalla legge. La Cassazione ha chiarito l’equivoco: la Corte di merito non ha mai preteso la forma scritta. Ha invece stabilito che, in assenza di un contratto, la prova – anche per testimoni o presunzioni – avrebbe dovuto essere ‘assolutamente precisa, completa, circostanziata e rigorosa’, data la complessità dell’incarico descritto. Il motivo di ricorso, quindi, non criticava la reale motivazione della sentenza, ma una sua errata interpretazione, risultando così inammissibile.

2. La Regola della ‘Doppia Conforme’: Il secondo motivo, che denunciava una motivazione solo ‘apparente’, si è scontrato con l’ostacolo procedurale dell’art. 348-ter c.p.c. (la cosiddetta ‘doppia conforme’). Poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione era precluso. L’imprenditore non era riuscito a dimostrare che le ragioni dei due giudici fossero sostanzialmente diverse.

3. La Mancata Riproposizione delle Istanze Istruttorie: Un altro errore fatale è stato non riproporre in modo specifico, nell’atto d’appello, le richieste di prova orale che erano state respinte in primo grado. Secondo la giurisprudenza consolidata, non basta un generico rinvio agli atti precedenti; le istanze istruttorie devono essere ripresentate in modo dettagliato, pena la loro decadenza.

4. L’Inefficacia del Ricorso Incidentale: L’avvocato aveva a sua volta presentato un ricorso incidentale. Tuttavia, essendo stato notificato oltre il termine breve per impugnare, la sua ammissibilità era subordinata a quella del ricorso principale. Poiché quest’ultimo è stato dichiarato inammissibile, anche il ricorso incidentale ha perso ogni efficacia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali.

In primo luogo, l’importanza della formalizzazione degli incarichi professionali. Sebbene un contratto scritto non sia sempre obbligatorio per legge, la sua assenza in mandati complessi e di valore elevato sposta l’onere della prova sul cliente, che dovrà fornire elementi chiari, precisi e rigorosi per dimostrare l’esistenza e l’estensione del rapporto.

In secondo luogo, emerge la natura estremamente tecnica del giudizio di Cassazione. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti. È un giudizio di legittimità, dove ogni motivo di ricorso deve essere formulato con estrema precisione, criticando specificamente la violazione di legge o il vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata, pena una declaratoria di inammissibilità. Per le parti e i loro difensori, ciò significa che la battaglia, soprattutto quella basata sulla valutazione delle prove, si vince o si perde quasi esclusivamente nei gradi di merito.

È sempre necessario un contratto scritto per dimostrare l’incarico a un professionista?
No, il mandato professionale non richiede necessariamente la forma scritta. Tuttavia, in sua assenza, la parte che afferma l’esistenza dell’incarico deve fornirne una prova che la Corte ha definito ‘assolutamente precisa, completa, circostanziata e rigorosa’, specialmente quando si tratta di attività complesse e di notevole valore.

Cosa significa la regola della ‘doppia conforme’ in un processo?
Significa che se la Corte d’Appello conferma la sentenza del Tribunale basandosi sulle stesse ragioni di fatto, è preclusa la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per riesaminare la valutazione di quei fatti. Il ricorso per vizio di motivazione è ammesso solo in casi molto limitati, come una motivazione totalmente assente o incomprensibile.

Se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, cosa succede al ricorso incidentale tardivo?
Un ricorso incidentale presentato dopo la scadenza dei termini ordinari (‘tardivo’) è ammissibile solo se il ricorso principale lo è. Se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, anche quello incidentale tardivo diventa automaticamente inefficace e non viene esaminato dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14167 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

Oggetto

Responsabilità professionale – Avvocato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29896/2021 R.G. proposto da NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’ AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), NOME

COGNOME (p.e.c.: EMAIL) NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO;

e con -controricorrente e ricorrente incidentale –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 1071/2021 depositata in data 1° ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Torino l’AVV_NOTAIO chiedendone la condanna al pagamento di una somma compresa tra € 370.000,00 ed € 3.000.000,00 a titolo di risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale subito in conseguenza della cattiva e negligente gestione del mandato professionale asseritamente allo stesso conferito e avente per oggetto un’ampia attività di consulenza finalizzata all’approntamento di operazioni societarie e aziendali risolutive o, comunque, contenitive del dissesto finanziario del gruppo facente capo alla holding RAGIONE_SOCIALE, sfociato, invece, secondo l’istante, nel compimento di manovre ostili volte a favorire le società del gruppo concorrente di COGNOME NOME e a provocare il fallimento della RAGIONE_SOCIALE.
Esteso il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE chiamata in garanzia dal convenuto, con sentenza n. 2266 del 2020 il

Tribunale rigettò la domanda, condannando l’attore alla rifusione delle spese, sia in favore del convenuto che della compagnia chiamata in causa.

Con sentenza n. 1071/2021, resa pubblica il 1° ottobre 2021, la Corte d’appello di Torino ha confermato tale decisione, rigettando il gravame interposto dal COGNOME e condannandolo alle spese del grado nei confronti di entrambi gli appellati.

Ha infatti ritenuto che, come già rilevato dal primo giudice, non fosse stata data convincente prova dell’esistenza di un incarico professionale conferito “personalmente” da NOME COGNOME, distinto e autonomo rispetto alla persona giuridica RAGIONE_SOCIALE, in tal senso osservando in particolare che:

─ le indagini svolte tanto in ambito penale (per il delitto di bancarotta fraudolenta contestato a NOME COGNOME e risoltesi con sentenza di “patteggiamento”), quanto in ambito fallimentare (attraverso la relazione ex art. 33 l. fall. del curatore) non avevano minimamente accertato il disegno fraudolento asseritamente architettato dall’AVV_NOTAIO, che, tra l’altro, neppure aveva subito per questo alcun procedimento penale;

─ anche ammettendo che l’incarico consulenziale relativo alle operazioni societarie fosse stato conferito da RAGIONE_SOCIALE in proprio, ciò non escludeva che esso avrebbe comunque svolto effetti in favore della RAGIONE_SOCIALE, la quale -secondo lo schema del contratto a favore di terzo- avrebbe acquistato « il diritto contro il promittente per effetto della stipulazione »;

─ tutti gli atti relativi alle operazioni societarie in questione erano stati sottoscritti (e, perciò, condivisi e fatti propri) dallo stesso NOME COGNOME e in giudizio non era stata provata una qualche forma di artata captazione della volontà negoziale del committente, propria, peraltro, di un affermato ed esperto imprenditore che assai difficilmente poteva ignorare l’obiettivo significato giuridico delle varie operazioni

realizzate;

─ la lettera sub doc. n. 33 non conteneva alcuna confessione stragiudiziale: da un lato, l’espressione « il mandato professionale assunto nei suoi confronti e della COGNOME » era evidentemente generica e, in ogni caso, s’inseriva nel peculiare contesto narrativo della lettera, ove si faceva pressoché esclusivo riferimento (non all’attore personalmente, ma) alle società del gruppo; dall’altro, l’espressione « come da Lei espressamente richiesto » si riferiva chiaramente alla proposta di concordato preventivo non andata poi a buon fine (e non certo per colpa dell’AVV_NOTAIO, come emergeva dalla relazione del consulente contabile del P.M. sub doc. n. 1 nella parte in cui erano analizzate le ragioni del dissesto addebitate a colpa dell’amministratore della RAGIONE_SOCIALE);
─ le intercettazioni telefoniche (il cui contenuto viene per alcune specificamente passato in rassegna a pag. 9 della sentenza) non contribuivano ad alcuna chiarezza: se indubbiamente erano espressive di un certo interessamento personale alla vicenda in esame da parte del professionista e di una certa confidenza tra quest’ultimo e COGNOME NOME -bensì travalicanti il consueto ambito della discrezione e della riservatezza professionale e ai limiti dell’irriverenza e dell’insolenza verso il cliente- non contenevano, tuttavia, alcun elemento convincente a sostegno dell’effettività né di un mandato professionale nei termini suddetti, né, tantomeno, di un’autentica “macchinazione” ai danni di COGNOME NOME;
─ non offriva contributo decisivo la deposizione del teste COGNOME ed era inconferente la questione dell’onorario e della partecipazione alle assemblee societarie; non aiutavano neppure i capitoli di prova sub nn. 26-32 (trascritti alle pagg. 44-46 dell’atto d’appello), mentre tutti gli altri, di cui pure era chiesta l’ammissione, non risultavano trascritti nell’atto d’appello , in violazione dell’onere di cui all’art. 342 cod. proc. civ.;

─ a fronte di una prova non fornita dall’appellante circa l’esistenza di un mandato di assistenza personale, ogni ulteriore indagine sul danno provocato dall’asserita condotta ostile, dolosa, imperita e negligente dell’appellato (anche ai sensi dell’art. 2043 c.c.) era del tutto superflua e rimaneva assorbita dal complessivo rigetto dei motivi d’appello; peraltro, quella relativa alla presunta condotta omissiva dell’appellato (atto d’appello, pagg. 42-43) era questione nuova non affrontata nell’originario atto di citazione, né nella prima memoria ex art. 183, sesto comma, c.p.c., e, perciò, inammissibile in appello.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui resistono, depositando distinti controricorsi, NOME COGNOME e la compagnia d’assicurazioni RAGIONE_SOCIALE. L’COGNOME propone a sua volta ricorso incidentale con unico mezzo, per resistere al quale RAGIONE_SOCIALE deposita altro controricorso.

È stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

Tutte le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, NOME COGNOME denuncia « violazione e falsa applicazione degli artt. 1703, 2222, 2697, 2725, 2727, 2729, 2730 e 2735 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c. ».

Rileva che la Corte di appello:

─ ‘premettendo’ che sarebbe ‘poco comprensibile’ che il contratto d’opera fra le parti non sia stato stipulato per iscritto, ha di fatto implicitamente postulato la necessità di una prova scritta, non richiesta dall’ordinamento ;

─ e sigendo, inoltre, una prova « assolutamente precisa, completa, circostanziata e rigorosa » ha fatto erroneamente esclusivo riferimento alla prova per presunzioni, omettendo di considerare che l’esistenza del contratto d’opera era data nella specie (prima ancora che da presunzioni) da dirette dichiarazioni dell’interessato, oggetto sia di lettera sottoscritta, che di intercettazioni telefoniche dal contenuto pacifico.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia « apparenza e perplessità della motivazione sul mandato di assistenza stragiudiziale; omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5) c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 2735 e 2733 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c. ».

Lamenta che la Corte piemontese abbia motivato in modo solo apparente quanto alla ritenuta mancanza di prova del mandato di assistenza stragiudiziale, in ogni caso senza fare applicazione della piena prova derivante dalla confessione stragiudiziale dell’intimato , peraltro contraddittoriamente qualificando NOME COGNOME come ‘cliente’ dell’ AVV_NOTAIO.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia « violazione dell’art. 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c.; omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5) c.p.c.; violazione degli artt. 184, 244 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 2 n. 4) c.p.c. », per avere la Corte d’appello ritenuto inammissibile la richiesta di prova orale in quanto non materialmente trascritta nell’atto di appello (sebbene ivi puntualmente richiamata e individuata) e irrilevanti i capitoli invece trascritti.
Con il quarto motivo egli denuncia « omessa pronunzia sulla responsabilità extracontrattuale ; violazione degli art. 112 e 345 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c.; omesso esame

su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5) c.p.c. » per avere la Corte ritenuto assorbito il tema della responsabilità extracontrattuale in ragione del ritenuto difetto di prova in ordine all’incarico e per avere, inoltre, ritenuto costituire tema nuovo e inammissibile quello relativo alla responsabilità omissiva addebitata all’AVV_NOTAIO .

Con il quinto motivo denuncia, infine, « violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c.; omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5) c.p.c. », per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto interdetto, dal ritenuto difetto di prova in ordine all’incarico, l’esame del tema dei danni non patrimoniali.

Con l’unico motivo posto a base del ricorso incidentale NOME COGNOME denuncia « violazione degli artt. 112 c.p.c., 1917 cod. civ. in relazione all’art 360, comma 1, n. 3), c.p.c. » per avere la Corte d’appello omesso di pronunciare sulla domanda volta alla condanna della compagnia terza chiamata a rifondergli ogni pregiudizio economico conseguente all’azione avversaria, ivi incluso il pagamento delle spese legali dovute ai propri difensori (c.d. spese di resistenza), domanda che -precisa- proposta in primo grado era rimasta non esaminata dal Tribunale ed egli aveva quindi « riproposto in appello ai sensi dell’art. 346 c.p.c. o, occorrendo, anche in via di appello incidentale ».
Il primo motivo è inammissibile.

7.1. Postula anzitutto l’applicazione da parte dei giudici a quibus di una regola di giudizio (secondo la quale per la prova dell’incarico professionale di consulenza legale sarebbe stata necessaria la forma scritta) che è invece espressamente esclusa in sentenza, nella quale ben diversamente si rileva soltanto che, mancando un contratto

scritto, la prova del contratto, bensì consentita anche con testimoni o per presunzioni, avrebbe dovuto essere « assolutamente precisa, completa, circostanziata e rigorosa », data la notevole estensione e complessità delle prestazioni che si pretende ne fossero ad oggetto.

Nel porre tale prima censura il motivo, dunque, non si confronta con la motivazione addotta in sentenza, ma anzi ne postula una opposta, così rendendosi totalmente inidoneo a svolgere la funzione di critica propria di un motivo di impugnazione.

Devesi al riguardo richiamare il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito, considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo.
In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un «non motivo», è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. (Cass. 11/01/2005, n. 359; v. anche ex aliis Cass. Sez. U. 20/03/2017, n. 7074, in motivazione, non massimata sul punto; Id. 05/08/2016, n. 16598; Id. 03/11/2016, n. 22226; Cass. 15/04/2021, n. 9951; 05/07/2019, n. 18066; 13/03/2009, n. 6184; 10/03/2006, n. 5244;

04/03/2005, n. 4741).

7.2. Nella restante parte il motivo, l ungi dall’evidenziare le affermazioni contenute in sentenza che rivelino una erronea impostazione qualificatoria, sotto i profili indicati, della fattispecie così come accertata, propone argomenti critici riferiti espressamente alla valutazione degli elementi istruttori, ossia ad una tipica attività riservata al giudice di merito, di cui si intende investire il giudice di legittimità sollecitandone una inammissibile rivisitazione in questa sede.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

8.1. Lo è anzitutto nella parte in cui prospetta vizio di motivazione apparente ben al di fuori dei casi in cui un tale vizio -che attiene ad un difetto di attività del giudice e costituisce error in procedendo per inosservanza dell’art. 132, comma secondo, num. 4, cod. proc. civ. ─ è configurabile.

Va ricordato al riguardo che, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, « la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della
motivazione » (Cass. Sez. U., 07/04/2014, nn. 8053 – 8054).

Nel caso di specie non è ravvisabile alcuna delle gravi anomalie argomentative individuate in detti arresti; piuttosto, è la censura a porsi chiaramente al di fuori del paradigma tracciato dalle Sezioni Unite nella misura in cui pretende di ricavare un siffatto radicale vizio della sentenza da elementi estranei alla motivazione stessa (sostanzialmente anche in tal caso mirandosi, inammissibilmente, ad una rilettura del materiale istruttorio). L’uso del termine «cliente» è utilizzato in un passaggio incidentale della motivazione e recede a fronte della impostazione argomentativa chiaramente e univocamente volta ad escludere la prova di un rapporto professionale direttamente costituito nei confronti del COGNOME in proprio.
8.2. Il motivo è altresì inammissibile nella parte in cui denuncia (peraltro contraddittoriamente rispetto alla contestuale prospettazione di un vizio di motivazione apparente) vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

È assorbente in tal senso il rilievo della non deducibilità di un tale vizio per la preclusione che deriva -ai sensi dell’art. 348 -ter , ultimo comma, cod. proc. civ. -dall’avere la Corte d’appello deciso in modo conforme alla sentenza di primo grado (c.d. doppia conforme), non avendo il ricorrente assolto l’onere in tal caso su di esso gravante di indicare le ragioni di fatto della decisione di primo grado ed in cosa queste si differenziavano da quelle poste a fondamento della decisione di appello (v. Cass. 22/12/2016, n. 26774; 06/08/2019, n. 20994; 15/03/2022, n. 8320). A tal fine invero non è sufficiente il rilievo, svolto al termine di pag. 10 del ricorso, secondo cui mentre il Tribunale si sarebbe limitato a « impalpabili rilievi di genericità del materiale probatorio », l a Corte d’appello, « diversamente, si è fatta
carico di scrutinare, quanto meno apparentemente, il materiale acquisito sul mandato ». Come è dato ricavare dal combinato disposto dei commi quarto e quinto della citata disposizione, la preclusione della c.d. doppia conforme opera quando la sentenza d’appello sia fondata sulle « stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione » di primo grado. Se tale condizione sussiste la preclusione opererà, non potendo di contro rilevare che le dette ragioni in fatto siano esposte nella sentenza d’appello in termini più o meno ampi di quanto non lo siano nella sentenza appellata. Non si richiede la piena sovrapponibilità testuale delle motivazioni, ma solo che esse siano fondate sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto. Nella specie, non è contestato ed è comunque ricavabile dalla lettura della motivazione di primo grado, che anche questa si sia basata sulla considerazione della inidoneità delle prove offerte (esattamente le stesse poi scrutinate anche dal giudice d’appello) a dimostrare l’esistenza di un incarico professionale nei termini e con l’oggetto dedotto a fondamento della domanda. Si trattava , dunque, certamente delle « stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto ». I fatti considerati, quali rappresentati dalle prove esaminate, erano gli stessi o quanto meno il ricorrente non ha indicato se e quali fatti, decisivi nel ragionamento della Corte, non fossero stati considerati dal primo giudice, limitandosi a rilevare che il materiale istruttorio è stato in appello reso oggetto di più ampio scrutinio, senza però indicare se e in cosa questo materiale si distinguesse da quello considerato, sia pure alla stregua di « impalpabili rilievi di genericità », dal primo giudice.
8.3. Il motivo è inammissibile anche là dove denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2733 e 2735 cod. civ., in relazione al diniego in sentenza di alcun valore confessorio alle dichiarazioni contenute nella lettera del 22 marzo 2016 con la quale l’AVV_NOTAIO riscontrava precedente lettera del 16 marzo 2016 inviatagli dal

NOME COGNOME per contestare la dannosa gestione della situazione di crisi.

Un tale vizio è, infatti, in astratto configurabile ove il giudice, pur attribuendo alla dichiarazione contenuto confessorio, affermi che alla stessa non possa assegnarsi valore di piena prova contro il suo autore, non certo quando, come nella specie, il giudice valuti quella dichiarazione come non avente contenuto confessorio, in tal caso compiendo egli attività prettamente ricognitiva del fatto e dunque prettamente di merito, come tale sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass. 12/06/1985, n. 3524, Rv. 441143).
Ciò precisato, appare evidente che nella specie la censura si muova proprio su tale secondo versante, ricadendo pertanto sul piano della valutazione delle prove e del sindacato di merito precluso in questa sede per le ragioni dette.

9. Il terzo motivo è inammissibile.

La Corte di merito ha deciso conformemente alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa.

La più recente giurisprudenza di questa Corte, infatti, pur ribadendo che la presunzione di rinunzia prevista dall’art. 346 cod. proc. civ. riguarda le domande e le eccezioni e non si estende anche alle istanze istruttorie, ha tuttavia precisato che le istanze istruttorie non accolte dal giudice di primo grado non possono ritenersi implicitamente riproposte in appello con le domande e le eccezioni a sostegno delle quali erano state formulate, ma devono essere riproposte, laddove non sia necessario uno specifico mezzo di gravame, nelle forme e nei termini previste per il giudizio di primo grado, in virtù del richiamo operato dall’art. 359 cod. proc. civ. ( Cass. 26/10/2000, n. 14135; 25/11/2003, n. 17904).
Si ritiene, invero, che in osservanza del principio di specificità dei motivi di gravame, la riproposizione delle istanze istruttorie in appello

deve essere ‘specifica’, dovendo la parte, laddove non sia necessario uno specifico mezzo di gravame, riprodurre nel suo atto di costituzione in appello le istanze istruttorie non accolte dal giudice di primo grado, essendo inammissibile una riproposizione generica con rinvio agli atti del procedimento di primo grado (cfr. Cass. 23/03/2016, n. 5812; cui adde da ultimo Cass. 09/06/2023, n. 16420).

Nella specie, pertanto, la formulazione delle istanze istruttorie andava operata con l’atto di appello: e, in mancanza, correttamente il giudice del gravame le ha ritenute inammissibili.

Occorre peraltro aggiungere che il ricorrente, in violazione dell’onere imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., omette di trascrivere il contenuto delle richieste istruttorie di cui lamenta l’erronea valutazione di inammissibilità da parte del giudice d’appello, né ne illustra la rilevanza ai fini del decidere.

Ciò non consente a questa Corte di vagliare la decisività del dedotto error in procedendo , comunque per quanto detto non ravvisabile.

10. Il quarto motivo è inammissibile.

Anche in tal caso il ricorrente omette, in violazione degli oneri imposti dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., di riportare il motivo di gravame in relazione al quale deduce il vizio di omessa pronuncia ed omette anche di indicare se e in che termini la domanda risarcitoria su fondamento extracontrattuale era stata proposta in primo grado e se e come essa fu decisa dal primo giudice, indicazioni anche queste necessarie per valutare se il motivo poteva considerarsi ammissibilmente proposto e se il suo mancato esame integrasse effettivamente difetto rilevante di attività del giudice.
11. Restano conseguentemente assorbite le rimanenti censure.

L’impossibilità di riconoscere, per ragioni di merito o processuali, fondamento giuridico (contrattuale o extracontrattuale) alla pretesa

risarcitoria, priva di alcuna autonoma rilevanza le questioni con esse poste relativamente alla imputabilità all’AVV_NOTAIO di condotte omissive produttive di danno ed alla configurabilità di un danno non patrimoniale risarcibile.

Per le considerazioni che precedono deve quindi pervenirsi alla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale.

Ne discende, ex art. 334, secondo comma, cod. proc. civ., l’inefficacia del ricorso incidentale, in quanto tardivo .

Lo stesso risulta, infatti, notificato a mezzo p.e.c. in data 11 gennaio 2022, ben oltre la scadenza del termine breve per impugnare di sessanta giorni, ex art. 325 cod. proc. civ., decorrente dalla data di notifica della sentenza (4 ottobre 2021) e venuto, pertanto, a scadere il 3 dicembre 2021.

Alla soccombenza segue la condanna del ricorrente principale al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

Mette conto al riguardo precisare che la soccombenza è interamente ravvisabile in capo al ricorrente principale e non anche a carico del ricorrente incidentale, non potendo di contro rilevare la dichiarata perdita di efficacia del ricorso da questo proposto.

Con la perdita di efficacia, infatti, il ricorso incidentale tardivo diviene tamquam non esset e non viene preso in esame dalla Corte, non potendosi pertanto neppure in astratto predicare una soccombenza valorizzabile ai fini del regolamento delle spese.

In tal senso, questa Corte ha già chiarito che, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace ai sensi dell’art. 334, secondo comma, cod. proc. civ., con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede

all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale (Cass. 20/02/2014, n. 4074; conf. Cass. 04/11/2014, n. 23469; Cass. 12/06/2018, n. 15220; Cass. 26/09/2018, n. 22799; Cass. 28/09/2018, n. 23443).

Vanno dunque compensate le spese tra il ricorrente incidentale e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

14. Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Condizioni invece, per le ragioni dette, non ravvisabili nei confronti della ricorrente incidentale, non essendo ad esse riconducibile la dichiarata perdita di efficacia (v. Cass. 25/07/2017, n. 18348).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale; inefficace quello incidentale.

Condanna il ricorrente principale al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese processuali, liquidate, per ciascuno, in Euro 7.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Compensa integralmente le spese tra il ricorrente incidentale e RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.