Prova fideiussione: sì anche con presunzioni

Una compagnia assicurativa chiede il rimborso di una somma pagata in forza di una polizza fideiussoria, ma i debitori ne disconoscono le firme. La Corte di Cassazione stabilisce che la prova della fideiussione non è limitata al solo documento contrattuale, ma può essere fornita con ogni mezzo, incluse le presunzioni, come la corrispondenza tra le parti e l’ente beneficiario, anche se il documento principale è stato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Fideiussione: Non Solo il Contratto, ma Ogni Mezzo è Valido

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di garanzie personali: la prova fideiussione non è legata indissolubilmente al solo documento contrattuale. Anche quando la firma sulla polizza viene disconosciuta, la volontà di prestare garanzia può essere dimostrata con qualsiasi altro mezzo, incluse le presunzioni. Questa decisione chiarisce i limiti del disconoscimento della sottoscrizione e valorizza l’insieme degli elementi probatori disponibili in un processo.

Il Fatto: Una Fideiussione per Oneri di Urbanizzazione

Il caso trae origine dalla richiesta di una compagnia di assicurazioni di recuperare una somma di circa 77.000 euro. L’importo era stato versato a un Ente Comunale in adempimento di una polizza fideiussoria, stipulata a garanzia del pagamento di oneri di urbanizzazione dovuti da alcuni privati per un permesso di costruire.

Dopo aver pagato il debito, la compagnia assicurativa ha agito in regresso contro i debitori principali per ottenere il rimborso. Tuttavia, questi ultimi si sono difesi in giudizio disconoscendo le proprie firme apposte sul contratto di fideiussione. La compagnia, a fronte di tale disconoscimento, non ha presentato un’istanza di verificazione per accertare l’autenticità delle sottoscrizioni.

Le Decisioni dei Giudici di Merito e la Prova Fideiussione

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della compagnia assicurativa. Secondo i giudici di merito, il disconoscimento delle firme, in assenza di una procedura di verificazione, aveva reso il documento contrattuale inutilizzabile come prova. La Corte d’Appello, in particolare, ha sostenuto che il contratto fosse “l’unico elemento” da cui poter desumere l’esistenza della garanzia. Di conseguenza, ha ritenuto irrilevanti anche gli altri documenti prodotti dall’assicurazione (come la corrispondenza con il Comune e le richieste di pagamento), poiché si basavano su una polizza la cui validità probatoria era venuta meno.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Prova della Fideiussione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della compagnia assicurativa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici si fonda sull’interpretazione dell’articolo 1937 del Codice Civile, che regola la forma della fideiussione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: sebbene la volontà di prestare fideiussione debba essere “espressa” e manifestata in modo inequivocabile, la legge non impone la forma scritta a pena di nullità (ad substantiam). Questo significa che la prova fideiussione può essere fornita con ogni mezzo, compresi gli indizi e le presunzioni (prova presuntiva).

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di “obliterare” tutti gli altri elementi probatori solo perché il documento principale era stato disconosciuto. Il disconoscimento della firma rende il documento inefficace come prova diretta contro chi lo ha disconosciuto, ma non cancella il fatto storico né impedisce di provare l’esistenza del rapporto di garanzia attraverso altre vie. La Cassazione ha sottolineato che documenti come le lettere inviate dal Comune alla compagnia e per conoscenza ai debitori, le diffide di pagamento e le note di svincolo della garanzia, se valutati complessivamente, avrebbero potuto costituire un quadro presuntivo sufficiente a dimostrare la volontà di garantire il debito.

Le Conclusioni

La decisione stabilisce che il giudice di merito deve valutare l’intero compendio probatorio a sua disposizione. Limitarsi a escludere il contratto disconosciuto senza analizzare gli altri documenti costituisce una violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) e sulla prova per presunzioni (art. 2729 c.c.). Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti applicando il principio secondo cui la fideiussione può essere provata con qualsiasi mezzo idoneo a dimostrare in modo inequivocabile la volontà del garante, andando oltre la mera contestazione formale di una firma.

La validità di un contratto di fideiussione richiede obbligatoriamente la forma scritta?
No, l’articolo 1937 c.c. stabilisce che la volontà di prestare fideiussione deve essere espressa, ma non impone la forma scritta a pena di nullità. La prova può essere fornita con ogni mezzo.

Cosa succede se la firma su una polizza fideiussoria viene disconosciuta e non si chiede la verificazione?
Il documento perde la sua efficacia probatoria nei confronti di chi ha disconosciuto la firma. Tuttavia, ciò non impedisce di provare l’esistenza del rapporto di garanzia attraverso altri elementi, come corrispondenza, diffide o prove presuntive.

È possibile dimostrare una fideiussione attraverso prove indirette o presuntive?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la prova della fideiussione può essere fornita anche con presunzioni, purché la volontà di garantire sia manifestata in modo inequivocabile. Il giudice deve valutare tutti gli elementi prodotti, non solo il contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34239 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 764/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché

contro

COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1177/2023 depositata il 1/6/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con ricorso ai sensi dell’articolo 702 bis c.p.c. Axa Assicurazioni S.p.A. chiedeva al Tribunale di Pisa di condannare NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME a corrisponderle per regresso la somma di euro 76.991,41, che la ricorrente aveva pagato in forza di polizza fideiussoria al Comune di Cascina quali contributi di urbanizzazione dovuti dai suddetti COGNOME, COGNOME e COGNOME per il permesso di costruzione n. 34/2007.

Il Tribunale, con ordinanza del 23 luglio 2019 ex articolo 702 ter c.p.c., rigettava tale domanda di regresso non ritenendo provata la stipulazione del contratto di garanzia, non avendo la ricorrente presentato istanza di verificazione ai sensi dell’articolo 216 c.p.c. nonostante che i resistenti avessero disconosciuto le loro sottoscrizioni sulla polizza. Perciò rigettava pure l’ulteriore domanda presentata dalla ricorrente, cioè di condanna per surroga ex articolo 1203 n.3 c.c., sempre per carenza della prova del rapporto.
Axa proponeva appello, cui resistevano tutti gli avversari.

La Corte d’appello di Firenze rigettava con sentenza n. 1177/2023.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso contenente un unico motivo – illustrato anche con memoria -da cui controparte si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1937, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c.

Si osserva che l’articolo 1937 c.c. non impone limiti alla prova della fideiussione, che può effettuarsi con qualunque mezzo, anche quello presuntivo (vengono invocate Cass. 3628/2016 e Cass. 8922/1998).

La Corte d’appello sembr a ritenere che l’attuale ricorrente non abbia provato la stipulazione della garanzia e che ‘l’unico elemento da cui poteva curarsi della sussistenza della garanzia era il documento disconosciuto’.

Per provare l’esistenza della garanzia a favore del Comune di Cascina, Axa avrebbe ‘esibito’, come pure nota il giudice d’appello, ‘la lettera inviata dal Comune e indirizzata ai convenuti nonché alla compagnia … con cui si chiede il versamento delle somme relative agli oneri di urbanizzazione, e quella … di simile tenore in cui il Comune chiarisce l’origine dei contributi dovuti’.

Viene a questo punto indicato il contenuto della nota del Comune indirizzata ad RAGIONE_SOCIALE e per conoscenza ai COGNOME, COGNOME e COGNOME il 22 novembre 2012, argomentando sul contenuto stesso e dichiarando che non vi era stata contestazione da parte degli avversari (ricorso, pagina 16). Si sostiene poi che, a conferma dell’emissione della garanzia di cui alla polizza fideiussoria per la pratica edilizia de qua , RAGIONE_SOCIALE ‘ha esibito … la diffida inviata ai debitori, a seguito dell’escussione della garanzia’, il 14 dicembre 2012, un’ulteriore nota del 23 gennaio 2015 con cui il Comune beneficiario ha svincolato dalla garanzia. Da tali ‘documenti esibiti’
sarebbe risultata, ex articolo 1937 c.c., la volontà di Axa prestare fideiussione a favore del Comune di Cascina per le obbligazioni dei convenuti, titolari del permesso di costruire, di cui il Comune ‘mai ha emesso alcuna voltura’, per cui doveva ritenersi sussistente la prova della garanzia.

Axa riporta poi un elenco di elementi ‘documentati’ presente nel ricorso ex articolo 702 bis c.p.c., richiamando pure come aveva ribadito in appello che la prova della fideiussione doveva rinvenirsi nella ‘produzione … della ricorrente del permesso di costruire, nella nota del Comune che confermerebbe la mancata volturazione…, della polizza stessa sottoscritta dai convenuti, nonché dell’avvenuto effettivo pagamento degli oneri dovuti da parte della compagnia’, precisando che il disconoscimento delle firme senza istanza di verificazione ‘può determinare l’inutilizzabilità del documento verso i contraenti/sottoscrittori … limitatamente ai loro obblighi contrattuali verso la Compagnia’, ma il documento sarebbe di ‘piena utilizzabilità’ per confermare l’impegno assunto da Axa nei confronti del Comune beneficiario.
Sulla ritenuta inutilizzabilità ai fini della prova della prestata fideiussione la corte territoriale, ‘obliterando tutti i documenti ulteriori esibiti’ da Axa per dimostrare la fideiussione anche ‘insciente debitore’, violerebbe gli articoli 115 e 116 c.p.c. in rapporto all’articolo 1937 c.c., per cui la volontà di prestare fideiussione gode di forma libera; si indicano poi gli elementi che consentirebbero di pervenire a provarla per via presuntiva (ricorso, pagina 19 s.).

Si conclude chiedendo la cassazione con decisione nel merito, e in subordine con rinvio.

2.1 Il giudice d’appello ha dichiarato che ‘l’unico elemento da cui poteva trarsi la sussistenza della garanzia era il documento disconosciuto dai convenuti’, tamquam non esset per difetto di istanza di verificazione ex articolo 216 c.p.c. Successivamente,

però, afferma altresì che, ‘esclusa qualsiasi valenza probatoria della polizza’, non sussiste prova della garanzia, in quanto la sua pattuizione ‘non è evincibile da nessun altro atto prodotto’; e in particolare la lettera del Comune inviata ad Axa e ai convenuti con cui si chiede di pagare gli oneri di urbanizzazione e la lettera ‘di simile tenore in cui il Comune chiarisce l’origine dei contributi’ (documenti prodotti, infatti, da Axa) non hanno valore perché la richiesta di pagamento di Axa ‘si basa proprio’ sulla polizza che ‘non prova il rapporto giuridico affermato’.
Ritiene quindi la corte territoriale che solo con la polizza RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto provare il rapporto di garanzia e che il suo disconoscimento avrebbe privato di rilievo gli altri prodotti documenti.

2.2 Tuttavia, l’articolo 1937 c.c., il quale stabilisce che la volontà di prestare fideiussione deve essere espressa, ‘ si interpreta nel senso che non è necessaria la forma scritta o l’utilizzo di formule sacramentali, purché la volontà sia manifestata in modo inequivocabile, potendosi fornire la relativa prova con ogni mezzo e, dunque, anche con presunzioni ‘: così del tutto condivisibilmente afferma Cass. sez. 1, 24 febbraio 2016 n. 3628 ( e conformemente Cass. sez. 3, 7 marzo 2014 n. 5417, nonché già Cass. sez. 3, 17 ottobre 1992 n. 11413 ).
La corte territoriale ha, dunque, errato nel disattendere il suindicato principio.

Il ricorso è pertanto fondato e va accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’ Appello di Firenze, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione , alla Corte d’ Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.