Prova erogazione: onere probatorio in fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società creditrice che non ha fornito la prova dell’erogazione di un finanziamento per l’ammissione al passivo fallimentare. La corte ha sottolineato che una generica affermazione di aver depositato documenti, senza una precisa identificazione degli stessi, non è sufficiente a contestare la valutazione di fatto del giudice di merito sull’assenza di prova dell’effettivo versamento delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Erogazione Finanziamento: Onere della Prova e Insinuazione al Passivo

Quando un creditore cerca di far valere le proprie ragioni nei confronti di un’azienda fallita, la chiarezza e la completezza della documentazione sono fondamentali. La prova erogazione finanziamento non è un dettaglio formale, ma il cuore della pretesa creditoria. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo che non basta affermare di aver fornito le prove, ma è necessario dimostrarlo in modo specifico e inequivocabile.

Il Caso in Esame: Un Credito Contestato

Una società di gestione crediti, subentrata a un istituto bancario, aveva proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di un’impresa di costruzioni. La sua richiesta di ammissione al passivo per un ingente credito, derivante da un contratto di finanziamento con garanzia ipotecaria, era stata respinta sia in primo grado che in appello. Il motivo della reiezione era tanto semplice quanto cruciale: la società creditrice non era riuscita a fornire una prova adeguata dell’effettiva erogazione delle somme oggetto del finanziamento.

Nonostante il contratto di mutuo prevedesse il versamento delle somme su un conto corrente specifico, la Corte d’Appello aveva rilevato che la creditrice non aveva prodotto alcun documento, come un estratto conto, che attestasse l’avvenuto accredito. In sostanza, mancava la prova del passaggio di denaro dal mutuante al mutuatario.

La Decisione della Corte e la Prova Erogazione Finanziamento

La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero omesso di esaminare un fatto decisivo: a loro dire, era stato allegato un saldaconto con certificazione notarile che provava l’erogazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Cassazione ha chiarito che la contestazione della creditrice si risolveva in una critica alla valutazione dei fatti e delle prove, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non sindacabile in sede di legittimità. Il giudice d’appello aveva chiaramente affermato che ‘difettava qualsiasi prova dell’effettiva erogazione del finanziamento’.

L’Onere della Prova a Carico del Creditore

La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’articolo 2697 del Codice Civile: chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di un contratto di mutuo, il creditore (mutuante) non deve solo provare l’esistenza del contratto, ma anche l’avvenuta consegna del denaro al debitore (mutuatario). Senza questa prova, il contratto, seppur valido, non produce il suo effetto principale, che è l’obbligo di restituzione.

La censura mossa dalla ricorrente è stata giudicata, inoltre, ‘palesemente generica’. Affermare di aver prodotto un documento senza indicarne gli elementi identificativi e senza specificare in quale atto processuale fosse stato depositato nei precedenti gradi di giudizio equivale a una mera asserzione, insufficiente a scalfire la decisione impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice d’appello era stata netta: dopo aver esaminato la documentazione, aveva concluso per l’assenza totale di prova. La ricorrente, nel suo ricorso, ha tentato di ribaltare questo giudizio di fatto senza però fornire alla Corte gli strumenti per farlo. Non è compito della Cassazione andare a ricercare tra gli atti dei precedenti gradi di giudizio un documento che la parte ricorrente menziona in modo vago e non circostanziato. L’inammissibilità del motivo principale ha comportato anche l’assorbimento del secondo motivo, relativo alla condanna al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i creditori, in particolare per banche e società finanziarie. Per ottenere l’ammissione al passivo fallimentare, non è sufficiente depositare il solo contratto di finanziamento. È imperativo fornire una prova chiara, diretta e facilmente identificabile dell’effettiva prova erogazione finanziamento. Documenti come estratti conto certificati, contabili di bonifico o quietanze di pagamento sono essenziali e devono essere specificamente indicati e prodotti nel corso del giudizio di merito. Affidarsi ad affermazioni generiche in sede di legittimità è una strategia destinata al fallimento.

Perché la richiesta della società creditrice è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la società non ha fornito alcuna prova documentale che dimostrasse l’effettiva erogazione e il versamento della somma di denaro prevista dal contratto di finanziamento alla società fallita.

Cosa deve dimostrare un creditore per essere ammesso al passivo per un credito da finanziamento?
Il creditore deve dimostrare non solo l’esistenza di un valido contratto di finanziamento, ma anche e soprattutto di aver materialmente consegnato o accreditato la somma di denaro al debitore. La sola esistenza del contratto non è sufficiente.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava una valutazione di fatto (l’assenza di prove), che non può essere riesaminata in Cassazione, e perché l’argomento della ricorrente era troppo generico, poiché faceva riferimento a un documento probatorio senza identificarlo con precisione né indicare quando fosse stato depositato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14430 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14430 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15276/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE GIÀ SOCIETÀ PER LA GESTIONE DI ATTIVITÀ, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 998/2019 depositata il 22/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 998/2019, depositata il 22.02.2019, ha confermato la sentenza n. 2417/2023 con cui il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva rigettato l’opposizione allo stato passivo (nella disciplina anteriore al 2006) proposta dalla S.G.A. s.p.a., quale cessionaria dei crediti del Banco di Napoli s.p.a., e dalla sua procuratrice Intesa San Paolo Group Service s.p.a., avverso il decreto con cui il G.D. aveva rigettato la domanda di insinuazione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito complessivo di £ 6.425.194,900, di cui £ 4.607.831.587 in virtù del contratto di finanziamento con garanzia ipotecaria, oltre accessori di legge, e £ 465.467.282, oltre accessori, importo ingiunto con il decreto ingiuntivo n. 248/1994 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
Per quanto ancora rileva, il giudice d’appello non ha ammesso il credito derivante dal contratto di mutuo con garanzia ipotecaria del 18.9.1990, rep. 40202, raccolta n. 10021, sul rilievo che nel predetto contratto era scritto che l’erogazione era rinviata successivamente alla stipula ‘entro due giorni lavorativi bancari in apposito conto valuta, intestato alla debitrice presso la banca…’ e nell’ulteriore documentazione difettava qualsiasi prova dell’effettiva erogazione del finanziamento, sebbene questa dovesse avvenire con l’apertura di un conto presso l’istituto di credito creditore.
In particolare, ‘ Nonostante le richieste del Collegio, che rilevava l’indicazione di due saldaconti nell’indice della produzione -materialmente non inclusi -non è stato prodotto neanche il saldo del conto su cui è avvenuta l’erogazione, né lo stesso è stato indicato’.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALEgià società per la gestione di attività –RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi. L’intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È stato dedotto l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. con riferimento agli artt. 1813 e 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.

La ricorrente contesta l’affermazione del giudice d’appello secondo cui ‘non è stato prodotto neanche il saldo del conto su cui è avvenuta l’erogazione, né lo stesso stato indicato’, sul rilievo che, a suo dire, è stato, invece, allegato il saldaconto, con certificazione notarile, relativo al conto corrente sul quale è stato erogato l’importo del finanziamento di cui è causa.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente ha inammissibilmente contestato una valutazione di fatto svolta dal giudice d’appello, che ha accertato che, dalla documentazione prodotta dalla ricorrente, ‘difettava qualsiasi prova dell’effettiva erogazione del finanziamento’.

Inoltre, la censura della ricorrente è, altresì, palesemente generica, in quanto avente natura meramente assertiva, affermandosi che sarebbe stato allegato il saldaconto relativo al conto corrente su cui sarebbe stato erogato il finanziamento senza, tuttavia, indicare elementi identificativi di tale documento e senza precisare con quale atto processuale fosse stato eventualmente prodotto nei precedenti gradi di giudizio.

Con il secondo motivo è stata censurata la statuizione della sentenza impugnata relativa alle spese di lite – le quali sono state compensate in entrambi i gradi del giudizio -con la deduzione che tali spese avrebbero dovute essere poste a carico del fallimento.

Il motivo è privo di autonomia, contestando la statuizione sulle spese di lite come mera conseguenza dell’esito del ricorso, ed è, pertanto, assorbito dalla statuizione principale.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo l’intimata svolto difese.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.