Prova documentale: il principio di non dispersione

Una società di autotrasporti ha agito in giudizio per il pagamento di un servizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito per non aver correttamente applicato il principio di non dispersione della prova documentale. Secondo la Corte, il giudice d’appello deve tenere conto dei documenti prodotti in primo grado, anche se non ridepositati, se il loro contenuto è desumibile da altri atti del processo, accogliendo così il ricorso incidentale e rinviando la causa al Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Documentale: il Principio di Non Dispersione Salva la Causa in Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile: la prova documentale acquisita in primo grado non può essere ignorata dal giudice d’appello, anche se i fascicoli di parte non vengono ridepositati. Questo principio, noto come ‘non dispersione della prova’, garantisce che il materiale probatorio rimanga a disposizione del processo, evitando decisioni basate su una visione parziale degli atti. Analizziamo insieme questo caso emblematico in materia di contratti di trasporto.

I fatti di causa

Una società di autotrasporti citava in giudizio un centro di distribuzione per ottenere il pagamento di circa 1.100 euro per un servizio di trasporto effettuato su incarico di una terza società logistica.
In primo grado, il Giudice di Pace respingeva la domanda, ritenendo che il centro di distribuzione non fosse la parte corretta da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva).
La società di trasporti proponeva appello e il Tribunale ribaltava la decisione, affermando la responsabilità del centro di distribuzione. Tuttavia, rigettava nuovamente la richiesta di pagamento, questa volta perché l’azienda di trasporti non aveva fornito prova sufficiente dell’importo esatto del compenso dovuto.

Il ricorso in Cassazione e la questione della prova documentale

Contro la sentenza del Tribunale, entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La società di trasporti si lamentava del mancato riconoscimento del compenso, mentre il centro di distribuzione, con ricorso incidentale, insisteva sulla sua estraneità ai fatti (difetto di legittimazione passiva).
Il punto cruciale del ricorso incidentale riguardava proprio la prova documentale. Il Tribunale aveva respinto l’eccezione del centro di distribuzione perché quest’ultimo non aveva ridepositato in appello il proprio fascicolo di primo grado, che conteneva il contratto di trasporto da cui emergeva la sua estraneità al rapporto. Secondo il centro di distribuzione, però, l’esistenza e il contenuto di quel contratto erano pacifici, non contestati, e persino menzionati nella sentenza di primo grado. Ignorarlo, quindi, era stato un errore.

L’applicazione del principio di non dispersione della prova documentale

La Corte di Cassazione ha dato ragione al centro di distribuzione, accogliendo il suo ricorso incidentale. La decisione si fonda su un orientamento consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite, che sancisce il principio di ‘non dispersione (o di acquisizione) della prova’.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel processo civile, un documento regolarmente prodotto in primo grado entra a far parte del materiale probatorio del processo nel suo complesso. La sua efficacia non si esaurisce con la fine del primo grado di giudizio.
Di conseguenza, il giudice d’appello ha il dovere di considerare tale prova documentale anche se non materialmente presente nel fascicolo d’appello, a condizione che la sua esistenza e il suo contenuto possano essere desunti da altri atti del processo (come la sentenza impugnata, i verbali o gli scritti difensivi).
Il Tribunale, pertanto, ha sbagliato a fondare la sua decisione unicamente sulla mancata produzione del fascicolo. Avrebbe dovuto, invece, valutare il contenuto del contratto come riportato negli atti o, se necessario, ordinare alla parte di depositarne nuovamente una copia. Ignorare una prova così decisiva, la cui esistenza era pacifica, ha viziato la sentenza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’appello tenendo conto del principio di non dispersione della prova e, quindi, del contratto di trasporto originariamente prodotto. La decisione riafferma un’importante garanzia processuale: le sorti di una causa non possono dipendere da mere formalità come il rideposito di un fascicolo, quando una prova decisiva è già stata legittimamente acquisita agli atti del processo.

Che cos’è il principio di ‘non dispersione della prova’?
È un principio processuale secondo cui la prova acquisita in una fase del giudizio, in particolare la prova documentale, non va persa nel passaggio ai gradi successivi. Resta a disposizione del giudice, che deve tenerne conto per la sua decisione.

Un giudice d’appello può basare la sua decisione su un documento non ridepositato nel giudizio di secondo grado?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello può e deve tenere conto di un documento prodotto in primo grado, anche se non materialmente presente nel fascicolo d’appello, se la sua esistenza e il suo contenuto sono riportati in altri atti processuali come la sentenza impugnata o gli scritti difensivi.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale e ha rinviato il caso a un nuovo giudice d’appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione della legittimazione passiva del convenuto, tenendo conto del contratto di trasporto che era stato erroneamente ignorato in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 745 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa con gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

e contro

RAGIONE_SOCIALE.

– intimata – avverso la sentenza n. 884/2021 del TRIBUNALE DI PARMA, pubblicata il 16/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/3/2025 dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria della ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinnanzi al Giudice di pace di Parma, il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE chiedendo la condanna della sola convenuta RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di euro 1.089,00 oltre interessi moratori dal 31/3/2012, per il servizio di autotrasporto effettuato in suo favore, in data 5/12/2011, su incarico di RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n.1984/2016, il Giudice di pace rigettò la domanda ritenendo il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE perché soggetto terzo rispetto al contratto e compensò tra le parti delle spese di lite.

Con sentenza n.884/2021, il Tribunale di Parma rigettò l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE con diversa motivazione e, in accoglimento dell’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE la condannò, in favore di quest’ultima, alle spese di primo grado.

Per quel che qui rileva, il Tribunale, dopo aver dato atto della mancata produzione da parte delle società convenute, in appello, dei fascicoli di parte, in applicazione del secondo comma de ll’art.1689 cod. civ., ritenne che, a seguito della riconsegna delle merci, i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto di trasporto si fossero trasferiti dal

committente dei trasporti al destinatario delle merci, ma rigettò la domanda perché l’appellante vettore non aveva provato l’ammontare del compenso, deducendo la mancanza di un accordo scritto sul corrispettivo ma non indicando né producendo i bollettini degli usi e consuetudini invocati; negò ugualmente, per difetto di prova, il diritto agli ulteriori oneri accessori concernenti i tempi di sosta per carico e scarico.

Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria; RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale, depositando successiva memoria; Number RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 1689 comma II cod. civ., in relazione e contestuale violazione degli artt. 101 comma 2 e 112 cod. proc. civ.: il Tribunale di Parma, rilevando la mancata produzione dei bollettini contenenti usi e consuetudini, avrebbe violato l’art. 101 cod. proc. civ. per non essere mai stato il punto oggetto di discussione tra le parti.
1.2. Con un secondo profilo, la ricorrente ha pure sostenuto la violazione del principio dispositivo per avere il Tribunale rigettato interamente la domanda, sebbene RAGIONE_SOCIALE avesse indicato in euro 221,00 oltre IVA il prezzo da corrispondere, in ipotesi di riconoscimento della sua obbligazione; il Tribunale avrebbe dovuto, invece, limitarsi a prendere atto del mancato pagamento del trasporto.

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la società ricorrente ha lamentato

la violazione e falsa applicazione degli art. 1678, 1709, 2225 e 2697 cod. civ. e dell’art. 4 comma 2 del d.lgs. 286/2005, per non avere il Tribunale , una volta riconosciuta l’obbligazione di pagamento del corrispettivo di RAGIONE_SOCIALE, provveduto a determinarlo indipendentemente dal difetto della prova sul quantum , ai sensi degli artt.1709 e 2225 cod. civ., in riferimento al comma 18 dell’art. 83 bis della legge 133/2008, applicabile d’ufficio e al precedente comma 4, secondo cui nel contratto di trasporto, anche stipulato in forma non scritta, di cui all’articolo 6 del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286, e successive modificazioni, i prezzi e le condizioni sono rimessi all’autonomia negoziale delle parti, ma in riferimento ai principi di adeguatezza in materia di sicurezza stradale e sociale: per questi principi, il contratto di trasporto non potrebbe «sussistere» (così in ricorso) senza corrispettivo.
3. Il primo profilo del primo motivo di ricorso principale è infondato.

Il Tribunale, dopo aver preso atto che l’appellante RAGIONE_SOCIALE aveva invocato la determinazione del corrispettivo del trasporto in applicazione di usi e consuetudini raccolti nei bollettini predisposti dalle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, ha rilevato altresì che non era stata fornita alcuna prova di tali usi e consuetudini.

F.P. Trans ha, sul punto, invocato la violazione dell’art. 101 cod. proc. civ., perché il punto non sarebbe mai stato oggetto di discussione con la controparte.

L’asserita violazione, tuttavia, non sussiste, atteso che, per interpretazione consolidata, l’art. 101, comma II, cod. proc. civ. si riferisce soltanto alla rilevazione d’ufficio di circostanze modificative del quadro fattuale non valutate dalle parti, ma non certamente alla constatazione del difetto di un onere di allegazione e prova incombente sulla parte.

Sugli usi e le consuetudini utilizzabili per la determinazione del corrispettivo di un trasporto, invero, questa Corte ha stabilito che il giudice, non essendo obbligato a conoscere gli usi normativi, è tenuto ad applicarli solo quando siano a lui noti; pertanto, l’onere di provare la loro esistenza grava sulla parte che ne richieda l’applicazione, risultando escluso un onere di indagine officiosa per sopperire all’inerzia delle parti (Cass. Sez. 2, n. 15014 del 21/11/2000; Sez. 2, n. 11127 del 06/04/2022).
In tal senso la censura non merita accoglimento.

3.1 . L’esame del secondo profilo e del secondo motivo è, invece, logicamente subordinato allo scrutinio del ricorso incidentale, sul difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, escluso dalla sentenza impugnata in riforma della sentenza di primo grado.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ha prospettato la violazione e falsa applicazione degli artt. 1510, 1689 e 1692 cod. civ., dell’art. 1322 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. perché il Tribunale di Parma non ha tenuto conto che l’esistenza e il contenuto del contratto erano pacifici, anche perché riportati negli atti.

4.1. Con il secondo motivo, la società controricorrente e ricorrente incidentale, ha riproposto la stessa censura, ma in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., quale vizio di motivazione.

I due motivi di ricorso incidentale, da esaminarsi prioritariamente per ragioni di logica e congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Il Tribunale, nella sentenza impugnata, ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettando l’eccezione di difetto di legittimazione passiva

sollevata da RAGIONE_SOCIALE e accolta in primo grado soltanto rilevando che le convenute appellate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non avevano provveduto al deposito, nel giudizio di appello, dei rispettivi fascicoli di parte nel giudizio di primo grado con i documenti in essi contenuti, sicché non risultava agli atti il contratto quadro di (sub)trasporto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE neppure incluso nei documenti dell’appellante RAGIONE_SOCIALE.
Quel che tuttavia il Giudice di secondo grado non ha considerato è che l’esistenza del contratto e la sua avvenuta produzione risultava no non contestate e riportate nella sentenza di primo grado e che sia nella comparsa ex art. 320 cod. proc. civ. (nella formulazione precedente la modifica introdotta dall’art. 3, comma 24, lett. e), numero 1), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ratione temporis ), dinnanzi al Giudice di pace, contenuta nel fascicolo d’ufficio di primo grado , che, soprattutto, nella comparsa conclusionale e di replica d’appello, risultavano riportati gli articoli del contratto -certamente prodotto in primo grado – rilevanti alla soluzione della causa.
Le Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 4835 del 2023) hanno stabilito che, in materia di prova documentale nel processo civile, il giudice d’appello può porre a fondamento della propria decisione il documento in formato cartaceo già prodotto e non rinvenibile nei fascicoli di parte apprezzandone il contenuto trascritto (oppure indicato) nella sentenza impugnata o in altro provvedimento o atto del processo ovvero, se lo ritiene necessario, può ordinare alla parte interessata di produrre, in copia o in originale, determinati documenti acquisiti nel primo grado.
Fondamento della statuizione è il principio di «non dispersione (o di acquisizione) della prova» – che opera anche per i documenti, prodotti con modalità telematiche o in formato cartaceo – sicché il fatto

storico in essi rappresentato si ha per dimostrato nel processo, costituendo fonte di conoscenza per il giudice e spiegando un’efficacia che non si esaurisce nel singolo grado di giudizio, e non può dipendere dalle successive scelte difensive della parte che detti documenti abbia inizialmente offerto in comunicazione.

In tal senso, allora, il Tribunale avrebbe dovuto provvedere all’interpretazione dell’accordo come risultante dagli atti o, ove necessario, ad ordinare alla società la copia ritirata, non limitandosi a fondare il rigetto dell’eccezione di RAGIONE_SOCIALE sull’avvenuto ritiro del fascicolo di parte contenente copia del contratto quadro.

In conseguenza, in accoglimento del ricorso incidentale, la sentenza impugnata deve essere cassata per avere escluso la fondatezza dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da RAGIONE_SOCIALE in difformità dei principi suesposti in materia di acquisizione della prova.

Dall’accoglimento del ricorso incidentale deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del secondo profilo del primo motivo del ricorso principale, con cui la ricorrente F.P. Trans ha denunciato la violazione del principio dispositivo per avere il Tribunale rigettato interamente la domanda, sebbene RAGIONE_SOCIALE avesse indicato in euro 221,00 oltre IVA il prezzo da corrispondere, in ipotesi di riconoscimento della sua obbligazione.

6.1. Pure assorbito è il secondo motivo di ricorso principale, con cui invece è stata lamentata la violazione degli art. 1678, 1709, 2225 e 2697 cod. civ. e dell’art. 4 comma 2 del d.lgs. 286/2005 per non avere il Tribunale, una volta riconosciuta l’obbligazione di pagamento del corrispettivo di RAGIONE_SOCIALE, provveduto a determinarlo indipendentemente dal difetto della prova sul quantum , ai sensi degli artt.1709 e 2225 cod. civ.

Il ricorso incidentale è perciò accolto, con assorbimento del secondo profilo del primo motivo e del secondo motivo di ricorso principale e rigetto del primo profilo del primo motivo.

La sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Parma in diversa persona fisica perché provveda al riesame dell’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE in corretta applicazione dei principi esposti al punto 5.

Statuendo in rinvio, il Tribunale regolerà anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, assorbito il secondo profilo del primo motivo e il secondo motivo di ricorso principale e rigettato il primo profilo del primo motivo di ricorso principale; cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Parma in diversa persona fisica anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.