Prova dell'usura: quando il ricorso è inammissibile

Un debitore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo che i prestiti ricevuti fossero usurari. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la tesi per mancanza di prove sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. Il punto cruciale è stata l’insufficiente prova dell’usura fornita dal ricorrente, che ha portato alla conferma delle decisioni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova dell’Usura: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Affrontare un contenzioso basato su un’accusa di usura richiede un’attenta preparazione probatoria. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui un debitore può contestare un prestito e quali elementi sono necessari per fornire una valida prova dell’usura. Quando le prove sono deboli o la richiesta si traduce in un tentativo di rivalutare i fatti, il ricorso in sede di legittimità è destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questa interessante decisione.

I Fatti di Causa: Un Debito Contestato e l’Accusa di Usura

La vicenda ha origine dall’opposizione di un debitore a un decreto ingiuntivo per circa 250.000 euro. Il debitore sosteneva di aver contratto plurimi mutui con il creditore, i quali, considerati nel loro complesso, integravano la fattispecie dell’usura, rendendo nulle le obbligazioni.

Il Tribunale di primo grado, pur riducendo leggermente la somma dovuta, aveva respinto l’accusa di usura. I giudici avevano ricondotto il debito a un unico prestito, il cui tasso di interesse era risultato inferiore alla soglia legale. La Corte d’Appello, successivamente, confermava questa decisione, osservando che non vi era alcuna prova certa di un secondo, precedente prestito. Elementi come una polizza vita, considerata dal debitore una prova indiretta, erano stati ritenuti insufficienti a dimostrare l’esistenza del finanziamento contestato.

Inoltre, anche le risultanze di un parallelo procedimento penale non supportavano la tesi del debitore: la consulenza tecnica aveva escluso il superamento del tasso soglia per il prestito accertato e aveva ipotizzato solo uno “scarto davvero minimo” per il presunto primo finanziamento mai provato.

Le ragioni del Ricorrente e la prova dell’usura

Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione articolando otto motivi, incentrati principalmente sulla presunta errata valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello. In particolare, il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero dato il giusto peso a una registrazione audio, a informazioni testimoniali raccolte in sede penale e alla polizza vita stipulata, elementi che a suo dire avrebbero confermato l’esistenza di più prestiti e, di conseguenza, la natura usuraria dell’operazione complessiva.

Il ricorrente contestava anche il rigetto della tesi dell'”usura in concreto”, sostenendo che la Corte non avesse considerato adeguatamente la sproporzione delle condizioni contrattuali e la conoscenza, da parte del creditore, delle sue difficoltà economiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i primi sette motivi di ricorso inammissibili, assorbendo di conseguenza l’ottavo relativo alle spese legali. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove.

I giudici hanno sottolineato come il ricorrente, sotto la veste di una denuncia di violazione di legge, stesse in realtà chiedendo un nuovo esame del merito della causa, attività preclusa in quella sede. Inoltre, la Corte ha richiamato il principio della “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti, la possibilità di contestare l’omesso esame di un fatto decisivo in Cassazione è fortemente limitata.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica e completa. La presunta prova dell’usura non era emersa in modo decisivo. La Corte territoriale aveva correttamente ritenuto insufficiente la sola polizza vita e le dichiarazioni di un testimone che, tra l’altro, collocava il presunto primo prestito in un periodo diverso da quello indicato dal ricorrente. Anche la registrazione audio prodotta, contenente un generico riferimento a un “primo prestito estinto”, è stata giudicata priva di capacità probatoria univoca.

Riguardo all'”usura in concreto”, la Cassazione ha confermato la valutazione dei giudici di merito. L’accertata titolarità da parte del debitore di un cospicuo patrimonio immobiliare (22 unità per un valore di quasi 3 milioni di euro) rendeva infondata la tesi della sua condizione di vulnerabilità economica, presupposto fondamentale per configurare un approfittamento da parte del creditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che chi accusa di usura ha l’onere di fornire prove concrete, specifiche e decisive. Indizi generici o elementi interpretabili in più modi non sono sufficienti a fondare una domanda giudiziale. In secondo luogo, la decisione cristallizza i limiti del ricorso in Cassazione: non si può utilizzare questo strumento per ottenere una terza valutazione delle prove. La Suprema Corte interviene per correggere errori di diritto, non per sostituire il proprio giudizio a quello dei magistrati che hanno analizzato i fatti nei gradi precedenti. Infine, il caso dimostra come la valutazione della condizione di difficoltà economica del debitore sia essenziale per la configurabilità dell’usura “in concreto” e come la presenza di un ingente patrimonio possa escluderla.

È sufficiente la stipula di una polizza vita per dimostrare l’esistenza di un prestito a essa collegato?
No, secondo la Corte, la sola stipula di una polizza vita, in assenza di altri elementi di prova concreti, è insufficiente a dimostrare l’esistenza di un contratto di mutuo.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato un inammissibile tentativo di riesame dei fatti?
Un ricorso viene considerato un inammissibile tentativo di riesame dei fatti quando, invece di denunciare violazioni di legge, si limita a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti già compiuta dai giudici di merito, specialmente in presenza di una “doppia decisione conforme”.

La titolarità di un cospicuo patrimonio immobiliare può escludere la configurabilità dell’usura “in concreto”?
Sì, la Corte ha ritenuto che la disponibilità di un significativo patrimonio immobiliare (nel caso di specie, 22 unità) indebolisce la tesi della condizione di difficoltà economica del debitore, un presupposto necessario per configurare l’usura “in concreto”, ovvero l’approfittamento di tale stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6914 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 179/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME COGNOME domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 164/2023 depositata il 16/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME si opponeva a un decreto ingiuntivo emesso, per 250 mila euro oltre accessori, su domanda di NOME COGNOME deducendo di aver contratto plurimi mutui che, complessivamente, integravano la fattispecie dell’usura, con conseguente nullità delle pretese obbligazioni a suo carico;

il Tribunale, davanti al quale resisteva l’opposto, revocava l’ingiunzione condannando l’opponente al pagamento della somma di 242 mila euro, oltre interessi e spese, osservando che:

-la pretesa creditoria doveva ritenersi correlata a uno solo prestito, del 28 marzo 2011, a garanzia del quale era stato rilasciato l’assegno, poi risultato privo di provvista, posto a fondamento della richiesta monitoria;

-il tasso medio su base annua risultava inferiore alla soglia usuraia, secondo i rilevamenti per tempo della Banca d’Italia, come confermato dalla stessa consulenza tecnica disposta dall’ufficio requirente del parallelo procedimento penale, che aveva così escluso l’ipotizzabilità del reato di usura;

-il negozio prevedeva per entrambe le parti la possibilità di estinzione anticipata del prestito, con riduzione del capitale ovvero corrispondente risparmio per il mutuatario, mentre l’annessa polizza assicurativa per il caso di morte del debitore, tra l’altro anche agente di assicurazione, con beneficiario il creditore, era coerente con la prassi propria dei finanziamenti bancari, sicché la deduzione di sproporzione delle posizioni contrattuali, e conseguente complessiva illiceità usuraia in concreto, era infondata;
-dovevano detrarsi i pagamenti provati, con corretta imputazione a interessi e non al capitale come sostenuto dall’opponente, del quale era da disattendere anche la domanda

riconvenzionale che, quanto ai pretesi danni da diffamazione, non era sorretta dal collegamento con la domanda principale necessario a renderla scrutinabile nel medesimo processo;

la Corte di appello disattendeva il gravame osservando che:

-non vi era prova del preteso mutuo del 17 dicembre 2010, bensì solo di quello del 28 marzo 2011, posto che lo stesso opponente aveva affermato che il relativo documento non esisteva più, perché distrutto dalla controparte, laddove l’unica prova al riguardo, come tale insufficiente, sarebbe stata la polizza ‘vita’ analogamente stipulata e che, sul preteso piano presuntivo, non avrebbe altrimenti avuto ragione d’essere sottoscritta;

-in ogni caso il consulente della Procura nel procedimento penale aveva escluso il superamento del tasso soglia se non per l’ipotizzata operazione del 17 dicembre 2010 e, nell’ipotesi, solo per uno ‘scarto davvero minimo’;

-il Giudice per le indagini preliminari, nell’ordinanza di archiviazione, aveva dato atto dell’assenza d’idonea prova, al di là delle dichiarazioni della persona offesa, dell’operazione negoziale del dicembre 2010, mentre nessun decisivo elemento, a favore dell’assunto di usura, era evincibile dalle dichiarazioni di una persona assunta a sommarie informazioni testimoniali, NOME COGNOME che, comunque, aveva temporalmente collocato l’altro preteso prestito nei primi mesi del 2010 e non nel dicembre di quell’anno;
-quanto alla pretesa sproporzione delle obbligazioni negoziali accertate, in uno all’ipotizzata conoscenza delle difficoltà economiche di Acciaro da parte di COGNOME, dalle sommarie informazioni testimoniali, assunte come tali in sede penale, era risultato che si trattava di situazioni dovute sia alla crisi economica che aveva ‘colpito le imprese’ nel periodo, sia al tenore di vita del debitore ‘superiore alle sue possibilità’, fermo che Acciaro era stato provato essere proprietario di 22 unità immobiliari del valore di
quasi 3 milioni di euro, sicché avrebbe potuto ragionevolmente far fronte alle sue necessità con dismissioni;

-inoltre, i pagamenti dimostrati erano da imputare alla pattuita quota d’interessi, come statuito dal giudice di prime cure;

-infine, quanto alla residua domanda riconvenzionale di Acciaro, non solo era riferita a fatti diffamatori estranei al giudizio, ma era comunque risultata priva di ogni elemento probatorio a supporto dell’assunto e connesso stato di frustrazione, così come dell’affermato danno da lucro cessante;

avverso questa decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME articolando otto motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME

le parti hanno depositato memorie illustrative;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, 156, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello, nell’escludere la prova del finanziamento del dicembre 2010, avrebbe in particolare mancato di motivare effettivamente in ordine al significato probatorio della polizza ‘vita’, obliterando la registrazione audio confessoria prodotta e su cui avrebbe dovuto disporre consulenza fonica all’esito dell’effettuata contestazione di controparte, laddove nella stessa decisione gravata si erano richiamati elementi probatori, in specie le sommarie informazioni testimoniali assunte in sede penale da NOME COGNOME che avevano confermato il precedente prestito in questione;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, 156, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato in particolare motivando nel senso di escludere la prova del primo finanziamento, per poi richiamare, contraddittoriamente, anche le dichiarazioni dello stesso deducente che, in sede penale, aveva riaffermato la pluralità di prestiti ma, ad avviso del Collegio di merito, non collegando direttamente il

secondo all’estinzione del primo, mentre tale verosimile connessione era stata allegata;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, cod. proc. civ., 644, cod. pen., poiché la Corte di appello avrebbe errato affermando, nel richiamare la consulenza tecnica svolta in sede penale, che lo sforamento imputabile al prestito del dicembre 2010 era stato ‘davvero minimo’, con conseguente esclusione dell’elemento soggettivo della fattispecie usuraia, laddove mai COGNOME aveva sollevato una tale eccezione, limitandosi diversamente a controdedurre l’inesistenza di quel mutuo;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 132, n. 4, 156, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe mancato di prendere posizione e motivare in ordine alla sussistenza o meno di contestazioni specifiche delle allegazioni fattuali attoree in ordine alla sproporzione delle condizioni negoziali e alla conoscenza delle difficoltà economiche e finanziarie del debitore da parte del creditore;

con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, n. 4, 156, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo solo apparente, in particolare facendo riferimento alle dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME poiché dalle stesse si sarebbe dovuta evincere la conferma della complessiva situazione di difficoltà economica e finanziaria del debitore, ulteriore rispetto all’equilibrio negoziale del singolo prestito, data dalla mancanza di liquidità per far fronte allo scoperto bancario di 70 mila euro, attestato dalla documentazione attorea, a prescindere dalla titolarità di immobili;
con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, n. 4, 156, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo solo apparente sullo stesso equilibrio delle condizioni negoziali, senza considerare, in particolare,

l’anomalia del rilascio in garanzia di un assegno azionabile esecutivamente quale titolo stragiudiziale, l’ammontare irrisorio della penale per recesso anticipato, esercitato senza attendere la fisiologica evoluzione biennale del mutuo, il nuovo prestito del marzo 2011 a distanza di pochi mesi dal primo, del dicembre 2012; con il settimo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, n. 4, 156, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo del tutto disconnesso dalla sentenza di primo grado oggetto di gravame di merito, perché, in particolare, il Tribunale aveva rigettato la domanda riconvenzionale per l’astratta carenza di configurabilità dell’usura, sicché l’affermazione della mancanza di ulteriori elementi in concreto dimostrativi del fondamento di suddetta pretesa era privo di capacità esplicativa; con l’ottavo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., poiché, in ragione della fondatezza delle sopra esposte censure, la regolazione delle spese operata dalla Corte di appello sarebbe stata erronea;
considerato che

i primi sette motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono inammissibili, con assorbimento logico dell’ottavo;

la Corte di appello, in primo luogo, ha negato la dimostrazione del primo prestito, ritenendo insufficiente la mera stipula della polizza vita, tanto più considerando che, a fronte della mancanza di ogni altro elemento di prova che non fossero le dichiarazioni della parte interessata, così come osservato anche nell’ordinanza di archiviazione resa nel procedimento penale, anche le sommarie informazioni testimoniali in quella sede assunte da NOME COGNOME avevano temporalmente collocato l’ipotetico precedente prestito nei primi mesi del 2010 e non, come sostenuto dall’originario attore, nella seconda metà dell’ultimo mese di quell’anno (pag. 12 della sentenza gravata);
di qui l’irrilevanza implicitamente ritenuta in ordine alla consulenza fonica sulla pretesa quanto contestata registrazione confessoria prodotta;

a quest’ultimo riguardo parte ricorrente, a supporto della decisività di tale registrazione, riporta quanto sarebbe stato detto in modo non solo parziale ma, altresì, con contenuti privi di capacità univocamente dirimente, perché espressivi di un riferimento a un non meglio dettagliato ‘primo prestito estinto’;

ferma l’inammissibilità della deduzione di omesso esame documentale, qualificabile ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., per la presenza ostativa della doppia decisione conforme dei giudici di merito, a mente del nuovo art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., e già codificata nell’art. 348 -ter , quinto comma, precedente alla novella di cui al d.lgs. n. 149 del 2022, va ribadito che la suddetta omissione, in caso, come nella specie, di una prova precostituita la cui genuinità avrebbe potuto essere in tesi confermata in via peritale, può essere denunciata in sede di legittimità solo nell’ipotesi in cui il documento in parola offra la prova di una circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (cfr., ad esempio, Cass., 13/06/2024, n. 16583, Cass., 26/06/2018, n. 16812);
in questo quadro sono sovrabbondanti ma non dirimenti i richiami dalla Corte distrettuale per un verso alle dichiarazioni rese in sede penale dall’odierno ricorrente, ritenute non sufficienti a sostenere neppure uno specifico collegamento tra le assunte operazioni di prestito, per altro verso alla consulenza pure svolta in quella sede che aveva comunque indicato uno scarto minimo del primo prestito ipotizzato rispetto alla soglia usuraia, ad esclusione in ogni caso dell’elemento soggettivo, scrutinato quale fatto costitutivo della
dedotta fattispecie e riguardo alla carenza del quale, come tale, peraltro, non necessitavano eccezioni avversarie di sorta;

sotto alcun profilo è ipotizzabile una radicale carenza motivazionale, residuando solamente il tentativo della parte odierna ricorrente di ottenere un riesame in fatto delle risultanze istruttorie, estraneo a questa sede di legittimità;

parimenti deve dirsi, in coerenza, quanto al profilo della ‘usura in concreto’ prospettata, e vagliata dal giudice di seconde cure, per sproporzione delle condizioni negoziali e conoscenza, con conseguente approfittamento, dell’affermata condizione di difficoltà economica del debitore da parte del creditore;

l’accertata esclusione di quelle condizioni, alla luce in specie del variegato quanto più che significativo patrimonio immobiliare del debitore, sulla cui più o meno agevole dismissibilità nulla di pregnante si allega essere stato discusso, è un tipico giudizio in fatto riservato, pertanto, al giudice di merito;

allo stesso modo, il lamentato disequilibrio illecito delle condizioni negoziali, sia pure nella prospettiva attorea, è stato oggetto di vaglio fattuale da parte del Collegio di secondo grado, tenuto conto della struttura dell’unico mutuo accertato, del tutt’altro che anomalo rilascio di assegno in garanzia, dell’impossibilità di evincere le pretese conclusioni dalla sola considerazione dell’importo contenuto della clausola penale di recesso pattuita e, come tale, anch’essa da ritenere contrattualmente fisiologica;
quanto alle residue domande riconvenzionali, non per danno emergente, logicamente assorbite dal sopra discusso rigetto, quanto per il ristoro di pregiudizi da condotte diffamatorie, la Corte territoriale, dopo aver ricordato che il Tribunale ne aveva ritenuto il difetto di oggettivo collegamento con la domanda principale, e dunque un’inammissibilità che non si dimostra essere stata censurata in appello con conseguente giudicato interno, ha

comunque concluso per il difetto di prova, sicché la motivazione è anche in questo caso riconoscibile e in fatto; spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i primi sette motivi, assorbito l’ottavo, condannando parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali di parte controricorrente liquidate in euro 6.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 7/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.