Prova della spesa fondi UE: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31587/2023, ha rigettato il ricorso di un’impresa edile che chiedeva il saldo di un contributo europeo per la costruzione di un albergo. La Corte ha stabilito che, per la corretta prova della spesa fondi UE, non sono sufficienti documenti contabili basati su prezziari standard, poiché non dimostrano l’effettivo costo sostenuto. La decisione, in linea con l’interpretazione della Corte di Giustizia UE, sottolinea la necessità di una documentazione che fornisca un quadro fedele e preciso delle spese realmente effettuate, confermando l’interpretazione restrittiva della deroga alle fatture quietanzate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova della Spesa Fondi UE: Fatture Necessarie?

La corretta documentazione delle spese è un pilastro fondamentale per accedere ai finanziamenti europei. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: qual è la valida prova della spesa fondi UE quando un’impresa realizza un’opera con mezzi propri? La questione riguarda l’ammissibilità di documenti contabili alternativi alle classiche fatture quietanzate. La decisione chiarisce i rigidi requisiti imposti dalla normativa comunitaria, fornendo un’interpretazione che ha importanti implicazioni per tutte le aziende beneficiarie di contributi pubblici.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni otteneva un finanziamento da un Ente Regionale, a valere sui fondi del Programma Operativo Regionale (POR) 2000-2006, per la realizzazione di una struttura alberghiera. L’azienda eseguiva i lavori di costruzione direttamente, con proprie maestranze e materiali, e acquistava da terzi solo gli arredi e le attrezzature.

Al momento della rendicontazione, l’impresa presentava le fatture quietanzate per l’acquisto dei beni mobili, ma per la parte relativa ai lavori edili forniva la contabilità di cantiere, ovvero il libretto delle misure e il registro di contabilità. L’Ente Regionale, pur a fronte di un collaudo tecnico positivo che attestava la corretta esecuzione dell’opera, si rifiutava di erogare il saldo del contributo relativo ai lavori di costruzione. Il motivo? La mancanza di fatture quietanzate o di documenti contabili ritenuti di forza probatoria equivalente, che dimostrassero le spese effettivamente sostenute.

La controversia approdava in tribunale. Dopo un iter complesso, la Corte di Appello dava ragione all’Ente Regionale, ritenendo la documentazione prodotta insufficiente. La società ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che la normativa UE e nazionale non imponesse tassativamente le fatture per opere realizzate in proprio. Data la rilevanza della questione interpretativa del diritto europeo, la Cassazione sospendeva il giudizio e sottoponeva la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea tramite rinvio pregiudiziale.

L’Interpretazione della Prova della Spesa Fondi UE dalla Corte di Giustizia

La Corte di Giustizia Europea ha fornito un’interpretazione chiara e restrittiva del Regolamento (CE) n. 1685/2000. Ha stabilito che la regola generale è la presentazione di fatture quietanzate. La possibilità di utilizzare “documenti contabili aventi forza probatoria equivalente” costituisce un’eccezione, da interpretare in modo restrittivo.

Secondo i giudici europei, tali documenti alternativi sono ammissibili solo a due condizioni:

1. Devono essere idonei a provare l’effettività delle spese sostenute.
2. Devono fornire un quadro fedele e preciso di tali spese, corrispondente ai pagamenti effettivamente eseguiti dal beneficiario.

Un libretto delle misure e un registro di contabilità, se si limitano a certificare lo stato di avanzamento dei lavori sulla base di un prezziario standard (quindi su una valorizzazione astratta), non possono essere qualificati come documenti equivalenti. Essi, infatti, non dimostrano i costi reali sostenuti dall’impresa per materiali, manodopera, noleggi, etc.

Le Motivazioni della Cassazione

Recependo pienamente i principi sanciti dalla Corte di Giustizia UE, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’impresa. I giudici supremi hanno confermato che la decisione della Corte d’Appello era corretta e rispettosa del diritto europeo. La prova della spesa fondi UE si basa sul principio del rimborso dei costi reali, non di valori forfettari o presunti.

La Cassazione ha evidenziato come l’interpretazione della normativa comunitaria debba essere rigorosa per garantire la sana gestione finanziaria dei fondi strutturali ed evitare rischi di frode o duplicazione dei costi. La produzione di fatture quietanzate è la via maestra. La deroga è consentita solo in caso di impossibilità e a patto che i documenti alternativi abbiano la stessa forza probante nel dimostrare un esborso finanziario reale e tracciabile.

Nel caso specifico, la documentazione prodotta dalla società (libretto delle misure e registro di contabilità) era stata giudicata inidonea. Questi documenti, basati su un prezziario regionale, avevano un carattere astratto e non erano collegati oggettivamente alle spese effettive sostenute. Non fornivano, quindi, quel “quadro fedele e preciso” richiesto dalla normativa per costituire una valida prova della spesa fondi UE.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i beneficiari di fondi europei, specialmente per coloro che realizzano opere in economia diretta. La decisione chiarisce che la rendicontazione non può basarsi su stime o valori standard, ma deve ancorarsi a costi reali, documentati in modo inequivocabile. La possibilità di usare documenti equivalenti alle fatture non è una scorciatoia, ma un’eccezione rigorosamente normata che richiede una prova altrettanto forte dell’effettivo pagamento. Le imprese devono quindi implementare sistemi di contabilità analitica in grado di tracciare e documentare puntualmente ogni singolo costo sostenuto, se vogliono evitare contestazioni e la revoca dei contributi.

Per ottenere fondi UE, i lavori eseguiti in proprio possono essere provati con documenti diversi dalle fatture quietanzate?
Sì, ma solo in via eccezionale e a condizioni molto restrittive. Il Regolamento (CE) n. 1685/2000 prevede la possibilità di usare “documenti contabili aventi forza probatoria equivalente”, ma questa deroga deve essere interpretata in modo restrittivo.

Cosa si intende per ‘documenti contabili aventi forza probatoria equivalente’ secondo il diritto UE?
Sono documenti che, al pari delle fatture quietanzate, sono idonei a provare l’effettività delle spese sostenute dal beneficiario finale. Devono fornire un quadro fedele, preciso e corrispondente ai pagamenti realmente effettuati, non a stime o valori astratti.

Un libretto delle misure e un registro di contabilità basati su un prezziario standard sono sufficienti a provare la spesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione e la Corte di Giustizia UE, tali documenti non sono sufficienti perché si limitano a rendere conto dello stato di avanzamento dei lavori basandosi su una quantificazione preventiva e astratta (il prezziario). Non dimostrano la spesa effettivamente sostenuta e pagata dall’impresa per materiali, manodopera e altri costi reali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31587 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31587 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24126/2015 R.G . proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO, rispettivamente in forza di procura speciale a margine del ricorso e di procura speciale allegata alla memoria di costituzione di altro difensore del 29.11.2018,

-ricorrente – contro

REGIONE CALABRIA , in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME

COGNOME dell’Avvocatura Regionale, in forza di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1495/2014 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Catanzaro, depositata il 27.10.2014;

sentito il Procuratore generale che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentiti gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per delega di parte ricorrente e NOME COGNOME per delega di parte controricorrente;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28.9.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha agito in via monitoria dinanzi al Tribunale di Rossano nei confronti RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE, esponendo di aver ottenuto un finanziamento di complessivi € 4.918.080 in attuazione del programma operativo regionale (POR) RAGIONE_SOCIALE 2000/2006 Asse IV per la realizzazione di una struttura alberghiera in Rossano, da essa eseguita in proprio, e chiedendo il pagamento del residuo dovuto, pari ad € 1.675.762,00, poiché in seguito al collaudo era stato riconosciuto a suo favore un contributo finale di € 3.337.470,00, al netto dell’anticipazione e del primo SAL, e nelle more era stato pagato solo l’importo di € 1.661.638,00 (relativo alle spese sostenute per arredi e attrezzature).
Il Tribunale di Rossano in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, ha accolt o l’eccezione preliminare di incompetenza territoriale sollevata dalla Regione RAGIONE_SOCIALE e ha revocato il decreto.

Il Tribunale di Catanzaro, conseguentemente adìto, con sentenza del 4.4.2012, ritenuta la propria giurisdizione, ha condannato la Regione RAGIONE_SOCIALE a pagare alla RAGIONE_SOCIALE la somma richiesta di € 1.675,762,00 , pari alla differenza fra

l’importo liquidato con il collaudo finale e quanto pagato dalla Regione nelle more, oltre accessori e spese processuali.

Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello la Regione RAGIONE_SOCIALE, a cui ha resistito l’appellata RAGIONE_SOCIALE, proponendo altresì appello incidentale.

La Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 27.10.2014 ha accolto il gravame principale, assorbito il gravame incidentale, e ha rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE, a spese compensate.

Secondo la Corte di appello, non vi era da svolgere alcuna verifica circa l’effettiva esecuzione dei lavori in conformità al progetto approvato da parte di RAGIONE_SOCIALE, visto il positivo riscontro compiuto dalla competente Commissione di collaudo e l’assenza di contestazioni da parte RAGIONE_SOCIALE Regione in merito alla quantità e qualità dei lavori eseguiti; tuttavia, poiché il bando di gara rimandava al decreto di concessione del contributo e il decreto di concessione n.4457 del 20.4.2004 rimandava a sua volta all’approvazione del bando (e in particolare al suo art.11) e al regolamento CE 1685/2000, il pagamento del contributo doveva intendersi subordinato alla presentazione di fatture quietanzate, anche se i lavori erano stati eseguiti direttamente dall’impresa beneficiaria; i documenti prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE erano sì necessari, ma non sufficienti, in assenza delle predette fatture e in difetto di alcun elemento di prova circa l’effettivo pagamento di valori monetari corrispondenti alle misure dei lavori eseguiti ai prezzi indicati; infine RAGIONE_SOCIALE per i lavori direttamente eseguiti doveva produrre idonea documentazione contabile atta a dimostrare gli esborsi sostenuti (acquisto materiali, noleggio mezzi, pagamento dipendenti, affidamento di lavori a terzi, indicazione RAGIONE_SOCIALE manodopera utilizzata).
Avverso la predetta sentenza, non notificata, ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con atto notificato il 27.10.2015, svolgendo tre motivi.

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione al punto 2.1. del regolamento CE 28.7.2000 n.1685/ 2000, all’art.31 quater RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE 2.5.2001 n.7, al bando approvato con delibera G.R. 398 del 14.5.2002, al decreto di concessione n.4457 del 20.4.2004, nonché ai principi di buona fede, correttezza e legittimo affidamento.

La ricorrente osserva che la normativa comunitaria ha richiesto non tassativamente, ma solo « in linea generale », da parte dei beneficiari penali la prova del pagamento delle attività oggetto del beneficio attraverso « fatture quietanzate » o « documenti contabili aventi forza probatoria equivalente ».

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3 e n.5., cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione al punto 2.1. del regolamento CE 28.7.2000 n.1685/ 2000, all’art.31 quater RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE 2.5.2001 n.7, al bando approvato con delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale n. 398 del 14.5.2002, al decreto di concessione n.4457 del 20.4.2004, ai principi di buona fede, correttezza e affidamento nonché omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
La ricorrente puntualizza che l’Amministrazione nella prima fase di concessione del contributo suddivide le spese indicate in progetto fra quelle ammissibili e quelle non ammissibili; relativamente alle prime, in particolare, per quanto riguarda i lavori, a differenza dei beni mobili e arredi e i terreni e immobili acquistati, vien fatto riferimento non già al valore venale ma al prezziario 1994 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE aumentato del 15% (art.9 del bando); la ricorrente sottolinea inoltre che la Commissione di collaudo aveva accertato che le RAGIONE_SOCIALE realizzate corrispondevano per qualità e quantità a quelle preventivamente individuate e quantificate nel decreto di ammissione a contributo.
Prosegue la ricorrente sostenendo che né la normativa nazionale, né quella comunitaria, per le RAGIONE_SOCIALE realizzate pretendevano espressamente la presentazione di fatture, poiché esse richiedevano solo la presentazione del computo metrico e del libretto delle misure, vidimati e timbrati dal Direttore dei lavori, quale documentazione idonea a supportare la Commissione di collaudo nel suo compito di verifica e controllo.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3 e n.5, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione al punto 2.1. del regolamento CE 28.7.2000 n.1685/ 2000, all’art.31 quater RAGIONE_SOCIALE legge Regione RAGIONE_SOCIALE 2.5.2001 n.7, al bando approvato con delibera G.R. 398 del 14.5.2002, al decreto di concessione n.4457 del 20.4.2004 nonché ai principi di buona fede, correttezza e affidamento, nonché omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata, pur non richiamando le note RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE del 26.10.2007 e 26.11.2007, intervenute tuttavia oltre un anno dopo la conclusione dei lavori e il loro collaudo, ne aveva condiviso il contenuto senza considerare il palese contrasto di tali orientamenti unilaterali rispetto al tenore dei bandi di gara e dei decreti che avevano conformato il rapporto giuridico tra le parti.

Con atto notificato il 30.11.2015 ha proposto controricorso la Regione RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria.

Con ordinanza interlocutoria dell’8.1.2021 questa Corte ha osservato che i primi due motivi apparivano strettamente connessi tra loro ed esigeva no l’interpretazione del diritto dell’Unione Europea e in particolare del regolamento 28/07/2000 n. 1685, 2000/1685/CE, regolamento RAGIONE_SOCIALE Commissione recante

disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai fondi strutturali (applicabile ratione temporis, poi abrogato dall’articolo 54 del regolamento RAGIONE_SOCIALE Commissione n. 1828 del 8.12.2006), con particolare riferimento all’art.1 e al punto 2 dell’allegato.

La Corte, quale giudice nazionale di ultima istanza, avverso le cui decisioni non può proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, ha ritenuto pertanto necessario sottoporre alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la questio ne pregiudiziale interpretativa ai sensi dell’art.267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea , disponendo la sospensione del procedimento e formulando i seguenti quesiti:

Se il regolamento 28/07/2000 n. 1685 2000/1685/CE, regolamento RAGIONE_SOCIALE Commissione recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai fondi strutturali, e in particolare quanto previsto dal relativo allegato, norma n.1, p.2, quanto alla «prova RAGIONE_SOCIALE spesa», par.2.1., imponga che la prova dei pagamenti effettuati dai beneficiari finali debba necessariamente essere fornita con fatture quietanzate, anche nel caso in cui il finanziamento sia stato concesso al beneficiario al fine di realizzare un immobile con materiali, strumenti e maestranze proprie o vi possa essere deroga, diversa da quella espressamente prevista per il caso di impossibilità, che esige la presentazione di «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente.»
Quale sia la corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE predetta espressione «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente.»

Se, in particolare, le predette disposizioni del regolamento ostino a una disciplina nazionale e regionale e ai conseguenti provvedimenti amministrativi attuativi che per il caso in cui il

finanziamento sia stato concesso al beneficiario al fine di realizzare un immobile con materiali, strumenti e maestranze proprie, prevedano un sistema di controllo RAGIONE_SOCIALE spesa oggetto del finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione costituito da:

una preventiva quantificazione dei lavori sulla base di un prezziario regionale relativo alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nonché per le voci non previste in tale strumento i vigenti prezzi di mercato periziati dal tecnico progettista,

una successiva rendicontazione, con la presentazione RAGIONE_SOCIALE contabilità dei lavori, composto dal libretto delle misure e dal registro RAGIONE_SOCIALE contabilità, regolarmente firmati in ogni pagina dal direttore dei lavori e dalla ditta beneficiaria e la verifica e il riscontro di quanto eseguito, sulla base dei prezzi unitari di cui al punto a) da parte di una Commissione di collaudo nominata dalla competente Amministrazione regionale.

Con sentenza del 2.3.2023 resa in procedimento C-31/21 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha così risposto ai quesiti che le erano stati demandati:

« 1) Il punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento (CE) n. 1685/2000 RAGIONE_SOCIALE Commissione, del 28 luglio 2000, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali, come modificato dal regolamento (CE) n. 448/2004 RAGIONE_SOCIALE Commissione, del 10 marzo 2004, deve essere interpretato nel senso che esso non consente al beneficiario finale di un finanziamento per la costruzione di un immobile, che abbia realizzato quest’ultima con mezzi propri, di comprovare le spese sostenute mediante la produzione di documenti diversi da quelli espressamente menzionati da tale disposizione.
Il punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000, come modificato dal regolamento n. 448/2004, deve essere interpretato nel senso che per quanto riguarda il beneficiario finale di un finanziamento per la costruzione di un immobile, che abbia realizzato quest’ultima con mezzi propri, un libretto delle misure e un registro di contabilità possono essere qualificati come «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente», ai sensi di tale disposizione, solo se, in considerazione del loro contenuto concreto e delle norme nazionali pertinenti, tali documenti sono idonei a provare l’effettività delle spese sostenute da detto beneficiario finale, fornendo un quadro fedele e preciso di queste ultime. »
A siffatte conclusioni la Corte di Giustizia è pervenuta affermando in parte motiva che:

« 50. In via preliminare, occorre rilevare che né il regolamento n. 1260/1999 né il regolamento n. 1685/2000 contengono una definizione RAGIONE_SOCIALE nozione di «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente».

Come ricordato al punto 35 RAGIONE_SOCIALE presente sentenza, nell’interpretare una disposizione del diritto dell’Unione, occorre tener conto non solo dei termini di tale disposizione secondo il loro significato abituale nel linguaggio corrente, ma anche del suo contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui fa parte.

Riguardo al significato abituale nel linguaggio corrente dei termini «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente», occorre rilevare che essi riguardano tutti i documenti contabili idonei a provare, al pari delle fatture quietanzate, l’effettività delle spese effettuate da un beneficiario finale, e ai quali viene riconosciuta, a tale titolo, una forza probatoria paragonabile a quella delle fatture quietanzate.

Per quanto concerne il contesto di tale nozione, va ricordato che il diritto di produrre documenti contabili aventi forza probatoria

equivalente costituisce un’eccezione alla regola generale che prevede l’obbligo di produrre fatture quietanzate al fine di comprovare le spese sostenute da un beneficiario finale. Orbene, secondo costante giurisprudenza, un’eccezione a una regola generale deve essere oggetto di un’interpretazione restrittiva (v., in tal senso, sentenza del 5 aprile 2022, Commissioner of An Garda Síochána e a., C-140/20, EU:C:2022:258, punto 40 nonché giurisprudenza ivi citata).

54. A questo proposito, occorre, in particolare, tener conto del requisito di cui all’articolo 32, paragrafo 1, terzo comma, seconda frase, del regolamento n. 1260/1999, secondo cui i pagamenti intermedi e i pagamenti del saldo si riferiscono alle «spese effettivamente sostenute, che devono corrispondere a pagamenti effettuati» dai beneficiari finali. Per soddisfare tale requisito, la portata RAGIONE_SOCIALE nozione di «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente» deve essere limitata ai documenti contabili idonei a provare l’effettività delle spese sostenute e a fornirne un quadro al contempo fedele e preciso, corrispondente ai pagamenti effettuati dal beneficiario finale di cui trattasi.
55. Per questo motivo, non si può accogliere, senza contravvenire alle disposizioni dell’articolo 32 del regolamento n. 1260/1999, l’interpretazione estensiva proposta dal governo italiano nelle sue osservazioni scritte, che avrebbe l’effetto di consentire la valorizzazione di lavori privi di collegamento diretto con pagamenti effettuati, sulla sola base di una valutazione da parte di un professionista indipendente e/o di un ente ufficiale abilitato.

56. Tale interpretazione restrittiva è altresì conforme all’obiettivo di sana gestione finanziaria e al principio del rimborso delle spese, ricordati ai punti 39 e 40 RAGIONE_SOCIALE presente sentenza, in quanto tende a evitare qualsiasi rischio di duplicazioni nel calcolo delle spese e di frode a danno dei fondi strutturali dell’Unione.

57. Di conseguenza, come rilevato, in sostanza, dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte, occorre constatare che possono costituire «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente» i documenti contabili che sono autorizzati dal diritto nazionale di uno Stato membro, in particolare quando le norme fiscali e contabili nazionali non rendano pertinente l’emissione di fattura, e che sono idonei a provare l’effettività delle spese sostenute, fornendo un quadro fedele e preciso di queste ultime.
58. Nel caso di specie, per quanto riguarda un beneficiario finale che ha costruito un immobile con mezzi propri, la normativa nazionale di cui al procedimento principale prevede un sistema di controllo RAGIONE_SOCIALE spesa che richiede una preventiva quantificazione dei lavori da realizzare, basata su un prezziario standard, e una successiva verifica, fondata sul riscontro di quanto eseguito e sulla sola presentazione di un libretto delle misure e di un registro di contabilità. Il bando di gara cita espressamente il regolamento n. 1685/2000 con riferimento alla definizione delle spese ammissibili. Se è vero che il decreto di concessione non richiama l’obbligo di produrre fatture quietanzate e/o documenti contabili aventi forza probatoria equivalente al fine di comprovare le spese sostenute nell’ambito dei lavori di costruzione, tale circostanza non incide tuttavia sull’applicabilità del regolamento in parola.
59. In detto contesto, come rilevato, in sostanza, dall’AVV_NOTAIO generale ai paragrafi 71 e 76 delle sue conclusioni, spetta dunque al giudice del rinvio verificare se la ricorrente nel procedimento principale si trovasse nell’impossibilità di comprovare le spese sostenute con fatture quietanzate e, ove una siffatta impossibilità sia dimostrata, valutare se detto libretto delle misure e detto registro di contabilità possano essere qualificati, in considerazione del loro contenuto concreto e delle norme nazionali pertinenti, come «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente».
60. Come risulta dal punto 54 RAGIONE_SOCIALE presente sentenza, ciò si verificherebbe nel caso in cui tali documenti provassero, alla luce di tutte le circostanze pertinenti del procedimento principale, l’effettività delle spese sostenute, corrispondenti ai pagamenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE, fornendo un quadro fedele e preciso di dette spese.

61. Per contro, nel caso in cui tale libretto delle misure e tale registro di contabilità dovessero, ad esempio, limitarsi a rendere conto dello stato di avanzamento dei lavori facendo unicamente riferimento a una preventiva quantificazione, basata su un prezziario standard, che rivesta un carattere astratto e senza correlazione oggettiva con le spese effettivamente sostenute, detti documenti non potrebbero essere qualificati come «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente», ai sensi del punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000.
62. Alla luce di quanto precede, occorre rispondere alla seconda e alla terza questione dichiarando che il punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000 deve essere interpretato nel senso che, per quanto riguarda il beneficiario finale di un finanziamento per la costruzione di un immobile, che abbia realizzato quest’ultima con mezzi propri, un libretto delle misure e un registro di contabilità possono essere qualificati come «documenti contabili aventi forza probatoria equivalente», ai sensi di tale disposizione, solo se, in considerazione del loro contenuto concreto e delle norme nazionali pertinenti, tali documenti sono idonei a provare l’effettività delle spese sostenute da detto beneficiario finale, fornendo un quadro fedele e preciso di queste ultime. »
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi infondato il primo motivo, infondato e parzialmente inammissibile il secondo, inammissibile il terzo.

Le parti hanno depositato ulteriore memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

13. È opportuno riassumere il contesto normativo di riferimento. La vicenda riguarda la concessione di un contributo per la costruzione e l’arredamento di un albergo e connessi impianti sportivi nel Comune di Rossano. La ricorrente aveva ottenuto la concessione di un contributo in conto capitale per la costruzione RAGIONE_SOCIALE struttura alberghiera, aveva realizzato l’opera, aveva acquistato i mobili, aveva fornito all’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE la documentazione richiesta con il bando e il decreto di concessione (ossia: fatture quietanzate per i beni mobili e computo metrico e libretto delle misure per le RAGIONE_SOCIALE realizzate) e aveva infine ottenuto il collaudo positivo dalla competente Commissione tecnica incaricata, ma non aveva mai ottenuto il versamento RAGIONE_SOCIALE quota di contributo relativa ai lavori e agli impianti, poiché la Regione aveva preso ulteriore documentazione contabile dotata di forza equivalente alle fatture. Il finanziamento concesso dalla Regione RAGIONE_SOCIALE era a carico del programma operativo regionale 2000/2007, asse IV, misura 4.4. reti e sistemi locali di offerta turistica- 4.4. b -progetti integrati di qualificazione RAGIONE_SOCIALE ricettività turistica esistente – tipologia 4.4.b.1. Il quadro normativo di riferimento era quello dei fondi strutturali 2000-2006 di cui al regolamento C.E. del 21.6.1999 n.1260/1999. Il sopra citato regolamento n.1685 del 28.7.2000, n.1685/2000 ha dettato le disposizioni applicative in trema di ammissibilità delle spese concernenti le operazioni co-finanziate dai fondi strutturali. La Commissione CE con decisioni dell’ 1.8.2000 C (2000) n.2050 e dell’8 .8.2000 C (2000) n.2345 ha approvato il quadro comunitario di sostegno e il programma operativo relativamente alla RAGIONE_SOCIALE. La legge italiana n.59 del 15.3.1997 n.59, art.4, comma 4, lettera c), ha previsto la delega alle Regioni di funzioni e compiti
amministrativi anche in tema di politiche regionali, strutturali e di coesione UE; tale delega è stata poi attuata con il d.lgs. 31.3.1998 n.123.

La Regione RAGIONE_SOCIALE, dopo aver preso atto del programma operativo regionale e averne completato la programmazione, con la legge regionale del 2.5.2001 n.7 (art.31 quater ) ha previsto di sostenere e sviluppare le piccole e medie imprese mediante aiuti accordati secondo il Reg.CE n.70/2001 e ha disposto che la Giunta regionale con propri atti disciplinasse le modalità attuative per la concessione degli aiuti nel rispetto di tutte le condizioni previste dal regolamento CE 68/2001.

Con delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale n.398 del 14.5.2002 la Regione ha approvato il bando di gara prevedendo all’art.8 fra le spese ammissibili quelle relative a: 1) terreni; 2) fabbricati e impianti, 3) arredi e attrezzature, 4) progettazione e studi.

La tipologia « fabbricati e impianti » elenca fra le spese quelle di preparazione del terreno, fondazioni, sistemazioni esterne, RAGIONE_SOCIALE murarie e assimilate, tramezzature, coperte, servizi igienici, rivestimenti, tinteggiatura pareti, infissi, eliminazione barriere architettoniche, impianti idrici, fognari, termici, di condizionamento, aria, elettrici, telefonici, UIV, antincendio.

L’art.9 d el bando di gara imponeva per i fabbricati ed impianti la quantificazione dei lavori con riferimento al prezziario 1994 del RAGIONE_SOCIALE, aumentato del 15%, e per le voci non previste i vigenti prezzi di mercato periziati dal progettista.

L’art.11 dello stesso bando disponeva che per l’erogazione del contributo fosse regolata dal provvedimento di concessione recante le prescrizioni a cui il beneficiario doveva attenersi.

Il decreto di concessione n.4457/2004 indicava la documentazione da produrre da parte del beneficiario, senza prevedere per il caso di lavori altro che la produzione RAGIONE_SOCIALE contabilità dei lavori (libretto

delle misure e registro di contabilità, regolarmente firmati in ogni pagina dal direttore dei lavori e RAGIONE_SOCIALE ditta beneficiaria).

L’art.4 precisava che la determinazione del contributo per i lavori, entro i limiti ammessi dal decreto sarebbe avvenuta sulla scorta del libretto delle misure e del registro di contabilità, con i prezzi unitari di cui all’art.9, lettera b) , del bando, previa verifica da parte RAGIONE_SOCIALE Commissione di collaudo.

14. La sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Reggio RAGIONE_SOCIALE, oggetto di impugnazione dinanzi a questa Corte, pur riconoscendo che nel caso di specie i lavori finanziati erano stati effettivamente eseguiti in conformità al progetto approvato e vi corrispondevano per quantità e qualità, come verificato e ritenuto dalla Commissione di collaudo e mai contestato dalla Regione, ha escluso che alla RAGIONE_SOCIALE potesse essere liquidato il contributo, per la quota relativa ai lavori di costruzione direttamente eseguiti, anche e soprattutto per le prescrizioni contenute nel regolamento CE 1685/2000, richiamato espressamente dal bando di gara e dal decreto di concessione, che esigeva ai fini dell’erogazione del contributo la documentazione di spesa a mezzo di fatture quietanzate, e ove ciò non sia possibile di documenti contabili dotati di forza probatoria equivalente.
A tal fine la Corte di appello ha fatto anche riferimento al contenuto dell’art.11 del bando di gara, proponendo un argomento interpretativo, che appare privo di rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE questione di diritto dell’Unione.

La norma del regolamento europeo viene quindi in considerazione ai fini RAGIONE_SOCIALE soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia sia per la sua diretta applicabilità alla fattispecie, sia per il richiamo per relationem ad opera del bando di gara e del decreto di concessione.

La Corte di appello ha infatti attribuito rilievo decisivo al contenuto RAGIONE_SOCIALE disciplina euro-unitaria e in particolare al regolamento 28.7.2000 n. 1685 2000/1685/CE, regolamento RAGIONE_SOCIALE Commissione

recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai fondi strutturali (poi abrogato dall’articolo 54 del regolamento RAGIONE_SOCIALE Commissione n. 1828 del 8.12.2006), destinata a regolare le erogazioni in questione e comunque richiamata dal decreto di concessione.

15. La ricorrente sostiene che per le spese ammesse a contributo relative a fabbricati e impianti, da essa direttamente realizzate, e quindi diverse dall’acquisto di terreni, immobili, arredi, attrezzature, la prova RAGIONE_SOCIALE spesa poteva essere fornita in modo diverso da quello documentato da fatture quietanzate e documenti equipollenti.

Per suffragare tale affermazione la ricorrente afferma il carattere non tassativo di quanto disposto dal regolamento de quo (cfr Allegato 1, richiamato dall’art .1, Norma n.2 « Prova RAGIONE_SOCIALE spesa », § 2.1.) così citandolo: « In linea generale, i pagamenti effettuati dai beneficiari finali, a titolo di pagamenti intermedi e pagamenti del saldo, devono essere comprovati da fatture quietanzate. Ove ciò non risulti possibile, tali pagamenti devono essere comprovati da documenti contabili aventi forza probatoria equivalente ».
Per vero, il testo italiano recita in modo pressoché equivalente « Di norma, i pagamenti effettuati dai beneficiari finali devono essere comprovati da fatture quietanzate. Ove ciò non sia possibile, tali pagamenti devono essere comprovati da documenti contabili aventi forza probatoria equivalente .»

Analogamente i testi in lingua francese e in lingua inglese prevedono rispettivamente:

«En règle générale, les paiements effectués par les bénéficiaires finals sont accompagnés des factures acquittées. Si cela s’avère impossible, ces paiements sont accompagnés de pièces comptables de valeur probante équivalente »,

« As a rule, payments by final beneficiaries shall be supported by receipted invoices. Where this cannot be done, payments shall be supported by accounting documents of equivalent probative value ».

Secondo la ricorrente, l’espressione « in linea generale », come pure quella « di norma », esprimerebbe solo un principio generale, non necessariamente tassativo e suscettibile di diversificazione nei casi concreti.

Tale lettura non è affatto scontata perché la locuzione al pari di quella formulata nelle altre lingue dell’Unione equivale a « interamente e senza discendere ai casi particolari e concreti » e non sembra ammettere, almeno chiaramente, deroghe a quanto statuito per la totalità dei casi.

Inoltre il diritto dell’Unione non sembra considerare, almeno espressamente, fra gli interventi finanziati la costruzione diretta di un immobile da parte del beneficiario finale con materiali, strumenti e maestranze proprie, mentre sono previsti sia l’acquisto dei beni usati (norma n.4), sia l’acquisto di un terreno (norma n.5), sia l’acquisto di un fabbricato già costruito (norma n.6), sia il subappalto (norma n.1, punto 3); infine il citato allegato considera nella norma n.1 ( punti da 1.5 a 1.8) varie ipotesi specifiche di costi non fatturabili (ammortamento, contributi in natura, spese generali).
16. I primi due motivi del ricorso, proposti ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3) e 5), cod. proc. civ., per la violazione del punto 2.1, RAGIONE_SOCIALE norma n. 1, dell’allegato del regolamento n. 1685/2000, dell’articolo 31 quater , l.r. RAGIONE_SOCIALE n. 7 del 2001, nonché per omessa o insufficiente motivazione, possono essere trattati congiuntamente per ragioni di connessione e devono essere complessivamente rigettati, come richiesto dal Procuratore generale.

La società ricorrente ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che, in relazione al Regolamento CE n. 1685/2000, richiamato dal bando, la documentazione da essa presentata non fosse sufficiente al fine di ottenere il contributo richiesto -ulteriore a quello già erogato, per il quale la documentazione era invece stata ritenuta idonea – in quanto non contenente elementi in grado di provare l’effettivo pagamento di valori monetari corrispondenti a quelli dichiarati.
Preliminarmente, come osservato condivisibilmente dal Procuratore generale, occorre rilevare la inammissibilità del secondo motivo del ricorso nella parte in cui, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., denuncia il vizio di omessa o insufficiente motivazione, che, come affermato dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, è escluso dall’ambito del mezzo ed è comunque è proponibile solo per violazione del minimo costituzionale, nel caso di specie, invece, pienamente rispettato dalla diffusa e specifica motivazione esposta RAGIONE_SOCIALE Carte territoriale calabrese.
In ordine alla questione di diritto, alla luce dei principi sanciti dalla Corte di Giustizia nell’ambito del rinvio pregiudiziale promosso da questa Corte, in questa sede pienamente vincolanti, la sentenza impugnata deve ritenersi meritevole di piena conferma.

L’interpretazione del punto 2.1, RAGIONE_SOCIALE norma n. 1, dell’allegato del regolamento n. 1685/2000, adottata dalla Corte di appello appare infatti allineata a quella fornita dalla Corte di Giustizia, che, invece, rifiuta esplicitamente la lettura proposta dalla ricorrente.

Nei paragrafi 36-41, infatti la Corte di Giustizia, ispirandosi al principio RAGIONE_SOCIALE sana gestione finanziaria dei fondi strutturali e ritenendo necessaria l’ interpretazione restrittiva RAGIONE_SOCIALE norma derogatoria in tema di giustificazione contabile RAGIONE_SOCIALE spesa, osserva quanto segue:

« 36. Dal testo del punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000 risulta che, per essere ammissibili, ai sensi del regolamento n. 1685/2000, le spese sostenute dai beneficiari finali devono, «in linea generale», essere comprovate da fatture quietanzate oppure, ove ciò non risulti possibile, da documenti contabili aventi forza probatoria equivalente. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente nel procedimento principale, i termini «in linea generale» si riferiscono chiaramente all’obbligo di produrre fatture quietanzate, di cui alla prima frase di tale punto, mentre la produzione di documenti contabili aventi forza probatoria equivalente, di cui alla seconda frase di detto punto, costituisce la deroga a tale regola generale.
37. Pertanto, il testo del punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000 non ammette deroghe diverse da quella espressamente prevista dalla disposizione di cui trattasi. detta disposizione. Dal considerando 43 del regolamento n. 1260/1999 la di un’interpretazione restrittiva RAGIONE_SOCIALE seconda frase del punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000, poiché le fatture quietanzate e i documenti contabili aventi forza probatoria equivalente sono i soli documenti idonei a soddisfare tale requisito.
38. Tale interpretazione è corroborata dal contesto di risulta infatti che sono necessarie «la giustificazione e certificazione delle spese», il che depone a favore Ciò vale a maggior ragione in quanto la Commissione ha inteso stabilire regole uniformi relativamente alle spese ammissibili, fatta salva la possibilità, per gli Stati membri, di applicare disposizioni nazionali più rigide, come evidenziato dal considerando 5 del regolamento n. 1685/2000.

39. Infine, tale interpretazione è altresì conforme all’obiettivo di sana gestione finanziaria, di cui ai considerando 35 e 43, nonché all’articolo 38, paragrafo 1, lettere c) e d), del regolamento n. 1260/1999. In forza di queste ultime disposizioni, gli Stati membri

provvedono, in particolare, a che i fondi messi a loro disposizione siano utilizzati conformemente a principi di sana gestione finanziaria e che le dichiarazioni di spesa provengano da sistemi di contabilità fondati su documenti giustificativi verificabili.

40. A tale riguardo, occorre ricordare che, conformemente alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte, il sistema istituito dall’articolo 32 del regolamento n. 1260/1999 nonché dalla norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000 si basa sul principio del rimborso delle spese (sentenza del 24 novembre 2005, Italia/Commissione, C-138/03, C-324/03 e C-431/03, EU:C:2005:714, punto 45).

Un siffatto rimborso può riguardare solo spese realmente sostenute e debitamente giustificate. Qualsiasi altra interpretazione del requisito di prova di tali spese potrebbe pregiudicare la sana gestione finanziaria dei fondi strutturali. In particolare, non si può accogliere la lettura proposta dalla ricorrente nel procedimento principale, secondo cui il punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000 si limiterebbe a riflettere un orientamento generale, che può essere soggetto ad altre deroghe oltre a quella espressamente stabilità da tale disposizione. »
Di conseguenza , per quanto concerne l’esame dell’idoneità RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta a provare l’effettività delle spese sostenute dal beneficiario finale, operazione imposta dal principio sancito dalla Corte di Giustizia in risposta alle questioni pregiudiziali, la valutazione di merito compiuta dalla Corte di appello e motivata, in particolare, alle pagine 8 e 9 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, appare rispettosa dei principi di diritto sanciti dalla Corte europea e non è ulteriormente sindacabile in sede di legittimità perché relativa all’esame RAGIONE_SOCIALE documentazione in atti e alla delibazione concernente la sua idoneità probatoria.
Con riferimento, infine, alle considerazioni esposte nei § 59-61 RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia, sopra riportate, non rientra nel perimetro delle deduzioni svolte dalla ricorrente nel giudizio di

merito principale la deduzione che RAGIONE_SOCIALE « si trovasse nell’impossibilità di comprovare le spese sostenute con fatture quietanzate ».

In ogni caso, quand’anche siffatta impossibilità fosse stata allegata e dimostrata, non sono stati forniti elementi per ritenere che il libretto delle misure e il registro di contabilità possano essere qualificati, in considerazione del loro contenuto concreto e delle norme nazionali pertinenti, come « documenti contabili aventi forza probatoria equivalente », cosa che implicherebbe la loro idoneità a dimostrare l’effettività delle spese sostenute, corrispondenti ai pagamenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE, fornendo un quadro fedele e preciso di dette spese.
Al contrario, il libretto delle misure e il registro di contabilità, proprio perché si limitano a rendere conto dello stato di avanzamento dei lavori, facendo unicamente riferimento a una preventiva quantificazione, basata su un prezziario standard , che riveste un carattere astratto e senza correlazione oggettiva con le spese effettivamente sostenute, non possono essere qualificati come « documenti contabili aventi forza probatoria equivalente », ai sensi del punto 2.1 RAGIONE_SOCIALE norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000.
20. Non può essere accolto neppure il terzo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3 e n.5, cod.proc.civ., oltre che per denunciare violazione o falsa applicazione di legge in relazione al punto 2.1. del regolamento CE 28.7.2000 n.1685/ 2000, all’art.31 quater RAGIONE_SOCIALE legge Regione RAGIONE_SOCIALE 2.5.2001 n.7, al bando approvato con delibera G.R. 398 del 14.5.2002, al decreto di concessione n.4457 del 20.4.2004 per dolersi RAGIONE_SOCIALE violazione dei principi di buona fede, correttezza e affidamento, nonché omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
La ricorrente insiste nel sottolineare il palese contrasto degli orientamenti unilaterali RAGIONE_SOCIALE Regione, recepiti dalla sentenza impugnata, rispetto al tenore dei bandi di gara e dei decreti che avevano conformato il rapporto giuridico tra le parti.

Quanto alla censura motivazionale, valgono le ragioni di inammissibilità precedentemente esposte.

Le considerazioni svolte in ordine al contenuto dei bandi di gara e dei decreti conformatori del rapporto giuridico debbono evidentemente cedere il passo alla corretta interpretazione del diritto dell’Unione a cui si d ebbono necessariamente adeguare.

21. Il ricorso deve essere quindi complessivamente respinto.

Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese, sia perché in corso di causa si è resa necessaria la corretta interpretazione del diritto dell’Unione europea da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia ex art.267 TFUE, sia perché bando di gara e decreto concessorio non vi erano puntualmente allineati.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comm a 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, occorre dar atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso e dichiara compensate le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023 nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.