Prova della proprietà nella divisione: le regole

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che respingeva una domanda di divisione ereditaria per tardiva produzione documentale. È stato chiarito che, in assenza di contestazioni tra coeredi sulla titolarità dei beni, non è richiesta la prova della proprietà con lo stesso rigore di un’azione di rivendicazione, potendo il giudice avvalersi di prove indiziarie e dei poteri istruttori d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova della Proprietà nella Divisione Ereditaria: la Cassazione Fa Chiarezza

Quando si affronta una divisione ereditaria, una delle questioni più delicate riguarda la prova della proprietà dei beni che compongono l’asse ereditario. È necessario fornire una documentazione inattaccabile, come in una causa per rivendicare un immobile, oppure, in assenza di liti tra coeredi, si può procedere in modo più snello? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione fondamentale, bilanciando il rigore formale con le esigenze pratiche dei condividenti.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una erede di sciogliere la comunione su beni immobili provenienti da due diverse successioni. Dopo il suo decesso, il giudizio è stato proseguito dai suoi eredi. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che gli attori non avessero fornito tempestivamente la prova documentale della titolarità dei beni in capo ai defunti originari. In sostanza, la domanda di divisione è stata bloccata da un vizio formale: la produzione di documenti considerata tardiva e insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Prova della Proprietà

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso degli eredi. Il principio chiave affermato è che il giudizio di divisione ha caratteristiche peculiari che lo distinguono nettamente dall’azione di rivendicazione.

I giudici hanno stabilito che, quando non vi è alcuna contestazione tra i coeredi sull’esistenza della comunione e sull’appartenenza dei beni alla stessa, non è necessario applicare le rigide regole sulla prova della proprietà previste per le azioni volte a recuperare un bene da un terzo. La divisione è un atto finalizzato a sciogliere una contitolarità pacifica, non a risolvere un conflitto sulla titolarità stessa.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando propri precedenti orientamenti e sottolineando diversi punti cruciali:

1. Standard probatorio meno rigoroso: Nei giudizi di scioglimento della comunione, la prova della comproprietà non è quella, estremamente rigorosa, richiesta per l’azione di rivendicazione. Poiché la divisione è volta ad accertare un diritto comune a tutte le parti, in assenza di contestazioni, possono essere sufficienti anche prove indiziarie o le verifiche effettuate dal consulente tecnico d’ufficio (CTU).

2. Poteri del giudice: Il giudice della divisione ha ampi poteri per verificare i beni da dividere e la loro situazione. La mancata produzione tempestiva di certificati ipotecari e catastali non può costituire motivo di improcedibilità o rigetto della domanda. Il giudice stesso può ordinare alle parti di produrre tale documentazione o avvalersi di un professionista delegato, nell’interesse di tutti i condividenti e a tutela di eventuali terzi acquirenti.

3. Irrilevanza del mutamento giurisprudenziale: La Corte ha chiarito che anche la sentenza delle Sezioni Unite del 2019 (n. 25021), che ha definito la divisione come un atto con natura costitutiva-traslativa, non modifica questi principi in materia di prova. Quel chiarimento era finalizzato a estendere alla divisione le norme sulla nullità per abusi edilizi, non a irrigidire l’onere probatorio tra i condividenti.

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante punto di riferimento per chiunque debba affrontare una divisione ereditaria. La Corte di Cassazione ha riaffermato un principio di ragionevolezza: l’eccessivo formalismo non deve ostacolare il diritto dei coeredi a sciogliere la comunione, soprattutto quando tra di loro non vi è alcuna disputa sulla proprietà dei beni. La decisione sottolinea la specificità del giudizio divisorio, che è un procedimento nell’interesse comune, e riconosce al giudice un ruolo attivo nel garantire che si arrivi a una giusta ripartizione, senza arenarsi su preclusioni meramente procedurali.

È sempre necessaria la prova rigorosa della proprietà per dividere un’eredità?
No, secondo la Cassazione, in un giudizio di divisione dove i coeredi non contestano la comune appartenenza dei beni, la prova della proprietà non è quella, rigorosa, richiesta nell’azione di rivendicazione contro terzi.

La presentazione tardiva dei documenti di proprietà impedisce sempre la divisione?
No. La Corte ha stabilito che la pretesa intempestività delle produzioni documentali non deve portare al rigetto della domanda di divisione, data la natura del giudizio e i poteri del giudice di acquisire la documentazione necessaria anche tramite consulente tecnico.

Cosa succede se non ci sono contestazioni tra i coeredi sulla proprietà dei beni da dividere?
In assenza di contestazioni, il giudice può basarsi anche su prove indiziarie e sulle verifiche del consulente tecnico d’ufficio, senza richiedere la prova completa e formale che sarebbe necessaria in una causa contro terzi per accertare la proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13205/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente- contro

CUOCO GAETANO, IMBIMBO NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 62/2020 depositata il 20/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME -e poi, dopo il suo decesso nel corso del giudizio, i suoi eredi, NOME COGNOME e NOME COGNOME– aveva chiesto al Tribunale di Salerno lo scioglimento della comunione ereditaria sui beni morendo dismessi da NOME

NOME COGNOME, deceduto ab intestato il 10.3.1996, i cui eredi erano NOME COGNOME e la stessa attrice, e da NOME COGNOME, deceduta il 15.4.1997 lasciando quali proprie eredi testamentarie l’attrice e NOME COGNOME -che si era costituita contestando la nullità del testamento-.

Il giudizio, nel quale era successivamente intervenuto NOME COGNOME dopo aver ricevuto in donazione dalla madre, NOME COGNOME, la quota di spettanza sugli immobili oggetto di comunione ereditaria, da dividere, era proseguito per le attività divisionali con nomina di consulenti tecnici d’ufficio.

Era seguita sentenza non definitiva con la quale il Tribunale di Salerno aveva respinto l’eccezione di nullità del testamento evidenziando, con ordinanza in pari data, la necessità di un approfondimento istruttorio per mancanza dei titoli di provenienza dei beni da dividere, delle visure catastali ad essi relative e di altra documentazione ritenuta necessaria; gli eredi dell’attrice avevano provveduto al deposito di numerosa documentazione; ciononostante il Tribunale di Salerno aveva con sentenza definitiva respinto la domanda di divisione, ritenendo tardive e comunque insufficienti -in assenza dei titoli attestanti la sussistenza del diritto di proprietà in capo agli originari danti causa- le produzioni documentali della parte attrice, effettuate oltre i termini degli art.183 e 184 c.p.c.
Proposto appello da NOME e NOME COGNOME, al quale resistevano NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte d’Appello di Salerno aveva respinto l’impugnazione confermando l’impianto motivazionale della sentenza di primo grado.

Propongono ricorso per cassazione i signori COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Violazione e falsa applicazione, ex art.360 comma 1 n.3 c.p.c., degli art.713 e s. c.c. e degli art.784, 785, 789 c.p.c.

La sentenza di primo grado, confermata da quella di appello, avrebbe respinto la domanda di divisione ereditaria pur in assenza di contestazioni sul diritto alla divisione, ex art.785 c.p.c., sulla sola base di una pretesa carenza di prova della titolarità sui beni in comunione ereditaria, mentre si sarebbe dovuta limitare, al più, a dichiararne l’inammissibilità o l’improcedibilità, con pronuncia limitata al solo processo.

II) Violazione e falsa applicazione, ex art.360 comma 1 n.3 c.p.c., degli art.713 e s. c.c. in relazione al mutamento giurisprudenziale operato da Cass. SU n.25021/2019

con rimessione in termini ex art.184 bis c.p.c., art.153 comma 2 c.p.c. e art.294 commi 2 e 3 c.p.c.

La Corte di merito avrebbe falsamente applicato l’art.713 c.c. sotto tre profili, e cioè: a) non avrebbe considerato l’assenza di contestazioni sulla proprietà, in connessione con l’inidoneità dell’atto divisionale a fornire la prova della proprietà; b) non avrebbe considerato che la prova della proprietà, nel giudizio di divisione, deve essere esaminata al pari di qualsiasi altro fatto senza l’applicazione delle regole rigide dell’azione di rivendicazione; c) nella domanda di scioglimento della comunione la prova dell’insussistenza di pesi sugli immobili è rimessa al potere dispositivo delle parti e non al rilievo d’ufficio del Giudice.
III) Violazione e falsa applicazione, ex art.360 comma 1 n.3 c.p.c., degli art.713 e s. c.c.

Se in concreto rilevasse il mutamento di interpretazione correlato alla sentenza delle SSUU della Corte di cassazione n.25021/2019 quanto alla natura costitutiva e non dichiarativa della sentenza di divisione, vi sarebbero i presupposti per una rimessione in termini delle parti, essendo la sentenza richiamata intervenuta dopo che il Giudice d’appello aveva trattenuto la causa in decisione.

Hanno depositato controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Solo i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I primi due motivi di ricorso si affrontano unitariamente per utilità di trattazione e perché connessi.

La Corte d’Appello di Salerno ha effettivamente posto alla base della sentenza ricorsa un difetto di prova sulle caratteristiche dei beni da dividere e sulla loro titolarità, pur non mettendo in discussione l’esistenza di una comunione ereditaria in relazione ai beni morendo dismessi da NOME COGNOME (le cui eredi erano NOME COGNOME e NOME COGNOME) e da NOME COGNOME (le cui eredi erano NOME COGNOME -della quale sono eredi NOME e NOME COGNOME– e NOME COGNOME -che ha donato la quota di comproprietà sugli immobili oggetto di comunione ereditaria a NOME COGNOME-) né, in totale assenza di contestazioni ad opera degli interessati, il diritto delle parti di procedere alla sua divisione secondo le quote indicate.
La Corte di merito ha respinto, per carenza di prova, la domanda di divisione, con una pronuncia che appare inopportunamente formulata perché fa derivare un effetto

sostanziale negativo da una valutazione che si ferma invece al vaglio formale di intempestività della produzione della documentazione necessaria, allegata dalla parte attrice -nell’evidente interesse anche delle controparti, in pacifica assenza di contestazioni riguardo al diritto di procedere alla divisione e alle quote di relativa spettanza- per provare la titolarità dei beni in capo ai danti causa e la situazione delle iscrizioni e trascrizioni ad essi relative ai fini della dimostrazione di insussistenza di pesi o iscrizioni pregiudizievoli.
Così facendo, la Corte d’Appello di Salerno non ha tenuto in alcun conto le caratteristiche proprie del giudizio di divisione, giungendo alla decisione contestata in questa sede attraverso passaggi motivazionali sovrapponibili -così come le doglianze ad essi rivolte dai ricorrenti signori COGNOME– a quelli già esaminati approfonditamente e sistematizzati da questa Corte nell’ordinanza n.6228/2023 affrontati, prima, nell’ordinanza n.10067/2020- dalle cui considerazioni, pienamente condivisibili, non vi è motivo di discostarsi.
Quanto alla prova della comproprietà sui beni da dividere, con l’ordinanza n.6228/2023 questa Corte aveva già sottolineato come ‘ Nei giudizi di scioglimento della comunione, la prova della comproprietà dei beni dividendi non è quella rigorosa richiesta in caso di azione di rivendicazione o di accertamento positivo della proprietà, atteso che la divisione, oltre a non operare alcun trasferimento di diritti dall’uno all’altro condividente, è volta a far accertare un diritto comune a tutte le parti in causa e non la proprietà dell’attore con negazione di quella dei convenuti, sicché, in caso di non contestazione sull’appartenenza dei beni’ -contestazione che nel caso di specie nemmeno è stata sollevata-, ‘ non può disconoscersi la possibilità di una prova indiziaria, né la rilevanza delle verifiche compiute dal consulente tecnico, siccome ridondanti a vantaggio della collettività dei condividenti ‘; quanto alla tutela, comprendente la possibile partecipazione al giudizio di divisione, dei terzi controinteressati, nell’ordinanza in esame si evidenzia che ‘ Nel giudizio di scioglimento della comunione, il dovere del giudice di ordinare, in presenza di trascrizioni o iscrizioni contro i singoli compartecipi, la chiamata in giudizio dei creditori e degli aventi causa ai sensi degli artt. 784 c.p.c. e 1113 c.c., rispondendo alla sola esigenza di consentire loro di vigilare sul corretto svolgimento del procedimento divisionale in ragione degli effetti riflessi da esso derivanti su garanzie patrimoniali ed effettiva realizzazione del proprio acquisto, non giustifica l’implicita imposizione, a carico dei compartecipi, di documentare, sotto pena di
inammissibilità della domanda, la presenza o l’assenza di trascrizioni e iscrizioni sulla quota indivisa dei singoli, configurandosi la chiamata dei creditori iscritti e degli aventi causa dei compartecipi come onere da assolvere affinché la decisione faccia stato nei loro confronti, senza costituire condizione di validità della divisione ‘; in ordine, infine, alla documentazione da acquisire necessariamente per procedere alle operazioni di divisione, la Corte precisa che ‘ Nei giudizi di scioglimento della comunione, la produzione dei certificati relativi alle trascrizioni e iscrizioni sull’immobile da dividere, imposta dall’art. 567 c.p.c. per la vendita del bene pignorato, non costituisce un adempimento previsto a pena di inammissibilità o improcedibilità della domanda, neppure quando debba procedersi alla vendita dell’immobile comune, atteso che questa, a differenza di quanto accade nel processo di espropriazione, non avviene ai danni di qualcuno, ma nell’interesse di tutti, sicché il richiamo alle norme del processo di espropriazione è limitato alle sole modalità esecutive della vendita e ai relativi rimedi ‘ -ne consegue quindi che per l’allegazione di tutta la documentazione inerente alla situazione degli immobili da dividere non si deve tenere conto dei termini previsti per le preclusioni istruttorie nell’ordinario giudizio di cognizione-. Anche per quest’ultimo profilo l’ordinanza esaminata ripercorre chiaramente e approfondisce le linee interpretative già individuate dalla giurisprudenza di legittimità precedente: si richiama, in particolare, la già citata ordinanza n.10067/2020, secondo la quale ‘ Nei giudizi di scioglimento della comunione, la produzione dei certificati relativi alle trascrizioni e iscrizioni sull’immobile da dividere, imposta dall’art. 567 c.p.c. per la vendita del bene pignorato, non costituisce un adempimento previsto a pena di inammissibilità o improcedibilità della domanda, tenuto conto che, in tali giudizi, l’intervento dei creditori e degli aventi causa dei condividenti è consentito ai soli fini dell’opponibilità delle statuizioni adottate. Ciò vale anche nel caso in cui si debba procedere alla vendita dell’immobile comune, sebbene le informazioni richieste dal predetto articolo si debbano necessariamente acquisire a tutela del terzo acquirente, ma a tale esigenza sovraintende d’ufficio il giudice della divisione, il quale, nello svolgimento del potere di direzione delle operazioni, può ordinare alle parti la produzione della documentazione occorrente o avvalersi del professionista delegato alla vendita ‘.
Appare opportuno ancora sottolineare, con richiamo letterale alla motivazione, pure particolarmente significativa per la controversia sub iudice e pienamente

condivisibile, dell’ordinanza n.6228/2023, quanto segue: il minor rigore della prova della comproprietà nei giudizi di divisione non significa che ‘ la divisione immobiliare possa farsi ‘sulla parola’, ma più limitatamente che, in una situazione nella quale la comune proprietà dei beni dividendi’, fondata sul presupposto dell’appartenenza dei beni stessi alla comunione, ‘sia incontroversa, non si potrebbe disconoscere la possibilità della prova indiziaria, né la rilevanza delle verifiche compiute dal consulente tecnico (cfr. Cass. n. 21716/2020), tenuto conto, appunto, che non si fornisce la prova di un fatto costitutivo di una domanda che vede le parti in contrapposizione fra loro (Cass. n. 1065/2022). La domanda di divisione, infatti, anche quando sia proposta da uno solo, è sempre comune a tutti i condividenti (Cass. n. 6105/1987; n. 15504/2018), i quali sono tutti sul medesimo piano ed hanno tutti eguale diritto alla divisione (Cass.n.4353/1980). Pertanto, le verifiche condotte dall’ausiliario d’ufficio ridondano a vantaggio della collettività dei condividenti, così come andrebbe a svantaggio di tutti una acquisizione postuma, anche se operata d’ufficio dal consulente, dal quale emergesse che la proprietà comune, non contestata o desunta a livello indiziario, non trova conferma sul piano documentale (Cass. n. 40041/2021) ‘; la validità dell’indirizzo interpretativo esposto perdura anche dopo la pronuncia delle SSUU della Corte di Cassazione n.25021/2019 che, ‘ nel riconoscere che gli atti di scioglimento della comunione sono soggetti alla sanzione della nullità prevista dall’art. 46, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001 e dall’art. 40, comma 2, della l. n. 47 del 1985 (Cass., S.U., n. 25021/2019), hanno chiarito che la divisione va annoverata fra gli atti ad efficacia tipicamente costitutiva e traslativa. La giurisprudenza successiva a tale pronuncia ha chiarito che l’assimilabilità della divisione agli atti traslativi, nella logica seguita dalle Sezioni unite, è operata per giustificare l’applicazione ad essa dei divieti stabiliti dalla disciplina urbanistica in materia di immobili abusivi, non già nel senso del riconoscimento che la divisione sia il risultato di un trasferimento delle quote indivise degli altri condomini, tale da rendere applicabili le regole del contratto traslativo. In altre parole, il riconoscimento della natura costitutiva-traslativa della modificazione operata dalla divisione, condiviso da larga parte della dottrina, deve svolgersi pur sempre nel quadro della retroattività reale che la legge attribuisce eccezionalmente all’atto divisionale, per cui l’acquisto dei singoli condividenti si considera avvenuto al momento iniziale della comunione (art. 757 c.c.). Nonostante il riconoscimento della sua natura costitutiva, la divisione continua a non potersi
annoverare fra i titoli idonei a fornire, nel giudizio di rivendicazione proposto nei confronti dei terzi, la prova della proprietà dei beni compresi nei lotti rispettivamente assegnati, dovendosi inoltre escludere che la divisione sia da sola sufficiente a formare il titolo per l’usucapione abbreviata (Cass. n. 1976/1983; 1532/1967). Tali conclusioni, da sempre chiare alla giurisprudenza, si confermano ancora esatte, depurate naturalmente dall’improprio riferimento alla natura dichiarativa della divisione, operato, in verità, in modo del tutto tralatizio nelle massime (Cass. n. 26692/2020)’ .
Appare evidente, alla luce delle considerazioni che precedono, che la Corte d’Appello di Salerno ha dato ingiustificatamente rilevanza ad una pretesa intempestività delle produzioni documentali degli eredi di NOME COGNOME, riguardanti la titolarità degli immobili da dividere in capo ai de cuius e la situazione delle iscrizioni e trascrizioni sui beni stessi, senza considerare le caratteristiche del giudizio di divisione -in particolare, l’assenza nel caso di specie, di contestazioni sull’esistenza della comunione ereditaria, della sua estensione e della misura della partecipazione ad essa dei condividenti- e l’ampiezza dei poteri di verifica sui beni da dividere esercitabili dal Giudice attraverso la consulenza tecnica d’ufficio.
Il terzo motivo di doglianza rimane assorbito dalle considerazioni svolte in ordine alla fondatezza dei primi due motivi di ricorso -si richiama, in particolare, la parte della motivazione dell’ordinanza n.6228/2023, sopra riportata, in ordine alla perdurante compatibilità delle riconosciute peculiarità del giudizio di divisione con il deciso delle SSUU della Corte di Cassazione n. n.25021/2019

In conclusione, sono fondati i primi due motivi di ricorso per cassazione proposti, assorbito il terzo, e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio della causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi di diritto già enucleati nell’ordinanza di questa Corte n.6228/2023, i quali si attagliano anche al caso di specie, e che provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

PQM

la Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile del 10.1.2025

Il Presidente

COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.