Prova del pagamento e presunzioni: la Cassazione

Una società costruttrice ottiene un’ingiunzione per canoni di locazione non pagati. La società conduttrice si oppone, sostenendo di aver già pagato tramite la compensazione di una somma versata in precedenza dal proprio socio per un acquisto immobiliare poi fallito. La Corte d’Appello accoglie la tesi del conduttore basandosi su presunzioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del locatore, evidenziando che l’impugnazione non ha criticato la ‘ratio decidendi’ della sentenza di secondo grado. Il punto chiave è la distinzione tra la prova del pagamento e la prova di un patto contrario al contratto, che incide sull’ammissibilità delle prove presuntive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Pagamento: Quando Presunzioni e Indizi Sostituiscono la Ricevuta

In un contratto di locazione, la prova del pagamento del canone è un aspetto cruciale che può dare origine a complesse controversie legali. Cosa succede se un pagamento effettuato per un’altra finalità viene poi, di fatto, utilizzato per estinguere i canoni di affitto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti fondamentali su come il giudice può ricostruire la verità basandosi su presunzioni, e sui limiti di tale potere, soprattutto quando è in gioco la corretta formulazione di un ricorso.

I Fatti del Contenzioso: Dal Contratto Preliminare alla Locazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società di costruzioni (la locatrice) contro una società di servizi (la conduttrice) per il mancato pagamento di canoni di locazione per un immobile ad uso ufficio. La società conduttrice, opponendosi al decreto, ha presentato una difesa complessa. Anni prima, un suo socio aveva stipulato un contratto preliminare per acquistare lo stesso immobile dalla società costruttrice, versando una cospicua somma (circa 56.000 euro) a titolo di anticipo.

Successivamente, il progetto di acquisto era sfumato. Le parti, secondo la tesi della conduttrice, si sarebbero accordate affinché la somma già versata fosse imputata al pagamento dei futuri canoni di locazione, dato che la società di servizi aveva nel frattempo preso in affitto l’immobile. La società locatrice negava fermamente tale accordo, sostenendo di non aver mai ricevuto i canoni dovuti.

Le Decisioni di Merito: Un Ribaltamento in Appello

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società locatrice, condannando la conduttrice al pagamento dei canoni. Il giudice aveva ritenuto che l’accordo sull’imputazione della somma non fosse stato provato per iscritto e che la prova testimoniale fosse inammissibile, in quanto volta a dimostrare un patto contrario al contenuto del contratto di locazione scritto, in violazione dell’art. 2722 del codice civile.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Pur partendo dal presupposto che la conduttrice non avesse mai effettuato pagamenti diretti per i canoni, ha ritenuto provato il versamento iniziale di oltre 50.000 euro da parte del socio. Sulla base di una serie di ‘indizi gravi, precisi e concordanti’ (presunzioni), ha concluso che tale somma fosse stata effettivamente destinata a coprire i canoni. Gli indizi includevano la stretta connessione tra il socio e la società conduttrice, il fatto che il socio non avesse mai richiesto la restituzione della somma dopo il fallimento della vendita, e, soprattutto, il comportamento della società locatrice, che per otto anni non aveva mai richiesto il pagamento dei canoni pur emettendo regolari fatture.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova del Pagamento

La società locatrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto la violazione delle norme che limitano la prova testimoniale e presuntiva (artt. 2722 e 2729 c.c.), affermando che la Corte d’Appello avesse erroneamente utilizzato le presunzioni per dimostrare un accordo orale contrario al contratto di locazione scritto. In secondo luogo, ha contestato che la risoluzione del contratto preliminare, presupposto logico dell’intera vicenda, potesse essere provata tramite presunzioni, necessitando invece di una prova scritta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili per ‘difetto di specificità’. Questa decisione non entra nel merito della questione, ma si concentra su un errore tecnico-processuale nell’impostazione del ricorso.

La Corte ha spiegato che la società ricorrente aveva attaccato solo una parte della motivazione della Corte d’Appello, ovvero quella in cui si utilizzavano le presunzioni per giustificare l’imputazione del pagamento ai canoni. Tuttavia, aveva omesso di contestare il passaggio logico precedente e fondamentale della sentenza d’appello: quello in cui il giudice aveva chiarito che la prova testimoniale era stata ammessa non per dimostrare un ‘patto contrario’ al contratto, ma semplicemente per accertare il fatto storico del versamento di una somma di denaro.

Poiché la ricorrente non ha criticato questa specifica e autonoma ratio decidendi, l’intero suo argomento sull’inammissibilità delle presunzioni è risultato inefficace. Se la prova del fatto storico del pagamento è ammissibile, allora il giudice può legittimamente usare le presunzioni per interpretarne la destinazione. Non avendo attaccato il pilastro fondamentale del ragionamento del giudice d’appello, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la gestione dei rapporti contrattuali: qualsiasi accordo che modifica o integra un contratto scritto, specialmente per quanto riguarda le modalità di pagamento, dovrebbe essere sempre formalizzato per iscritto per evitare ambiguità e contenziosi futuri. La seconda è di natura squisitamente processuale e fondamentale per gli avvocati: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema precisione, attaccando tutte le rationes decidendi, ovvero tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fonda la sentenza impugnata. Omettere la critica anche di uno solo di questi pilastri può rendere l’intero sforzo vano, portando a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione.

È possibile utilizzare la prova per presunzioni per dimostrare un accordo che modifica un contratto scritto come quello di locazione?
No, in generale la prova per presunzioni, così come quella testimoniale, non può essere utilizzata per dimostrare patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento scritto. Tuttavia, come chiarito nel caso di specie, può essere ammessa per provare il fatto storico di un pagamento e la sua successiva imputazione a un debito specifico, se questo non costituisce un patto che altera il contratto originale ma una diversa modalità di esecuzione.

Perché il ricorso della società proprietaria è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’. La società ricorrente ha criticato l’uso delle presunzioni da parte della Corte d’Appello per provare l’imputazione del pagamento, ma ha omesso di contestare la parte della motivazione (la ratio decidendi) in cui si affermava che la prova testimoniale era ammissibile perché mirava solo a dimostrare il fatto storico del versamento di denaro. Non avendo attaccato questo punto fondamentale del ragionamento, l’intero motivo di ricorso è risultato inefficace.

Cosa insegna questa ordinanza sulla redazione di un ricorso per cassazione?
Insegna che un ricorso per cassazione deve essere estremamente preciso e deve ‘aggredire’ compiutamente tutte le ragioni giuridiche che sostengono la decisione impugnata (ratio decidendi). Omettere di criticare anche solo uno dei pilastri su cui si fonda la sentenza della corte inferiore può portare alla dichiarazione di inammissibilità del motivo, rendendo vana l’intera impugnazione a prescindere dalla fondatezza nel merito delle proprie ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10800 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12138/2021 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato,

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato,

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 505/2020 della CORTE d’APPELLO di Perugia pubblicata il 1°.3.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 21.1.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Presunzioni – Divieto – Presupposti

1. RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Sergio RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti indicata come IM4) propose opposizione al decreto ingiuntivo n. 705/2015, emesso dal Tribunale di Terni il 9.7.2015 su ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata come PS), con il quale le era stato ordinato il pagamento di euro 63.032,00 a titolo di canoni di locazione per l’appartamento ad uso ufficio al piano secondo di un immobile di proprietà dell’ingiungente sito in Terni, INDIRIZZO e censito al NCEU di Terni ai F. 101 p. 617/38, in forza di contratto stipulato l’1.8.2007.
IM4 eccepì l’inesistenza del credito perché già soddisfatto, la prescrizione (il primo atto interruttivo a suo dire risaliva al l’ 8.7.2013) e ne contestò l’entità (il canone pattuito violava l’art. 10 della convenzione stipulata tra il Comune di Terni e PS e l’addebito della svalutazione era avvenuto in assenza di richiesta).

L’opponente dedusse in particolare che NOME COGNOME aveva stipulato il 2.8.2006 con PS un contratto preliminare di vendita avente ad oggetto l’immobile , poi concessole in locazione, per il prezzo di euro 57.000. Nelle more del perfezionamento della vendita, NOME COGNOME provvedeva al pagamento dell’importo complessivo di euro 56.000 mediante assegni «a me medesimo» consegnati a mani dell’amministratore di PS o della moglie , ma in seguito, per essere venuto meno l’interesse all’acquisto del bene, era stato concordato che RAGIONE_SOCIALE, della quale era socio il COGNOME, avrebbe preso in locazione l’immobile e PS avrebbe imputato i versamenti già fatti a titolo di pagamento del canone.
PS nel costituirsi negò di aver ricevuto alcun pagamento da parte di IM4 per canoni di locazione e che quelli eventualmente eseguiti a mani della COGNOME (moglie del legale rappresentante di PS) non costituivano corretto adempimento. In relazione alle ricevute depositate dall’opponente , recanti la sottoscrizione apparente del COGNOME, legale rappresentante di PS, l’opposta ne disconobbe la sottoscrizione.

Nella memoria integrativa PS evidenziò che: a) il Governatori era estraneo al contratto di locazione e che l’eventuale risoluzione del contratto preliminare di acquisto stipulato tra quest’ultimo e PS era del tutto irrilevante; b) i rapporti intercorsi tra il Governatori e IM4 in merito al pagamento della somma di euro 56.000,00 erano irrilevanti, poiché non vi era stato alcun accordo tra il

Governatori e PS circa la diversa imputazione dei presunti pagamenti effettuati. A fronte dell’ eccezione di prescrizione, l’opposta vi aderì riducendo la pretesa a euro 52.879,33, escludendo i canoni sino al mese di luglio 2008.

Con sentenza pubblicata il 22.10.2019 il Tribunale di Terni, a seguito di istruttoria orale ed espletata una C.T.U. grafologica sulle firme contestate dalla opposta, revocò il decreto ingiuntivo e condannò IM4 al pagamento di euro 52.879,33, oltre interessi legali dalle singole scadenze al soddisfo, e al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale notò che quanto dedotto dall’opponente no n emergeva dal contratto di locazione e nessuna rilevanza avevano le dichiarazioni testimoniali assunte tenuto conto dell’ art. 2722 cod. civ. Aggiunse il primo giudice che i pagamenti, ove avvenuti non nei confronti del legale rappresentante di PS, non avrebbero potuto esplicare alcuna efficacia liberatoria per l’ opponente.

La Corte d’Appello di Perugia con sentenza pubblicata l’1.3.2021 , in accoglimento dell’appello proposto da IM4, rigettò la domanda svolta da PS con l’aggravio delle spese di lite dei due gradi.

Premesso il carattere incontestato del fatto che IM4 non avesse mai effettuato il pagamento del canone di locazione, osservò la Corte d’appello che dalle prove orali assunte era emerso il versamento di oltre euro 50.000 da parte del Governatori mediante pagamenti effettuati presso i locali di PS a mani della COGNOME (coniuge del COGNOME, legale rappresentante di PS) ‘ addetta alla contabilità ed ai pagamenti’ di PS.

Notò la Corte d’appello che l’imputazione dei pagamenti fatti dal Governatori a scomputo dei canoni era fondata su «indizi gravi, precisi e concordanti»: il promissario acquirente e IM4 «sostanzialmente» erano un solo centro di interesse; il Governatori non aveva mai chiesto la restituzione di quanto versato e il Picchio non aveva restituito il percepito, sebbene il progettato acquisto fosse sfumato, né vi era altra causa a sostegno del pagamento; PS per otto anni non aveva mai chiesto il pagamento del canone, pur emettendo regolare fattura con assunzione dei relativi oneri; la prova testimoniale, dalla quale era emerso che gli assegni erano stati consegnati dal Governatori alla COGNOME, non ‘è volta a
comprovare un patto contrario o aggiunto al contratto di locazione, ma è volta a comprovare il pagamento delle somme da parte del Governatori a chi risultava apparentemente legittimato a riceverlo secondo il principio dell’apparenza…’ .

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre PS, sulla base di due motivi. Risponde con controricorso IM4.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte. Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2722, 2726 e 2729, comma secondo, cod. civ.

La ricorrente assume che la decisione della Corte d’appello confliggerebbe con gli artt. 2722 e 2729, comma secondo, cod. civ. Infatti, l’art. 2722 cod. civ., vietando la prova testimoniale dei patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento, la cui stipulazione sia anteriore o contemporanea, avrebbe imposto che il preteso accordo intervenuto tra le parti (imputazione dei versamenti eseguiti in anticipo, dal promissario acquirente, ai futuri canoni dovuti dalla conduttrice dello stesso immobile oggetto del preliminare) fosse provato per iscritto. Tale accordo non incideva solo sulla modalità del pagamento del canone, ma alterava il contratto di locazione sulla base di una disciplina pattizia diversa.
Erroneamente la Corte d’appello avrebbe dichiarato inconferente il richiamo all’art. 2722 cod. civ. e ritenuto provato il pagamento anticipato in via presuntiva in contrasto con l’art. 2729, comma secondo, cod. civ. , che estende alle presunzioni semplici le limitazioni prescritte per la prova testimoniale, non senza aggiungere che in base al l’art. 2726 cod. civ. la prova del pagamento è soggetta allo stesso limite previsto per il contratto.

1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità ai sensi dell’art. art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., perché con esso non si aggredisce compiutamente l’ intera ratio decidendi enunciata dalla Corte d’appello.

Infatti, la ricorrente ha prospettato la violazion e sia dell’art. 2722 cod. civ., circa il divieto di patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento, la cui stipulazione sia anteriore o contemporanea, sia del l’art. 2729 , comma secondo, cod. civ., quanto al divieto di ricorrere alle presunzioni nei casi in cui è esclusa la prova testimoniale, ma non ha aggredito compiutamente l’intera ratio decidendi della sentenza resa dalla Corte d’appello.

La ricorrente ha impugnato solo la parte della motivazione che riproduce alla fine della pagina 8 ed all’inizio della pagina 9 del ricorso: ‘ Dunque può dirsi accertato che il Governatori pagò somme alla PS in anticipazione rispetto all’obbligo di pagamento del prezzo pattuito nel preliminare. L’imputazione di quei pagamenti all’estinzione dei canoni è poi dedotto sulla base di indizi gravi precisi e concordanti: il soggetto promissario acquirente e il conduttore sono sostanzialmente uno stesso centro di interessi; il Governatori non ha mai chiesto i soldi pagati indietro, tanto meno il COGNOME li ha restituiti, nonostante fosse pacifico che il progetto di vendere l’immobile fosse poi venuto meno tra le parti; per ben otto anni il locatore non ha chiesto né perseguito il pagamento dei canoni (manca qualsivoglia richiesta e sollecito al riguardo), tanto che parecchie mensilità sono andate prescritte; tuttavia ha emesso regolari fatture (assumendo i relativi oneri fiscali: condotta non coerente). D’altro canto, non è credibile che per tutto il periodo in questione il Governatori non abbia mai richiesto indietro il pagamento a titolo di anticipazione il prezzo di acquisto (per il trattamento del quale PS non deduce una diversa causale)’ .
Per converso, la ricorrente ha omesso di censurare la motivazione enunciata dalla sentenza nelle ultime due righe della pagina 6 e nelle prime otto della pagina 7, là dove la corte perugina si è preoccupata, a torto o a ragione, di spiegare perché la prova testimoniale, anzi le prove testimoniali, non riguardavano patti aggiunti : ‘Dunque, deve ritenersi che la società opposta (convenuta formale) abbia ritualmente contestato i fatti dedotti dall’opponente nell’atto introduttivo del giudizio di opposizione. È pacifico che la odierna appellante non abbia versato somme alla PS. I pagamenti, in effetti, secondo la tesi dell’appellante, furono eseguiti sempre e solo dal Governatori in esecuzione anticipata dell’obbligazione
di pagamento del corrispettivo dell’acquisto dell’immobile, poi locato a Im4: secondo la tesi attorea, perso l’interesse del Governatori all’acquisto, era intervenuto tra IM4, il Governatori e la PS un accordo avente ad oggetto l’utilizzabilità della somma ricevuta dalla PS a deconto di canoni futuri e il contratto di locazione era stato stipulato proprio su questo presupposto. Le due testimoni escusse in primo grado hanno confermato la circostanza del versamento di euro 50.000 alla PS da parte del Governatori mediante consegna delle somme ‘ . Nessuna critica su tale parte della motivazione è stata svolta dalla ricorrente nell’illustrazione del motivo. Con il che l’assenza di critica sul punto salva la sentenza anche dalla violazione delle due norme sulle presunzioni, dato che si è consolidata l’affermazione che non si trattasse di prova di patti aggiunti.
La ricorrente, pertanto, ha prospettato la censura in termini non aderenti alla sentenza impugnata, di qui l’inammissibilità del motivo dovendosi senz’altro dare seguito ai consolidati principi di diritto, in base ai quali ‘La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al «decisum» della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ‘ (v. Cass., sez. III, 7 novembre 2005, n. 21490; sez. 6-I, 7 settembre 2017, n. 20910; in motivazione, Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074; sez. 6-III, 3 luglio 2020, n. 13735).
Con il secondo motivo viene denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1351, 1372, 2725, comma secondo, e 2729, comma secondo, cod. civ.

Secondo la ricorrente l a decisione della Corte d’appello ne llo svolgimento della valutazione presuntiva, in ordine all’accordo per l’imputazione a pagamento dei futuri canoni di locazione dei pagamenti fatti dal Governatori, poggerebbe erroneamente sul ritenuto scioglimento per mutuo consenso del contratto preliminare relativo all’immobile , la cui dimostrazione, tuttavia, non può avvenire in via presuntiva, a ciò ostandovi gli artt. 2725, comma secondo, e 2729, comma secondo, cod. civ. Norme dettate da ragioni di ordine pubblico, la cui violazione
può essere dedotta in ogni stato e grado ed è rilevabile anche d’ufficio , non essendo suscettibile di sanatoria.

2.1. La ricorrente evidenzia che la decisione impugnata poggia sul ritenuto scioglimento per mutuo consenso del preliminare intervenuto tra il Governatori e PS , per il quale vale il divieto previsto dall’art. 2725, comma secondo, cod. civ., così risultando precluso il ricorso alle presunzioni.

Anche questo motivo è inammissibile per difetto di specificità ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ. per non aver la ricorrente aggredito compiutamente la ratio decidendi espressa dalla Corte d’appello. Non solo nella sentenza non è stato affermato che il preliminare risultava provato dalle testimonianze, ma è decisivo che nella stessa parte di motivazione criticata si sostenga che ‘… nonostante sia pacifico che il progetto di vendere l’immobile sia poi venuto meno tra le parti …’ : ebbene parte ricorrente avrebbe dovuto criticare questa affermazione, ma non l’ha fatto in alcun modo.
Al riguardo è stato affermato che ‘ qualora nella decisione di una causa, il giudice faccia richiamo all’esistenza di un negozio (nella specie, un contratto preliminare di vendita immobiliare) per il quale è richiesto l’atto scritto ad substantiam ovvero ad probationem , ma il negozio stesso sia richiamato non quale titolo giuridico fonte di diritti od obbligazioni formanti oggetto delle domande dei contendenti, bensi unicamente quale dato storico antecedente ed utile per la ricostruzione dei fatti, non occorre che si tratti di atto registrato e ritualmente prodotto in causa. Né tale esigenza scaturisce dal dovere di decidere secundum alligata et probata , se quel dato storico utilizzato era acquisito come del tutto pacifico fra le parti’ (v. Cass., sez. III, 2 marzo 1973, n. 578 ; v., sempre a proposito della non operatività del divieto ex art. 2729, comma secondo, cod. civ. quando l’esistenza dell’accor do non sia invocata come tale, cioè come fonte di diritti e di obblighi tra le parti contraenti, ma sia dedotta da un terzo, o dalle parti stesse, come fatto storico, dal quale pur discendono conseguenze in ordine alla decisione, v. Cass., sez. III, 15 dicembre 1999, n. 14069; 16 giugno 1992, n. 7400; sez. I, 18 gennaio 1982, n. 299; sez. II, 18 febbraio 1977, n. 737).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per competenze professionali, oltre rimborso forfetario del 15%, Iva e cpa come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.