Prova del mutuo: non basta la consegna del denaro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3246/2024, ha rigettato il ricorso di un uomo che chiedeva la restituzione di oltre 87.000 euro dalla sua ex compagna, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte ha stabilito che per la prova del mutuo non è sufficiente dimostrare la sola consegna del denaro, ma è necessario provare anche il titolo giuridico che fonda l’obbligo di restituzione. La valutazione delle prove, come testimonianze o email, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del mutuo: la Cassazione ribadisce l’onere a carico di chi chiede la restituzione

Quando si presta una somma di denaro, soprattutto in contesti familiari o di convivenza, è fondamentale avere chiara la distinzione tra un prestito e una dazione effettuata per altri scopi. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3246 del 5 febbraio 2024, è tornata su un punto cruciale: la prova del mutuo. Ha infatti chiarito che, per ottenere la restituzione di una somma, non è sufficiente dimostrare di averla consegnata, ma è indispensabile provare l’esistenza di un accordo che ne preveda la restituzione.

I Fatti di Causa: una somma di denaro tra ex conviventi

Il caso trae origine dalla richiesta di un uomo di ottenere la restituzione di circa 87.500 euro dalla sua ex convivente. L’uomo sosteneva di averle prestato tale somma a titolo di mutuo. La donna, invece, si difendeva affermando che il denaro le era stato dato nel contesto del loro “rapporto di convivenza intercorso tra le parti” e non come prestito da rimborsare. La Corte d’Appello di Milano aveva dato ragione alla donna, ritenendo non dimostrata l’esistenza di un contratto di mutuo e rigettando la domanda di restituzione. L’uomo ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha presentato tre motivi di ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e processuale. In sintesi, egli contestava:

1. La mancata considerazione delle testimonianze che, a suo dire, avrebbero provato l’esistenza del contratto di mutuo (violazione art. 1813 c.c.).
2. L’errata valutazione di prove documentali, come una e-mail e la comparsa di risposta della controparte, che secondo lui contenevano ammissioni circa l’obbligo di rimborso (violazione artt. 116, 2702, 2730 e 2735 c.c.).
3. La mancata valutazione complessiva di tutte le prove raccolte (violazione art. 116 c.p.c.).

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di rivalutare il materiale probatorio che il giudice di merito aveva ritenuto insufficiente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla prova del mutuo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, fornendo importanti chiarimenti sulla prova del mutuo.

L’Insufficienza della Sola Consegna del Denaro

Il punto centrale della decisione è che la consegna di una somma di denaro non è, di per sé, sufficiente a provare l’esistenza di un contratto di mutuo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi agisce per la restituzione di una somma deve provare non solo l’avvenuta consegna (la datio), ma anche il titolo giuridico da cui deriva l’obbligo di restituzione. La consegna di denaro, infatti, può avvenire per molteplici cause (una donazione, l’adempimento di un’obbligazione, un contributo alla vita comune, etc.).

Spetta a chi chiede la restituzione, quindi, dimostrare che la consegna è avvenuta specificamente come elemento perfezionativo di un contratto di mutuo, preceduta da un accordo che prevedeva l’obbligo di rimborso. In mancanza di tale prova, la domanda deve essere rigettata.

La Valutazione delle Prove è Riservata al Giudice di Merito

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha sottolineato la propria funzione di giudice di legittimità, non di merito. Il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione delle testimonianze, di una e-mail o di altri documenti è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che interpretare se una dichiarazione costituisca una confessione o valutare il peso di una prova testimoniale è un compito che spetta esclusivamente al giudice di primo e secondo grado. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di legge e alla logicità della motivazione, non può estendersi a un nuovo esame dei fatti.

La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva logicamente motivato la sua decisione, ritenendo che le prove presentate non fossero idonee a dimostrare la pattuizione di un mutuo, ma piuttosto alludessero a una generica necessità di “sistemare i rapporti di dare ed avere” tra le parti, che è cosa ben diversa da un contratto di prestito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di obbligazioni e contratti: l’onere della prova grava su chi afferma un diritto. Nel caso specifico, la decisione insegna che per ottenere la restituzione di una somma di denaro non basta provare di averla versata, ma è essenziale dimostrare la causa del versamento, ossia l’esistenza di un contratto di mutuo che obbliga la controparte alla restituzione. In assenza di una prova chiara del titolo (ad esempio, un accordo scritto o prove inequivocabili), il rischio è che la dazione di denaro venga interpretata come un atto di liberalità o un contributo nell’ambito di un rapporto personale, senza alcun obbligo di rimborso.

Per dimostrare l’esistenza di un prestito (mutuo) è sufficiente provare di aver consegnato il denaro?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, chi chiede la restituzione deve provare non solo l’avvenuta consegna del denaro, ma anche il titolo giuridico, cioè l’accordo che obbliga l’altra parte a restituire la somma.

Su chi ricade l’onere della prova in una causa per la restituzione di somme date a mutuo?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che chiede la restituzione. È questa parte che deve dimostrare sia la consegna materiale del denaro sia l’esistenza di un contratto di mutuo che ne fonda l’obbligo di rimborso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come testimonianze o email, valutate nei gradi precedenti?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3246 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11139/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

FASTIGARI COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 266/2019 depositata il 21/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni della Procura Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

FATTI DELLLA CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte d’Appello di Milano ha ritenuto indimostrato che esso ricorrente avesse dato a NOME COGNOME -odierna intimata -la somma di € 87.462,60 a titolo di mutuo e non invece, come sostenuto dalla stessa COGNOME, in relazione ‘al rapporto di convivenza intercorso tra le parti’, ed ha pertanto rigettato l’originaria domanda restitutoria.

Col primo motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 1813 c.c., non avendo la Corte di Milano riconosciuto rilevanza probatoria alle testimonianze indicate in sentenza in ordine alla dimostrazione della sussistenza di un contratto di mutuo.

Con il secondo motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 2702, 2730 e 2735 c.c., quanto alla efficienza dimostrativa della e -mail del 14 ottobre 2013, nonché della comparsa di risposta della convenuta, che affermava proprio che la stessa aveva già “provveduto … a rimborsare al COGNOME quelle (somme) da quest’ultimo anticipate”.

Col terzo motivo di ricorso viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. per mancata considerazione delle prove nel loro complesso.

La causa, chiamata in camera di consiglio dinanzi alla Sezione Sesta civile nelle forme di cui all’art. 380 -bis c.p.c., in relazione all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., è stata, con ordinanza n.23293

del 2020, rimessa alla pubblica udienza in relazione alla questione di diritto posta col primo motivo riguardo alla correttezza dell’affermazione della Corte d’Appello di Milano, secondo cui è “cosa diversa dal contrarre un mutuo con l’impegno di rimborsarlo” un accordo con cui sia stabilito che ‘le parti avrebbero sistemato i rapporti di dare ed avere” (sentenza impugnata, p.4).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo di ricorso è infondato per quanto concerne la questione di diritto già menzionata. È inammissibile per il resto.

1.1. Riguardo alla questione di diritto de qua , va premesso che, come è scritto nella sentenza impugnata, l’avvenuta consegna del denaro da parte del ricorrente alla controparte è un dato incontroverso.

Tuttavia, ai fini della prova dell’esistenza del mutuo -titolo azionato dall’odierno ricorrente come fonte della pretesa di restituzione del tantundem- la prova della avvenuta consegna è insufficiente, occorrendo altresì la prova del fatto che la consegna sia stata elemento perfezionativo del mutuo ossia del fatto che la consegna sia stata preceduta da un accordo (art. 1325 c.c.) con cui siano state previste la consegna del denaro (o di quantità di cose fungibili) e la relativa restituzione. Si richiama sul punto Cass. Sez. 2, ordinanza n.35959 del 22/11/2021:’Il mutuo va annoverato tra i contratti reali, il cui perfezionamento avviene, cioè, con la consegna del denaro o delle altre cose fungibili che ne sono oggetto; ne consegue che la prova della materiale messa a disposizione dell’uno o delle altre in favore del mutuatario e del titolo giuridico da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione costituisce condizione dell’azione, la cui dimostrazione ricade necessariamente sulla parte che la res oggetto del contratto di mutuo chiede in restituzione, non valendo ad invertire tale onere della prova la deduzione, ad opera del convenuto, di un diverso
titolo implicante l’obbligo restitutorio, non configurandosi siffatta difesa quale eccezione in senso sostanziale’.

L’affermazione della Corte di Appello secondo cui è “cosa diversa dal contrarre un mutuo con l’impegno di rimborsarlo” un accordo volto ‘sistemare i rapporti di dare ed avere” è logicamente ineccepibile.

Un accordo di sistemazione di rapporti presuppone l’esistenza dei rapporti e non può esserne la fonte.

1.2. Per il resto il motivo è inammissibile in quanto, dietro lo schermo della rubrica di ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 1813 c.c.’, veicola il tentativo -peraltro dichiarato nel corpo del motivo più volte -di ottenere in questa sede di legittimità una nuova valutazione delle prove orali e documentali già valutate dalla Corte di Appello. Vale il principio per cui ‘In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità’ (così, tra molte, Cass. Sez. 1 -, ordinanza n. 3340 del 05/02/2019).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

2.1. Va ricordato che una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente

apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. ordinanza n. 2700 del 27/12/2016). È stato con altre parole detto che ‘In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 116 c.p.c. (norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale) ricorre solo quando il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime’ (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n.18092 del 31/08/2020).
2.2. Con il motivo in esame il ricorrente, da un lato, cerca di ottenere da questa Corte di legittimità una rivalutazione -in sé inammissibile- della email del 14 ottobre 2013 attraverso lo stratagemma dell’asserire che detta e -mail incorpora una prova legale e precisamente una confessione stragiudiziale (art. 2735 c.c.) laddove invece la Corte di Appello ha accertato trattarsi di email di risposta ‘ad un sollecito di pagamento da COGNOME a COGNOME e che solo ‘alludeva, nuovamente alla necessità di riconciliare i conti’ ed ha pertanto valutato detta e -mail come inidonea a dimostrare l’avvenuta pattuizione del mutuo. Merita aggiungere che questa Corte, con ordinanza n. 3698 del 14 febbraio 2020, ha già avuto modo di specificare che ‘In tema di prova civile, l’indagine volta a stabilire se una dichiarazione della parte costituisca o meno confessione – e, cioè, ammissione di fatti sfavorevoli al dichiarante e favorevoli all’altra parte – si risolve in un apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità se fondato su di una motivazione immune da vizi logici’.
Dall’altro lato, il ricorrente deduce che la Corte di Appello avrebbe ulteriormente violato gli artt. 116 c.p.c. e 2702, 2730 e 2735 c.c. ‘errando nella percezione del contenuto della frase contenuta nella

comparsa di costituzione e risposta secondo cui la odierna intimata aveva già ‘provveduto a rimborsare le somma da quest’ultimo anticipate’.

La deduzione è del tutto slegata dalla sentenza impugnata.

La Corte di Appello non ha fatto alcun riferimento al contenuto della suddetta comparsa e quindi non può esserle imputato di averne percepito erroneamente il contenuto.

Peraltro quand’anche il riferimento fosse stato fatto, riguardo alla deduzione in esame sarebbe stato ancora da richiamarsi il principio di cui alla citata ordinanza n.3698/2020.

Il terzo motivo è inammissibile.

3.1. Deduce il ricorrente che ‘la valutazione delle prove da parte del giudice non è stata né prudente né completa né integrata dal momento che il procedimento logico seguito è stato piuttosto quello’ della selezione ‘di tutti gli elementi a favore della tesi di fondo sposata in secondo grado e non della valutazione complessiva delle prove’. ‘Se anche fosse vero che le prove testimoniali non erano sufficienti per comprovare i fatti posti a fondamento della domanda dell’attore … è vero che le risultanze documentali, anche qualora fossero prive del valore che invece hanno , sarebbero state largamente sufficienti ad orientare ed integrare la lettura delle prove testimoniali’, in senso favorevole ad esso ricorrente.
3.2 Si tratta di palese tentativo di ottenere da questa Corte di legittimità una rivalutazione del materiale istruttorio laddove la valutazione del materiale istruttorio è riservata al merito.

Il ricorso deve essere rigettato.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese dato che NOME COGNOME è rimasta intimata.

la Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r . 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.