Prova del danno: recesso senza preavviso non basta

Una società di trasporti ha citato in giudizio un’importante azienda di logistica per aver interrotto un contratto senza il preavviso di tre mesi. Nonostante la palese violazione contrattuale, i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’inadempimento non è sufficiente: è sempre necessaria una rigorosa prova del danno subito, che in questo caso non è stata fornita. La ricorrente non è riuscita a dimostrare le mancate commesse che avrebbe ottenuto durante il periodo di preavviso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Senza Preavviso: Perché la Violazione Non Basta per il Risarcimento

L’interruzione improvvisa di un rapporto contrattuale solleva una questione cruciale: il semplice fatto di recedere senza rispettare il preavviso obbliga automaticamente al risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento: senza una solida prova del danno, la violazione contrattuale, di per sé, non genera diritto a un indennizzo. Questo caso offre spunti essenziali per le imprese che si trovano a gestire contratti di durata.

I Fatti di Causa

Una società di trasporti aveva stipulato nel 2013 un contratto di distribuzione e trasporto per conto di una grande azienda di logistica. Il contratto prevedeva una clausola specifica (art. 13.1) che consentiva alla committente di recedere, a condizione di concedere un preavviso di almeno tre mesi.

Contrariamente a quanto pattuito, l’azienda di logistica ha esercitato il recesso in modo immediato, con effetto dal giorno successivo alla comunicazione. La società di trasporti ha quindi agito in giudizio, chiedendo il risarcimento per due tipologie di danno:
1. Il mancato guadagno relativo ai tre mesi di corrispettivo che avrebbe lucrato se il preavviso fosse stato rispettato.
2. Le spese sostenute per la riconversione della propria attività, che avrebbe potuto riorganizzare diversamente se avesse ricevuto il preavviso.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda, non per la mancanza della violazione, che era palese, ma per il difetto di prova del danno.

La Decisione della Corte e la Prova del Danno

Il cuore della controversia non è l’illegittimità del recesso, ma la quantificazione e la prova delle sue conseguenze dannose. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ritenendo infondati i motivi di ricorso della società di trasporti. La decisione si basa su argomenti precisi che chiariscono l’onere probatorio in capo a chi chiede il risarcimento.

I giudici hanno osservato che l’azienda committente non era contrattualmente obbligata a garantire un numero prefissato di incarichi durante i tre mesi di preavviso. Inoltre, era emerso che, già nel periodo precedente al recesso, si era registrato un calo nel volume delle commesse affidate alla ricorrente. Di conseguenza, non si poteva presumere che, durante il periodo di preavviso, l’attività sarebbe rimasta costante o ai livelli precedenti. La ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare il contrario, fallendo nel suo onere di fornire la prova del danno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato e respinto i tre motivi di ricorso presentati dalla società di trasporti.

Il primo motivo, che lamentava la violazione delle norme sulla correttezza e l’uso di presunzioni, è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la ratio (la finalità) della clausola di preavviso non è garantire un certo livello di prestazioni, ma consentire alla controparte di riorganizzare la propria attività per fronteggiare la cessazione del rapporto. Svuotare la clausola di questa finalità non significa automaticamente creare un danno risarcibile. Spettava alla ricorrente dimostrare, con elementi specifici, quale pregiudizio economico avesse subito.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto controverso (la presunta costanza degli incarichi prima del recesso), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che avevano raggiunto la stessa conclusione sui fatti. Inoltre, i giudici di appello avevano accertato il contrario, ossia un calo delle commesse, rendendo l’argomento della ricorrente non solo non provato, ma smentito in giudizio.

Infine, il terzo motivo, che contestava la condanna alle spese legali, è stato respinto. La Corte ha spiegato che, sebbene l’illegittimità del recesso fosse il presupposto della domanda, la richiesta principale (il risarcimento del danno) era stata interamente rigettata. Questo configura una soccombenza totale, non parziale, giustificando pienamente la condanna al pagamento delle spese.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cardine in materia di responsabilità contrattuale: l’inadempimento è condizione necessaria, ma non sufficiente, per ottenere un risarcimento. Chi si ritiene danneggiato deve sempre adempiere a un onere probatorio rigoroso, dimostrando con fatti, documenti e dati concreti l’esistenza e l’ammontare del pregiudizio economico subito come conseguenza diretta della violazione. Affidarsi a presunzioni o alla semplice esistenza dell’inadempimento non è una strategia processuale vincente. Per le imprese, ciò significa documentare meticolosamente ogni aspetto della propria attività per essere in grado di fornire, se necessario, una solida prova del danno.

Recedere da un contratto senza preavviso dà automaticamente diritto al risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione dell’obbligo di preavviso è un inadempimento contrattuale ma non genera un diritto automatico al risarcimento. La parte che subisce il recesso deve sempre fornire la prova concreta del danno economico che ne è derivato, ad esempio dimostrando i guadagni che avrebbe certamente realizzato nel periodo di preavviso mancato.

Qual è lo scopo della clausola di preavviso in un contratto di durata?
La finalità principale della clausola di preavviso non è garantire alla controparte un certo volume di affari o di prestazioni per quel periodo, ma piuttosto concederle il tempo necessario per adeguarsi alla fine del rapporto e riorganizzare la propria attività, limitando così i pregiudizi futuri.

Perché la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali nonostante fosse stata riconosciuta l’illegittimità del recesso?
Perché la sua domanda principale in giudizio era la richiesta di risarcimento del danno, e tale domanda è stata interamente respinta. L’accertamento dell’illegittimità del recesso era solo un presupposto logico per la richiesta di risarcimento. Poiché l’obiettivo finale (ottenere il risarcimento) non è stato raggiunto, la sua soccombenza è stata considerata totale, non parziale, giustificando la condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22923/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, omiciliatoa ex lege in ROMA, PIAZZA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

DHL

SUPPLY

CHAIN

ITALY

SPA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2088/2022 depositata il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

-La società RAGIONE_SOCIALE, nel 2013, ha stipulato un contratto con RAGIONE_SOCIALEItaly) RAGIONE_SOCIALE, d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE, società di spedizioni.

Il contratto aveva ad oggetto attività di distribuzione e trasporto che la COGNOME si impegnava a svolgere per conto di RAGIONE_SOCIALE, ed in vista del quale la stessa COGNOME aveva realizzato delle strutture destinate a deposito.

Il contratto prevedeva altresì (art. 13.1.) che RAGIONE_SOCIALE poteva recedere, ma con un preavviso di almeno tre mesi.

E’ invece accaduto che RAGIONE_SOCIALE ha esercitato recesso senza preavviso, con decorrenza dal giorno successivo.

–COGNOME ha agito in giudizio sostenendo di avere subito un danno dal recesso immediato, dovuto alla perdita di quei tre mesi di corrispettivo, cioè dei tre mesi di commesse che nel periodo di preavviso avrebbe potuto lucrare, ed ha lamentato inoltre di avere sostenuto spese per la riconversione, ossia per il fatto che, se avesse avuto preavviso, avrebbe riorganizzato la propria attività, riportandola ai livelli anteriori al contratto.

-Il Tribunale di Milano, pur ammesso che il recesso era stato esercitato in violazione del periodo di preavviso, ha tuttavia rigettato la domanda per difetto di prova del danno.

Questa decisione è stata confermata dalla Corte di Appello di Milano.

-Ricorre la COGNOME RAGIONE_SOCIALE con tre motivi. Non si è costituita l’intimata.

Ragioni della decisione

1. -La Corte di Appello ha rigettato la domanda per difetto di prova del danno, sulla base di alcuni argomenti. Intanto, sulla base del

fatto che DHL non era obbligata, nel corso dei tre mesi di preavviso – ove fosse stato concesso -a conferire un prefissato numero di incarichi; in secondo luogo, sulla base del fatto che, nel periodo precedente era emerso un calo nella gamma dei prodotti il cui trasporto era affidato a Cecchi.

2. -Con il primo motivo la società ricorrente prospetta violazione degli articoli 1175, 1218, 1226, 1375, 2727 e 2729 c.c.

Secondo la ricorrente, l’affermazione secondo cui, pur essendo stato il recesso illegittimo, non ha prodotto danni in quanto DHL non era tenuta a garantire un certo livello di commesse, costituisce criterio di interpretazione del contratto contrario a correttezza, posto che in tal modo viene del tutto svuotata di contenuto la clausola che impone il preavviso, e che ha come ratio quella di garantire un quantitativo di trasporti ‘quantomeno mediamente in linea con quanto sino ad allora avvenuto’.
Inoltre, secondo la ricorrente, è fatto cattivo uso delle presunzioni.

Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Sotto forma di violazione di canoni interpretativi, censura un giudizio di fatto, quale è quello circa la prova del danno subito.

Inoltre, basa la censura su un errata ratio della clausola: il preavviso è infatti imposto onde consentire alla controparte di adeguarsi al recesso; non ha come scopo quello di garantire che durante il periodo (di preavviso) venga mantenuto lo stesso livello di prestazioni precedenti.

Dunque, ad ammettere anche che il motivo censuri una errata interpretazione della finalità della clausola (che impone tre mesi di preavviso), esso ne prospetta una diversa, egualmente errata.

Né si dice in che termini è violato il ragionamento presuntivo, ossia sulla base di quali elementi indiziari avrebbe dovuto la corte di merito accertare il danno, che invece ha ritenuto non provato.

2. -Il secondo motivo prospetta omesso esame di un fatto controverso e rilevante.

Secondo la ricorrente era stato prospettato alla Corte di merito che nel periodo antecedente il recesso gli incarichi di trasporto erano stati costanti e dunque era da prevedere che lo fossero anche dopo.

Questo fatto risulterebbe, secondo la ricorrente, altresì non contestato (p. 10 del ricorso), ed il suo omesso esame avrebbe inciso sulla decisione di escludere la prova del danno.

Il motivo è inammissibile.

Intanto è prospettato omesso esame in un caso di doppia conforme: la decisione di appello è esattamente conforme nel fatto a quella di primo grado.

inoltre, non si dimostra che il fatto è stato prospettato ed è stato oggetto di discussione, e non basta dire che non era contestato, circostanza che può rilevare ad altri fini. Senza tacere che la Corte di appello ha accertato il contrario, ossia un calo delle commesse nel periodo precedente.

Infine, non si tratta di un fatto nella accezione della norma citata e ritenuta violata, quanto di un argomento a sostegno di un fatto: che il volume delle commesse fosse stato costante nel periodo precedente è argomento a supporto del danno, indiziario del pregiudizio.

3. -Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 91 e ss. c.p.c.

Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe errato nel condannarla alle spese, violando la regola sulla soccombenza: infatti, in parte, la sua domanda era stata accolta, con il riconoscimento dell’inadempimento, ossia della illegittimità del recesso.

Il che avrebbe dovuto comportare una diversa regolamentazione delle spese.

Il motivo è infondato.

La domanda in appello era solo sul danno, e tale domanda è stata rigettata.

Senza tacere del fatto che, semmai, l’accertamento che il periodo di preavviso non é stato concesso, e che dunque non è stata rispettata una clausola del contratto, è accertamento di un presupposto della domanda di risarcimento, che viene rigettata sulla base di un altro e diverso presupposto (prova che il danno si sia verificato) e dunque la soccombenza è totale e non parziale.

Il ricorso va rigettato. Non si dà pronuncia sulle spese, attesa la mancata costituzione della intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19/05/2025.

Il Presidente

NOME TRAVAGLINO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.