Una compagnia assicurativa agisce contro un intermediario finanziario per il pagamento di assegni forgiati. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché la compagnia non ha fornito la prova del danno subito, ovvero di aver dovuto effettuare un secondo pagamento ai legittimi beneficiari. La decisione sottolinea che non basta dimostrare l’errore dell’intermediario, ma è necessario provare il concreto pregiudizio economico come allegato nell’atto introduttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno: Assegno a Non Beneficiario, la Cassazione Chiarisce

Nell’ambito del contenzioso bancario, una delle questioni più dibattute riguarda la responsabilità dell’intermediario per il pagamento di assegni a soggetti non legittimati. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l’errore della banca o dell’operatore finanziario, ma è cruciale fornire una rigorosa prova del danno effettivamente subito. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Assegni Smarriti e Incassati Fraudolentemente

Una compagnia assicurativa emetteva tre assegni di traenza non trasferibili, destinati a tre diversi beneficiari. I titoli, spediti tramite posta ordinaria, non giungevano mai a destinazione. Successivamente, si scopriva che gli assegni erano stati incassati presso le filiali di un noto intermediario finanziario da parte di un soggetto terzo, dopo essere stati abilmente contraffatti con l’aggiunta del suo nome accanto a quello del beneficiario originale.

La compagnia assicurativa, sostenendo di aver dovuto effettuare un secondo pagamento per saldare il proprio debito con i legittimi beneficiari, citava in giudizio l’intermediario finanziario, chiedendo la condanna al risarcimento del danno per un importo pari al valore complessivo degli assegni.

Il Percorso Giudiziario: La Prova del Danno al Centro del Dibattito

Sia in primo grado, davanti al Giudice di Pace, sia in secondo grado, davanti al Tribunale, la domanda della compagnia assicurativa veniva respinta.

Il Tribunale, in particolare, fondava la sua decisione su un punto dirimente: la mancata prova del danno. Secondo i giudici d’appello, la compagnia non aveva dimostrato in giudizio il fatto costitutivo della sua pretesa risarcitoria, ovvero di essere stata effettivamente costretta a effettuare un secondo esborso a favore dei beneficiari originali. La semplice affermazione non era sufficiente. Il Tribunale rigettava anche la tesi del cosiddetto “danno in re ipsa”, secondo cui il pregiudizio sarebbe stato implicito nel pagamento irregolare, ritenendo invece necessaria una prova concreta della perdita economica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso della compagnia assicurativa inammissibile. La motivazione di questa decisione è squisitamente processuale ma di grande importanza. La Suprema Corte ha osservato che i motivi di ricorso non coglievano la vera ratio decidendi della sentenza d’appello.

Il cuore della decisione del Tribunale era, come visto, la mancata prova del danno come originariamente dedotto (il secondo pagamento). La compagnia, nel suo ricorso, aveva invece tentato di sostenere che il danno consistesse in un fatto diverso, cioè l’indebita disposizione della provvista finanziaria. Questo cambio di prospettiva è stato fatale.

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione deve criticare specificamente le ragioni che hanno sostenuto la decisione impugnata. Non si può, in sede di legittimità, modificare l’oggetto della domanda o il fatto costitutivo del diritto fatto valere. Poiché il ricorso non affrontava la questione centrale della mancata prova del secondo pagamento, è stato ritenuto inammissibile. Di conseguenza, sono state assorbite e respinte anche le altre censure, inclusa quella relativa alla condanna al pagamento delle spese legali, che si fonda correttamente sul principio della soccombenza.

Conclusioni: L’Onere della Prova è un Pilastro del Risarcimento

Questa ordinanza offre un insegnamento prezioso: in un’azione di risarcimento del danno, l’onere della prova in capo a chi agisce è un elemento non derogabile. Non è sufficiente allegare l’inadempimento della controparte (in questo caso, il pagamento a un soggetto non legittimato), ma è indispensabile dimostrare, con prove concrete, il pregiudizio economico che da quell’inadempimento è direttamente derivato. La pretesa risarcitoria deve fondarsi sui fatti specifici posti a base della domanda fin dall’inizio del giudizio. Qualsiasi tentativo di modificare in corso di causa la natura stessa del danno richiesto rischia di scontrarsi con l’inammissibilità, come dimostra chiaramente questa vicenda.

È sufficiente dimostrare che un assegno non trasferibile è stato pagato alla persona sbagliata per ottenere il risarcimento?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. La parte che chiede il risarcimento deve fornire la specifica prova del danno che ha subito a causa di quel pagamento errato, come ad esempio dimostrare di aver dovuto effettuare un secondo pagamento a favore del legittimo beneficiario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la ragione fondamentale (ratio decidendi) della sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda per mancata prova del danno (il secondo esborso), mentre la ricorrente in Cassazione ha basato i suoi motivi su un danno diverso (l’indebita disposizione della provvista), non cogliendo il punto centrale della decisione impugnata.

Cosa significa che il danno non può essere considerato “in re ipsa” in questo caso?
Significa che il danno non si può considerare automaticamente esistente solo perché è avvenuto il pagamento a un soggetto non legittimato. Il Tribunale ha ritenuto che la parte danneggiata dovesse provare concretamente la perdita economica subita, respingendo l’idea che il danno fosse una conseguenza implicita e inevitabile dell’illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19333 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6828/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE NAPOLI n. 5321/2020 depositata il 27/07/2020

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- La RAGIONE_SOCIALE ha convenuto avanti al Giudice di Pace di Napoli RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna a risarcire il danno derivante dal pagamento a soggetti diversi dai legittimi beneficiari di tre assegni di traenza, non trasferibili, di importo complessivo pari ad euro 2.275,00 asseritamente medio tempore versata nuovamente agli aventi diritto. Gli assegni erano stati emessi su richiesta dell’odierna ricorrente da UBI Banco di Brescia s.p.a. sul conto corrente bancario alla stessa intestato, spediti a mezzo posta ordinaria al domicilio dei legittimi beneficiari (COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che avevano dichiarato di non esserne entrati in possesso), ed incassati preso tre filiali di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in favore di un proprio correntista COGNOME NOME, dopo essere stati contraffatti nel nome del legittimo beneficiario con l’aggiunta sui titoli della dicitura «COGNOME NOME c/o avv.». RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha affermato di aver agito con idonea diligenza rilevando, piuttosto, profili di colpa di RAGIONE_SOCIALE per la scelta delle modalità di spedizione dei titoli e della banca trattaria per aver autorizzato il pagamento a soggetto diverso all’esito della procedura di check truncation, ed ha eccepito la mancanza di prova del danno.
2.Con sentenza depositata nell’ottobre del 2017, il GdP, all’esito di CTU sugli originali dei titoli, ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse agito nella specie con la diligenza che la situazione concreta imponeva, ha respinto la domanda e condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di CTU compensando per il resto le spese di lite.

3.- TUA RAGIONE_SOCIALEni ha proposto appello avanti al Tribunale di Napoli censurando la sentenza di primo grado con riguardo alle argomentazioni a supporto della ritenuta diligenza della negoziatrice dei titoli. L’appello è stato respinto con sentenza del 27.7.2020 cha ha confermato la decisone di primo grado, e condannato la soccombente al pagamento delle spese.

In particolare il Tribunale, dopo aver richiamato i principi affermati da pronunce di legittimità e di merito, ha considerato « dirimente rispetto ad ogni altra considerazione in ordine alla valutazione del materiale probatorio » la mancata prova del danno subito dalla parte appellante -eccepita da RAGIONE_SOCIALE costituitasi nel giudizio di secondo grado- ritenendo che la prima, « conscia di tale difetto istruttorio », avesse infondatamente invocato un c.d. danno in re ipsa.

4.- Avverso detta sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, affidandolo a due motivi di cassazione, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rilevando preliminarmente la inammissibilità del ricorso della compagnia assicurativa ex art. 360 bis c.p.c., poiché volto a censurare la sentenza di appello che ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte.

La ricorrente TUA RAGIONE_SOCIALEni ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Preliminarmente si osserva che lo scrutinio della eccepita inammissibilità del ricorso ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. deve svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, alla luce della funzione di filtro della disposizione che consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida

delibazione dei ricorsi “inconsistenti”; ed invero detta inammissibilità attiene al merito degli argomenti svolti nel motivo e ricorre nel caso in cui tali argomenti risultino manifestamente infondati (cfr. Cass. S.U. n. 7155/2017). Nella specie, tale motivo di inammissibilità è infondato poiché la ricorrente RAGIONE_SOCIALE, con i motivi che adduce, non muove alla sentenza gravata ragioni di censura contrarie al consolidato orientamento della Corte.

2.- Con il primo motivo la ricorrente denuncia – con una sintesi del motivo che, invero, non conferisce chiarezza alla censura violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’ art. 1223 c.c. in tema di danno e degli artt. 2697 e 1218 c.c. oltre che 113 e 115 c.p.c. quanto alla relativa prova, a fronte di responsabilità contrattuale, oltre che la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 R.D. 1376/1933: onde, in effetti, svolge due ragioni di censura ex art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., che possono essere esaminate congiuntamente.
3.- Con il secondo motivo chiede la riforma della sentenza in punto spese «disposta incongruamente a carico della ricorrente perché stante l’infondatezza della motivazione che ha disposto di respingere l’appello doveva concludere diversamente, accogliere il gravame e non provvedere alla condanna del ricorrente al rimborso delle spese di lite».

4.- I motivi possono essere unitamente esaminati.

4.1- La ricorrente reputa erronea la argomentazione con cui il Tribunale, con rilievo dirimente, ha ritenuto non provato nella specie il danno dedotto ed infondata l’affermazione circa il fatto che la prova del danno nella specie consistesse nel fatto stesso -pacifico che il pagamento dell’assegno fosse avvenuto a favore di un soggetto diverso dai beneficiari legittimi.

4.2Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della sentenza gravata, che attiene alla domanda di

risarcimento del danno formulata con l’atto introduttivo del giudizio e che si fonda sullo specifico fatto costitutivo dedotto. Tale fatto è che TUA a seguito dell’incasso degli assegni da parte di soggetto non legittimato – aveva « dovuto procedere a nuovo pagamento di pari importo in favore degli effettivi beneficiari dei titoli », circostanza che la stessa non aveva provato, tanto da introdurre in causa argomenti in diritto volti a sostenere un danno a ben vedere «diverso» da quello inizialmente prospettato, ovvero -come afferma anche nel motivo di ricorso l’indebita disposizione della provvista. Il Tribunale ha ritenuto decisiva, dunque, la mancata prova del danno dedotto in origine, ovvero che la società assicuratrice fosse stata costretta ad un secondo indebito esborso in favore degli effettivi beneficiari dei titoli.
4.3Il rigetto del motivo sul punto assorbe: (a) tanto l’esame della seconda ragione di cassazione con esso articolata, che riguarda la violazione dell’art. 43 R.D. n. 1736/33, che è, comunque, evidentemente inammissibile poiché non ha nulla a che vedere con le ragioni della decisione gravata, dato che il Tribunale ha respinto l’appello per la dirimente ragione della mancata prova del danno come dedotto «a prescindere dalla valutazione della condotta di RAGIONE_SOCIALE nella identificazione e della diligenza con cui ha materialmente consentito la negoziazione dei titoli»; ( b) quanto il motivo di cassazione della decisione in punto condanna alla rifusione delle spese, che si fonda sull’erroneità del rigetto dell’appello, ragione questa, all’evidenza, pure inammissibile dal momento che la decisione in parola si fondava (correttamente) sul principio della soccombenza.
4. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate nell’importo di 2700,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.