Prova del danno: inammissibile il ricorso generico

Un commerciante ha citato in giudizio il condominio per i danni da infiltrazioni nel suo negozio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, non perché mancasse la responsabilità del condominio, ma perché la richiesta di risarcimento era basata su una prova del danno troppo generica e non adeguatamente circostanziata. La sentenza sottolinea che, per ottenere un risarcimento, non basta affermare di aver subito un pregiudizio, ma è necessario dimostrarlo con precisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno da Infiltrazioni: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità

Quando un immobile subisce danni a causa di infiltrazioni provenienti da parti comuni di un edificio, la questione centrale in un’eventuale causa di risarcimento diventa la prova del danno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: non basta dimostrare la responsabilità del condominio, ma è essenziale fornire prove precise e dettagliate dei pregiudizi subiti. In caso contrario, anche un diritto apparentemente fondato rischia di non trovare tutela.

I Fatti del Caso: Dalle Infiltrazioni alla Richiesta di Risarcimento

Il titolare di un’attività commerciale di foto-ottica, conduttore di un locale, citava in giudizio il condominio a causa di persistenti infiltrazioni d’acqua. Tali infiltrazioni, provenienti da un pluviale condominiale, avevano reso parzialmente inutilizzabile il negozio fin dal 1996. Il commerciante chiedeva il risarcimento per tre diverse tipologie di danno:

1. Danno per mancato godimento: Quantificato nel 50% dei canoni di locazione versati per anni.
2. Lucro cessante: Derivante dalla mancata vendita di un ramo d’azienda, poiché il potenziale acquirente si era ritirato a causa delle cattive condizioni del locale.
3. Maggiori costi: Sostenuti per la stipula di un nuovo contratto di locazione in un altro immobile, più oneroso del precedente.

Il Percorso Giudiziario e la Prova del Danno

Il Tribunale inizialmente respingeva la domanda. La Corte d’Appello, pur riformando la decisione sulla responsabilità e riconoscendo quella del condominio, rigettava comunque l’impugnazione del commerciante. Il motivo? La totale assenza di una prova del danno adeguata.

La Decisione di Secondo Grado

La Corte territoriale riteneva che l’attore avesse formulato allegazioni del tutto generiche. Le richieste di prova testimoniale non specificavano la frequenza delle infiltrazioni, l’esatta estensione delle aree danneggiate o l’effettiva incidenza sulla operatività commerciale. Inoltre, una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) aveva accertato che le infiltrazioni interessavano solo «una piccola frazione dell’intero negozio». Di conseguenza, la Corte concludeva che non era stato dimostrato né il nesso causale tra le infiltrazioni e la necessità di trasferirsi, né la concretezza del danno derivante dalla mancata vendita dell’azienda.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Prova del Danno era Insufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del commerciante, confermando la decisione d’appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sull’onere della prova.

La Genericità delle Prove Testimoniali

Il punto cruciale della decisione è il rigetto delle censure relative alla mancata ammissione delle prove per testimoni. La Cassazione ha chiarito che il ricorso non contestava un’omissione nell’esame dei fatti, ma piuttosto il giudizio di merito del giudice d’appello sulla rilevanza e ammissibilità delle prove richieste. La Corte d’Appello non ha ignorato i fatti, ma li ha ritenuti non provati a causa della genericità delle istanze istruttorie. Un giudice può legittimamente rifiutare prove testimoniali se i capitoli di prova sono formulati in modo vago e non consentono di accertare con precisione i fatti controversi.

La Mancata Contestazione della CTU

Un altro elemento decisivo è stata la mancata contestazione, da parte del ricorrente, di un punto fondamentale della motivazione d’appello: le conclusioni della CTU. La perizia aveva ridimensionato notevolmente l’entità del danno, definendolo limitato a una ‘piccola frazione’ del locale. Questa valutazione, non adeguatamente contrastata, minava alla base la tesi secondo cui i danni fossero così gravi da giustificare un trasloco o da far fallire una trattativa di vendita.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Chi Subisce Danni da Infiltrazioni

La decisione in esame offre spunti pratici di grande valore. Chi intende agire per il risarcimento dei danni da infiltrazioni deve preparare una strategia probatoria solida e dettagliata. Non è sufficiente allegare genericamente di aver subito un danno. È necessario:

1. Documentare con precisione: Fotografare, filmare e descrivere dettagliatamente le aree interessate, la frequenza e l’intensità degli eventi.
2. Specificare le richieste di prova: I capitoli di prova testimoniale devono essere specifici, indicando chi, come, quando e dove si sono verificati i fatti e quali conseguenze hanno prodotto.
3. Quantificare il danno: Ogni voce di danno (danno emergente, lucro cessante, etc.) deve essere supportata da prove concrete, come perizie di parte, documenti contabili, contratti e corrispondenza.
4. Affrontare le risultanze della CTU: Se una consulenza tecnica d’ufficio minimizza il danno, è fondamentale contestarla con argomentazioni tecniche precise, eventualmente attraverso un proprio consulente di parte.

In sintesi, la responsabilità di chi ha causato il danno non implica un automatico diritto al risarcimento. L’onere della prova del danno subito, nella sua specifica entità e nelle sue conseguenze, grava interamente sul danneggiato.

Perché la richiesta di risarcimento del commerciante è stata respinta, nonostante la Corte d’Appello avesse riconosciuto la responsabilità del condominio per le infiltrazioni?
La richiesta è stata respinta perché il commerciante non ha fornito una prova adeguata e specifica dei danni che affermava di aver subito. La Corte ha ritenuto che le sue allegazioni e le richieste di prova testimoniale fossero troppo generiche per dimostrare l’effettiva incidenza quantitativa e qualitativa delle infiltrazioni sull’attività commerciale e sulle altre perdite economiche lamentate.

Cosa significa che le prove testimoniali erano ‘troppo generiche’?
Significa che i capitoli di prova dedotti non erano sufficientemente dettagliati. Non chiarivano con quale frequenza si manifestassero le infiltrazioni, quali parti esatte del locale fossero state rese inutilizzabili, per quanto tempo e in che modo ciò avesse concretamente danneggiato l’esercizio dell’attività commerciale. Di conseguenza, il giudice ha ritenuto che, anche se ammessi, i testimoni non avrebbero potuto fornire elementi sufficienti per quantificare il danno.

Qual è stato il ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) nella decisione?
La CTU ha avuto un ruolo decisivo. Il consulente tecnico nominato dal giudice ha accertato che l’area interessata dalle infiltrazioni costituiva solo ‘una piccola frazione dell’intero negozio’. Questa conclusione ha indebolito significativamente la tesi del commerciante, secondo cui il danno era così grave da aver reso necessario il trasferimento in un nuovo locale e da aver causato il fallimento di una vendita aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 02685/2021 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), in virtù di procura congiunta materialmente al ricorso;

-ricorrente-

nei confronti di

Condominio di INDIRIZZO

; rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (EMAIL); elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO

(EMAIL), in virtù di procura allegata al controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

per la cassazione della sentenza n. 1082/2020 del la CORTE d’APPELLO di GENOVA, pubblicata il giorno 13 novembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2001, NOME COGNOME -premesso che era conduttore di un locale destinato a negozio di foto-ottica compreso nel Condominio di INDIRIZZO a Genova; che nel novembre 1996 il locale, a causa di infiltrazioni di acque meteoriche, scaricate sul terrazzino sovrastante da pluviali condominiali non ben raccordati tra loro, era divenuto parzialmente inutilizzabile; che, pur risarcendo, nel tempo, i danni cagionati, il Condominio non aveva tuttavia eliminato la loro causa, sicché egli, nel settembre 1999, aveva dovuto reperire, per lo svolgimento della sua attività commerciale, un altro locale, stipulando un contratto di locazione più oneroso del precedente; infine, che, nello stesso anno, aveva ricevuto la proposta di acquisto del ramo di azienda relativo alla fotografia, verso un corrispettivo di 50 milioni di lire, proposta che egli aveva accettato ma che poi era stata ritirata dal proponente a causa del l’ammaloramento del locale dovuto alle infiltrazioni -convenne il Condominio danneggiante dinanzi al Tribunale di Genova, chiedendone la condanna al risarcimento: a) del danno derivante dal mancato parziale godimento del locale (quantificato nel 50% dei canoni versati tra il novembre 1996 e l’agosto 1999: Euro 8.017,99); b) del danno da lucro cessante derivante dal mancato ricavo della cessione dell’attività di fotografia (Euro
25.882,84); c) e del danno derivante dalla differenza tra il minor canone che avrebbe pagato per il locale danneggiato e quello effettivamente versato per il nuovo locale dal momento della stipula del nuovo contratto di locazione (settembre 1999) sino alla scadenza contrattualmente prevista per il vecchio (dicembre 2006), quantificato in Euro 10.074,70.

Il Condominio, costituitosi in giudizio, chiese e ottenne l’autorizzazione a chiamare in causa la società RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del terrazzino sovrastante il locale condotto da NOME COGNOME, da cui erano provenute le infiltrazioni.

Costituitasi in giudizio, questa società chiamò in causa l ‘impresa RAGIONE_SOCIALE, cui aveva commissionato lo svolgimento di taluni lavori di impermeabilizzazione del terrazzino nel 1992, e quest’ultima, costituitasi a sua volta, chiamò in causa la RAGIONE_SOCIALE, sua compagnia assicuratrice.

Il Tribunale, espletata CTU, dapprima, con sentenza non definitiva n. 4036/2007 (confermata dalla Cor te d’appello di Genova con sentenza n. 1124/2014, passata in giudicato), respinse la domanda proposta dal Condominio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, estromettendo gli altri soggetti chiamati dal giudizio; successivamente, con sentenza definitiva n. 1460/2016, rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Condominio.

La Corte d’appello di Genova, con sentenza 13 novembre 2020, n. 1082, ha rigettato l’impugnazione dell’originario attore, sulla base dei seguenti rilievi:

Ial di là dei limiti del giudicato di cui alla sentenza n. 1124/2014, non era condivisibile la statuizione del Tribunale, il quale -rilevato che il terrazzino era di proprietà esclusiva della RAGIONE_SOCIALE e che su di esso

erano stati eseguiti lavori di impermeabilizzazione commessi dalla proprietaria a ll’ impresa RAGIONE_SOCIALE -aveva escluso in radice la responsabilità del Condominio, sul duplice presupposto che il pluviale si era staccato dal suo terminale solo dopo l’esecuzione d ei predetti lavori, e che, comunque, se il terrazzino fosse stato adeguatamente impermeabilizzato, le infiltrazioni non si sarebbero verificate; in contrario, doveva invece osservarsi che la responsabilità del Condominio per eventuali danni da infiltrazioni era dimostrata proprio dalla circostanza che esse provenivano anche dal pluviale condominiale, il quale, per effetto del distacco dal terminale, scaricava sul terrazzino: da un lato, infatti, la circostanza che il distacco del pluviale condominiale fosse stato presumibilmente posto in essere in occasione dei lavori di impermeabilizzazione non aveva sollevato il Condominio, quale custode, dall’obbligo di procedere alle necessarie riparazioni, avendo avuto a disposizione , tra l’altro, tutto il tempo necessario per intervenire, atteso che i lavori era stati eseguiti nel 1992; dall’altro lato, il difetto di impermeabilizzazione non interrompeva il rapporto di causalità tra il danno e la cosa (il pluviale) in custodia del condominio, non costituendo tale difetto circostanza imprevedibile o eccezionale idonea a integrare il caso fortuito liberatorio ex art. 2051 cod. civ.;
IIl’accertamento della responsabilità del Condominio per le infiltrazioni non era però sufficiente in funzione dell’accoglimento della domanda di NOME COGNOME, mancando la prova delle conseguenze dannose che egli aveva asseritamente subìto; al riguardo, valevano le seguenti osservazioni: a) in via generale, e con particolare riferimento al mancato parziale godimento dell’immobile , a fronte del preciso rilievo contenuto nella CTU, secondo cui la zona interessata dalle

infiltrazioni era « una piccola frazione dell’intero negozio » -e a fronte del dato incontroverso che vi erano stati ripetuti interventi riparatori del Condominio -, l’attore aveva formulato allegazioni del tutto generiche, facendo riferimento ad un lungo periodo temporale senza chiarire con quale frequenza si manifestassero le infiltrazioni, ed aveva dedotto capitoli di prova testimoniale altrettanto generici , i quali, quand’anche fossero stati ammessi, non avrebbero comunque consentito di indicare l ‘incidenza quantitativa e qualitativa delle infiltrazioni sul godimento dell’immobile ( in relazione alla loro frequenza, alle parti dei locali effettivamente colpite e risultate inutilizzabili, alla durata di tale inutilizzabilità) e le modalità con cui avrebbero potuto nuocere in concreto all’esercizio dell’attività commerciale; b) con riguardo al dedotto maggior costo del nuovo contratto di locazione, in difetto della prova dell’incidenza delle infiltrazioni sull’effettivo godimento dell’immobile, mancava anche quella che la stipula del nuovo contratto fosse stata resa necessaria dall’evento dannoso e non fosse invece stata una libera scelta del conduttore, non potendosi, del resto, identificare la conseguenza dannosa con il pagamento di un canone maggiore, il quale avrebbe potuto invece essere stato giustificato dalla maggiore metratura o dalla migliore esposizione del nuovo locale; c) infine, in ordine al dedotto ricevimento della proposta di acquisto del ramo di azienda da cui il terzo proponente sarebbe receduto in ragione delle condizioni dell’immobile, oltre all’incompletezza del documento prodotto in giudizio, doveva rilevarsi che, se effettivamente fosse stata negoziata una cessione di r amo d’ azienda, il danno derivante dalla sua mancata conclusione non avrebbe potuto essere certo identificato nel corrispettivo perduto, a fronte del mantenimento dell’azienda ; peraltro,
i termini dell’accordo non erano chiari, poiché dalla copia prodotta sembrava piuttosto potersi desumere la previsione di un’indennità di buonuscita a fronte di un integrale subingresso del proponente nella locazione; proposta che NOME COGNOME non aveva dimostrato di essere in condizioni di poter accettare, provando di avere l ‘immediata disponibilità di un altro locale.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di quattro motivi.

Ha risposto con controricorso il Condominio di INDIRIZZO, proponendo altresì ricorso incidentale condizionato, fondato su due motivi.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ..

Il pubblico ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia « Omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio risultante dagli atti di causa (art. 360 comma primo comma n. 5 cpc). Omessa ammissione delle prove testimoniali attraverso le quali si intendeva fornire la prova del danno derivante dal parziale mancato utilizzo dei locali ».

Il ricorrente censura la sentenza impugnata per non avere ammesso la dedotta prova per testimoni in funzione della dimostrazione dei danni derivanti dal mancato parziale utilizzo del locale; afferma che se le prove testimoniali fossero state ammesse, « esse avrebbero certamente modificato l’esito del giudizio »; illustra alcuni capitoli di prova articolati in sede di merito e sostiene che essi

sarebbero stati « rilevanti » ai fini della dimostrazione dei danni; deduce che il fatto storico non esaminato consisterebbe nell’avere la Corte territoriale ritenuto che si trattasse di danni da allagamento in seguito ad un singolo evento, laddove invece, era stato allegato che « il danno era un ripetersi di infiltrazioni ».

Con il secondo motivo si denuncia « Omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio risultante dagli atti di causa (art. 360 comma primo comma n. 5 cpc). Omessa ammissione delle prove testimoniali attraverso le quali si intendeva fornire la prova del danno derivante dalla fallita vendita del ramo d’azienda causa l’ammaloramento dei locali ».

Il ricorrente deduce l’omessa valutazione di fatti decisivi (la proposta di acquisto del ramo d’azienda e la successiva rinuncia del proponen te a causa delle condizioni dell’immobile ) e l’omessa valutazione del documento prodotto al riguardo; osserva che le circostanze di cui la Corte di merito ha reputato non fornita la prova avrebbero potuto essere dimostrate mediante l’escussione di testimoni su alcuni specifici capitoli di prova, debitamente articolati.

Con il terzo motivo si denuncia « Omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio risultante dagli atti di causa (art. 360 comma primo comma n. 5 cpc). Omessa ammissione delle prove testimoniali attraverso le quali si intendeva fornire la prova del danno consistente nel maggior costo per la locazione di immobile alternativo ».

Il ricorrente deduce il carattere decisivo delle prove testimoniali di cui era stata indebitamente negata l’ammissione, anche in funzione della prova della terza voce di danno lamentata, ovverosia quella relativa al maggior costo connesso con il nuovo contratto di locazione; deduce che la Corte di merito non avrebbe esaminato « fatti storici

provati da documenti, in primo luogo l’incidenza sull’uso dei locali delle infiltrazioni … nonché il contratto ».

Con il quarto motivo si denuncia « COGNOMEzione e/o falsa applicazione delle norme di diritto (art. 360 comma 1 n. 3 cpc) in particolare degli artt. 115, 116, 244, e 245 cpc, relativamente alla mancata ammissione dei capitoli di prova per testi ».

Il ricorrente contesta il giudizio di ‘genericità’ dei capitoli di prova testimoniale espresso dalla Corte territoriale, dal momento che non sarebbe stato possibile indicare un fatto specifico, venendo in considerazione una situazione di danno permanente protrattasi nel tempo.

I motivi -da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione -sono manifestamente inammissibili.

4.1. In primo luogo, con specifico riguardo ai primi tre motivi, con cui si denuncia il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., va rilevato che, sebbene tale censura non fosse inibita, nella fattispecie, dalla disposizione di cui all’art. 348 -ter , ult. comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis (stante la diversità di motivazione in fatto tra la sentenza di secondo grado e quella di primo grado, pur conformi nel dispositivo), tuttavia resta che il ‘fatto’ di cui può denunciarsi con ricorso per cassazione l’ome sso esame, ai sensi della norma appena citata, deve essere un fatto storico vero e proprio avente carattere di fatto principale, ex art. 2697 cod. civ. (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o di fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale) e deve altresì possedere i due necessari caratteri dell’essere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia) e dall’aver formato oggetto di controversia tra le parti (Cass. , Sez. Un.,
7/04/2014, n. 8053; Cass. 29/10/2018, n. 27415; Cass. 8/09/2016, n. 17761), sicché non costituisce omissione censurabile, ai sensi della norma richiamata, l’omesso esame di elementi istruttori qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.

Nella fattispecie, i fatti storici di cui si sarebbe omesso l’esame (la ripetizione delle infiltrazioni, la loro incidenza sull’uso dei locali , la proposta di cessione del ramo d’azienda e la successiva rinuncia ) erano, in realtà, le circostanze di fatto che il ricorrente (originario attore) aveva l’onere di provare ; l a Corte d’appello non ha omesso l’esame di queste circostanze ma, nel libero apprezzamento delle risultanze istruttorie e nella motivata e incensurabile attività di ricostruzione dei fatti, non le ha ritenute provate.
4.2. Pertanto, al di là della formale intestazione, i motivi in esame, lungi dal censurare l’omesso esame di un fatto storico decis ivo e controverso, censurano inammissibilmente il giudizio di non rilevanza delle formulate istanze istruttorie (soprattutto di quelle aventi ad oggetto prove costituende, stante la ritenuta genericità dei capitoli di prova orale); giudizio che, a differenza di quello eventuale di in ammissibilità, rientra nell’apprezzamento di fatto del giudice del merito e non è dunque sindacabile in sede di legittimità, se -come nella specie -debitamente motivato.
4.3. I rilievi che precedono valgono anche -e a maggior ragione -per il quarto motivo di ricorso, atteso che il giudizio di non ammissione delle istanze istruttorie fondato sull’irrilevanza delle stesse in funzione della dimostrazione concreta dei fatti posti a fondamento della domanda è un giudizio che prescinde dalla formale disciplina relativa

all’ammissibilità del mezzo istruttorio dedotto e che dunque riposa su una valutazione di merito discrezionale, censurabile solo sotto il profilo della motivazione quand o quest’ultima presenti lacune costituzionalmente rilevanti.

In proposito, questa Corte ha affermato che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l ‘ inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all ‘ attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione (Cass. 6/11/2023, n. 30810).
4.4. Non può infine sottacersi che la decisione del giudice d’appello si basa non solo, in negativo, sulla mancata dimostrazione dei fatti posti a fondamento della domanda e sulla ritenuta irrilevanza delle istanze istruttorie, ma anche, in positivo, sugli esiti della CTU, che avevano evidenziato che la zona interessata dalle infiltrazioni era « una piccola frazione dell’intero negozio », con ciò implicitamente escludendo la sussistenza di danni tali da incidere sull’utilizzo dello stesso, da determinare la necessità di reperire un altro locale e, addirittura, da far re cedere l’eventuale proponente di acquisto di azienda da tale proposta.
In ordine a questo profilo, nessuna censura è stata formulata dal ricorrente alla decisione di merito impugnata, ciò che determina una ulteriore ragione di inammissibilità dei motivi di ricorso, per omesso confronto con la complessiva ratio decidendi della gravata sentenza.

In definitiva, il ricorso principale va dichiarato inammissibile.

Il ricorso incidentale condizionato proposto dal Condominio INDIRIZZO INDIRIZZO, si articola, come si è detto, in due motivi: con il primo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt.2051 cod. civ., 41 cod. pen., 2697, 2727, 2728, 2729 cod. civ., 112, 115 e 116 cod. proc. civ.; con il secondo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1585, secondo comma, cod. civ., 81 e 112 cod. proc. civ..

Poiché l’accoglimento di tali motivi è stato invocato dal controricorrente subordinatamente a quello dei motivi del ricorso principale, per effetto della declaratoria di inammissibilità di quest’ultimo resta assorbito il ricorso incidentale.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente principale a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.