Prova del credito: oneri e limiti nel ricorso

Una società creditrice si è vista respingere la richiesta di ammissione al passivo per una parte del suo credito a causa di documentazione incompleta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che non è possibile richiedere una nuova valutazione della prova del credito in sede di legittimità e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito nel Fallimento: Limiti e Requisiti per il Ricorso

Nell’ambito delle procedure fallimentari, la corretta e completa prova del credito rappresenta il fondamento per ogni creditore che aspiri a veder soddisfatte le proprie pretese. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i rigorosi oneri probatori richiesti e i limiti di un eventuale ricorso contro una decisione sfavorevole. Il caso in esame dimostra come la genericità delle prove e la non specificità dei motivi di ricorso possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del creditore.

Il Caso: Dalla Richiesta di Ammissione al Ricorso in Cassazione

Una società fornitrice chiedeva di essere ammessa al passivo fallimentare di una sua cliente per un importo considerevole, derivante da un contratto di agenzia e fornitura di merci. A supporto della sua domanda, produceva il contratto, fatture e documenti di trasporto.

Tuttavia, il credito veniva ammesso solo in parte. Una somma significativa, pari a oltre 100.000 euro, veniva esclusa per ‘incompletezza della documentazione’. La società creditrice proponeva quindi opposizione, ma il Tribunale la rigettava, considerando le prove addotte, in particolare quelle orali, come una ‘generica narrativa dei fatti’ e quindi insufficienti.

Di fronte a questa decisione, la società decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due motivi principali per contestare il decreto del Tribunale.

L’Analisi della Corte: la corretta prova del credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere.

Mancanza di Specificità e Articolazione Cumulativa

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché cumulava diverse censure (violazione di legge, vizio di motivazione, omesso esame di fatti) senza distinguerle chiaramente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: ogni motivo deve essere specifico e autonomo. Presentare un ‘miscuglio’ di doglianze viola il principio di chiarezza e trasferisce al giudice l’onere, che non gli compete, di ‘isolare’ le singole questioni. Anche l’eccezione di compensazione è stata ritenuta inammissibile perché il ricorrente non ha dimostrato di averla correttamente riproposta nel giudizio di opposizione.

I Limiti alla Prova del Credito in Sede di Legittimità

Con il secondo motivo, il ricorrente cercava di ottenere una nuova valutazione della documentazione prodotta (fatture, documenti di trasporto), sostenendone l’idoneità a provare il credito. La Cassazione ha respinto questa impostazione, ricordando che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove, attività riservata ai giudici di merito. Chiedere alla Suprema Corte di rivalutare se dei documenti siano o meno sufficienti a provare un diritto equivale a chiederle un nuovo giudizio di fatto, il che è inammissibile.

Questioni Nuove e Prove Testimoniali Generiche

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili altre censure. L’argomentazione basata su specifici articoli del codice civile relativi alla vendita di merci è stata considerata una ‘questione nuova’, in quanto non trattata nel provvedimento impugnato. Anche la richiesta di ammettere prove testimoniali è stata correttamente respinta, poiché i capitoli di prova erano formulati in modo generico, descrivendo una ‘narrativa dei fatti’ anziché circostanze precise e specifiche su cui i testimoni avrebbero dovuto deporre.

le motivazioni

La decisione si fonda su principi cardine del processo civile e del giudizio di cassazione. In primo luogo, la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti; il suo ruolo è assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, ogni tentativo di sollecitare una nuova valutazione delle prove è destinato a fallire.
In secondo luogo, emerge il principio di specificità e autosufficienza del ricorso. Il ricorrente ha l’onere di formulare censure chiare, specifiche e autonome, mettendo la Corte in condizione di comprendere immediatamente il vizio denunciato senza dover ricercare o interpretare gli atti. La genericità, sia nelle prove richieste (come i capitoli testimoniali) sia nei motivi di ricorso, conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

le conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali per i creditori e i loro legali. La prima è l’importanza cruciale di costituire una solida e completa base documentale sin dalla fase di insinuazione al passivo. La ‘prova del credito’ deve essere meticolosa e inattaccabile, poiché le carenze probatorie difficilmente possono essere sanate nelle fasi successive. La seconda lezione riguarda la tecnica di redazione del ricorso per cassazione: è essenziale evitare motivi ‘omnibus’ e concentrarsi su censure precise, ben argomentate e rispettose dei limiti del giudizio di legittimità. Un ricorso non specifico o che mira a una rivalutazione dei fatti è un ricorso perso in partenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove (fatture, documenti) se il giudice di merito le ha ritenute insufficienti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare e rivalutare le prove documentali. Una richiesta di questo tipo si traduce in una inammissibile revisione del giudizio di fatto riservato al giudice del merito.

Perché un motivo di ricorso che presenta più censure insieme può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile se articola cumulativamente diverse doglianze senza renderle autonomamente individuabili. Questo viola il principio di chiarezza e specificità, poiché trasferirebbe al giudice l’onere di isolare e identificare le singole censure, compito che spetta invece al ricorrente.

Quali sono i requisiti per l’ammissione della prova per testimoni in un processo civile?
La prova per testimoni è ammissibile solo se verte su circostanze specifiche e determinate. Come stabilito nel caso di specie, non può essere ammessa se i capitoli di prova si risolvono in una ‘generica narrativa dei fatti’, poiché ciò non consente un’adeguata difesa della controparte e un corretto esame da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36961/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso DECRETO di TRIBUNALE VICENZA n. 9534/2019 depositata il 29/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 455.835,06 , di cui € 452.283,63 per capitale e interessi, in virtù di

contratto di agenzia e fornitura merci, producendo contratto, fatture e documenti di trasporto.

Come risulta dal ricorso, il credito è stato ammesso per il minor importo di € 353.489,20 (di cui € 300.000,00 risultanti da assegno bancario ed € 3.489,20 per istanza di fallimento ), con esclusione dell ‘importo di € 102.283, 63, di cui 39.811,46 per interessi, per incompletezza della documentazione.

Il Tribunale di Vicenza, con il decreto impugnato, ha ammesso il credito per rimborso forfetario su spese legali dell’istanza di fallimento e ha rigettato nel resto l’opposizione, ritenendo insufficienti le prove addotte e, in particolare, le prove orali, in quanto costituenti « generica narrativa del fatti» .

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a due motivi, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, fondata sulla mancata dimostrazione da parte del ricorrente, dei poteri del soggetto che ha conferito la procura al difensore. In disparte la circostanza che emerge dal ricorso che il soggetto che ha conferito la procura è amministratore della società ricorrente, va ribadito che, in tema di rappresentanza processuale delle persone giuridiche, la persona fisica che ha conferito il mandato al difensore non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità ove i terzi abbiano la possibilità di verificare il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale e, quindi, spetta a loro fornire la prova negativa (Cass., Sez. U., n. 20596/2007). Nella specie, il controricorrente -che deduce la mera rappresentanza processuale del conferente la procura e non anche la rappresentanza sostanziale non ha dato prova dell’assenza dei poteri rappresentativi del conferente la procura, dovendosi ritenere
n. 36961/2019 R.G.

che l’ attribuzione del potere di rappresentanza processuale implica il potere di impegnare la responsabilità dell’impresa per gli atti che rientrano nell’esercizio delle sue funzioni (Cass., n. 15771/2018; Cass., n. 3867/2001). La ulteriore deduzione della cessazione del conferente la procura dalla carica (riportata dal controricorrente in nota) difetta, invece, di specificità.

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4, 5, cod. proc. civ., violazione degli artt. 112 e 132 , n. 4 cod. proc. civ., nonché violazione e omessa applicazione dell’art. 56 l. fall. e omesso esame dei fatti a fondamento dei crediti compensati, per non avere il decreto impugnato esaminato le doglianze del creditore relative a propri crediti compensati con controcrediti per provvigioni della società fallita. Osserva parte ricorrente -dopo avere riepilogato le doglianze mosse avverso il decreto di esecutività dello stato passivo -che la sentenza impugnata non consente la ricostruzione dell’iter logico seguito ai fini della decisione.
Il primo motivo è infondato quanto alla dedotta nullità della sentenza, potendo predicarsi tale censura solo ove la motivazione non consenta la ricostruzione del percorso logico seguito ai fini della decisione (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), percorso logico comprensibile per quanto sintetico, ove si è ritenuta la domanda del ricorrente non supportata da idonee prove, documentali e costituende.

Né il giudice del merito, al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, è tenuto a esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., n. 25509/2014; Cass., n. 24542/2009), senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle

36961/2019 R.G.

tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., n. 7662/2020).

Inammissibile per difetto di specificità è, come dedotto dal controricorrente, l ‘eccezione di omessa pronuncia in relazione al l’eccezione di compensazione, non risultando dal ricorso che l’eccezione sia stata non solo proposta davanti al giudice delegato, ma anche riproposta (e in che termini) nel giudizio di opposizione, né (inoltre) apparendo sufficiente il richiamo al doc. 1, che deve ritenersi aspecifico.

Il motivo è, ulteriormente, inammissibile quanto alle altre doglianze articolate dal ricorrente, non essendo autonomamente individuabili le specifiche ragioni di doglianza cumulativamente proposte. Nel ricorso per cassazione, il motivo di doglianza può essere articolato anche in più profili, ove -tuttavia – ciascuno dei profili avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo (come avvenuto per le doglianze già esaminatesi) e ove la sua formulazione permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi singolarmente numerati (Cass., Sez. U. n. 9100/2015). Ove, invece, l’articolazione cumulativa non consenta o renda difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate, il motivo è inammissibile (Cass., n. 7009/2017), sia in quanto ciò costituisce violazione del principio di chiarezza e specificità del ricorso per cassazione (Cass., n. 39169/2021), sia in quanto verrebbe a rimettersi al giudice l’onere di isolare le singole censure teoricamente proponibili (Cass., n. 26790/2018).
Con il secondo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2704, 2721, 2729, 2697, 1378, 1510 cod.

36961/2019 R.G.

civ., dell’art. 99 l. fall. e degli artt. 115, 132 n. 4, 210, 244, 246 cod. proc. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto inopponibili i documenti in atti e non ha ammesso né le prove testimoniali, né l’ordine di esibizione delle scritture contabili del fallimento. Dopo avere ripreso le doglianze relative alla nullità della sentenza e a ll’omesso esame dell’eccezione di compensazione , il ricorrente deduce l’idoneità della documentazione prodotta , comprovante l’anteriorità alla dichiarazione di fallimento, parte della quale ritenuta idonea in tal senso dal giudice delegato. Osserva, altresì, come le fatture siano documenti presuntivamente idonei a fondare la prova dell’esistenza del credito, adducendo che i documenti di trasporto recherebbero la sottoscrizione di un terzo. Osserva, inoltre, come la prova delle forniture sarebbe deducibile dal combinato disposto degli artt. 1378 e 1510 cod. civ., producendosi l’effetto traslativo all’atto del l’individuazione dei beni trasportati all’atto della consegna al vettore. Contesta l’omessa valutazione del coacervo indiziario addotto in sede di opposizione e l’omessa ammissione dei capitoli di prova, idonei a provare la consegna della merce, nonché l’avere il giudice dell’opposizione omesso di provvedere sull’ordine di esibizione nei confronti del fallimento.
8. Il motivo è inammissibile, in primo luogo, per omessa trascrizione dei documenti di cui il ricorrente deduce l’opponibilità al fallimento; né vi è indicazione di quali documenti siano stati valutati positivamente dal giudice delegato ai fini dell’ammissione dei credito e degli elementi in fatto in base ai quali i documenti di cui è stata ritenuta dal giudice delegato l’opponibilità siano analoghi a quelli ritenuti inopponibili, laddove -come diversamente osserva parte controricorrente -l’ammissione del credito è stata fondata anche sull’esistenza di un assegno dell’importo di € 300.000,00.
Il motivo è, ulteriormente, inammissibile in quanto si risolve in una richiesta di revisione del giudizio di idoneità della documentazione, nonché degli elementi indiziari (ai fini della prova presuntiva) addotti dal ricorrente a supporto dell’esistenza del proprio credito, giudizio inerente alla valutazione delle prove e riservato al giudice del merito.

Inammissibile è la censura fondata sul combinato disposto degli artt. 1378 e 1510 cod. civ., in quanto questione non tracciata nel decreto impugnato e, pertanto, questione nuova, che richiede un accertamento in fatto. Qualora una questione giuridica -implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata nel provvedimento impugnato, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., n. 32804/2019; Cass., n. 2038/2019).
Infondata è, poi, la censura relativa alla mancata ammissione dei capitoli di prova, in quanto, come deduce parte controricorrente, l’inosservanza delle prescrizioni di cui all’art. 244 cod. proc. civ. con riferimento sia alla genericità delle circostanze dedotte nei capitoli di prova sia alla indicazione delle persone indicate come testimoni determina l’inammissibilità del mezzo istruttorio che, ove erroneamente ammesso ed espletato, non può essere tenuto in considerazione dal giudice (Cass., n. 3708/2019). Nella specie, correttamente il giudice del merito ha ritenuto che i capitoli si risolvano in una « generica narrativa del fatti» , anziché incentrarsi su specifiche circostanze in fatto.
Inammissibile è, infine, la censura relativa all’omesso ordine di esibizione nei confronti del curatore delle scritture contabili della società fallita, essendo l’ordine di esibizione subordinato alle condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118, 119 cod. proc. civ. e 94 disp. att. cod. proc. civ., per cui costituisce strumento istruttorio residuale ed è espressione di facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui mancato esercizio non può essere censurato in cassazione (Cass., n. 31251/2021; Cass., n. 22196/2010).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.