Prova del credito: onere probatorio del professionista

Un ex amministratore di una società in amministrazione straordinaria ha chiesto di essere ammesso al passivo per compensi professionali. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del tribunale. La corte ha ribadito che la prova del credito spetta interamente al creditore, che deve dimostrare non solo il titolo dell’incarico, ma anche l’effettivo svolgimento delle prestazioni e il diritto al compenso, specialmente quando l’incarico è conferito a sé stesso. La valutazione delle prove da parte del giudice di merito è insindacabile in Cassazione se non per vizi specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito: L’Onere del Professionista nell’Amministrazione Straordinaria

L’ammissione di un credito allo stato passivo di una società in crisi è un percorso a ostacoli dove ogni affermazione deve essere supportata da prove concrete. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova del credito grava interamente sul creditore, che deve dimostrare non solo l’esistenza dell’incarico, ma anche l’effettivo svolgimento delle prestazioni. Il caso in esame riguarda un ex amministratore che rivendicava cospicui compensi per attività professionali svolte per la stessa società che dirigeva.

I Fatti: La Richiesta di Ammissione al Passivo

Un professionista, già amministratore di una società poi finita in amministrazione straordinaria, chiedeva di essere ammesso allo stato passivo per oltre 650.000 euro. Tale somma, a suo dire, rappresentava il compenso per incarichi specifici di “responsabile dei lavori” per la progettazione e l’esecuzione di opere, distinti dal suo ruolo di amministratore. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che il professionista, in qualità di presidente della società, aveva di fatto conferito l’incarico a sé stesso.

La Decisione del Tribunale: Carenza di Allegazione e Prova

Il Tribunale di primo grado aveva respinto gran parte delle richieste del professionista. In primo luogo, aveva dichiarato inammissibile una parte della domanda perché introdotta per la prima volta solo in fase di opposizione, violando il divieto di ius novorum. Per la parte restante, il Tribunale aveva ritenuto la domanda infondata per una fondamentale carenza probatoria. Il ricorrente, secondo i giudici, non aveva allegato “né il titolo né le ragioni di diritto” a fondamento delle sue pretese. Le prove testimoniali richieste erano state giudicate insufficienti a dimostrare la legittimità dell’incarico, la natura della prestazione e, soprattutto, il compenso spettante, che doveva essere distinto da quello già percepito come amministratore.

L’Analisi della Cassazione e la prova del credito

Di fronte alla Corte di Cassazione, il professionista ha lamentato la violazione di norme di legge, sostenendo di aver fornito le prove necessarie. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo chiaro la differenza tra una violazione di legge e una critica alla valutazione dei fatti.

I giudici hanno chiarito che il ricorrente non stava denunciando un errore nell’applicazione del diritto, ma stava, in sostanza, contestando l’apprezzamento delle prove operato dal Tribunale. La valutazione delle prove raccolte è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, a meno che non ricorra un vizio specifico e grave, come l’omesso esame di un fatto decisivo, cosa che nel caso di specie non è stata nemmeno contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Il Tribunale, dopo aver esaminato le prove (incluse le testimonianze), ha concluso che non era emersa la dimostrazione che il professionista avesse effettivamente svolto le prestazioni per cui chiedeva il compenso. Questa è una conclusione sul fatto, basata su una valutazione discrezionale delle prove. Una volta stabilito questo, il rigetto della domanda di ammissione al passivo è una conseguenza logica e corretta in diritto. La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di offrire una “rilettura” degli elementi di fatto o di sovrapporre una propria, diversa, valutazione delle prove. Il suo controllo si limita a verificare che il ragionamento del giudice di merito sia logico, coerente e non apparente, cosa che in questo caso è stata pienamente riscontrata. Poiché la base fattuale della pretesa (l’aver svolto il lavoro) non è stata provata, la domanda non poteva che essere respinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

L’ordinanza offre un importante monito per tutti i professionisti, in particolare per coloro che ricoprono anche ruoli societari. Per ottenere il riconoscimento di un credito in una procedura concorsuale, non è sufficiente affermare di avere un diritto. È indispensabile fornire una prova del credito completa e rigorosa, che includa:
1. Il titolo dell’incarico: un contratto o un atto di nomina chiaro e valido.
2. La prova dell’attività svolta: documentazione dettagliata, report, corrispondenza che attestino l’effettiva esecuzione delle prestazioni.
3. La prova del compenso: un accordo chiaro sulla quantificazione del corrispettivo, soprattutto se distinto da altre remunerazioni.

Nel caso specifico di un incarico che l’amministratore conferisce a sé stesso, l’onere probatorio diventa ancora più stringente. Sarà necessario dimostrare la legittimità dell’atto, la congruità del compenso e la sua natura aggiuntiva rispetto agli emolumenti per la carica sociale. In assenza di un quadro probatorio solido, il rischio di vedere il proprio credito respinto è, come dimostra questa vicenda, estremamente elevato.

Chi ha l’onere di dimostrare un credito in una procedura di amministrazione straordinaria?
Secondo la sentenza, l’onere della prova del credito spetta interamente al creditore che ne chiede l’ammissione allo stato passivo. Egli deve dimostrare non solo il titolo giuridico del suo diritto, ma anche i fatti concreti che ne costituiscono il fondamento, come l’effettivo svolgimento delle prestazioni.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove valutate dal tribunale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione, non entrare nel merito dei fatti accertati.

Cosa deve provare un amministratore che chiede un compenso extra per un incarico professionale conferito a sé stesso?
L’ordinanza chiarisce che in un caso del genere, l’amministratore deve superare un onere probatorio particolarmente rigoroso. Deve dimostrare di avere il potere per tale auto-nomina, le capacità tecniche per l’incarico, e soprattutto che era stato previsto un compenso ulteriore e distinto da quello percepito per la carica di amministratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30219-2017 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME DOTTO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO per procura a margine del controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 672/2017 DEL TRIBUNALE DI ROMA depositato il 14/11/2017;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza c amerale del l’8 /2/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME, ammesso al passivo per il compenso maturato quale amministratore della società dal 23/7/2010 al 26/6/2013, ha impugnato lo stato passivo della RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria chiedendo: a) in via principale, di esservi ammesso anche per il credito dallo

stesso vantato nei confronti di quest’ultima per le prestazioni professionali rese quale ‘ responsabile dei lavori in fase di esecuzione ‘ (24/7/2010 -30/6/2013), per la somma di €. 138.354,37, e quale ‘ responsabile dei lavori in fase di progettazione ‘ (15/9/2010 -7/2/2013) , per la somma di €. 516.494,00, nonché per il compenso relativo all’incarico di ‘ responsabile dei lavori ‘ a far data dall’1/7/2013 fino al 14/2/2014, con il privilegio previsto da ll’art. 2751 bis n. 2 c.c.; – b) in via subordinata, di essere ammesso allo stato passivo anche per il credito vantato nei confronti della società in amministrazione straordinaria per le prestazioni professionali rese dall’opponente quale ‘ responsabile dei lavori in fase di esecuzione ‘ (24/7/2010 -30/6/2013), per la somma di €. 138.354,37, e quale ‘ responsabile dei lavori in fase di progettazione ‘ (15/9/2010 -7/2/2013), per la somma di €. 516.494,00, nonché per il compenso relativo all’incarico di ‘ responsabile dei lavori ‘ a far data dall’1/7/2013 fino al 14/2/2014, in privilegio ex art. 2751 bis n. 2 c.c., con la riserva prevista dall’art. 96 n. 3 l.fall. rispetto al giudizio n. 1955/2013 pendente innanzi al tribunale di Ancona.
1.2. La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha resistito all’opposizione, deducendo, tra l’altro, l’inammissibilità delle domande proposte per il divieto di ius novorum .

1.3. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione relativamente alla domanda di ammissione per il compenso maturato quale responsabile dei lavori tra l’1/7/2013 ed il 14/2/2014 , respingendola per il resto.

1.4. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto, innanzitutto, l’inammissibilità dell’opposizione relativamente alla domanda di ammissione per il compenso maturato quale responsabile dei

lavori tra l’1/7/2013 ed il 14/2/2014 , trattandosi di domanda che ‘ non risulta formulata nella domanda di ammissione, bensì unicamente con il ricorso d’opposizione, in contrasto con il divieto di ius novorum ‘.

1.5. Il tribunale, inoltre, dopo aver preso atto che il credito ‘ da lavoro dipendente ‘ (pari alla somma complessiva di €. 561.655,00) ‘ non ammesso al passivo e non oggetto di opposizione ‘ doveva ritenersi ‘ rinunciato ‘, ha rigettato la domanda di ammissione con riserva sul rilievo che tale domanda è stata proposta con riferimento ad una domanda giudiziale pr oposta dall’opponente innanzi al tribunale di Ancona ma definita con sentenza resa dopo la dichiarazione di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE e che, in mancanza di una decisione giudiziale resa prima della dichiarazione di fallimento, la norma prevista dall’art. 96 n. 3 l.fall. non può, quindi, trovare applicazione.
1.6. Il tribunale, infine, ha ritenuto l’infondatezza della domanda di ammissione per il credito vantato dall’opponente per le prestazioni professionali rese quale ‘ responsabile dei lavori in fase di esecuzione ‘ (24/7/2010 -30/6/2013), per la somma di €. 138.354,37, e quale ‘ responsabile dei lavori in fase di progettazione ‘ (15/9/20107/2/2013), per la somma di €. 516.494,00, rilevando, per un verso, che il ricorrente non aveva allegato ‘ né il titolo né le ragioni di diritto in forza delle quali avanza tali pretese economiche ‘ e, per altro verso, che le prove richieste dallo stesso sono risultate inidonee a superare tale ‘ carenza di allegazione ‘, poiché ‘ le domande formulate ai testi ‘ non hanno consentito di accertare ‘ né la legittimità dell’incarico conferito, né la natura della prestazione, né tanto meno il compenso spettante ‘.
1.7. Il ricorrente, infatti, ha osservato il tribunale, aveva chiesto l’ammissione al passivo per il credito vantato per l’attività prestata quale responsabile dei lavori nominato dal presidente della società, ‘ ossia da se stesso ‘, senza , tuttavia, dimostrare: – né di avere ‘ il potere per tale determinazione ‘ ; -né di avere ‘ le capacità tecniche per svolgere l’attività spettante ad un architetto o ingegnere ‘ ; -né, infine, che per l’attività prestata sia stato determinato un ‘ compenso ulteriore ‘ rispetto a quello percepito in qualità di presidente del consiglio di amministrazione.
1.8. NOME COGNOME, con ricorso notificato in data 14/12/2017, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.9. La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 93, 98 e 99 l.fall. nonché de ll’a rt. 1395 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto l’infondatezza della domanda di ammissione per il credito vantato dall’opponente per le prestazioni professionali rese per la società fallita sul rilievo che lo stesso non aveva dimostrato di avere il diritto al compenso per l’incarico di responsabile dei lavori né di avere avuto il potere per la designazione di sé stesso in tale incarico senza, tuttavia, considerare: -che l’istante, quale presidente e legale rappresentante della società, aveva validamente ed efficacemente provveduto, con l’atto scritto di nomina del 30/7/2010, alla designazione di sé stesso quale responsabile dei lavori e, con delega di funzioni ex d.lgs. n. 81/2008 inviata in
data 24/7/2010, all’attribuzione di tutti i poteri di organizzazione, gestione e controllo necessari per lo svolgimento dell’incarico ; -che l’opponente ha fornito in giudizio la prova documentale di aver svolto i compiti relativi a tale incarico, e, precisamente, tra il 24/7/2010 al 30/6/2013, quello di responsabile dei lavori in fase di esecuzione, e, tra il 15/9/2010 e il 5/11/2012, quello di responsabile dei lavori per la fase di progettazione.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 93, 98 e 99 l.fall. nonché degli artt. 89-98 del d.lgs. n. 81/2008, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto l’infondatezza della domanda di ammissione per il credito vantato dall’opponente per le prestazioni professionali rese quale responsabile dei lavori sul rilievo che lo stesso non aveva dimostrato di avere le capacità tecniche per svolgere l’attività spettante ad un architetto o ingegnere, senza, tuttavia, considerare che l’opponente, avendo il titolo di geometra ed un’esperienza trentennale in materia, rivestiva , come previsto dall’art. 98, lett. c) del d.lgs. n. 81/2008, le qualità professionali per adempiere a tale incarico.
2.3. Il primo motivo è inammissibile, con assorbimento del secondo.

2.4. Il ricorrente, in effetti, pur deducendo vizi di violazione di norme di legge, ha lamentato, in sostanza, l’erronea ricognizione dei fatti che, alla luce delle prove raccolte, hanno operato i giudici di merito, lì dove, in particolare, questi, ad onta delle risultanze asseritamente emergenti dalle stesse, hanno, tra l’altro, escluso che l’opponente avesse fornito la prova di aver eseguito per conto della società poi fallita l’incarico di responsabile dei lavori per il periodo dedotto.

2.5. La valutazione delle prove raccolte, però, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio (nel caso in esame neppure invocato come tale) consistito, come stabilito dall’art. 360 n. 5 c.p.c., nell’avere del tutto omesso, in sede di accertamento della fattispecie concreta, l’ esame di uno o più fatti storici controversi, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbiano carattere decisivo, vale a dire che, se esaminati, avrebbero imposto una ricostruzione della vicenda storica tale da integrare senz’altro la fattispecie costitutiva (o, per converso, estintiva, modificativa o impeditiva) invocata, nel giudizio di merito, dal ricorrente e, quindi, un esito certamente differente della controversia (Cass. SU n. 8053 del 2014).
2.6. L’omesso esame di elementi istruttori non dà luogo, pertanto, al pari della mancata ammissione delle prove richieste dalle parti, al vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora gli accadimenti fattuali rilevanti in causa, come fatti costitutivi del diritto azionato ovvero come fatti estintivi, modificativi ovvero impeditivi dello stesso, siano stati comunque presi in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (Cass. SU n. 8053 del 2014; Cass. n. 9253 del 2017, in motiv.). La valutazione delle prove, al pari della scelta, tra le varie emergenze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono, in effetti, apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non
accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 42 del 2009; Cass. n. 11511 del 2014; Cass. n. 16467 del 2017).

2.7. Il compito di questa Corte, del resto, non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito (Cass. n. 3267 del 2008), anche se il ricorrente prospetta (con le prove ammesse ovvero offerte) un migliore e più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. n. 12052 del 2007), dovendo, invece, solo controllare se costoro abbiano dato effettivamente conto, in ordine ai fatti storici rilevanti in causa, delle ragioni del relativo apprezzamento, come imposto dall’art. 132 n. 4 c.p.c., e se tale motivazione sia solo apparente ovvero perplessa o contraddittoria (ma non più se sia sufficiente: Cass. SU n. 8053 del 2014), e cioè, in definitiva, se il loro ragionamento probatorio, qual è reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato in ordine all’accertamento dei fatti storici rilevanti ai fini della decisione sul diritto azionato, si sia mantenuto, com’è in effetti accaduto nel caso in esame, nei limiti del ragionevole e del plausibile (Cass. n. 11176 del 2017, in motiv.).
2.8. Il tribunale, invero, dopo aver valutato le prove testimoniali raccolte in giudizio, ha ritenuto, prendendo così in esame i fatti (costitutivi) rilevanti ai fini della decisione, che non era emersa la dimostrazione che l’opponente avesse svolto le prestazioni asseritamente rese nell’interesse della società fallita.

2.9. Ed una volta escluso, come il tribunale ha ritenuto senza che tale apprezzamento in fatto sia stato censurato (nell’unico modo possibile, e cioè, a norma dell’art. 360 n. 5,

c.p.c.) per omesso esame di una o più circostanze decisive ovvero per aver motivato tale accertamento in modo apparente, perplesso contraddittorio, che l’istante ave sse effettivamente eseguito le prestazioni lavorative dedotte, non si presta, evidentemente, a censure, per violazione di norme di legge, la decisione che il tribunale ha conseguentemente assunto, e cioè il rigetto della domanda dallo stesso proposta in quanto volta, appunto, all’ammissione al passivo del credito al c ompenso conseguentemente maturato.
Il ricorso dev’essere, quindi, respinto.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 10.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.