Prova del credito nel fallimento: l'onere del fornitore

Un fornitore di energia si è visto respingere la richiesta di ammissione al passivo fallimentare di una società cliente. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che né le fatture commerciali né un decreto ingiuntivo non definitivo costituiscono adeguata prova del credito nel fallimento. L’onere di dimostrare l’effettiva esecuzione della fornitura ricade interamente sul creditore, specialmente nei confronti del curatore, considerato un terzo estraneo al rapporto contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito nel Fallimento: Perché le Fatture Non Bastano?

Nell’ambito dei rapporti commerciali, la gestione del credito è cruciale, ma cosa succede quando un cliente fallisce? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 14877/2024, offre chiarimenti fondamentali sulla prova del credito nel fallimento, sottolineando come le semplici fatture o un decreto ingiuntivo non definitivo siano insufficienti. Questo provvedimento ribadisce un principio cardine: l’onere di dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione ricade interamente sul creditore che intende insinuarsi al passivo fallimentare.

I Fatti di Causa

Una nota società fornitrice di energia elettrica aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di un’azienda agricola sua cliente per un credito di oltre 700.000 euro. Tale credito derivava dalla somministrazione di energia elettrica effettuata prima della dichiarazione di fallimento.
Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, sostenendo che:
1. Una parte del credito, coperta da un decreto ingiuntivo, non era opponibile alla massa dei creditori perché l’ingiunzione era stata opposta dalla società poi fallita e il giudizio era ancora in corso.
2. La restante parte del credito, documentata solo da fatture commerciali, non poteva essere provata in questo modo, soprattutto perché la fornitura era stata contestata e il curatore fallimentare è considerato un soggetto terzo rispetto al contratto originario.
Insoddisfatta, la società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Prova del Credito nel Fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del tribunale e consolidando principi giuridici di grande importanza pratica per le imprese. I giudici hanno chiarito che il creditore non può limitarsi a presentare documenti contabili unilaterali, ma deve fornire prove concrete e giuridicamente idonee a dimostrare la propria pretesa nei confronti del curatore, che tutela l’intera massa dei creditori.

L’inefficacia del Decreto Ingiuntivo Non Definitivo

Un punto centrale della decisione riguarda il valore del decreto ingiuntivo. La Corte ha ribadito che, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, un decreto ingiuntivo non ancora definitivo (perché opposto o perché i termini per l’opposizione non sono scaduti) perde ogni efficacia nei confronti del fallimento. Il creditore non può quindi farvi affidamento per l’ammissione al passivo e deve provare il suo credito secondo le regole ordinarie della procedura fallimentare.

L’Onere della Prova a Carico del Creditore

L’aspetto più rilevante è l’onere della prova. Nei contratti a prestazioni corrispettive, come la somministrazione di energia, chi agisce per ottenere il pagamento deve dimostrare di aver adempiuto la propria obbligazione. Nel contesto fallimentare, questo significa che il fornitore deve provare in modo inequivocabile di aver effettivamente erogato il servizio o consegnato i beni. La fattura, essendo un documento formato unilateralmente dal creditore, non è sufficiente a fornire questa prova nei confronti del curatore, che, come detto, è un terzo estraneo al rapporto contrattuale.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso della società fornitrice non lamentava una vera e propria violazione di legge o un’omissione nell’esame di un fatto decisivo, quanto piuttosto un dissenso rispetto alla valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. Tale valutazione, tuttavia, è un’attività riservata esclusivamente al giudice del tribunale e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, apparente o contraddittoria, cosa che in questo caso non è avvenuta. Il tribunale aveva chiaramente indicato la ragione del rigetto: la mancanza di documenti idonei a provare l’esecuzione della fornitura di energia nei confronti del curatore. La Corte ha quindi riaffermato che il creditore ha il dovere di fornire prove non solo pertinenti, ma anche giuridicamente efficaci contro la massa fallimentare, per integrare il fatto costitutivo del proprio diritto di credito.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le imprese. Per tutelare efficacemente i propri crediti in caso di fallimento del debitore, non è sufficiente fare affidamento sulle sole fatture. È indispensabile dotarsi di una documentazione robusta e opponibile a terzi che attesti l’effettiva esecuzione della prestazione, come documenti di trasporto controfirmati, certificazioni di consumo da enti terzi, o contratti con data certa. La mancata adozione di queste cautele può comportare l’impossibilità di recuperare il proprio credito, con gravi conseguenze per la salute finanziaria dell’azienda fornitrice.

Una fattura è sufficiente per provare un credito in un fallimento?
No, la fattura è considerata un mero documento contabile unilaterale e non costituisce prova sufficiente dell’esistenza e della liquidità del credito nei confronti del curatore fallimentare, il quale è un terzo estraneo al rapporto contrattuale originario.

Un decreto ingiuntivo non ancora definitivo ha valore nella procedura fallimentare?
No, un decreto ingiuntivo che sia stato opposto o per il quale non siano ancora decorsi i termini per l’opposizione al momento della dichiarazione di fallimento, è privo di efficacia nei confronti della massa dei creditori.

Su chi ricade l’onere di provare il credito nel fallimento?
L’onere della prova ricade interamente sul creditore che chiede di essere ammesso al passivo. Egli deve dimostrare l’adempimento della propria obbligazione, ossia l’effettiva esecuzione della fornitura o del servizio, poiché questo costituisce il fatto costitutivo del suo diritto di credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14877 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22169-2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO GIORDANO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il DECRETO N. 2687/2016 DEL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE, depositato in data 19/7/2016;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’adunanza in camera di consiglio del 16/4/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di essere ammessa allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE per la somma complessiva di €. 701.876,66 in ragione della somministrazione di energia elettrica dalla stessa eseguita in favore di quest’ultima, dichiarata poi fallita con sentenza del 7/10/2015.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato la domanda rilevando, per un verso, che il decreto ingiuntivo emesso dal tribunale di Roma in data 27/1/2011 per la somma di €. 148.767,99 , in quanto opposto al momento della dichiarazione di fallimento, non è opponibile alla massa dei creditori, e, per altro verso, che le fatture commerciali prodotte dalla ricorrente , per il residuo credito di €. 480.196,45, non costituiscono prova in favore di chi l ‘ ha emesse, soprattutto nel caso, come quello in esame, in cui , come emerge dall’atto d’opposizione al decreto ingiuntivo, la fornitura sia stata contestata dal debitore prima della dichiarazione di fallimento, e nei confronti del curatore, che è un terzo estraneo al rapporto contrattuale tra il creditore istante e il debitore poi fallito.
1.3. RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 19/9/2016, illustrato da memoria, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione del decreto.

1.4. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione di norme di diritto, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che il decreto ingiuntivo emesso dal tribunale di Roma in data 27/1/2011, in quanto opposto al momento della dichiarazione di fallimento, non era opponibile alla massa dei creditori, senza, tuttavia, considerare che: – il credito ivi esposto, pari ad €. 148.767,99, era stato documentato , con la formale produzione nel giudizio introdotto con il ricorso per decreto ingiuntivo, oltre che delle relative fatture, tutte recanti l’indicazione dell’utenza, e dell’estratto conto notarile , anche del contratto di fornitura stipulato con la società poi fallita in data 20/6/2006 e dal certificato notarile di conformità dell’estratto del
Registro Iva Vendite; – tali documenti, in quanto depositati in giudizio in data 24/11/2010, e quindi prima del fallimento della società ingiunta, erano senz’altro opponibili, a norma dell’art. 2704 c.c., alla massa dei suoi creditori.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che le fatture prodotte in giudizio non fossero idonee a fornire la prova del residuo credito azionato, omettendo, tuttavia, di esaminare il fatto, emergente dalle prove documentali e testimoniali acquisite nel giudizio d’opposizione al decre to ingiuntivo, che l ‘ istante, in qualità di Fornitore, ha erogato energia elettrica in favore della società poi fallita, e che, a tal fine, s ‘ è avvalsa degli impianti del Distributore competente, e cioè RAGIONE_SOCIALE, concessionario di servizio pubblico, che, come terzo estraneo al rapporto contrattuale tra le parti, ha provveduto alla lettura del misuratori e alla comunicazione dei relativi dati di consumo, certificandone i risultati.
2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, escludendo l ‘ idoneità delle fatture prodotte in giudizio a fornire la prova del residuo credito azionato, ha omesso di esaminare le certificazioni fornite da RAGIONE_SOCIALE che, quale soggetto certificatore, ha attestato gli effettivi consumi di energia da parte della società poi fallita.
2.4. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili.

2.5. Escluso, invero, ogni rilievo alle censure esposte nel secondo e nel terzo motivo, non avendo la ricorrente chiarito, in violazione dell’onere imposto a pena d ‘ inammissibilità dall’art. 366 n. 3 e n. 6 c.p.c., in quale atto e in quali termini abbiano ritualmente proposto (non i documenti ma) le relative questioni nel giudizio di merito, rileva la Corte che la società istante, pur deducendo vizi di violazione di norme di legge, ha, in realtà, lamentato l ‘ erronea ricognizione dei fatti che, alla luce delle prove raccolte, hanno operato i giudici di merito, lì dove, in particolare, questi, malgrado le asserite emergenze delle stesse, hanno escluso che i documenti prodotti dall’opponente fossero idonei a provare nei confronti del curatore del fallimento l ‘esecuzione della fornitura di energia dalla stessa dedotta in favore della società poi fallita.
2.6. La valutazione delle prove raccolte, in effetti, costituisce attività riservata in via esclusiva all ‘ apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio consistito, come stabilito dall ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., nell ‘ avere del tutto omesso, in sede di accertamento della fattispecie concreta, l ‘ esame di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbiano costituito oggetto di discussione tra le parti e abbiano carattere decisivo, vale a dire che, se esaminati, avrebbero determinato un esito diverso della controversia.
2.7. L ‘ omesso esame di elementi istruttori non dà luogo, pertanto, al vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora gli accadimenti fattuali rilevanti in causa, come fatti costitutivi del diritto azionato ovvero come fatti estintivi, modificativi ovvero impeditivi dello stesso, siano stati comunque presi in

considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (Cass. SU n. 8053 del 2014; Cass. n. 9253 del 2017, in motiv.).

2.8. La valutazione delle prove, al pari della scelta, tra le varie emergenze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono, in effetti, apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili senza essere tenuto ad un ‘ esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 42 del 2009; Cass. n. 11511 del 2014; Cass. n. 16467 del 2017).
2.9. Il compito di questa Corte, del resto, non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito (Cass. n. 3267 del 2008), anche se il ricorrente prospetta (a mezzo delle prove fornite o richieste) un migliore e più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. n. 12052 del 2007), dovendo, invece, solo controllare se costoro abbiano dato effettivamente conto, in ordine ai fatti storici rilevanti in causa, delle ragioni del relativo apprezzamento, come imposto dall ‘ art. 132 n. 4 c.p.c., e se tale motivazione sia solo apparente ovvero perplessa o contraddittoria (ma non più se sia sufficiente: Cass. SU n. 8053 del 2014), e cioè, in definitiva, se il loro ragionamento probatorio, qual è reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato in ordine all ‘ accertamento dei fatti storici rilevanti ai fini della decisione sul diritto azionato, si sia mantenuto, com ‘ è in effetti
accaduto nel caso in esame, nei limiti del ragionevole e del plausibile (Cass. n. 11176 del 2017, in motiv.).

2.10. Il tribunale, invero, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio ed (implicitamente) escluso quelle (asseritamente contrarie) invocate dall ‘opponente , ha ritenuto, prendendo così in esame i fatti (costitutivi) rilevanti ai fini della decisione sulla domanda proposta dall ‘opponente (e cioè la domanda di ammissione al passivo del credito al corrispettivo della fornitura di energia elettrica asseritamente eseguita in favore della società poi fallita) e indicando le ragioni del convincimento espresso in ordine agli stessi (e, precisamente, la mancanza di documenti idonei a provare i suddetti fatti nei confronti del curatore) in modo nient ‘ affatto apparente, perplesso o contraddittorio, che l ‘opponente non aveva fornito in giudizio la prova dell ‘effettiva esecuzione dell a fornitura di energia dedotta in giudizio.
2.11. Ed una volta affermato, come il tribunale ha ritenuto senza che tale apprezzamento sia stato utilmente censurato (nell ‘ unico modo possibile, e cioè, a norma dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c.) per aver del tutto omesso l ‘ esame di uno o più fatti storici controversi, principali o secondari, risultanti dal testo della sentenza stessa o dagli atti processuali (e doverosamente esposti in ricorso nel rigoroso rispetto degli artt. 366, comma 1°, n. 6, e 369, comma 2°, n. 4, c.p.c.) ed aventi carattere decisivo (nel senso che, ove esaminati, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ricostruire la vicenda in termini tali da integrare l ‘ ipotesi normativa invocata dalla ricorrente: fermo restando che l ‘ omesso esame di elementi istruttori non dà luogo al vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato
conto di tutte le risultanze istruttorie: Cass. SU n. 8053 del 2014; Cass. n. 9253 del 2017, in motiv.), che l ‘opponente non aveva dimostrato l’esecuzione della fornitura di energia asseritamente prestata in favore della fallita, non si presta, evidentemente, a censure, per violazione di norme di legge, la decisione che lo stesso tribunale ha conseguentemente assunto, e cioè il rigetto della domanda proposta, in quanto volta, appunto, all ‘ammissione al passivo del credito al pagamento del relativo corrispettivo.
2.12. Il principio generale che regola la condanna all’adempimento nei contratti a prestazioni corrispettive , come la somministrazione, comporta, in effetti, che la parte che chiede in giudizio l’esecuzione della prestazione dovuta (come il pagamento del corrispettivo asseritamente maturato o, in caso di fallimento del somministrato , l’insinuazione al passivo del relativo credito) non dev’essere a sua volta inadempiente, avendo, piuttosto, l’onere di (offrire l’esecuzione della propria, se le prestazioni debbono essere eseguite contestualmente, ovvero, come nel caso in esame) dimostrare di avere adempiuto la propria obbligazione, se essa, come avviene per il somministrante, precede il pagamento del corrispettivo (corrispondentemente maturato) cui il somministrato, poi fallito, era tenuto.
2.13. L’applicazione di tale principio al contratto di somministrazione comporta, pertanto, che il somministrante che agisca in giudizio per il pagamento (o, come nel caso in esame, l’ammissione al passivo del fallimento del somministrato) del (credito al) corrispettivo convenuto (con quest’ultimo) e maturato, in ragione (e a misura) dell’effettiva prestazione eseguita, nei suoi confronti , ha l’onere di provare di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, e cioè, appunto,

di avere eseguito la fornitura, integrando tale adempimento il fatto costitutivo del diritto di credito oggetto della sua pretesa (cfr. Cass. n. 3472 del 2008, in motiv., in tema d’appalto ), fornendone, peraltro, la dimostrazione a mezzo di prove (non necessariamente documentali) non solo allo stesso pertinenti, e cioè effettivamente rappresentative del fatto da provare, ma anche giuridicamente idonee a farlo nei confronti del curatore del fallimento quale terzo estraneo al rapporto contrattuale dedotto in giudizio.
2.14. E la Corte, sul punto, non può che ribadire come: il decreto ingiuntivo, una volta sopravvenuta la dichiarazione di fallimento del debitore, deve considerarsi privo di efficacia nei confronti della massa tanto nell’ipotesi in cui il termine per la proposizione dell’opposizione non sia ancora decorso e, dunque, non sia ancora divenuto definitivo, tanto nell’ipotesi, come quella in esame, in cui l’opposizione sia stata proposta e il relativo giudizio al momento del fallimento sia ancora pendente (Cass. n. 9346 del 1997; conf. Cass. n. 23474 del 2020); la fattura è un mero documento contabile che può, ai sensi dell’art. 2710 c.c., far prova dei rapporti intercorsi tra imprenditori ma che in nessun caso assume la veste di atto scritto avente natura contrattuale ed è, pertanto, inidoneo a fornire la prova (tanto più nei confronti del curatore quale terzo estraneo al rapporto contrattuale asseritamente intercorso con il fallito) tanto dell ‘ esistenza, quanto della liquidità del credito esposto (cfr. Cass. n. 30309 del 2022; Cass. n. 19944 del 2023).
Il ricorso, per l’inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile : e come tale dev’essere dichiarato.

Nulla per le spese di giudizio per la mancata costituzione del Fallimento, rimasto intimato.

5. La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.