Prova del credito nel fallimento: la Cassazione decide

Una società fornitrice si è vista negare l’ammissione al passivo fallimentare di un proprio credito di circa 35.000 euro per carenza di prove. Il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché basato su una critica alla valutazione delle prove del giudice di merito, non consentita in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che, nel contesto della prova del credito, fatture e documenti di trasporto non firmati o privi di data certa non sono sufficienti a dimostrare la pretesa creditoria verso il fallimento, poiché il curatore è considerato un terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito nel Fallimento: L’Importanza dei Documenti Certi

Affrontare l’insolvenza di un cliente è una delle sfide più complesse per un’impresa. Ottenere il riconoscimento dei propri crediti in una procedura fallimentare richiede una documentazione ineccepibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi requisiti per la prova del credito, sottolineando come fatture e documenti di trasporto non adeguatamente formalizzati possano rivelarsi insufficienti. Questo articolo analizza la decisione e offre spunti pratici per i creditori.

I Fatti di Causa: Una Fornitura Non Pagata e l’Ammissione al Passivo

Una società creditrice aveva richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una sua cliente per un importo di oltre 35.000 euro, a fronte di forniture di merci e servizi. Il Giudice Delegato, tuttavia, aveva respinto la domanda a causa della carenza di documentazione probatoria.
La società creditrice si è opposta a tale decisione davanti al Tribunale, il quale ha confermato il provvedimento. Secondo il Tribunale, le fatture prodotte, essendo state contestate dal curatore, non erano sufficienti a dimostrare il credito. Allo stesso modo, i documenti di trasporto sono stati giudicati inopponibili alla procedura perché privi di data certa e di qualsiasi firma o timbro riconducibile alla società fallita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società creditrice ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose:
– La violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), sostenendo che il Tribunale avesse esaminato i documenti in modo sommario e analitico, senza una visione d’insieme.
– Il mancato riconoscimento di valore probatorio a fatture, documenti di trasporto, e-mail di sollecito e ad altri documenti.
– L’erronea decisione di non ordinare l’esibizione dei libri contabili della società fallita.

La Prova del Credito Secondo la Cassazione: i Limiti alla Valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. In primo luogo, ha chiarito un punto fondamentale della procedura civile: non è possibile contestare in sede di legittimità il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove. Il ricorso per Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti o il convincimento del giudice. Criticare una “erronea valutazione” del materiale probatorio non costituisce una valida censura, a meno che non si configuri l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Valore dei Documenti nel Fallimento: Perché Fatture e DDT Non Bastano

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato in materia fallimentare. Il curatore, agendo come rappresentante della massa dei creditori, è considerato un soggetto terzo rispetto ai rapporti precedentemente intrattenuti dal fallito. Di conseguenza, le scritture contabili e le fatture emesse dal creditore non hanno piena efficacia probatoria nei suoi confronti, specialmente se il credito viene contestato.
Per quanto riguarda i documenti di trasporto, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale: per essere opponibili alla procedura, essi devono possedere requisiti di forma e sostanza precisi. La mancanza di una firma, di un timbro o di un altro segno di riconoscimento attribuibile alla società che ha ricevuto la merce li rende inefficaci come prova dell’avvenuta consegna.

Il Principio di Autosufficienza della Motivazione

Un aspetto tecnico ma cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. Il Tribunale aveva basato il rigetto su più ragioni autonome (es. per i documenti di trasporto, sia la mancanza di data certa sia l’assenza di firma). La società ricorrente ne aveva contestata solo una, lasciando intatta l’altra. La Corte ha ricordato che, quando una decisione si fonda su più argomentazioni indipendenti e sufficienti a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. In caso contrario, la motivazione non censurata diventa definitiva e rende inutile l’esame delle altre, portando all’inammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi procedurali e sostanziali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito; la valutazione delle prove, come le fatture e i documenti di trasporto, rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere censurata se non per vizi specifici, quali l’omesso esame di un fatto decisivo. In secondo luogo, ha confermato che nella procedura fallimentare l’onere della prova del credito spetta interamente al creditore. La posizione del curatore come terzo rende inopponibili le prove che sarebbero valide tra le parti originarie (come le fatture), richiedendo elementi più solidi come documenti firmati per ricevuta o aventi data certa. Infine, ha applicato il rigoroso principio processuale secondo cui un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le autonome rationes decidendi su cui si fonda la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese. Per tutelare i propri crediti, specialmente nei confronti di partner commerciali in difficoltà finanziaria, è essenziale dotarsi di prove robuste e formalmente ineccepibili. Non è sufficiente emettere una fattura; è cruciale ottenere una prova certa dell’esecuzione della prestazione, come un documento di trasporto firmato e datato dal cliente al momento della consegna. Affidarsi a documenti unilaterali o incompleti espone al serio rischio di vedere il proprio credito disconosciuto in un’eventuale procedura fallimentare, con la conseguente perdita economica.

Una fattura è sufficiente per la prova del credito in un fallimento?
No, secondo la giurisprudenza costante richiamata nell’ordinanza, la fattura, in quanto documento di formazione unilaterale, non costituisce di per sé prova del credito se viene contestata dal curatore fallimentare. Quest’ultimo agisce come terzo e non è vincolato dalle scritture contabili del creditore.

Quali requisiti deve avere un documento di trasporto per essere valido come prova nel fallimento?
Per essere opponibile alla procedura fallimentare, un documento di trasporto deve avere data certa e, soprattutto, deve contenere un elemento, come una firma, un timbro o un altro segno di riconoscimento, che sia chiaramente riconducibile alla società fallita e che attesti la ricezione della merce.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni della decisione del giudice precedente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se la decisione impugnata si basa su più motivazioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla, e il ricorrente ne contesta solo alcune, le motivazioni non contestate diventano definitive e bastano a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame dei motivi proposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27673 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27673 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1432/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Firenze n. 2380/2019 depositato il 19/11/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito di € 35.249 vantato da RAGIONE_SOCIALE per fornitura di merci e servizi, ritenendo carente la documentazione probatoria prodotta a suffragio dell’ista nza.

Il Tribunale di Firenze, a seguito dell’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, confermava -fra l’altro e per quanto qui di interesse -l’ordinanza con cui era stata respinta l’istanza di pronunzia di un ordine di esibizione di copia del libro I.V.A. e del libro giornale della fallita per gli anni 2015 e 2016, in ragione dell’inopponibilità di tali atti al curatore, e dell’elenco dei creditori allegato alla domanda di concordato, dato che il documento non aveva valore confessorio.

Riteneva che le prove documentali non fossero concludenti per dimostrare il credito di RAGIONE_SOCIALE, in quanto le fatture prodotte, contestate dal curatore, non valevano a dimostrare l’esistenza del credito e nemmeno a determinare l’inversione dell’onere del la prova, mentre i documenti di trasporto, oltre a non essere opponibili alla procedura in mancanza di data certa, erano sprovvisti di una firma, di un timbro o di un qualsiasi segno di riconoscimento riconducibili alla compagine fallita.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 19 novembre 2019, prospettando sette motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., sollecitando il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in quanto il tribunale, a fronte di una pluralità di fatti storici, ha compiuto una valutazione unicamente analitica, del tutto sommaria e superficiale, dei documenti prodotti in giudizio, omettendo una valutazione di tipo sintetico; la ricorrente, in particolare, censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa si limita a negare valore
indiziario agli elementi acquisiti in giudizio, senza accertare se gli stessi, ancorché singolarmente sforniti di valore indiziario, non fossero in grado di acquisire efficacia dimostrativa ove valutati nella loro sintesi.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., 2709, 2710 e 2720 cod. civ., in quanto il tribunale ha disconosciuto qualsiasi valenza probatoria alle fatture prodotte, negando ad esse persino valore indiziario, malgrado le prestazioni in esse indicate trovassero conferma nei documenti di trasporto allegati a ciascuna fattura, nell’estratto conto relativo al cliente, nelle diffide inviate a mezzo e.mail, mai contestate, nonché nella dichiarazione di intenti in data 14 dicembre 2015.
I giudici di merito, inoltre, hanno -in tesi -rigettato in maniera inesatta l’ordine di esibizione dei libri contabili, sull’erroneo presupposto che i libri I.V.A. fossero assoggettati alla disciplina di cui agli artt. 2709 e ss. cod. civ..

4.3 Il terzo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., dell’omissione di ogni valutazione in ordine alle risultanze acquisibili dai libri I.V.A. e giornale della fallita, la cui esibizione non era stata disposta su lla scorta di un’equiparazione del tutto erronea.

4.4. Il settimo motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1988 cod. civ., con riferimento agli artt. 2697 cod. civ. e 93 l. fall., in quanto il tribunale ha erroneamente ritenuto inefficace il contenuto dell’elenco dei creditori allegato alla domanda di concordato preventivo, ritenendo inopponibile lo stesso al curatore, malgrado lo stesso avesse valore di ricognizione di debito e comportasse un’inversione dell’onere del la prova rispetto al suo contenuto.
Il tribunale ha totalmente trascurato o erroneamente applicato la disciplina di cui all’art. 1988 cod. civ., invertendo l’onere probatorio di cui la curatela era gravata e respingendo l’ordine di esibizione formulato dall ‘ opponente.

I motivi, da valutare congiuntamente in ragione della loro parziale sovrapponibilità, risultano tutti inammissibili, anche ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1), cod. proc. civ..

5.1 Il tribunale ha ritenuto che le prove documentali prodotte non fossero idonee a dimostrare, in via diretta e non presuntiva, l’esistenza del credito vantato, in ragione della loro natura e contenuto.

Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza con cui si lamenti che questi, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (v. Cass., Sez. U., 20867/2020).
La doglianza concernente la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile, invece, solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta a una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo
prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. U., 20867/2020).

Non è dunque possibile, come fanno il primo e il secondo mezzo, proporre una censura per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. denunciando un’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

5.2 Spetta al giudice di merito -nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova -la valutazione delle presunzioni semplici (v. Cass. 22366/2021, Cass. 8023/2009, Cass. 10847/2007, Cass. 1404/2001).

Risultano inammissibili in questa sede le censure sollevate nei medesimi mezzi con cui si lamenta il mancato ricorso alla prova presuntiva.

5.3 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte al curatore fallimentare, che agisca non in via di successione in un rapporto precedentemente facente capo al fallito ma nella sua funzione di gestione del patrimonio di costui, non è opponibile l’efficacia probatoria tra imprenditori, di cui agli artt. 2709 e 2710 cod. civ., delle scritture contabili regolarmente tenute, senza che tale inopponibilità, in sede di accertamento del passivo, resti preclusa ove non eccepita, trattandosi di eccezione in senso lato – e, dunque, rilevabile d’ufficio in caso di inerzia del curatore – poiché non si riconnette ad una azione necessaria dell’organo, ma al regime dell’accertamento del passivo in sé, nel cui ambito il curatore, quale rappresentante della massa dei creditori, si pone in posizione di terzietà rispetto all’imprenditore fallito (si veda in questo senso, per tutte, Cass. 27902/2020).
5.4 Infine, non è sindacabile in questa sede (tanto meno facendo riferimento al canone di critica previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che nel suo attuale testo riguarda un vizio specifico costituito dall’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, nozione da intendersi come riferita a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico e non ricomprendente questioni o argomentazioni, dovendosi di conseguenza ritenere inammissibili le censure irritualmente formulate che estendano il paradigma normativo a quest’ ultimo profilo; cfr. Cass. 21152/2014, Cass. 14802/2017) il rigetto dell’istanza di ordine di esibizione tanto del libro I.V.A., sebbene alle relative annotazioni non si applichi la disciplina dettata, per i libri e le altre scritture contabili delle imprese soggette a registrazione, dagli artt. 2709 e 2710 cod. civ. (Cass. 32935/2018), quanto dell’elenco dei creditori allegato alla domanda di concordato.
Invero, l’ordine di esibizione, subordinato alle molteplici condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118 e 119 cod. proc. civ. e 94 disp. att. cod. proc. civ., costituisce uno strumento istruttorio residuale, che può essere utilizzato soltanto in caso di impossibilità di acquisire la prova dei fatti con altri mezzi e non per supplire al mancato assolvimento dell’onere probatorio a carico dell’istante e che è espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui mancato esercizio non può, quindi, formare oggetto di ricorso per cassazione, per violazione di norma di diritto (Cass. 31251/2021).
Il quarto mezzo assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata e del procedimento per violazione dell’art. 112 ( rectius 101, comma 2) cod. proc. civ., perché il tribunale ha rilevato ex officio la mancanza di data certa delle bolle di consegna senza disporre l’integrazione del contraddittorio sul punto.

Il motivo è inammissibile.

I giudici di merito hanno rilevato che i documenti di trasporto erano non solo privi di data certa, ma anche sprovvisti di firma (o almeno di un timbro o altro segno di riconoscimento) riconducibile alla RAGIONE_SOCIALE.

A fronte delle plurime ragioni offerte, distinte e autonome fra loro, la ricorrente non ha sollevato alcuna censura rispetto all’ultim a di esse , rendendo così inammissibile l’intera impugnazione proposta per difetto di interesse, in quanto, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso l’impugnazione potrebbe produrre l’annullamento della decisione gravata (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 9752/2017, Cass. 11222/2017, Cass. 18641/2017).
Il quinto motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., del fatto che il tribunale abbia omesso di valutare una prova decisiva per il giudizio, costituita dalla dichiarazione di intenti rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE.

9. Il motivo è inammissibile.

Il tribunale, infatti, ha esaminato il documento in questione (a pag. 5, ultimo capoverso), come riportato dalla stessa ricorrente, ritenendo però che lo stesso non fosse idoneo a dimostrare l’esistenza del credito in contestazione.

Rispetto a questo documento la doglianza, quindi, lamenta non tanto un omesso esame, ma un esame non conforme alla lettura che l’odierna ricorrente vorrebbe dare delle emergenze processuali; interpretazione, questa, che tuttavia non è coerente con la censura sollevabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di lamentare l’omissione dell’ esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio (nel caso di specie per come emergente dal documento in discorso) e non la valorizzazione di tale fatto in un senso differente da quello voluto dalla parte (cfr. Cass. 14929/2012, Cass. 23328/2012).
10. Il sesto motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1510 cod. civ., in quanto il tribunale ha erroneamente ritenuto che la rimessione della merce al vettore non equivalesse alla consegna, quando invece nella vendita da piazza a piazza il venditore si libera dell’obbligo di conferimento della cosa venduta con la consegna della merce al vettore.

11. Il motivo è inammissibile.

Il tribunale ha ritenuto, da un lato, che non vi fosse prova che il contratto di compravendita, negozio di carattere consensuale, fosse stato concluso, dall’altro che la rimessione al vettore non equivalesse a consegna, poiché non attribuiva in modo immediato e irrevocabile la disponibilità della cosa al compratore.

Ora, il fatto che la seconda affermazione sia erronea e da correggere ex art. 384 cod. civ. (giacché, ai sensi dell’art. 1510, comma 2, cod. civ., la vendita di cosa da trasportare si presume “vendita con spedizione”, nella quale il venditore si libera dall’obbligo di consegna rimettendo la cosa al vettore, cosicché, per configurare una “vendita con consegna all’arrivo”, occorrono elementi, precisi e univoci, atti a dimostrare il patto di deroga; Cass. 16961/2014) non esclude il fatto che la prima ratio decidendi (correttamente evidenziata dal tribunale, in quanto nelle vendite da piazza a piazza la semplice consegna della merce dal preteso venditore al vettore, in difetto di qualsiasi idonea prova dell’esistenza di una preventiva proposta del preteso acquirente, non comporta conclusione del contratto ai sensi dell’art. 1327, comma 1, cod. civ., mancando la configurazione dell’elemento essenziale di una valida richiesta del proponente affinché l’esecuzione possa tener luogo dell’accettazione espressa, ai fini della conclusione dell’accordo delle parti, elemento imposto dalla norma generale di cui all’art. 1325, n. 1, cod. civ.; Cass. 16182/2013) non sia stata in alcun modo contestata, con la conseguenza di rendere inammissibile per difetto di interesse, come
ricordato in precedenza, la contestazione della seconda argomentazione illustrata.

In conclusione, per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 24 settembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.