Prova del credito e motivazione contraddittoria

Una società creditrice si è vista negare l’ammissione al passivo di un fallimento per tre diverse tipologie di crediti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione del Tribunale su uno dei crediti per motivazione contraddittoria. Il giudice di merito, pur riconoscendo la prova di erogazioni parziali, aveva concluso per la mancata prova del credito nella sua interezza. La Suprema Corte ha sottolineato come questo vizio logico renda nulla la decisione, rinviando il caso per un nuovo esame sulla specifica questione della prova del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito nel Fallimento: Quando la Motivazione Contraddittoria Porta all’Annullamento

L’ammissione di un credito allo stato passivo di un fallimento è un passaggio cruciale per qualsiasi creditore. La solidità della prova del credito fornita è fondamentale, ma altrettanto importante è la coerenza logica con cui il giudice valuta tale prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto fondamentale del processo: la motivazione contraddittoria di un provvedimento giudiziario può determinarne l’annullamento. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa: La Domanda di Ammissione al Passivo

Una società creditrice aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di una società sua debitrice per tre diverse posizioni creditorie:
1. Un residuo di un mutuo fondiario del 2005.
2. Un residuo di un mutuo fondiario condizionato del 2007.
3. Un’apertura di credito in conto corrente con garanzia ipotecaria del 2001.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato l’opposizione del creditore, escludendo tutti i crediti per mancata prova. In particolare, per l’apertura di credito, il giudice aveva rilevato l’assenza degli estratti conto per un decennio, impedendo la ricostruzione del saldo. Per i due mutui, il Tribunale aveva ritenuto non provata l’effettiva erogazione delle somme (la cosiddetta traditio).

L’Ordinanza della Corte di Cassazione: Analisi dei Motivi

La società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a sei motivi. La Suprema Corte ha esaminato attentamente le censure, arrivando a una decisione che distingue nettamente le diverse posizioni.

Il Vizio di Motivazione Contraddittoria e la prova del credito

Il punto focale della decisione riguarda il quinto motivo di ricorso, relativo al mutuo condizionato del 2007. La Corte ha ritenuto questo motivo fondato, rilevando una palese contraddittorietà nella motivazione del Tribunale.

Il giudice di merito, infatti, aveva dato atto che il creditore aveva prodotto documenti che provavano erogazioni parziali per un totale di 554.000 euro. Tuttavia, nella sua conclusione, lo stesso giudice affermava che la prova del credito non poteva essere considerata raggiunta perché non era stata dimostrata “l’erogazione dell’intera somma”.

Secondo la Cassazione, queste due statuizioni sono logicamente incompatibili. Se il Tribunale ha accertato l’esistenza di erogazioni parziali, non può poi negare l’ammissione al passivo sulla base della mancata prova dell’erogazione totale, senza spiegare perché quelle erogazioni parziali non diano diritto a un’ammissione, quantomeno parziale. Questo vizio logico ha reso la decisione nulla su questo punto.

Prova del Credito: Gli Altri Crediti Esaminati

Per le altre due posizioni creditorie, l’esito è stato diverso:
* Mutuo del 2005: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il creditore non è riuscito a dimostrare che il contratto prevedesse le specifiche modalità di erogazione invocate. Di conseguenza, l’accertamento del Tribunale sulla mancata prova della dazione di denaro è rimasto valido.
* Apertura di credito del 2001: Il motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che l’onere della prova grava sul creditore. L’incompletezza degli estratti conto era un ostacolo insormontabile. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la mancata costituzione in giudizio (contumacia) del curatore fallimentare non equivale a un’ammissione dei fatti affermati dal creditore, il quale resta quindi obbligato a fornire piena prova della sua pretesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi cardine del diritto processuale. Il primo è il dovere del giudice di fornire una motivazione che sia logica, coerente e non contraddittoria. Un provvedimento le cui premesse fattuali sono in conflitto con le conclusioni giuridiche è viziato e deve essere annullato. La Corte non riesamina i fatti, ma controlla la logicità del percorso argomentativo seguito dal giudice di merito.

Il secondo principio ribadito è quello dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del codice civile. Chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nelle procedure fallimentari, questo significa che il creditore deve fornire una documentazione completa e idonea a dimostrare non solo l’esistenza del titolo (es. il contratto di mutuo) ma anche l’effettiva esecuzione della prestazione (l’erogazione delle somme).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per gli operatori del settore bancario e per chiunque vanti un credito verso un’impresa fallita. In primo luogo, emerge l’importanza cruciale di una documentazione contabile completa e ininterrotta, come gli estratti conto, per provare l’evoluzione di un rapporto di credito. In secondo luogo, la decisione evidenzia che la prova del credito non può fermarsi al solo titolo contrattuale, ma deve estendersi alla dimostrazione dell’effettiva dazione delle somme, specialmente nei contratti di mutuo. Infine, il caso insegna che, di fronte a un accertamento di fatto del giudice di merito, il ricorso in Cassazione deve concentrarsi sui vizi logici o giuridici della decisione, come la motivazione contraddittoria, piuttosto che tentare un inammissibile riesame delle prove.

Una motivazione contraddittoria del giudice può portare all’annullamento della sua decisione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione è contraddittoria, e quindi il provvedimento è nullo, quando le statuizioni in essa contenute sono incompatibili tra loro. Nel caso specifico, il giudice aveva prima accertato l’avvenuta erogazione di somme parziali e poi concluso per la mancata prova dell’erogazione, creando un contrasto logico insanabile.

Nel processo fallimentare, l’assenza (contumacia) del curatore esonera il creditore dal dover provare il proprio credito?
No. L’ordinanza chiarisce che la contumacia del curatore fallimentare nel giudizio di opposizione allo stato passivo non comporta l’applicazione del principio di non contestazione. Il creditore è sempre tenuto a fornire la piena prova dei fatti posti a fondamento della sua domanda di ammissione al passivo.

Per chiedere l’ammissione al passivo di un mutuo, è sufficiente produrre il contratto o è necessaria anche la prova dell’erogazione del denaro?
È necessaria anche la prova dell’effettiva erogazione del denaro (la cosiddetta traditio). La Corte ha confermato che l’accertamento del giudice di merito, secondo cui non era stata fornita la prova della consegna delle somme mutuate, costituisce un accertamento in fatto che, se non adeguatamente contestato con vizi logici o di diritto, rimane valido e preclude l’ammissione del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13503 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27442/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE CATANIA n. 8604/2019 depositata il 28/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE per diverse sorti capitali, in particolare: a) per

residuo mutuo fondiario del 30 giugno 2005 (rogito Notaio COGNOME Rep. 10879); b) per residuo mutuo condizionato di finanziamento fondiario a SAL del 21 novembre 2007 (rogito Notaio COGNOME Rep. 17276); c) per contratto di apertura di credito in conto corrente con garanzia ipotecaria in data 17 maggio 2001 (rogito Notaio COGNOME Rep. 57577), successivamente modificato (a rogito Notaio COGNOME Rep. 14777), crediti chiesti al privilegio ipotecario per capitale e interessi ex art. 2855 cod. civ. e al chirografo per interessi ante biennio. I crediti sono stati esclusi, per quanto qui rileva, per mancata prova del credito.
2. Il Tribunale di Catania, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione proposta dal creditore mandante, in contumacia del fallimento opposto. Quanto al contratto di apertura di credito ipotecaria, il Tribunale ha rilevato la mancanza degli estratti conto per il trimestre successivo al terzo trimestre 2008 sino alla dichiarazione di fallimento del 14 febbraio 2019, a fronte della prosecuzione del rapporto sino alla dichiarazione di fallimento, come emergente dalla richiesta di interessi ex art. 2855 cod. civ., con conseguente impossibilità di ricostruire l’evoluzione dei saldi nell’ultimo decennio. Quanto al contratto di mutuo fondiario del 2005, il Tribunale ha rilevato la mancata indicazione della data di risoluzione del contratto di mutuo, ritenendo insufficiente la dichiarazione resa ex art. 50 d. lgs. n. 385/1993 (TUB) in punto rate insolute, decorrenti dal 10 settembre 2008 e che, ai fini dell’ammissione al chirografo, non vi fosse prova , per entrambi i contratti di mutuo del 2005 e del 2007 (quest’ultimo condizionato), della dazione di danaro. Il Tribunale ha, poi, ritenuto che per i medesimi contratti di mutuo non sarebbe stata provata l’erogazione delle somme .
Propone ricorso per cassazione il creditore mandante, affidato a sei motivi; il fallimento intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 40 TUB, degli artt. 1362, 1363, 1367 e 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto – in relazione al credito di cui al primo contratto di mutuo del 30 giugno 2005, a rogito Notaio COGNOME, rep. 10879 – che non vi sarebbe prova della risoluzione del contratto. Deduce parte ricorrente che l’onere di provare l’inadempimento del contratto spetta al debitore e non al creditore a termini dell’art. 40 TUB. Osserva, inoltre, come l’estratto di cui all’art. 50 TUB , come anche il piano di ammortamento, reca l’indicazione delle rate insolute per capitale e interessi, per cui costituisce documento dal quale ricavare agevolmente il momento del l’inadempimento del debitore.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 50 TUB e dell’art. 2697 c.c. in relazione al credito di cui al contratto di mutuo di cui al superiore motivo, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che l’estratto di cui all’art. 50 TUB non consente di determinare l’entità del credito, dovendosi valutare anche il piano di ammortamento e il frazionamento dell’ipoteca.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 38 e 39 TUB, degli artt. 1199, 1988, 1362, 2697, 2700 cod. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto che il creditore non avesse provato l’erogazione delle somme concesse a mutuo con il primo contratto del 30 giugno 2005 a rogito Notaio

n. 27442/2021 R.G.

COGNOME, rep. n. 10879 e con il secondo contratto di mutuo (condizionato) del 21 novembre 2007 a rogito Notaio COGNOME, Rep. n. 17276, nonostante i mutui costituissero titoli esecutivi, la mutuataria avesse rilasciato quietanza e avesse consentito che le somme fossero costituite in deposito cauzionale infruttifero. Osserva parte ricorrente -in relazione ad entrambi i contratti di mutuo – che la quietanza ha valore di prova legale in quanto contenuta in atto notarile e che il decreto impugnato avrebbe richiesto alla banca mutuante di provare fatti impeditivi.
Sotto un secondo profilo, il ricorrente censura il decreto impugnato per avere erroneamente interpretato il contenuto delle clausole contrattuali, in virtù delle quali la traditio dovrebbe intendersi provata per effetto della costituzione di un autonomo titolo di disponibilità, quale la costituzione del deposito cauzionale, il che presuppone l’avvenuta traditio e rende evidente la disponibilità giuridica delle somme.

5 . Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed erronea applicazione degli artt. 1362 e 2697 cod. civ. e, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto non provato credito derivante dai due menzionati contratti di mutuo (2005 e 2007), nonostante la produzione del piano di ammortamento, del l’estratto conto ex art. 50 TUB e del frazionamento dell’ipoteca, che dimostrerebbero lo svincolo delle somme dal deposito cauzionale.
Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nullità del decreto ex art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. per contraddittorietà della motivazione, nella parte in cui ha ritenuto non provato il credito derivante dal contratto di mutuo condizionato del 21 novembre

2007 per l’omessa prova dell’erogazione , nonché per violazione degli artt. 1362, 1363 e 1367 cod. civ. per erronea interpretazione delle clausole contrattuali, per avere contraddittoriamente negato l’ammissione del credito nonostante avesse riscontrato le annotazioni relative alle erogazioni rateali del mutuo per € 554.000,00.

Va esaminato preliminarmente il quinto motivo, che risulta fondato. Il Tribunale, ha accertato, quanto al contratto di mutuo condizionato del 21 novembre 2007 a rogito Notaio COGNOME, Rep. n. 17276, che il ricorrente -dopo avere prodotto (tra gli altri documenti) annotazioni di erogazione parziale del mutuo -ha prodotto atti di erogazione e quietanza delle somme (« ritenuto che gli atti di erogazione e quietanza attestano l’intervenuta erogazione di parte dei finanziamenti, segnatamente: 110.000 € il 26 Marzo del 2008, 140.000 € il 20 Aprile del 2009, 94.000 € il 21 luglio del 2008, 210.000 € il 21 novembre del 2007; ritenuto che è stata quindi provata l’erogazione di complessivi 554.000 € a fronte di un importo mutuato di un milione di euro »: pag. 11 decr. imp.), ciò a fronte di una domanda di ammissione in sorte capitale di € 518.000,00. Successivamente, il decreto conclude che non sia stata provata la consegna del danaro (« la suindicata linea di credito non può essere ammessa al passivo in difetto di prova dell’erogazione dell’intera somma» ). Le statuizioni sono tra di loro incompatibili, non essendo chiaro se sia storicamente accertato che l’erogazione delle somme date a mutuo sia avvenuta e in che termini ciò rilevi rispetto alla domanda di ammissione al passivo.
Il decreto va, pertanto, cassato sul punto per nuovo esame in relazione al credito da residuo mutuo condizionato di finanziamento fondiario a SAL del 21 novembre 2007 a rogito Notaio COGNOME Rep. 17276. È , pertanto, assorbito l’esame dei

precedenti motivi terzo e quarto ove riferiti al suddetto contratto di mutuo.

Il terzo motivo, per la parte relativa al precedente contratto di mutuo del 30 giugno 2005, a rogito Notaio COGNOME, rep. 10879 (residuo capitale di €. 31.318,88, oltre interessi), è invece inammissibile per difetto di specificità, non risultando dal decreto impugnato che il contratto di mutuo prevedesse all’art. 2 tra le modalità di erogazione delle somme concesse a mutuo la ricezione della somma mutuata da parte della parte mutuataria con atto di quietanza . Resta, pertanto, intangibile l’accertamento in fatto operato dal giudice del merito, ove ha accertato che « nessun dato è stato fornito al fine di provare che i suddetti obblighi siano stati adempiuti e che quindi l’importo oggetto di mutuo sia stato effettivamente erogato e consegnato alla parte mutuataria». Per l’effetto, stante il consolidamento di tale ratio decidendi , sono assorbiti gli ulteriori motivi (primo e secondo, nonché il quarto motivo per quanto riferito a tale sorte creditoria).
Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1832, 1857, 2697, 2710 e 2729 cod. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., con riferimento al credito derivante dall’apertura di credito garantita da ipoteca del 17 maggio 2001 e successivo atto di modifica, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto non provato il credito per assenza degli estratti conto successivi al terzo trimestre 2018. Osserva parte ricorrente che il Tribunale avrebbe dovuto ammettere il credito in assenza di contestazione da parte del curatore.
Il sesto motivo è infondato, posto che il credito -come risulta dal decreto impugnato, che trascrive la proposta del curatore in sede di formazione dello stato passivo -è stato contestato dal curatore in sede di stato passivo e posto che, come

risulta dal decreto medesimo, il curatore non si è costituito nel giudizio di opposizione, non potendosi trarre dalla contumacia del curatore l’operatività del principio di non contestazione dei fatti allegati dal ricorrente (Cass., n. 29170/2023; Cass., n. 14372/2023).

Nel resto, il motivo si risolve in una richiesta di rivalutazione delle prove operata dal giudice del merito, che ha tratto dalla incompletezza degli estratti conto prodotti (dal quarto trimestre 2008 sino alla dichiarazione di fallimento del 14 febbraio 2019, con accertamento in fatto qui incensurabile) la mancata prova dell’esistenza del credito.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al quinto motivo, rigettandosi il terzo motivo (per quanto detto) e il sesto motivo, dichiarandosi assorbiti gli ulteriori motivi. Il decreto impugnato va cassato con rinvio per esame del contratto condizionato di mutuo fondiario del 21 novembre 2007 a rogito Notaio COGNOME Rep. 17276. Al giudice del rinvio è rimessa anche la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo, rigetta il terzo e il sesto motivo, dichiara assorbiti gli ulteriori motivi; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Catania, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.