Prova del credito ceduto: valutazione delle fatture

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo relativo a un debito ceduto, contestandone l’esistenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto raggiunta la prova del credito ceduto basandosi su un complesso di elementi, tra cui le fatture, la mancata contestazione da parte del debitore nel tempo e la notifica della cessione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del credito ceduto: quando fatture e silenzio bastano

Nell’ambito delle transazioni commerciali, la cessione del credito è una pratica comune. Tuttavia, possono sorgere contestazioni sulla sua esistenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come si forma la prova del credito ceduto e sui limiti del sindacato del giudice di legittimità. Il caso analizzato riguarda l’opposizione a un decreto ingiuntivo, dove il debitore contestava la fondatezza del credito trasferito a una società terza.

I fatti del caso

Una società, che chiameremo Alfa S.r.l., si è vista notificare un decreto ingiuntivo da parte di una società di gestione crediti, la Delta S.p.A., per una somma di circa 85.000 euro. Tale credito era stato originariamente vantato da un’altra azienda, la Gamma S.p.A., e successivamente ceduto a un istituto di credito, per poi pervenire alla Delta S.p.A.

Alfa S.r.l. ha proposto opposizione al decreto, sostenendo che il credito fosse inesistente. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione. I giudici di merito hanno ritenuto che l’esistenza del credito fosse sufficientemente provata da una serie di elementi concordanti: le fatture emesse dalla creditrice originaria, la notifica della cessione del credito, e soprattutto la totale assenza di contestazioni da parte di Alfa S.r.l. per un lungo periodo, nonostante i ripetuti solleciti di pagamento.

La decisione della Corte e i limiti alla prova del credito ceduto

Insoddisfatta, Alfa S.r.l. ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una presunta violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione degli elementi probatori (art. 115 e 116 c.p.c.). Secondo la ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente fondato la loro decisione sul silenzio del debitore, invertendo di fatto l’onere probatorio.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della decisione d’appello e cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di prova e di processo di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ricorso presentato era, in sostanza, un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di rivalutare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Nel merito delle censure, i giudici hanno chiarito i seguenti punti:

1. Valutazione complessiva delle prove: La Corte d’Appello non ha invertito l’onere della prova. Al contrario, ha correttamente ritenuto che il creditore avesse assolto al proprio onere probatorio. La decisione non si è basata solo sulle fatture, ma su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti (ai sensi dell’art. 2729 c.c.), quali: l’esistenza delle fatture, la rituale notifica delle cessioni, la prolungata inerzia del debitore di fronte ai solleciti e la genericità delle sue contestazioni in giudizio. Questo insieme di elementi è stato ritenuto idoneo a fondare presuntivamente l’esistenza del credito.

2. Onere della prova e sindacato di legittimità: Una violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, come in questo caso, valuta se la prova sia stata raggiunta o meno. La valutazione del materiale probatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se non per vizi logici o giuridici manifesti, qui assenti.

3. Travisamento della prova: La ricorrente ha lamentato un’errata lettura delle prove. La Corte ha ricordato che il cosiddetto ‘travisamento della prova’ ha rimedi specifici (come la revocazione) e può essere dedotto in Cassazione solo a condizioni molto rigorose, che nel caso di specie non erano state rispettate.

4. Condanna per abuso del processo: Data la manifesta infondatezza del ricorso, la Corte ha condannato la società ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità processuale aggravata per abuso del processo (art. 96 c.p.c.), evidenziando come l’insistenza in un giudizio, dopo una proposta di definizione del Consigliere e una decisione conforme, presuma una responsabilità aggravata.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, conferma che la prova del credito ceduto può essere raggiunta anche attraverso elementi presuntivi. Una fattura, pur essendo un atto di parte, può assumere un forte valore indiziario se corroborata da altri elementi, come il silenzio serbato per lungo tempo dal debitore di fronte a richieste di pagamento. Per le imprese, ciò sottolinea l’importanza di contestare tempestivamente e per iscritto qualsiasi richiesta di pagamento ritenuta infondata, per non creare elementi a proprio sfavore in un futuro contenzioso. In secondo luogo, la decisione ribadisce la natura del giudizio di Cassazione: non è una terza istanza di merito. I ricorsi che mirano a una riconsiderazione delle prove, senza denunciare una reale violazione di legge, sono destinati a essere dichiarati inammissibili, con conseguenze economiche significative per la parte soccombente, inclusa la possibile condanna per lite temeraria.

Una fattura è sufficiente a fornire la prova del credito ceduto?
Da sola, una fattura ha valore di indizio, ma la prova piena si raggiunge quando è supportata da altri elementi. La Corte ha ritenuto sufficiente un complesso di prove, che includeva le fatture, la notifica della cessione, la totale assenza di contestazioni da parte del debitore per anni nonostante i solleciti e la genericità delle contestazioni mosse solo in sede giudiziale.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato un tentativo di riesaminare i fatti e quindi dichiarato inammissibile?
Un ricorso è considerato un tentativo di riesaminare i fatti quando, pur lamentando formalmente la violazione di norme di legge (come quelle sull’onere della prova), in realtà critica il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove e ricostruito la vicenda. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di appello, se questa è logicamente motivata.

Cosa succede se si propone un ricorso in Cassazione che viene giudicato manifestamente infondato?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, la parte ricorrente è condannata a pagare le spese legali alla controparte. Inoltre, come in questo caso, può essere condannata al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata per abuso del processo, oltre a un importo pari al contributo unificato versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2951 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

Intimata

avverso la SENTENZA n. 816/2022 emessa da CORTE D’APPELLO TORINO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con atto di citazione in appello RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE chiedendo la riforma della sentenza del Tribunale di Torino del 20 dicembre 2019, la quale aveva respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo da essa proposta.

RAGIONE_SOCIALE aveva difatti richiesto ed ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, debitrice nei confronti di RAGIONE_SOCIALE,: quest ‘ultima aveva ceduto pro solvendo a titolo di garanzia alla stessa RAGIONE_SOCIALE un credito vantato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dell’ammontare di complessivi euro 84.700,00.

La Corte di appello di Torino ha escluso la nullità del negozio di cessione e ritenuto esistente il credito oggetto di trasferimento. In particolare, secondo il Giudice distrettuale, «l’esistenza delle fatture portanti i crediti ceduti, formate dalla cedente RAGIONE_SOCIALE, la rituale notificazione delle cessioni, la totale assenza negli anni di rilievi di qualsiasi tipo da parte della debitrice ceduta RAGIONE_SOCIALE né nei confronti di RAGIONE_SOCIALE né nei confronti della banca, nonostante i solleciti ripetutisi nel tempo, prima dell’introduzione del presente giudizio e, infine, la totale genericità delle contestazioni, sono tutti elementi significativi idonei a fondare presuntivamente l’effettiva esistenza dei crediti ceduti».
2 . ─ Avverso la sentenza della Corte piemontese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto un ricorso per cassazione articolato in due motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in qualità di

procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria dei crediti di RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa parte ricorrente ha domandato la decisione della causa e ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La proposta ha il tenore che segue:

«l ricorso è inammissibile, perché intende riproporre un giudizio sul fatto;

«invero, il primo ed il secondo motivo, pur sotto l’egida del vizio di violazione di legge – gli artt. 1260, 1264, 2697 c.c., 115 e 645 c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuto di fondare anche sul silenzio serbato dal debitore la prova piena del credito, nonché ravvisato la genericità delle contestazioni delle debitrice in giudizio – non tengono conto che la Corte d’appello ha, dapprima, espressamente ritenuto gravare sulla creditrice l’onere della prova della sua pretesa, e, quindi, espresso un giudizio di merito sul raggiungimento della piena prova del credito: giudizio fondato, da un lato, sulle fatture prodotte, e dall’altro lato, sulla mancata contestazione extraprocessuale della debitrice alle plurime sollecitazioni di controparte, ai sensi dell’ art. 2729 c.c., nonché sull’argomento di prova della condotta processuale della parte; tutti elementi che, nell’ambito dell’apprezzamento riservato al giudice del merito, hanno indotto la Corte d’appello a ritenere raggiunta la prova piena del credito, con una valutazione di merito che, in sede di legittimità, non può più essere messa in discussione;
«invero, la C orte territoriale non ha affatto invertito l’onere della prova in violazione dell’art. 2697 c.c., posto che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi 3 dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa

da quella che ne era onerata, e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (e multis, Cass. 20.4.2020, n. 7919; Cass. 19.8.2020, n. 17313; Cass. 24.1.2020, n. 1634; Cass. 23.10.2018, n. 26769; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 7.11.2017, n. 26366; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107);

«in particolare, occorre ricordare che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, e che, analogamente, la violazione dell’art. 116 c.p.c. è idonea a integrare il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. solo quando il giudice di merito abbia disatteso il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, e non per lamentare che lo stesso abbia male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova; detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcun piuttosto che a altre, essendo tale attività consentita dal paradigma della norma rubricata appunto «della valutazione delle prove» (Sez. 3, 28.2.2017, n. 5009; Sez. 2, 14.3.2018, n. 6231);
«né è ammessa la denuncia, in cassazione, della ricostruzione indiziaria, come operata dal giudice del merito ai sensi dell’ art. 2729 c.c., che si dà soltanto ove il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, non precise e non concordanti, ma non certo ove si intenda perorare in sede di legittimità una diversa ricostruzione dei fatti;

« ciò palesa l’inconferenza dei precedenti citati dalla ricorrente

(Cass., sez. II, 27-02-1998, n. 2156; Cass. civ., sez. I, 18-12- 2007, n. 26664), che non riguardano casi di ritenuta integrazione della prova presuntiva ad opera del giudice del merito».

Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni che resistono ai rilievi critici formulati dalla parte ricorrente.

Si osserva, anzitutto, che la Corte di appello non ha fondato il proprio convincimento circa l’esistenza del credito su di una non contestazione: si legge, infatti, a pag. 8 della sentenza, che «il tenore dell’atto di citazione in opposizione non permette di considerare ammessi per carente contestazione, e quindi non necessitanti di prova, i fatti costitutivi del credito già di RAGIONE_SOCIALE».

Quanto all’asserita possibilità di denunciare per cassazione la illegittima utilizzazione, da parte del giudice di merito, di prove inesistenti, il tema attiene al cosiddetto travisamento della prova, di cui si sono occupate di recente le Sezioni Unite di questa Corte. In proposito è stato affermato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. Sez. U. 5 marzo 2024, n. 5792). Nel caso in esame, non si fa però questione di travisamento, quanto, piuttosto, di una lettura del materiale probatorio che la ricorrente reputa non soddisfacente ; inoltre – e comunque venendo in questione il contenuto della prova di un fatto sostanziale (la cessione del credito), la ricorrente avrebbe dovuto
articolare la censura di omesso esame di fatto decisivo (ex art. 360, n. 5, c.p.c.) e ciò non è accaduto.

Manca di aderenza alla decisione impugnata, da ultimo, la deduzione secondo cui la Corte di appello avrebbe fatto «discendere dal deposito di una fattura, meramente rappresentativa di un presunto credito, l’esistenza reale dello stesso credito»: infatti, l’esistenza del credito non è fondata sul valore probatorio della fattura, ma su di un complesso di elementi, che la Corte ha valutato globalmente nella loro inferenza sul piano delle presunzioni: e si osserva, in proposito, che alla fattura ben può attribuirsi valore indiziario quanto all ‘esecuzione delle prestazioni in essa documentate (Cass. 12 gennaio 2016, n. 299; Cass. 28 giugno 2010, n. 15383) e quindi anche quanto alla spettanza del corrispettivo maturato in ragione di tale esecuzione.
Il ricorso è dichiarato quindi inammissibile.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c..

Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente

determinata di € 6.000,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 6.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.