Prova del contratto: quando la Cassazione non decide

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34062 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16366/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 474/2023 depositata il 21 aprile 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2025 dal Relatore NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si opponeva davanti al Tribunale di Alessandria a decreto ingiuntivo da quest’ultimo emesso come n. 1772/2019 a favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di euro 15.000, somma che sarebbe dovuta per una fideiussione frutto di un accordo stipulato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad un debito di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME. RAGIONE_SOCIALE sosteneva che l’accordo di fideiussione non era stato sottoscritto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE né da essa stessa. Chiedeva pertanto la revoca del decreto ingiuntivo e l’applicazione dell’articolo 96 c.p.c. per risarcimento di danni.

La società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva, insistendo nella sua pretesa, e tra l’altro qualificando l’impegno assunto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel contratto da essa stipulato con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE garanzia autonoma a prima richiesta.

Il Tribunale rigettava l’opposizione con sentenza n. 879/2021.

NOME proponeva appello, cui resisteva la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello di Torino ‘accoglie l’appello’ con sentenza n. 474/2023.

La società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, sulla base di due motivi, illustrato anche con memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denunciano violazione e falsa applicazione dell’articolo 1965 c.c., omesso esame di fatto decisivo ‘con riferimento alla qualificazione giuridica dell’obbligazione principale’ e ultrapetizione.

1.1 La Corte d’appello, senza fornirne motivazione, parrebbe ‘aver dato per scontato … che la fonte dell’obbligazione principale (tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) fosse una <>’, così rigettando le prove orali ‘tendenti a dimostrarne l’esistenza’ proposte, in subordine, dall’attuale ricorrente. La corte piemontese , tuttavia, avrebbe errato nell’applicazione dell’articolo 1965 c.c., non sussistendo i requisiti della reciprocità delle concessioni (solo la ricorrente avrebbe rinunciato a parte del credito ‘concedendo alla debitrice il pagamento rateale’), della pendenza della lite (inesistente) e della prevenzione della lite (impossibile, considerata l’esistenza di un decreto ingiuntivo non opposto).
Si compie un assemblaggio (pagine 14-15 del ricorso, che sarebbero riproduttive delle pagine 14-15 della comparsa di risposta e delle pagine 1415 della comparsa conclusionale) sull’accordo, che il giudice d’appello

avrebbe ‘ignorato’; il giudice d’appello avrebbe dovuto semmai rinvenire, anziché transazione, un ‘mero riconoscimento di debito’, e perciò ammettere le prove orali chieste dalla parte opposta e reiterate in appello. Comunque la corte territoriale avrebbe dovuto ‘ritenere valida ed esistente la fonte obbligazionale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, non come transazione, bensì come piano di rate; e la corte ha compiuto ‘una rivalutazione del ragionamento’ del primo giudice (per cui ‘la prova del contratto … erroneamente definito come transazione – poteva essere ricavato per facta concludentia ‘) coperto dal giudicato interno, perché non oggetto di specifica censura.
1.2 Benché la ricorrente si adoperi a coprire la sostanza del motivo mediante il riferimento all’articolo 1965 c.c., detta sostanza è palesemente fattuale; e ciò a prescindere dalla presenza di inammissibili assemblaggi. Invero, si chiede al giudice di legittimità di rivalutare l’accertamento dei fatti e ammettere allo scopo le ‘prove orali’. Sussiste quindi nel motivo una evidente inammissibilità.

Con il secondo motivo si denunciano violazione e falsa applicazione dell’articolo 1937 c.c. ed omesso esame di fatto decisivo.

2.1 La Corte d’appello avrebbe, a proposito della fideiussione, errato – per ‘omesso esame di fatti decisivi’ -‘nel ritenere che non ci sia la prova della conclusione del contratto’ e ‘nel ritenere che in quel contratto integrasse una fideiussione e non un contratto autonomo di garanzia’.

In ordine al primo profilo viene assemblata una lettera di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (pagina 17 del ricorso) e poi si elenca una ‘documentazione attestante l’emissione della polizza’, che non sarebbe stata considerata dal giudice d’appello (pagina 18), argomentando infine sul ruolo del broker e sostenendo, in modo palesemente generico, che, ‘ ad abundantiam , si è deferito il giuramento su circostanze assolutamente ammissibili’.

Si riprende infine un elemento del primo motivo: la corte territoriale ‘si è riferita al contratto de quo , definendolo una fideiussione’ – benché il

Tribunale non lo avesse qualificato contratto autonomo di garanzia – senza spendere ‘una sola parola’ per spiegar e ciò e ‘ignorando’ la sussistenza di ‘tutti i presupposti del contratto autonomo di garanzia’.

2.2 Il giudice d’appello, a pagina 4 della sentenza, riconosce, nella ricostruzione dei fatti, che l’attuale ricorrente ‘qualificava il contratto di garanzia come contratto autonomo di garanzia <>’; in seguito, a pagina 5 della sentenza, afferma che il primo giudice aveva qualificato ‘il negozio contenente l’obbligazione principale come una transazione’, e, a pagina 6, che sempre il primo giudice ‘riteneva l’avvenuta conclusione del contratto di fideiussione’, e, ancora – a pagina 7 -che appunto il Tribunale ‘qualificava … il suddetto contratto come contratto autonomo di garanzia <>’.
Esponendo poi l’appello di RAGIONE_SOCIALE, la corte territoriale (a pagina 8 della sentenza) riporta il terzo motivo del gravame attinente alla ‘qualificazione giuridica della polizza’, invocando specialmente l’articolo 4 delle Condizioni generali di contratto che avrebbe conferito all’appellante RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘la possibilità di agire sia contro il Contraente sia contro il Beneficiario e, quindi, di sollevare tutte le eccezioni’.