Prova dei debiti nel fallimento: il bilancio basta?

Una società in liquidazione viene dichiarata fallita sulla base del proprio bilancio, che indicava debiti superiori alla soglia di legge. La società si oppone, sostenendo che tali debiti fossero contestati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che la prova dei debiti può essere fornita dal bilancio regolarmente approvato, che costituisce una confessione stragiudiziale, anche se le singole poste sono oggetto di contenzioso. L’accertamento del giudice ai fini fallimentari è di natura incidentale e non richiede una sentenza definitiva su ogni credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova dei Debiti nel Fallimento: Il Bilancio d’Esercizio è Sufficiente?

Nell’ambito del diritto fallimentare, una delle questioni più delicate riguarda la prova dei debiti necessaria per superare la soglia di fallibilità fissata dalla legge. Può un bilancio, regolarmente approvato dalla società, essere considerato una prova sufficiente, anche quando i debiti in esso iscritti sono oggetto di contestazione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un chiarimento decisivo, ribadendo il valore probatorio delle scritture contabili.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione di Fallimento

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito dell’istanza di un creditore. La decisione si fondava sul fatto che il bilancio finale di liquidazione, depositato dalla stessa società, evidenziava un’esposizione debitoria complessiva di circa 79.000 euro, ben al di sopra della soglia minima di 30.000 euro prevista dalla legge fallimentare per la dichiarazione di fallimento.

La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, la quale però confermava la sentenza di primo grado, rigettando le argomentazioni della reclamante. Di qui il ricorso in Cassazione.

La posizione della società: debiti contestati e soglia non raggiunta

La tesi difensiva della società si basava su un punto cruciale: i debiti iscritti a bilancio, ad eccezione di quello del creditore istante (inferiore alla soglia), erano stati appostati unicamente per un criterio prudenziale. Essi erano, infatti, oggetto di ben quattro distinti procedimenti giudiziari in cui la società contestava la loro esistenza e esigibilità. Secondo la ricorrente, trattandosi di pretese non ancora scadute né esigibili, non potevano essere conteggiate ai fini del superamento della soglia di fallibilità.

La prova dei debiti secondo la Cassazione: il valore del bilancio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti precisazioni sulla prova dei debiti nel procedimento prefallimentare. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente basato la propria decisione sulle risultanze del bilancio finale di liquidazione.

L’efficacia probatoria del bilancio

Ai sensi dell’art. 2709 del codice civile, i libri e le scritture contabili delle imprese soggette a registrazione fanno prova contro l’imprenditore. Il bilancio regolarmente approvato, quindi, non è una mera dichiarazione di scienza, ma un atto in cui si manifesta la volontà della società, che si appropria dei rapporti in esso indicati. Di conseguenza, l’iscrizione di un debito in bilancio costituisce una confessione stragiudiziale che ha pieno valore probatorio, il cui apprezzamento è rimesso al giudice del merito.

L’accertamento incidentale del credito e la prova dei debiti

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per dichiarare il fallimento non è necessario un accertamento definitivo del credito in sede giudiziale. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare, volto unicamente a verificare la legittimazione del creditore istante e la sussistenza dell’esposizione debitoria complessiva. L’argomento della società, secondo cui il giudice non potrebbe dichiarare il fallimento se il credito è oggetto di un giudizio pendente, è stato ritenuto del tutto ingiustificato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su più livelli. In primo luogo, viene confermata la solidità del ragionamento della Corte territoriale, che non risulta né apparente né contraddittorio. La decisione di fondarsi sul bilancio approvato è giuridicamente corretta, in quanto l’art. 2709 c.c. attribuisce valore probatorio a tale documento contro chi lo ha redatto. La tesi della società, secondo cui l’iscrizione dei debiti sarebbe avvenuta solo per ragioni prudenziali, è stata smentita non solo dal valore legale del bilancio ma anche dalla sussistenza del credito del creditore che aveva avviato la procedura, la cui pretesa era esigibile.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito che il superamento della soglia di fallibilità di 30.000 euro non deve essere valutato solo sulla base del credito del ricorrente, ma sull’intera esposizione debitoria che emerge dagli atti. Nel caso di specie, il bilancio indicava debiti per oltre 79.000 euro. Anche solo sommando i crediti oggetto di due dei procedimenti pendenti, si superava ampiamente la soglia di legge.

Infine, la Corte ha smontato l’argomentazione relativa alla non esigibilità dei crediti perché basati su decreti ingiuntivi non provvisoriamente esecutivi. La mancanza di esecutività, spiegano i giudici, impedisce solo l’esecuzione forzata, ma non incide sull’esigibilità del credito ai fini della valutazione dello stato di insolvenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio di grande rilevanza pratica: il bilancio regolarmente approvato è un documento centrale nella valutazione dello stato di insolvenza di una società. Esso costituisce una forte prova dei debiti contro la società stessa, e il giudice può legittimamente fondare su di esso la dichiarazione di fallimento, anche in presenza di contestazioni sui singoli crediti. Per le imprese, ciò significa che l’iscrizione di passività a bilancio, anche se effettuata a fini prudenziali, può avere conseguenze determinanti in un’eventuale procedura fallimentare, poiché il documento assume valore confessorio e difficilmente potrà essere smentito in quella sede.

Un bilancio societario può essere usato come prova dei debiti per dichiarare un fallimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il bilancio di una società regolarmente approvato, al pari dei libri e delle scritture contabili, fa prova contro la società stessa ai sensi dell’art. 2709 cod. civ. e può essere utilizzato dal giudice per accertare il superamento della soglia di indebitamento per la dichiarazione di fallimento.

È necessario che un credito sia accertato con una sentenza definitiva prima di poter chiedere il fallimento di un’azienda?
No. Per la dichiarazione di fallimento non è richiesto un accertamento definitivo del credito. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare, finalizzato esclusivamente a verificare la legittimazione del creditore e la situazione debitoria complessiva della società.

Se i debiti indicati in bilancio sono contestati in altre cause, possono essere comunque considerati per raggiungere la soglia di fallibilità?
Sì. La Corte ha stabilito che l’iscrizione dei debiti in bilancio ha valore probatorio contro la società. Pertanto, anche se tali debiti sono oggetto di contestazione in altri giudizi, il giudice fallimentare può considerarli per valutare se l’esposizione debitoria complessiva superi la soglia prevista per la dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1441 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1441 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22712 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona della liquidatrice, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c., ed in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce all’atto di costituzione di nuovo difensore dall’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c.; elettivamente domiciliata in Terni, alla INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME.
RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento d ella ‘ RAGIONE_SOCIALE in persona del dottor NOME COGNOME

INTIMATO

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE

avverso la sentenza n. 433 -12/29.7.2021 Corte d’Appello di Perugia, udita la relazione nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 6 l.fall. al Tribunale di Spoleto depositato in data 1.2.2021 NOME COGNOME chiedeva dichiararsi il fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Deduceva di esser creditore della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per l’importo di euro 23.654,19, comprensivo di interessi e spese, in virtù di decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo.

Con sentenza n. 7/2021 il Tribunale di Spoleto dichiarava il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponeva reclamo.

Instava per la revoca della dichiarazione di fallimento.

Resisteva il creditore istante, NOME COGNOME

Non si costituiva il curatore del fallimento.

Con sentenza n. 433/2021 la Corte di Perugia rigettava il reclamo.

Premetteva, la Corte di Perugia, in ordine all’unico punto controverso, ossia in ordine alla sussistenza di debiti scaduti ed insoluti per un importo almeno pari ad euro 30.000,00, che il bilancio finale di liquidazione della RAGIONE_SOCIALE recava indicazione di debiti per una somma di euro 79.028,99.

Indi evidenziava che il bilancio regolarmente approvato costituiva, al riguardo, prova ai sensi dell’art. 2709 cod. civ.

Evidenziava al contempo che l’assunto della reclamante, secondo cui i debiti appostati in bilancio erano oggetto di contestazione ed erano stati iscritti in

ossequio unicamente ad un criterio prudenziale, non aveva rinvenuto alcun riscontro e risultava smentito dal titolo monitorio chiesto ed ottenuto dal creditore ricorrente, la cui pretesa era s enz’altro esigibile.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il curatore del fallimento d ella ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto difese.

Del pari non ha svolto difese il creditore NOME COGNOME

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ., ovvero per motivazione apparente e gravemente insufficiente. Deduce che: a) la motivazione dell’impugnato dictum è irriducibilmente contraddittoria (cfr. ricorso, pag. 5) nella parte in cui ha negato qualsiasi valenza alle contestazioni concernenti i debiti indicati in bilancio (cfr. ricorso, pag. 6) ; b) ha fornito documentale riscontro della pendenza, su sua iniziativa ed in concomitanza con la pendenza dell’istruttoria prefallimentare, di ben quattro procedimenti giudiziali nei confronti dei soggetti assuntisi suoi creditori e le cui pretese, benché né scadute né esigibili, erano state appostate per ragioni prudenziali nel bilancio finale di liquidazione (cfr. ricorso, pag. 6) ; c) unicamente la pretesa creditoria azionata da NOME COGNOME era scaduta ed esigibile e nondimeno che trattasi di pretesa di importo inferiore ad euro 30.000,00 (cfr. ricorso, pag. 6) .
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 l.fall. e dell’art. 2709 cod. civ.

Deduce che è necessario che l’accertamento del credito si fondi ‘su dati che non possono essere poi smentiti nel prosieguo del procedimento endofallimentare’ (così ricorso, pag. 9) .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia – subordinatamente al mancato accoglimento del secondo motivo ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatti storici decisivi risultanti dagli atti di causa oggetto di discussione.

Deduce che la Corte di Perugia non ha tenuto conto: a) dell’esistenza di ben quattro procedimenti giudiziari pendenti al momento del deposito del ricorso di fallimento (cfr. ricorso, pag. 10) ; b) della pendenza innanzi al Tribunale di Pordenone dell’opposizione al decreto ingiuntivo chiesto ed ottenuto dalla ditta ‘ RAGIONE_SOCIALE per il preteso credito di euro 22.321,27, decreto non munito di provvisoria esecutività e ‘pertanto non scaduto e non esigibile’ (così ricorso, pag. 10) ; c) della pendenza innanzi al Tribunale di Treviso dell’opposizione al decreto ingiuntivo chiesto ed ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per il preteso credito di euro 19.083,42, decreto non munito di provvisoria esecutività e ‘pertanto non scaduto e non esigibile’ (così ricorso, pagg. 10 11) ; d) della pendenza innanzi al Giudice di Pace di Pordenone dell’opposizione al decreto ingiuntivo chiesto ed ottenuto dalla ditta ‘ RAGIONE_SOCIALE per il preteso credito di euro 1.859,78, decreto non munito di provvisoria esecutività (cfr. ricorso, pag. 11) .
Deduce altresì che: e) in data 26.3.2021 ha provveduto ad estinguere il residuo credito -figurante tra le passività – di euro 4.243,90 vantato nei suoi

confronti dall’Agenzia delle Entrate (cfr. ricorso, pag. 11) ; f) la Corte di Perugia non ha tenuto conto delle contestazioni formulate con l’esperito reclamo avverso l’accertamento incidentale, cui il Tribunale di Spoleto aveva fatto luogo, circa il quantum del credito preteso da NOME COGNOME (cfr. ricorso, pag. 12) ; g) il Tribunale di Spoleto né aveva tenuto conto -e tanto si era addotto con l’esperito reclamo -dell’avvenuta corresponsione a NOME COGNOME mercé bonifico bancario del 3.12.2018, dell’importo di euro 3.000,00 (cfr. ricorso, pag. 13) né aveva tenuto conto -e tanto parimenti si era addotto con l’esperito reclamo delle contestazioni formulate in merito alle richieste di NOME COGNOME di rimborso-spese per le trasferte all’estero (cfr. ricorso, pagg. 13 – 14) , di corresponsione degli emolumenti per ferie e permessi non goduti e di pagamento degli interessi (cfr. ricorso, pag. 14) .
I motivi di ricorso sono evidentemente connessi, tanto più che il terzo mezzo ripropone, sub specie di ‘omesso esame’, la medesima censura veicolata dal primo mezzo; se ne giustifica, dunque, la disamina contestuale; essi sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis , n. 1, cod. proc. civ.

Si è in precedenza fornita analitica enunciazione dei passaggi motivazionali cui è ancorato l’impugnato dictum , in forza dei quali, seppur sinteticamente, la corte di merito ha dato conto esaustivamente e congruamente dell’ iter logico/giuridico atto a sorreggere la sua pronuncia.

In questi termini, innegabilmente, del tutto ingiustificata è la denuncia di motivazione ‘ apparente ‘ (che ricorre allorquando il giudice di merito non procede ad una approfondita disamina logico/giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito: cfr. Cass. 21.7.2006, n. 16672) , di motivazione ‘gravemente insufficiente’ (tra le anomalie motivazionali rilevanti alla luce della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte

l’ ‘insufficienza’ della motivazione non è più annoverabile) e di motivazione irriducibilmente contraddittoria.

Per altro verso, va rimarcato che, in tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l ‘ art. 6 l.fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l ‘ altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l ‘ esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice all ‘ esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell ‘ istante (cfr. Cass. 28.11.2018, n. 30827; Cass. sez. un 23.1.2013, n. 1521) .
Su tale scorta del tutto ingiustificata è la deduzione, veicolata del secondo mezzo, a tenor della quale ‘il Giudice non può dichiarare il fallimento, qualora il credito sia in contestazione ed oggetto di un giudizio pendente avanti ad altro Giudice’ (così ricorso, pag. 8) .

Per altro verso ancora, va ri badita, in ordine alla previsione dell’u.c. dell’art. 15 l.fall., l’elaborazione di questa Corte.

Va ricordato l’insegnamento secondo cui i l limite di fallibilità di cui all ‘ art. 15, 9° co., l. fall., è finalizzato ad esentare dal concorso le crisi d ‘ impresa di modeste dimensioni oggettive, e si configura alla stregua di condizione per la non declaratoria fallimentare ; l’inferiorità di un’esposizione debitoria complessiva (debiti scaduti e non pagati) rispetto al limite di euro trentamila deve risultare oggettivamente dagli atti dell’istruttoria e secondo un riscontro riferito alla data della decisione, potendo essere rilevato anche d’ufficio dal tribunale sulla base delle predette emergenze (cfr. Cass. (ord.) 25.6.2018, n. 16683, ove si soggiunge che ogni incertezza in merito al ricorrere di detta condizione, ove non risolvibile alla stregua di tali atti, non nuoce al convenuto, escludendone la dichiarazione di fallimento) .
Così, per accertare il superamento della condizione ostativa alla dichiarazione di fallimento prevista dall’art. 15, 9° co., l.fall., non deve aversi riguardo al solo credito vantato dalla parte istante per la dichiarazione di fallimento, ma alla prova, comunque acquisita nel corso dell ‘ istruttoria prefallimentare, dell’esistenza di una esposizione debitoria complessiva superiore ad euro trentamila (cfr. Cass. (ord.) 14.11.2017, n. 26926) .

Su tale scorta, giacché la corte distrettuale ha statuito alla stregua delle risultanze del bilancio finale di liquidazione, del tutto ingiustificata, analogamente, è la deduzione, parimenti veicolata del secondo mezzo, a tenor della quale ‘di fatto si è determinata l’inversione dell’onere della prova’ (così ricorso, pag. 8) .

Il riscontro incidentale, cui la corte territoriale ha fatto luogo, delle ragioni di credito risultanti dal bilancio finale di liquidazione della poi fallita RAGIONE_SOCIALE deve reputarsi ineccepibile ‘in diritto’ e congruo ‘in fatto’.

In relazione al primo profilo, l’accertamento ‘in diritto’ , evidentemente, è suffragato dall’elaborazione di questa Corte -debitamente menzionata dalla Corte perugina -secondo cui il bilancio di una società di capitali regolarmente approvato, al pari dei libri e delle scritture contabili dell ‘ impresa soggetta a registrazione, fa prova, ai sensi dell ‘ art. 2709 cod. civ., in ordine ai debiti della società medesima, il cui apprezzamento è affidato alla libera valutazione del giudice del merito, alla stregua di ogni altro elemento acquisito agli atti di causa (cfr. Cass. 18.2.2016, n. 3190. Cfr. altresì Cass. 21.11.1983, n. 6935, secondo cui le deliberazioni dell ‘ assemblea di una società di capitali, ivi comprese quelle di approvazione del bilancio, non costituiscono mere dichiarazioni di scienza, né possono essere considerate come atti unilaterali ed interni, intesi a regolare rapporti intrasoggettivi, ma sono pur sempre atti in cui rileva la volontà che sta
alla base della formazione della deliberazione stessa; ne deriva che, se nel bilancio sia incluso un debito che sarebbe estraneo alla società in quanto creato prima della sua legale costituzione, l ‘ approvazione di quel bilancio, nella conoscenza di tale situazione, costituisce un atto di appropriazione di tale rapporto da parte della società, e vale come ratifica dell ‘ atto posto in essere da chi ha agito in nome della società stessa senza averne il potere) .

In relazione al second o profilo, l’accertamento ‘in fatto’ , id est la valutazione incidentale cui la corte d’appello ha atteso, evidentemente, non è inficiato da alcuna forma di ‘anomalia motivazionale’: a fronte dell’iscrizione in bilancio e della conferma che se ne aveva alla luce del credito azionato da NOME COGNOME inappuntabilmente la corte distrettuale ha considerato inconsistenti le contestazioni addotte dalla reclamante, qui ricorrente.

15. Sotto altro profilo va ribadito che le pretese creditorie della ditta RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della ditta ‘ RAGIONE_SOCIALE -alla stregua delle prospettazioni della stessa ricorrente -sono portate da decreti ingiuntivi.

A tale stregua, invano la ricorrente assume che i crediti portati dalle ingiunzioni di pagamento chieste ed ottenute nei suoi confronti non fossero né scaduti né esigibili. Altrettanto non utilmente la ricorrente adduce -in memoria -che ‘la sentenza impugnata ha ritenuto rilevanti debiti non ancora maturati sulla base del bilancio di liquidazione’ . Risulta così fuor di luogo il rilievo (di cui peraltro non vi è riscontro ‘autosufficiente’) della ricorrente -di cui in memoria -secondo cui, ‘ ai fini della dichiarazione di fallimento, non possono essere considerati debiti esigibili quelli indicati nel bilancio come tali entro dodici mesi’.
E ciò tanto più che questa Corte spiega da tempo, in tema di obbligazioni prive del termine per l ‘ adempimento, che, siccome l ‘ art. 1183 cod. civ. non prevede l ‘ impiego di formule sacramentali né per la richiesta al giudice di fissare

detto termine né per il conseguenziale provvedimento, è possibile individuare tale richiesta nel ricorso per l ‘ emanazione del decreto ingiuntivo ed individuare il provvedimento di fissazione del termine nel decreto pronunziato in accoglimento di essa (cfr. Cass. 16.1.1969, n. 89) .

Ovviamente, onde escludere l ‘ esigibilità dei crediti non ha valenza il difetto della provvisoria esecutività, difetto che, propriamente, osta alla configurazione dell’ingiunzione di pagamento quale di titolo esecutivo (art. 474, 1° co., n. 1, cod. proc. civ.) .

Il quantum delle pretese creditorie azionate dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE dà riscontro, di per sé, del superamento della soglia di cui all’u.c. dell’art. 15 l.fall.

Cosicché divengono vane, segnatamente, e la considerazione del credito della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e le contestazioni addotte in ordine al quantum del credito di NOME COGNOME.

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e NOME COGNOME non hanno svolto difese. Nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, pertanto, nessuna statuizione in ordine alle spese va assunta.

18. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della s.r.l. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.