Prova contratto di investimento: la Cassazione decide

Una società di investimenti, condannata a restituire una cospicua somma a un cliente, ha tentato di invalidare la pretesa in Cassazione sostenendo la nullità del contratto per assenza di forma scritta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio di non contestazione: poiché la società non aveva mai negato l’esistenza del rapporto contrattuale nei gradi di merito, ma anzi aveva basato la sua difesa su altre argomentazioni, tale fatto doveva considerarsi provato. Questa ordinanza sottolinea come la condotta processuale delle parti possa essere decisiva per la prova del contratto di investimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova contratto di investimento: Quando la non contestazione vale più della forma scritta

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto finanziario e processuale: la prova del contratto di investimento. Quando un accordo richiede per legge la forma scritta, cosa succede se questa manca ma una delle parti non ne ha mai contestato l’esistenza durante il processo? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, sottolineando il valore determinante del comportamento processuale delle parti.

I Fatti del Caso: La controversia sull’investimento

La vicenda trae origine da un investimento di 200.000 euro effettuato nel 2006 da un risparmiatore a favore di una società finanziaria. L’operazione avvenne tramite un assegno bancario regolarmente incassato dalla società. Alla scadenza, l’investitore richiese la restituzione del capitale, ma la società si oppose, sostenendo che il rapporto originario si fosse estinto e che la somma fosse stata reinvestita in un’altra operazione finanziaria su richiesta del cliente.

Ne è nata una controversia legale che ha visto i tribunali di primo e secondo grado dare ragione agli eredi dell’investitore (nel frattempo deceduto), confermando l’ordine di pagamento nei confronti della società. I giudici di merito hanno ritenuto provata sia la consegna del denaro sia l’inadempimento della società all’obbligo di restituzione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La società finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, introducendo un nuovo e decisivo argomento: la nullità del contratto di investimento per vizio di forma. Secondo la difesa, l’art. 23 del Testo Unico della Finanza (D.Lgs. 58/1998) impone la forma scritta ad substantiam (cioè, a pena di nullità) per tali contratti. In assenza di un documento scritto, non vi sarebbe una fonte negoziale valida a sostegno della pretesa restitutoria.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della validità del contratto, ma si concentra su un aspetto puramente processuale: il comportamento tenuto dalla società nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni: Il principio di non contestazione e la prova del contratto di investimento

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 115 del codice di procedura civile, che sancisce il principio di non contestazione. Secondo tale principio, i fatti allegati da una parte che non sono specificamente contestati dalla controparte devono essere posti dal giudice a fondamento della sua decisione senza necessità di prova.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la società finanziaria, sia in primo grado che in appello, non aveva mai negato di aver stipulato un contratto di investimento con il cliente. Al contrario, la sua linea difensiva si era basata sull’affermazione che quel contratto si fosse estinto a seguito di un successivo reinvestimento. Questo comportamento equivale a un’ammissione implicita dell’esistenza del rapporto contrattuale originario.

Di conseguenza, l’esistenza del contratto era un fatto pacifico tra le parti e, in base al principio di non contestazione, non necessitava di essere dimostrato tramite la produzione di un documento scritto. Aver sollevato la questione della nullità per vizio di forma solo in sede di Cassazione costituisce una tardiva e inammissibile modifica della propria linea difensiva.

La Corte ha quindi stabilito che, per poter contestare validamente l’esistenza del contratto in Cassazione, la società avrebbe dovuto dimostrare di averlo fatto fin dal primo grado di giudizio e che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato tale contestazione. Non avendolo fatto, il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per investitori e intermediari

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la centralità della strategia processuale: le difese e le contestazioni devono essere sollevate in modo tempestivo e specifico fin dalle prime fasi del giudizio. Un fatto non contestato può diventare un pilastro della decisione del giudice, anche in materie dove la legge prevede requisiti formali stringenti.

In secondo luogo, pur non negando l’importanza della forma scritta nei contratti di investimento come strumento di tutela del risparmiatore, la sentenza chiarisce che le regole processuali possono avere un impatto determinante sull’esito della lite. Per gli intermediari finanziari, ciò significa che non è possibile ignorare l’esistenza di un rapporto di fatto per poi invocarne la nullità formale solo come ultima risorsa. Per gli investitori, rappresenta una conferma che la prova di un investimento non dipende esclusivamente dal contratto scritto, ma può essere desunta anche da altri elementi e, soprattutto, dalla condotta processuale della controparte.

Un contratto di investimento è valido anche se non è in forma scritta?
Secondo la legge (art. 23 D.Lgs. 58/1998), i contratti di investimento devono avere forma scritta a pena di nullità. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che se l’esistenza del rapporto contrattuale non viene contestata da una parte durante il processo, il giudice può considerarla provata anche in assenza del documento scritto, in base al principio di non contestazione.

Cosa si intende per ‘principio di non contestazione’?
È una regola del processo civile (art. 115 c.p.c.) secondo cui un fatto affermato da una parte si considera vero e non ha bisogno di prove se la controparte non lo contesta in modo specifico e puntuale. In questo caso, la società non ha negato l’esistenza del contratto, ma ha sostenuto che fosse stato adempiuto, rendendo così pacifica l’esistenza del rapporto iniziale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile non perché la questione della forma scritta fosse infondata in astratto, ma perché la società l’ha sollevata tardivamente. Avendo basato la sua difesa nei primi due gradi di giudizio sull’avvenuto adempimento del contratto, non poteva poi contestarne l’esistenza stessa per la prima volta in Cassazione. Il ricorso mancava della specificità richiesta, non avendo dimostrato una precedente e tempestiva contestazione del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34397 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27676/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2546/2022 depositata il 15/04/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 14.11.2002, la RAGIONE_SOCIALEdi seguito RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 2546/2022 della Corte di appello di Roma emessa relativamente a una controversia instaurata dalla ricorrente in opposizione al decreto ingiuntivo del Tribunale di Frosinone, con il quale le era stato ingiunto il pagamento in favore di COGNOME COGNOME della complessiva somma di euro 200.000,00, oltre interessi e spese del procedimento monitorio, versata dal COGNOME in suo favore nel 2006, a mezzo di assegno bancario, incassato dalla opponente al fine di effettuare un investimento di cui il COGNOME aveva preteso la restituzione. NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME,nel frattempo deceduto, hanno notificato controricorso
Con sentenza n. 719/2015, pubblicata in data 20.8.2015, il Tribunale di Frosinone, previa declaratoria della legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La Corte d’appello adita da RAGIONE_SOCIALE, in rigetto dell’appello, aveva confermato la sentenza di rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo.

Per quanto ancora di interesse, assume la Corte di merito che la opponente RAGIONE_SOCIALE a sostegno dell’opposizione all’ingiunzione

di pagamento volto alla restituzione di quanto da quest’ultima incassato, aveva dedotto la propria carenza di legittimazione e l’infondatezza della pretesa creditoria azionata nei suoi confronti e l’irrilevanza della documentazione (delibera Consob assunta nei suoi confronti per la violazione dell’art. 94 del D.lgs 58/1998), prodotta dal COGNOME in allegato alla richiesta di emissione del decreto ingiuntivo, oltre all’assegno, assumendo che l’originario rapporto contrattuale intervenuto tra essa ed il COGNOME si era estinto, atteso che il COGNOME (comela Guardia di Finanza di Roma) aveva investito per due anni la somma di circa 215.000,00 euro nella RAGIONE_SOCIALE e, alla scadenza contrattuale, avendo ricevuto il rimborso della somma investita tramite un bonifico bancario della RAGIONE_SOCIALE, aveva reinvestito la predetta somma nell’acquisto di azioni della RAGIONE_SOCIALE
Il COGNOME, di contro, aveva chiesto il rigetto delle eccezioni e dell’opposizione precisando che: 1) nell’anno 2006, aveva effettuato un investimento finanziario con detta società, provvedendo a versare l’importo sopra indicato mediante assegno bancario emesso in favore della società opposta; 2) in data 20.1.2012, la RAGIONE_SOCIALE aveva inspiegabilmente inviato ai suoi figli, NOME e NOME, una raccomandata a. r. con la quale, dopo aver riconosciuto l’esistenza di un proprio debito nei loro confronti in misura di euro 76.666,00 ciascuno, aveva proposto loro, in luogo della restituzione delle somme dovute, il trasferimento di opere d’arte a titolo di adempimento e compensazione del proprio debito; 3) con raccomandata a.r. dell’8.2.2012, lui ed i suoi figli avevano disconosciuto formalmente l’acquisto di azioni EIG, asseritamente compiuto in data 27.4.2009; 4) con raccomandata a.r. del 10.4.2013, egli, nella qualità di unico effettivo titolare del diritto di credito riconosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE ed in considerazione delle sanzioni amministrative applicate alla stessa dalla Consob per la
violazione dell’art. 94 del D.lgs 58/1998 in casi simili, aveva chiesto la restituzione dell’importo investito e 5) a seguito dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE e della richiesta di informazioni avanzata dal proprio difensore alla Guardia di Finanza di Roma in merito ad una propria audizione, asseritamente eseguita in data 19.7.2010 ed alle dichiarazioni rilasciate in quella occasione, era venuto a conoscenza del fatto che la persona ascoltata in quella sede non era lui (che era nato a Viterbo il 29.6.1924), ma il proprio figlio (il terzo) e cioè COGNOME DinoCOGNOME nato a Southampton il 25.1.1961, avente il suo stesso nome.
La Corte di merito riteneva pertanto infondato il motivo di appello di RAGIONE_SOCIALE volto a censurare la sentenza nella parte in cui aveva ritenuto la legittimazione passiva della società opponente ed assolto l’onere probatorio quanto ai fatti costitutivi della pretesa restitutoria del COGNOME. In particolare riteneva a tal fine idonea la documentazione prodotta in allegato al ricorso per decreto ingiuntivo, rappresentata: -dalla copia dell’assegno n. 0660455684 tratto sul conto corrente acceso da RAGIONE_SOCIALE NOME presso la Banca di Roma dell’importo di euro 200.000,00 emesso in data 13.6.2006 in favore della RAGIONE_SOCIALE e dall’estratto conto relativo; -dalle missive inviate dalla RAGIONE_SOCIALE a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in data 20.1.2012 e da quella inviata dai medesimi in risposta in data 8.2.2012, nonché, in particolare, da quella inviata da COGNOME NOME alla RAGIONE_SOCIALE in data l0.3.2013, in cui il medesimo aveva fatto chiaro riferimento al contratto stipulato nel 2006 ed alla somma consegnata in detta occasione ed aveva espresso la volontà di ottenere la restituzione della stessa, nonché il risarcimento del danno patrimoniale subito ‘commisurato all’entità del mancato realizzo dell’investimento effettuato’ con la predetta società, senza tuttavia ottenere alcuna risposta.
Riteneva pertanto fornita la prova dell’avvenuta consegna del denaro alla RAGIONE_SOCIALE e dell’inadempimento di quest’ultima alla richiesta di restituzione; riteneva non provato, di contro, il fatto estintivo e modificativo opposto dalla RAGIONE_SOCIALE (il reinvestimento presso altra società su richiesta del Bartoli) .

Motivi della decisione

La società controricorrente eccepisce, in via pregiudiziale, l’improcedibilità del ricorso, deducendo che la ricorrente, nell’indice del ricorso notificato, ha inserito quale allegato al ricorso stesso l’istanza ex art. 369 III comma c.p.c. di trasmissione del fascicolo d’ufficio del giudice a quo , dovendosi intendere detta istanza già asseritamente depositata al momento della proposizione del ricorso presso la Cancelleria della Corte di Appello di Roma e restituita con visto al ricorrente medesimo, deducendo tuttavia che detta istanza non risulta depositata nel fascicolo d’ufficio della Corte di Appello di Roma R.G. n. 1170/2016, né in forma telematica né in forma cartacea. Né detta istanza apparirebbe restituita al ricorrente dalla Cancelleria della predetta Corte di merito, munita di proprio visto e successivamente depositata unitamente al ricorso notificato.
L’eccezione è infondata.

Ai fini della procedibilità del ricorso per cassazione, rileva che il ricorrente, nel rispetto del termine indicato dall’art. 369 c.p.c., depositi il ricorso e formuli l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio al giudice “a quo”, la quale deve essere restituita munita del visto di cui al comma terzo della disposizione in esame, non potendo discendere dal suo mancato deposito «insieme col ricorso» la sanzione della improcedibilità del giudizio di legittimità, atteso che una differente soluzione, di carattere formalistico, determinerebbe un ingiustificato diniego di accesso al giudizio di impugnazione, in contrasto con il
principio di effettività della tutela giurisdizionale (Sez. 5 -, Ordinanza n. 12844 del 13/05/2021; Sez. 6 -3, Ordinanza n. 11599 del 03/05/2019 ; Sez. U, Sentenza n. 22726 del 03/11/2011).

Con un unico motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2967 c.c., 645 c.p.c. e 1453 c.c., denunciando che la corte d’appello, pur avendo correttamente richiamato i principi sul riparto dell’onere della prova in materia di inadempimento e risoluzione contrattuale, ne avrebbe fatto mal governo, avendo ritenuto equivalenti alla produzione del contratto di investimento i documenti prodotti dall’opposto che, però, non varrebbero a integrare la prova della fonte negoziale da cui deriva il diritto di credito vantato, in quanto il contratto di investimento intercorso tra le parti andava provato per iscritto, richiedendo la prova scritta ad substantiam ex art. 23 d.lgs 58 1998. Riferisce altresì che alla carenza della fonte negoziale del diritto di credito non potrebbe sopperire la circostanza, evidenziata dalla Corte di appello, secondo cui la società opponente non avrebbe negato di avere stipulato un contratto di investimento, poiché l’osservanza dell’onere probatorio è nella specie prescritta per l’esistenza del diritto stesso.
I controricorrenti, di contro, deducono che la domanda restitutoria è stata considerata dalla Corte di merito in ragione della dazione dell’assegno del Sig. NOME COGNOME a favore di RAGIONE_SOCIALE e dell’operazione di incasso dello stesso da parte di quest’ultima, che ha mancato di provare, alla scadenza convenuta, il successivo dedotto reinvestimento in azioni. Sostiene inoltre di avere eccepito che, il rapporto sottostante appare caratterizzato da profili di nullità e/o inesistenza assoluta, essendo pacifico che sia mancata la stipula di un contratto avente la forma scritta, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 23 del D.LGS. n. 58/1998 in violazione dell’art. 1325 c.c.
4). Deduce, pertanto, che tale diversa interpretazione e qualificazione giuridica della fattispecie in termini di indebito oggettivo sia stata invocata dalla controricorrente sin dalla comparsa di costituzione e risposta depositata nel fascicolo del primo grado di giudizio, ma non accolta dai giudici di merito.

Ed invero dal la sentenza non risulta che la presunta inesistenza del negozio di finanziamento sia stata eccepita dall’odierna ricorrente per contestare la sussistenza del credito, bensì dalla parte controricorrente ai fini di un differente inquadramento della pretesa restitutoria quale indebito oggettivo.

Sul punto la corte di merito, dopo avere qualificato la domanda come domanda di restituzione di una somma versata in relazione a un contratto di finanziamento rimasta inadempiuta alla scadenza contrattuale, ha ritenuto che l’obbligo restitutorio fosse provato dalla circostanza che ‘ la RAGIONE_SOCIALE non avendo mai negato di aver stipulato un contratto d’investimento con il COGNOME per l’importo predetto, non ha fornito alcuna prova della esistenza di fatti estintivi dello stesso o della legittimità della mancata restituzione della somma, atteso che gli unici fatti dedotti in tal senso (costituti dall’asserito disinvestimento del capitale investito alla data di scadenza contrattuale e dal successivo investimento in azioni di altre società) riguardavano l’operato del figlio dell’attuale appellato (ovvero COGNOME NOME nato a Southampton il 25.1.1961 nei cui confronti erano state svolte delle indagini penali) e non di quest’ultimo.. .’
Posto quanto sopra, non può certamente arguirsi dalla sentenza della Cass., Sez. Un., n. 13533 del 2001, citata nella pronuncia in esame, che il fatto costituito dall’esistenza della fonte contrattuale non possa essere dimostrato e desunto pacificamente dal comportamento della parte costituita che non la contesti specificamente e tempestivamente e anzi che

confessoriamente la rivendichi, come nel caso di specie, in ossequio al dettato dell’art. 115 c.p.c.

Per dare ingresso a una nuova analisi del fatto da parte del giudice di legittimità, la ricorrente avrebbe dovuto dedurre che la ‘non esistenza del contratto di finanziamento ‘ (per invalidità del medesimo), posto a fondamento della pretesa restitutoria, fosse stata dalla medesima specificatamente contestata nel corso del primo grado di giudizio e che il mancato rilievo di tale contestazione si fosse trasfuso in un motivo di impugnazione.

Di un tanto l’odierna ricorrente invero non dà debitamente conto ne rispetto del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. (v. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 34469 del 27/12/2019).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 21/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.