Prova consegna merce: basta la rimessa al vettore?

Una società fornitrice si è vista negare l’ammissione al passivo fallimentare del cliente per mancata prova della consegna. La Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che, nella vendita con trasporto, la prova consegna merce è soddisfatta nel momento in cui i beni vengono affidati al vettore, come stabilito dall’art. 1510 c.c., senza necessità di dimostrarne l’arrivo a destinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Consegna Merce: la Cassazione chiarisce quando il venditore è liberato

Nell’ambito delle vendite commerciali, specialmente quelle che prevedono il trasporto dei beni, la questione della prova consegna merce è un elemento cruciale, soprattutto quando l’acquirente fallisce. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale sancito dall’art. 1510 del Codice Civile: il venditore adempie al suo obbligo di consegna nel momento in cui affida i beni al vettore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società spagnola, fornitrice di materiale industriale, aveva venduto una grande quantità di merce a un’azienda italiana, per un valore superiore ai 3 milioni di euro. Successivamente, la società acquirente veniva dichiarata fallita. La società fornitrice presentava quindi domanda di insinuazione al passivo per recuperare il proprio credito.

La domanda veniva rigettata sia dal Giudice Delegato che, in sede di opposizione, dal Tribunale. La ragione? Le prove fornite, principalmente fatture e bolle di carico attestanti la consegna della merce a un terminal in Spagna, non erano state ritenute sufficienti a dimostrare l’effettiva consegna dei beni alla società poi fallita in Italia.

La Decisione del Tribunale e i Motivi di Ricorso

Il Tribunale aveva sostenuto che le fatture, essendo atti unilaterali, non fossero di per sé opponibili al curatore fallimentare (che agisce come terzo). Inoltre, le bolle di carico dimostravano solo la presa in consegna da parte del vettore in Spagna, ma non l’arrivo e la ricezione della merce da parte dell’acquirente. Di fronte a una specifica eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, il fornitore non era riuscito, secondo il Tribunale, a fornire la prova completa dell’esecuzione della sua prestazione.

La società spagnola ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1510, secondo comma, del Codice Civile. Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva errato nel non considerare che l’obbligo del venditore si esaurisce con la consegna della merce al vettore, momento in cui la proprietà e i rischi passano all’acquirente.

Le Motivazioni della Cassazione: la prova consegna merce si ferma al vettore

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ribaltando la visione del Tribunale. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato: nella vendita di beni mobili da trasportare, il venditore si libera dall’obbligo di consegna rimettendo la merce al vettore o allo spedizioniere.

La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 1510 c.c., è proprio in quel momento che la proprietà del bene si trasferisce all’acquirente, salvo patto contrario. Di conseguenza, il rischio relativo al trasporto grava sul compratore. Richiedere al venditore di provare anche l’arrivo della merce a destinazione costituisce un errore di diritto, poiché impone un onere probatorio che va oltre gli obblighi di legge.

Il Tribunale, quindi, aveva erroneamente ritenuto non provata la prestazione del venditore, non liberato dall’obbligo di consegna. La decisione è stata cassata perché basata su un’interpretazione errata della norma che regola la prova consegna merce nelle vendite con spedizione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Napoli, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per tutte le imprese che operano con vendite a distanza. Stabilisce con chiarezza che, salvo accordi specifici tra le parti (come le clausole Incoterms che dispongano diversamente), la responsabilità del venditore cessa e il suo credito sorge nel momento in cui la merce viene affidata al primo trasportatore. La documentazione che attesta questa fase, come le lettere di vettura o le bolle di carico firmate dal vettore, è sufficiente a fornire la prova dell’adempimento e a fondare la richiesta di pagamento, anche in un contesto complesso come una procedura fallimentare.

Quando si considera adempiuto l’obbligo di consegna del venditore in una vendita con trasporto?
Secondo l’art. 1510 c.c., l’obbligo si considera adempiuto e il venditore si libera nel momento in cui consegna la merce al vettore o allo spedizioniere, salvo che le parti non abbiano stabilito diversamente.

Per insinuare un credito al passivo fallimentare, il fornitore deve provare che la merce è arrivata al compratore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario provare l’arrivo a destinazione. È sufficiente dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo consegnando la merce al vettore, poiché è in quel momento che la proprietà e i rischi si trasferiscono all’acquirente.

La decisione di un giudice che rigetta una domanda di ammissione al passivo può essere motivata solo richiamando il parere del curatore fallimentare?
Sì, la Corte conferma che una motivazione ‘per relationem’ al progetto di stato passivo del curatore è ammissibile, a condizione che il richiamo sia univoco e le contestazioni del curatore siano sufficientemente specifiche da permettere al creditore di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8126 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 13442-2016 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE), società di diritto spagnolo, con sede in San Adrian, Spagna, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in atti , dall’AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore curatori fallimentari AVV_NOTAIOssa NOME AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO , ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Napoli, INDIRIZZO.

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Napoli, depositato in data 20.4.2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/2/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

1.Con ricorso ex artt. 98 e 99 l. fall. RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), società di diritto spagnolo, opponente, chiedeva, in riforma del provvedimento di rigetto della domanda tempestiva, l’ammissione in via chirografaria allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, opposto, della somma di euro 3.219.505,92, oltre interessi, derivante dalla fornitura di bagna stagnata, deducendo che la propria domanda di credito era fondata su documenti probanti aventi data certa anteriore al fallimento, contrariamente a quanto ritenuto dal g.d. nel provvedimento impugnato. La società opponente depositava, altresì, in sede di opposizione, ulteriore documentazione (perizia di parte) che avrebbe dovuto descrivere i rapporti contrattuali intercorsi tra il 29.3.2011 ed il 17.5.2011 tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.
Nella resistenza della curatela fallimentare, il Tribunale di Napoli, con il decreto qui oggetto di ricorso per cassazione, ha rigettato la proposta opposizione, confermando pertanto il provvedimento impugnato.

Il Tribunale ha rilevato che: (i) la parte opponente si era dichiarata creditrice nei confronti della RAGIONE_SOCIALE della complessiva somma di euro 3.219.505,92, deducendo di aver già sottratto da tale somma gli importi rispetto ai quali il fallimento aveva sollevato eccezione revocatoria; (ii) doveva essere disattesa preliminarmente l’eccezione se condo cui il decreto di rigetto impugnato ed adottato dal g.d. fosse sfornito di motivazione in quanto i motivi di rigetto erano desumibili per relationem dall’articolato parere reso dai curatori fallimentari nel progetto di stato passivo, (iii) la domanda di ammissione era in verità sfornita di prova; (iv) le fatture allegate, quali atti di formazione unilaterale, non erano infatti opponibili al curatore in sede di verificazione dell o stato passivo, fatta salva l’ ipotesi in cui il curatore accerti che, nella contabilità del fallito, regolarmente tenuta, le fatture risultino
regolarmente registrate ovvero si possa ricavare tale convincimento da altri dati seri e non equivoci; (v) in termini sempre generali, anche le bolle di accompagnamento con la sottoscrizione del vettore, soggetto estraneo al rapporto contrattuale, possono valere come prova dell’ anteriorità della formazione del documento rispetto alla sentenza dichiarativa di fallimento, ai sensi dell’art. 2704 c.c.; (vi) nel caso di specie tuttavia la produzione delle sole fatture non poteva valere a dimostrare, da un lato , l’ intervenuta consegna dei beni all’imprenditore in bonis e, dall’altro, il mancato pagamento del prezzo da parte di quest’ultimo; (vii) lo stesso estratto notarile delle scritture contabili doveva considerarsi documento inidoneo a fondare la pretesa insinuazione, e ciò anche in conformità ad uno stratificato orientamento esegetico della Corte di Cassazione secondo cui il curatore, nella sede della verifica dei crediti, agisce come terzo sia rispetto ai creditori del fallito che rispetto allo stesso fallito; (viii) conseguentemente al curatore -soggetto terzo rispetto ai creditori che chiedono l’insinuazione dei loro crediti al passivo fallimentare -non sono opponibili i crediti non aventi data certa, secondo quanto stabilito dall’art. 2704 cod. civ., in tema di efficacia probatoria delle scritture contabili contro l’imprenditore e tra imprenditori; (ix) nel caso di specie, era inidonea a fornire la prova certa del credito anche la produzione delle bolle di carico, le quali se, da un lato, denotavano la c onsegna presso il Terminal di Sagunto, dall’altro, non erano di per sé idonee a dimostrare che la merce fosse stata effettivamente consegnata alla società poi fallita, non avendo dunque dimostrato la società opponente, come era suo onere, a fronte di una specifica eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare, l’esecuzione della prestazione sulla cui base aveva avanzato domanda di insinuazione al passivo; (x) considerata inoltre la quantità ingente di bagna stagnata asseritamente fornita, non risultava neanche verosimile che non fosse stato possibile documentare non solo l’imbarco della merce ma anche l’arrivo della stessa in Italia; (xi) neanche la perizia di parte versata in atti dall’opponente era stata sul punto chiarificatrice in quanto si era limitata solo ad analizzare le predette bolle di carico; (xii) tali lacune probatorie neanche potevano essere colmate mediante Ctu, in assenza della prova delle prestazione.
Il decreto, pubblicato il 20.04.2016, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 96 l. fall., sul rilievo che il Tribunale avrebbe erroneamente disatteso l’eccezione di difetto di motivazione del decreto di esecutorietà dello stato passivo sollevata già in sede di opposizione allo stato passivo, ritenendo altrettanto erroneamente che fosse sufficiente per il provvedimento del g.d., così impugnato, la motivazione per relationem al progetto di stato passivo del curatore.
1.1 La doglianza così formulata è infondata.

1.1.1 Sul punto, giova infatti ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità, il decreto di rigetto della domanda di insinuazione al passivo che operi un rinvio “per relationem” alle motivazioni esposte dal curatore fallimentare nel progetto di cui all’art. 95 l.fall., può ritenersi adeguatamente motivato a condizione che il richiamo sia univoco e che le contestazioni del curatore siano sufficientemente specifiche, in modo da garantire pienamente il diritto di difesa del creditore (così, Cass. Sez. 6 -1, Ordinanza n. 24794 del 09/10/2018 ; vedi anche Cass. n. 18935 del 2003, secondo cui verbatim ‘ Il decreto con il quale il giudice delegato al fallimento, all’esito della verificazione dello stato passivo, rigetta la domanda di insinuazione proposta da un creditore può essere motivato mediante il richiamo delle ragioni svolte dal curatore fallimentare per contrastare la domanda, anche se siano state espresse in forma dubitativa, in quanto detto richiamo permette al creditore di esercitare la propria difesa in sede di opposizione allo stato passivo, previa valutazione della fondatezza e correttezza del decreto di rigetto della domanda di insinuazione ‘).
1.1.1 Senza neanche contare che, in considerazione dell’effetto sostitutivo della pronuncia del provvedimento di secondo grado e del principio secondo cui le nullità delle sentenze soggette ad impugnazione si convertono in motivi di impugnazione, il giudice di secondo grado investito delle relative censure non può limitarsi a dichiarare la nullità ma deve decidere nel merito e non può essere denunciato in cassazione un vizio della pronuncia di primo grado ritenuto insussistente dal giudice della impugnazione (Sez. L, Sentenza n. 11537 del 28/12/1996; Sez. 5, Ordinanza n. 1323 del 19/01/2018; n. 6754 del 2003).
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 2704, 2709 e 2710 e degli artt. 2697 e 1510 c.c., nonché vizio di omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

2.1 Si evidenzia da parte della soc ietà ricorrente, in ordine all’ affermata inefficacia probatoria delle fatture allegate, che la prova del negozio e della sua stipulazione prima del fallimento potrebbe essere fornita con ogni mezzo istruttorio consentito, a prescindere dall’efficacia probatoria del documento prodotto. Aggiunge la ricorrente che, secondo gli insegnamenti della Corte di legittimità, l’elemento della data certa di una scrittura privata non integra un fatto costitutivo del credito, con la conseguenza che l’onere probatorio gravante sul creditore in sede di accertamento del passivo deve ritenersi soddisfatto se viene prodotta documentazione idonea a dimostrare la fondatezza della pretesa formulata. Osserva ancora la ricorrente che il Tribunale di Napoli, pur avendo fatto riserva astratta della possibilità di acquisire aliunde elementi probanti dell’ esistenza del credito insinuato, non avrebbe, poi, in concreto considerato in alcun modo una serie di altri documenti dimostrativi del credito (estratto autentico del bilancio annuale di Comesa; estratto autentico del libro giornale e del libro mastro; le altre sue scritture contabili versate in atti; nonché le bolle di carico, attestanti la presa in carico della merce da parte del vettore, con conseguente sua liberazione dall’obbligo di consegna della merce alla stessa società fallita; ed infine anche
l’avviso di vendita da parte del fallimento della banda stagnata oggetto delle fatture insinuate al passivo).

2.2 Deduce, dunque, la società spagnola, in seconda battuta, anche la violazione e falsa applicazione dell’art. 1510, 2 comma, c.c., sul rilievo che erroneamente il Tribunale partenopeo non avrebbe ritenuto provata l’esecuzione della prestazione relativa alla vendita della fornitura sopra descritta, dovendosi, al contrario tale prova ritenersi positivamente fornita dalla consegna da parte della società venditrice al vettore della merce compravenduta, come espressamente previsto dal disposto normativo sopra ricordato e di cui dunque si lamentava la violazione.
2.2.1 Le obiezioni sollevate dalla ricorrente, quanto alla violazione dell’art. 1510, 2 comma, c.c., colgono nel segno e risultano anche assorbenti delle ulteriori questioni agitate sempre nel secondo motivo e nei motivi di ricorso che seguono.

Invero, è stato già affermato dalla giurisprudenza di questa Corte che, in tema di accertamento del passivo, il credito del venditore nei confronti del compratore fallito, nel caso di beni mobili da trasportare da un luogo all’altro può essere provato con la consegna della merce al vettore o allo spedizioniere, perché è in quel momento, dunque ai sensi dell’art. 1510 c.c., che si trasferisce all’acquirente – salvo patto contrario – la proprietà dei beni medesimi (Sez. 6-1, Ordinanza n. 19719 del 22/09/2020; Cass. n. 13377/2018).
Così parte ricorrente denunzia, a ragione, la violazione della citata norma, per avere il tribunale erroneamente ritenuto il venditore non liberato dall’obbligo di consegna della merce nel momento in cui aveva rimesso i beni al vettore e non provata l’esecuzione della prestazione oggetto del contratto di vendita. La decisione va dunque cassata in parte qua .

3. Il terzo motivo -con il quale si denuncia la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.’ ed il quarto motivo -articolato come ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 95 l. fall.’ rimangono pertanto assorbiti.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo nei termini di cui in motivazione; rigetta il primo motivo e dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa il decreto impugnato con

rinvio al Tribunale di Napoli che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.