Prova compenso amministratore: non basta la nomina

Una società creditrice, che aveva acquistato il diritto al compenso di un ex amministratore di un’azienda fallita, si è vista rigettare la richiesta di insinuazione al passivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per ottenere il compenso non è sufficiente provare la nomina alla carica di amministratore. È indispensabile fornire la prova specifica e concreta dell’attività effettivamente svolta, onere che nel caso di specie non è stato assolto. La genericità delle prove testimoniali proposte è stata una delle ragioni principali del rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Compenso Amministratore: Perché la Sola Nomina Non è Sufficiente

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto societario: la prova del compenso dell’amministratore. Molti ritengono che la semplice nomina a una carica sociale generi automaticamente il diritto a una retribuzione. Tuttavia, questa pronuncia chiarisce che, di fronte a contestazioni, è necessario un passo ulteriore: dimostrare l’effettivo svolgimento dell’attività gestionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso Contestata

Una società operante nel settore sanitario aveva acquistato un credito vantato dall’ex amministratore unico di una società di investimenti, successivamente dichiarata fallita. Tale credito, pari a oltre 190.000 euro, si riferiva al compenso per l’attività di amministratore svolta per diversi anni. La società creditrice ha quindi presentato domanda di insinuazione al passivo del fallimento per recuperare la somma.

Tuttavia, il Giudice Delegato ha rigettato la domanda. La società ha proposto opposizione, ma anche il Tribunale ha confermato il rigetto. Secondo il giudice di primo grado, la società opponente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’attività concretamente svolta dall’amministratore, nonostante non fosse in discussione la sua nomina formale.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale ha sostenuto che, a fronte delle eccezioni sollevate dalla curatela fallimentare, gravava sulla società creditrice l’onere di provare non solo la carica, ma anche l’effettiva entità del lavoro prestato dall’amministratore. Le prove testimoniali proposte sono state ritenute troppo generiche e, pertanto, inidonee a tale scopo.
Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione delle norme che presumono l’onerosità del mandato (art. 1709 c.c.) e che regolano il compenso degli amministratori (art. 2389 c.c.), sostenendo che la nomina e l’accettazione della carica fossero sufficienti a far sorgere il diritto al compenso.
2. La violazione delle norme processuali relative all’ammissione delle prove, lamentando che il Tribunale avesse erroneamente negato l’ammissione delle prove testimoniali, impedendo di dimostrare il fondamento della pretesa.

La Prova del Compenso Amministratore secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale, la ratio decidendi, non era se l’incarico di amministratore fosse oneroso o meno, principio che non era in discussione. Il vero problema era la mancanza di prova dell’attività concretamente esercitata. Il Tribunale non aveva negato che l’amministratore avesse ricoperto la carica, ma aveva ritenuto che la società non avesse dimostrato cosa avesse fatto e come lo avesse fatto.

La Genericità delle Prove Testimoniali

La Corte ha inoltre validato la decisione del Tribunale di non ammettere le prove per testimoni. I capitoli di prova proposti sono stati giudicati estremamente generici sia riguardo ai periodi temporali, sia riguardo alle specifiche attività svolte. Frasi come “gestione e coordinamento di tecnici e imprese” o riferimenti a “molteplici questioni amministrative” non sono state considerate sufficientemente dettagliate per costituire una prova valida. La ricorrente, secondo la Corte, si è limitata a riproporre i capitoli di prova senza confrontarsi criticamente con la motivazione articolata e puntuale del giudice di merito che ne aveva evidenziato la genericità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: mentre la carica di amministratore si presume onerosa, il diritto al compenso non sorge in astratto dalla sola nomina. Esso è la contropartita di una prestazione effettiva. Quando l’esecuzione di tale prestazione viene contestata, spetta a chi richiede il compenso fornire la prova concreta delle attività svolte. Non è sufficiente affermare di aver ricoperto un ruolo; bisogna dimostrare di averlo esercitato attivamente. La ricorrente non ha colto il nucleo della decisione del Tribunale, che non metteva in dubbio la nomina, ma l’assenza di prove sull’attività. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile per non aver centrato e criticato la vera ragione della decisione impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti gli amministratori di società. Per tutelare il proprio diritto al compenso, specialmente in contesti di crisi aziendale o fallimento, è essenziale documentare meticolosamente la propria attività. Non basta fare affidamento su verbali di nomina o delibere assembleari che stabiliscono il compenso. È cruciale conservare traccia di decisioni, progetti seguiti, trattative condotte e, in generale, di ogni attività gestionale significativa. In caso di contenzioso, questa documentazione diventerà la prova indispensabile per dimostrare che il compenso richiesto è giustificato da un lavoro concreto e non da una mera posizione formale.

Per ottenere il compenso come amministratore di una società, è sufficiente dimostrare di essere stati nominati?
No. Secondo l’ordinanza, sebbene l’incarico si presuma oneroso, la semplice prova della nomina non è sufficiente se viene contestata l’effettiva attività svolta. Il creditore ha l’onere di dimostrare concretamente le attività gestionali prestate.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibili le prove testimoniali proposte dalla società ricorrente?
Le prove testimoniali sono state giudicate inammissibili a causa della loro estrema genericità. I capitoli di prova non specificavano in modo dettagliato né il periodo temporale né le attività concrete svolte dall’amministratore, risultando quindi inidonei a fornire la prova richiesta.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza riguardo alla prova del compenso dell’amministratore?
Il principio fondamentale è che il diritto al compenso dell’amministratore è la contropartita di una prestazione effettiva. Di conseguenza, chi richiede il pagamento deve essere in grado di fornire una prova specifica e dettagliata dell’attività concretamente svolta, non potendo fare affidamento esclusivamente sulla prova della nomina alla carica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35212 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35212 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12502/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di PISTOIA in n. 1838/2022 depositato il 28/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 28.4.2023, il Tribunale di Pistoia ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta dal Centro RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la sua domanda di insinuazione del credito (per € 190.154,16 ), che la società opponente aveva acquistato da NOME COGNOME e da quest’ultimo vantato a titolo di compenso per l’attività di amministratore u nico della fallita dall’agosto 2015 al dicembre 2021.
Il giudice di primo grado ha osservato che la società ricorrente, a fronte delle eccezioni sollevate dalla curatela, aveva l’onere di dimostrare l’attività concretamente svolta dal Catanzano tra il 2015 e il 2022, quale consigliere delegato ed amministratore Unico della società fallita, ma la ricorrente non aveva fornito alcuna prova documentale e neanche le prove testimoniali articolate nel ricorso, per genericità, erano idonee a tale scopo. Non vi era, pertanto, alcuna specifica prova dell’effettiva entità dell’attività del Catanzano e del credito ceduto.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 1709, 2364, 1° comma, nn. 2 e 3, e 2389 c.c., nonché la violazione dell’art. 12 preleggi.

Espone la ricorrente che il Tribunale di Pistoia ha rigettato l’opposizione allo stato passivo, non avendo ritenuto provato lo svolgimento del ruolo di consigliere delegato ed amministratore unico da parte di Catanzano, e quindi inesistente il credito ceduto da quest’ultimo al Centro Medico, non considerando che, in forza della presunzione di onerosità del mandato, disciplinata dall’art. 1709 c.c., l’attribuzione della carica di amministratore di società determina di per sé l’insorgenza del diritto al compenso per l’attività prestata, che prescinde sia da una espressa pattuizione delle parti in tal senso che dall’avvenuta richiesta di liquidazione da parte dell’amministratore alla società amministrata in costanza di incarico. La disposizione di cui all’art. 2389 c.c., infatti, stabilisce l’onerosità dell’incarico di amministratore di società, nelle società per azioni, ed anche la più recente giurisprudenza ritiene che tale incarico si presuma oneroso e l’eventuale gratuità deve risultare dallo statuto o dal contratto di amministrazione.
Nel caso di specie, risultava documentalmente provato che il sig. COGNOME NOME avesse svolto il ruolo di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, emergendo ciò non solo dai verbali dell’assemblea dei soci con cui veniva riconosciuto il compenso all’amministratore unico, ma anche dalle difese e dai documenti prodotti da controparte, come la visura storica della società RAGIONE_SOCIALE

Quindi l’attribuzione del ruolo di amministratore unico in capo al Catanzano non poteva essere posta in alcun dubbio.

In merito all’importo del compenso riconosciuto al Catanzano, anch’esso risultava chiaramente dimostrato dai documenti n.7 ed 8 allegati al fascicolo di primo grado.

In conclusione, il giudice di primo aveva quindi errato nel ritenere non pienamente dimostrato il compenso spettante al Catanzano, essendo sufficiente per l’insorgenza di tale diritto l’accettazione dell’incarico.

Il giudice di merito avrebbe dovuto semplicemente verificare, per ritenere dovuto il compenso in oggetto, che il predetto avesse ricoperto la carica di consigliere delegato dal maggio 2012 all’agosto 2015 e che gli fosse stata attribuita la carica di amministratore nel periodo tra l’agosto 2015 ed il febbraio 2022.

Il motivo è inammissibile, per non essere stata colta la ratio decidendi.

La ricorrente ritiene di aver dimostrato l’esistenza del credito ceduto (per aver fornito la prova che il COGNOME era stato nominato, dapprima, consigliere delegato, e, poi, amministratore unico della fallita nei periodi 2012-2015 e 2015 -2022) – nonché l’entità del compenso riconosciuto all’amministratore -, non considerando, tuttavia, che il Tribunale non aveva affatto messo in dubbio che il COGNOME avesse ricoperto la carica di amministratore della fallita, ma piuttosto ritenuto che la ricorrente non avesse fornito prova dell’attività concretamente svolta dallo stesso nell’esercizio delle sue funzioni e, quindi, dell’esecuzione della prestazione.
La ricorrente, proprio perché, almeno in questo capitolo, non ha colto tale ratio decidendi , non l’ha aggredita né ha, conseguentemente, ritenuto minimamente di confrontarsi con la medesima.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., nonché degli artt. 115, 116,

187, 188,189, 244 e 245 c.p.c., con riferimento alla mancata ammissione delle prove testimoniali richieste.

Espone la ricorrente che, ove il Tribunale avesse ammesso le prove orali dedotte, sarebbe certamente emerso il ruolo del Catanzano nella società fallita e, conseguentemente, sarebbe stata fornita la prova delle attività concretamente svolte dal creditore cedente.

I capitoli di prova orale, infatti, risultavano tutti ammissibili e finalizzati proprio a dimostrare ciò che il giudice di primo grado aveva ritenuto non provato.

ll Giudice di prime cure, tuttavia, aveva valutato erroneamente i capitoli dedotti come generici sia sotto il profilo temporale sia in riferimento all’attività svolta dal sig. COGNOME così impedendo alla parte ricorrente di dimostrare il fondamento della propria domanda.

La pronuncia di inammissibilità delle prove testimoniali dedotte ha determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia.

4. Il motivo è inammissibile per genericità.

Va premesso che la motivazione con cui il giudice di primo grado non ha ammesso le prove testimoniali è assai articolata ed esaustiva, avendo il Tribunale evidenziato che ‘ A ben vedere, difatti, il capitolo di prova testimoniale b) appare estremamente generico, sia in riferimento al periodo temporale ivi indicato (nel periodo compreso tra il maggio dell’anno 2012 ed agosto 2015) , sia in riferimento alle attivit à̀ concretamente svolte dal Catanzano quale consigliere delegato, le quali non vengono, invero, meglio specificate; il capitolo c), egualmente, è generico, sia in riferimento al periodo temporale ivi indicato (maggio 2012 -agosto 2015), sia quanto alle attivit à̀ che lo stesso avrebbe svolto, riferendosi alla gestione e al coordinamento, da parte sua, di tecnici e imprese non meglio individuati; il capitolo d) è genericamente formulato, riferendosi all’impegno e alla dedizione
profuse dal sig. COGNOME nella propria attivit à̀ , senza meglio chiarire in cosa essa sia consistita; il capitolo f) non chiarisce in quali attivit à̀ si sia concretizzata l’attività̀ di amministratore unico del Catanzano; i capitoli g) e i) sono genericamente formulati sia sotto l’aspetto temporale, riferendosi al periodo agosto 2015/febbraio 2022, sia quanto alle attivit à̀ che il Catanzano avrebbe svolto, che si sarebbero concretizzate in non meglio specificate operazioni finali di realizzazione del fabbricato, trattative con potenziali clienti, molteplici questioni amministrative sorte nei confronti del Comune di Pistoia’.
Con tale motivazione la ricorrente non ha inteso seriamente confrontarsi, essendosi limitata a ritrascrivere nel ricorso i capitoli di prova già articolati in primo grado, assumendo, genericamente e tautologicamente (senza quindi spiegarne le ragioni), che erano tutti ammissibili e quindi idonei a dimostrare ciò che il giudice di primo grado aveva ritenuto non provato.

Non coglie nel segno neppure la censura di omessa motivazione su un punto decisivo della controversia, essendo, al contrario, la motivazione fornita dal Tribunale di Pistoia ampia e non minimamente esaminata dalla ricorrente.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.900, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma il 6.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.