Prova cessione del credito: onere del cessionario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito che la prova della cessione del credito spetta sempre al cessionario, ovvero a chi si afferma nuovo creditore. Nel caso di cessioni in blocco di crediti bancari, la semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare che uno specifico credito sia stato incluso nell’operazione. Il cessionario deve fornire prova documentale specifica, altrimenti la sua domanda può essere rigettata per difetto di titolarità del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Cessione del Credito: la Cassazione ribadisce l’onere del Cessionario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto delle obbligazioni: la prova cessione del credito è un onere che grava sempre su chi si dichiara nuovo creditore (cessionario). Questa regola non ammette deroghe, neppure nelle complesse operazioni di cessione in blocco, tipiche del settore bancario. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una procedura fallimentare. Il curatore di una ditta individuale fallita si opponeva alla richiesta di ammissione al passivo di un ingente credito avanzata da una società di gestione patrimoniale. Quest’ultima sosteneva di essere la nuova titolare del credito a seguito di un’operazione di cessione avvenuta tra la banca originaria e una società veicolo (SPV), per cui essa agiva come procuratrice.

La curatela fallimentare contestava la legittimazione della società a richiedere il pagamento, eccependo la totale assenza di prove documentali che attestassero l’avvenuta cessione e, soprattutto, che quello specifico credito fosse incluso nell’operazione. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, accoglieva parzialmente la domanda del creditore, ritenendo sufficienti le norme generali sulla cessione del credito e minimizzando la necessità di una prova specifica.

La Prova Cessione del Credito secondo la Suprema Corte

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo le ragioni della curatela fallimentare. La Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale, spesso oggetto di confusione: un conto è la notifica della cessione al debitore, un altro è la prova della titolarità del credito.

Il Tribunale aveva erroneamente applicato l’art. 1264 del codice civile, che disciplina l’efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto. Tale norma serve a rendere opponibile la cessione al debitore, in modo che questi sappia a chi deve pagare per liberarsi dal debito. Tuttavia, non riguarda l’aspetto fondamentale della titolarità del diritto.

La titolarità del credito è un elemento costitutivo della domanda. Chi agisce in giudizio affermando di essere il nuovo creditore deve, prima di ogni altra cosa, dimostrare di esserlo. Questo onere probatorio non può essere eluso.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito motivazioni giuridiche nette e approfondite. In primo luogo, ha sottolineato che la titolarità della posizione soggettiva (attiva o passiva) attiene al merito della decisione e spetta all’attore (il presunto nuovo creditore) allegarla e provarla. A fronte di una contestazione specifica da parte del debitore (o, come in questo caso, della curatela), il cessionario non può sottrarsi a tale obbligo.

Il cuore della decisione riguarda la disciplina speciale delle cessioni in blocco (art. 58 del Testo Unico Bancario). La Cassazione ha chiarito che, sebbene la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale sia un adempimento previsto dalla legge per semplificare la notifica a una pluralità di debitori, essa non costituisce di per sé prova dell’inclusione di un singolo e specifico rapporto nell’operazione. La pubblicazione può provare che una cessione in blocco è avvenuta, ma non quali crediti ne facessero parte.

Pertanto, il cessionario che agisce per il recupero di un credito derivante da una cessione in blocco ha l’onere di fornire la prova documentale che il suo specifico credito era compreso nell’operazione. Tale prova può consistere, ad esempio, nel contratto di cessione o in allegati che identifichino in modo univoco i crediti ceduti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del debitore, imponendo chiarezza e trasparenza nelle operazioni di cessione dei crediti. Il principio affermato è semplice ma inderogabile: chi pretende un pagamento deve prima dimostrare di averne il diritto. La sola affermazione di essere il nuovo creditore non è sufficiente. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: le società che acquistano crediti in blocco devono dotarsi di una documentazione precisa e completa, pronta per essere esibita in giudizio in caso di contestazione. Per i debitori, invece, rappresenta un’importante conferma del loro diritto a esigere la prova piena della legittimazione di chi bussa alla loro porta per riscuotere un debito.

Chi deve fornire la prova della cessione di un credito?
La prova deve essere sempre fornita dal soggetto che si afferma nuovo creditore (il cessionario). È un suo onere dimostrare di essere l’effettivo titolare del diritto di credito che intende riscuotere.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a provare l’inclusione di un credito in una cessione in blocco?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dimostra unicamente che l’operazione di cessione in blocco è avvenuta, ma non prova che uno specifico credito sia stato incluso in tale operazione. Il cessionario deve fornire una prova documentale aggiuntiva a tal fine.

Qual è la differenza tra la prova della cessione e la notifica della cessione al debitore?
La prova della cessione serve a dimostrare la titolarità del diritto in capo al nuovo creditore ed è un presupposto per agire in giudizio. La notifica al debitore, invece, serve a rendere la cessione efficace nei suoi confronti, impedendogli di pagare validamente al creditore originario e liberarsi dall’obbligazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21198/2020 R.G. proposto da :

FALLIMENTO di COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE già SOCIETA’ per la GESTIONE di RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Gela in R.G. n. 1157/2017 depositato in data 11/6/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di NOME COGNOME già titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, non ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da Banca

RAGIONE_SOCIALE nella qualità di procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo di € 1.660.280,91.

Il Tribunale di Gela, a seguito dell’opposizione proposta da Banca Nuova s.p.a. nella qualità ut supra , rilevava -fra l’altro e per quanto qui di interesse -in via preliminare l’infondatezza dell’eccezione di difetto di prova della cessione e di carenza di legittimazione ad agire in capo all’opponente formulata dalla curatela, giacché ai fini dell’effica cia della cessione del credito, ex art. 1260 cod. civ., non era necessario il consenso del debitore e la notifica a quest’ultimo rilevava solo in funzione dell’opponibilità allo stesso della cessione (e quindi dell’efficacia liberatoria del pagamento eventualmente effettuato al cedente e non al cessionario).
Accoglieva parzialmente, nel merito, l’opposizione e disponeva l’ammissione al passivo del credito vantato da Banca Nuova s.p.a., nella qualità di procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALEr.l., per la complessiva somma di € 1.408.363,44, in chirografo.

Il fallimento di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso questo decreto, pubblicato in data 11 giugno 2020, prospettando otto motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE in qualità di procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 ll primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del decreto impugnato per difetto di motivazione, dato che il tribunale ha rigettato l’eccezione, sollevata dalla curatela, di mancanza di prova della legittimazione processuale della creditrice opponen te senza spiegare l’iter logico -giuridico attraverso cui è pervenuto a questa statuizione; la decisione assunta -in tesi di parte ricorrente non è pertinente con l’eccezione

sollevata, né fa riferimento agli elementi di prova da cui il tribunale ha tratto il proprio convincimento.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 1260 cod. civ., in relazione agli articoli da 1 a 4 l. 130/1999 e 58 T.U.B., nonché dell’art. 1 l. 52/1991, perché il tribunale, in un a fattispecie vertente in materia di prova e legittimità della cessione in blocco di crediti deteriorati di una banca, ha erroneamente applicato la disciplina codicistica piuttosto che la speciale disciplina stabilita dalle ultime norme denunciate come violate.
4.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del procedimento e del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 100 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 81 e 115 cod. proc. civ. e 99 l. fall., perché il tribunale ha rigettato l’eccezione di difetto di legittimazione processuale in capo all’opponente, per mancanza di titolarità del diritto in contesa, nonostante fosse completamente assente la prova della cessione del credito de quo .
I motivi, da esaminare congiuntamente in ragione del rapporto di connessione che li lega, sono fondati.

5.1 La titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto (cfr. Cass., Sez. U., 2951/2016; nello stesso senso Cass. 25860/2024).

5.2 Essendo pacifico e incontroverso fra le parti che l’originario rapporto era intercorso fra il fallito e Banca Nuova s.p.a. e poiché era stato sostenuto che il credito derivante da tale rapporto era stato poi ceduto ad Ambra SPV s.r.l., era onere di que st’ultima e per essa della procuratrice speciale (Banca Nuova s.p.a.) che aveva agito in giudizio -, a fronte delle contestazioni sollevate dalla curatela

rispetto alla titolarità dei rapporti controversi dedotti dall’opponente, dare adeguata dimostrazione dell’avvenuta cessione del credito e della conseguente titolarità della posizione soggettiva attiva vantata in giudizio.

A questo proposito il tribunale si è limitato a fare riferimento alla disciplina prevista dall’art. 1264 cod. civ. in tema di opponibilità della cessione del credito al debitore ceduto, ma non ha considerato che la cessione medesima si perfeziona con l’accordo fra cedente e cessionario, opera il trasferimento della titolarità del diritto ceduto e, conseguentemente, attribuisce al solo cessionario la legittimazione ad agire contro il debitore per conseguire la prestazione dovuta (cfr. Cass. 4432/1977; nello stesso senso, più di recente, Cass. 11436/2021).
La confusione fatta dal giudice di merito fra la prova della cessione del credito e la notifica della cessione al debitore ceduto ai fini dell’opponibilità della stessa a quest’ultimo lo ha portato a soprassedere dall’indagare, come invece avrebbe dovuto, se esistesse la dimostrazione agli atti dell’avvenuta cessione del credito da Banca Nuova s.p.a. ad RAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE e a rigettare l’eccezione di difetto di prova della cessione e carenza di legittimazione ad agire in capo alla opponente senza il supporto di alcuna motivazione.
E’ opportuno precisare (a fronte del tenore delle difese illustrate nel controricorso) che questa prova doveva essere fornita a cura dell’opponente , a prescindere dal fatto che RAGIONE_SOCIALE fosse costituita proprio a mezzo, in veste di procuratrice speciale, dell’originaria titolare del credito e cedente dello stesso, perché questa particolare circostanza non vale ad alterare o vanificare le regole generali in precedenza evocate che disciplinano la dimostrazione della titolarità della posizione soggettiva attiva vantata in giudizio.
5.3 Occorre ricordare da ultimo, a proposito dell’onere probatorio in discorso, che secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di

cessione di crediti in blocco ai sensi dell’art. 58 d. lgs. 385/1993 (norma che ha unicamente l’effetto di derogare, nello specifico settore bancario, alla disciplina dettata dal codice civile in tema di opponibilità ai debitori ceduti della cessione dei debiti trasferiti in blocco), in presenza di contestazioni ‘ spetta pur sempre al cessionario fornire la prova dell’essere stato il credito di cui si controverte giustappunto compreso tra quelli compravenduti nell’ambito dell’operazione di cessione in blocco, giacché in ogni fattispecie di cessione di crediti il fondamento sostanziale della legittimazione attiva è legato, per il cessionario, alla prova dell’oggetto della cessione. E laddove la legittimazione sia allegata in dipendenza dell’incorporazione della cessionaria, anche alla prova dell’incorporazione ‘ (Cass. 4116/2016, § IV).
Dunque, la parte che agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 del d. lgs. 385/1993, ha l’onere di dimostrare tanto il compimento di una simile operazione, quanto l’inclusione del credito nella stessa, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente non l’abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta (Cass. 24798/2020).
A tal fine l’esistenza di una cessione in blocco può desumersi dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell’operazione di cessione (ove non specificamente contestata); non può invece presumersi che i singoli rapporti siano compresi nella cessione in sé, a meno che non si tratti di cessione dell’intera azienda bancaria.

L’accoglimento dei primi tre motivi comporta l’assorbimento delle ulteriori censure, il cui esame non è necessario.

Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato, con rinvio al Tribunale di Gela, il quale, nel procedere a nuovo esame della causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Gela in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.