Prova cessione credito: onere e conseguenze legali

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo. Una società finanziaria interviene sostenendo di aver acquistato il debito, ma non fornisce una prova adeguata. Il Tribunale, accogliendo l’opposizione, revoca il decreto ingiuntivo perché la prova della cessione del credito non è stata fornita. Di conseguenza, condanna la società cessionaria e il creditore originario a pagare le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 luglio 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prova della Cessione del Credito: Quando la Mancanza di Documenti Salva il Debitore

Nel complesso mondo del recupero crediti, la prova della cessione del credito rappresenta un pilastro fondamentale per chi acquista debiti. Una recente sentenza del Tribunale di Bergamo chiarisce con forza che senza una prova documentale specifica e inequivocabile, la pretesa del nuovo creditore è destinata a fallire, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo e condanna alle spese. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Un soggetto, ritenendosi non debitore, si opponeva alla richiesta di pagamento avanzata da un istituto di credito. Nel corso del giudizio, interveniva una terza società, affermando di essere diventata la nuova titolare del credito a seguito di un’operazione di cessione. Tale società chiedeva quindi al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere, rinunciando all’azione.

Il creditore originario, nel frattempo, non si costituiva in giudizio e veniva dichiarato contumace. L’opponente, tuttavia, contestava la legittimità dell’intervento della nuova società, sostenendo che questa non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare di essere l’effettiva proprietaria di quel specifico credito.

L’Onere della Prova nella Cessione del Credito

Il fulcro della controversia si è spostato sulla questione della prova della cessione del credito. L’interveniente aveva prodotto un contratto di cessione “in blocco”, ma secondo il giudice questo non era sufficiente. Per poter validamente agire contro il debitore, il nuovo creditore deve dimostrare in modo inconfutabile che il singolo credito oggetto della causa era stato effettivamente incluso nel pacchetto di crediti ceduti.

La Documentazione Insufficiente

Il Tribunale ha osservato che la documentazione presentata dalla società cessionaria era generica. Nonostante menzionasse un contratto con un codice identificativo, non vi era alcun elemento che collegasse in modo diretto e univoco quel contratto alla posizione debitoria specifica dell’opponente. In assenza di tale “anello di congiunzione” documentale, la prova della titolarità del diritto non poteva considerarsi raggiunta.

Le Motivazioni del Tribunale

Il giudice ha basato la sua decisione su un ragionamento lineare e rigoroso. In primo luogo, ha stabilito che la richiesta di cessazione della materia del contendere avanzata dalla società interveniente non poteva essere accolta. Questo perché, non avendo provato la propria legittimazione come nuova creditrice, le sue richieste erano prive di fondamento.

La conseguenza diretta di questa mancata prova è stata la revoca del decreto ingiuntivo. Poiché né il creditore originario (assente) né il presunto nuovo creditore (privo di prova) hanno dimostrato l’esistenza e la titolarità del diritto di credito, l’opposizione del debitore è stata accolta in pieno. Il giudice ha quindi accertato e dichiarato che la somma richiesta non era dovuta.

Infine, per quanto riguarda le spese processuali, il Tribunale ha applicato il principio della soccombenza. Ha condannato in solido sia il creditore originario che la società interveniente a pagare le spese legali dell’opponente. La motivazione di tale condanna solidale risiede nella comunanza di interessi: entrambi miravano, seppur in momenti diversi, allo stesso risultato, ovvero il recupero del credito. L’opponente, per difendersi, ha dovuto affrontare entrambi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre spunti di riflessione cruciali per tutte le parti coinvolte in vicende simili. Per i debitori, insegna l’importanza di analizzare attentamente la documentazione prodotta dalla controparte e di contestare la legittimazione del nuovo creditore se la prova della cessione appare generica o incompleta.

Per le società che acquistano crediti, il messaggio è ancora più forte: è indispensabile dotarsi di una documentazione impeccabile che non lasci adito a dubbi. La semplice produzione di un contratto di cessione di un portafoglio di crediti non basta; è necessario essere in grado di dimostrare, con documenti specifici, che ogni singolo credito azionato era parte di quella cessione. In caso contrario, il rischio non è solo quello di perdere la causa, ma anche di essere condannati a risarcire le spese legali della controparte.

Cosa succede se la società che acquista un credito non prova in giudizio di esserne la nuova titolare?
Secondo questa sentenza, la sua pretesa viene rigettata. Se il giudizio nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo, quest’ultimo viene revocato perché nessuna parte presente in causa ha dimostrato di avere il diritto di riscuotere quel debito.

È sufficiente produrre il contratto generale di cessione di crediti “in blocco” per dimostrare la titolarità di un singolo credito?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il nuovo creditore deve fornire una prova specifica che colleghi in modo inequivocabile il singolo credito oggetto di causa al contratto di cessione generale. La semplice menzione di un portafoglio non costituisce prova adeguata.

Chi paga le spese legali se la cessione del credito non viene provata?
In questo caso, il Tribunale ha condannato sia il creditore originario (che aveva richiesto il decreto ingiuntivo) sia la società cessionaria (intervenuta nel giudizio) a pagare in solido le spese legali del debitore. Entrambi sono considerati soccombenti, cioè perdenti, in quanto la loro pretesa è stata respinta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BERGAMO N. 1062 2025 – N. R.G. 00007359 2024 DEPOSITO MINUTA 09 07 2025 PUBBLICAZIONE 09 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI BERGAMO SEZIONE III

in persona del Giudice unico, dott. NOME COGNOME pronuncia, all’esito della riserva assunta all’udienza del 09/07/2025, ex art. 281 sexies , comma terzo, c.p.c., la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I grado, iscritta al n. 7359/2024 r.g. del Tribunale di Bergamo, trattenuta in decisione all’udienza del 09/07/2025, promossa da

C.F. , in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dall’avv.to COGNOME NOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, sito in Brembate (BG), INDIRIZZO giusta procura in calce all’atto di citazione, P.

OPPONENTE , nei confronti di

OPPOSTA CONTUMACE ,

C.F. , in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dall’avv.to COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, sito in INDIRIZZO 64100 TERAMO, giusta procura in calce alla comparsa di costituzione, P.

INTERVENIENTE,

avente ad oggetto: cessione dei crediti.

Conclusioni come da verbale di udienza del 09/07/2025.

FATTO E DIRITTO

1. Con atto di citazione notificato in data 13/12/2024, promuoveva il presente giudizio nei confronti di quale mandataria di quale mandataria che agisce in nome e per conto di opponendosi al decreto ingiuntivo n. 2714/2024 del Tribunale civile di Bergamo, chiedendone la revoca e domandando l’accertamento della carenza di propria debenza, infine concludendo come riportato in epigrafe.

quale mandataria di quale mandataria che agisce in nome e per conto di pur validamente citata in giudizio, non si costituiva e veniva dichiara contumace. Con diversa comparsa di costituzione, si costituiva nel presente giudizio l’interveniente che, assumendo essere succeduta nel credito azionato monitoriamente, rinunciava all’azione e chiedeva dichiararsi la cessazione della materia del contendere, l’estinzione del giudizio e la compensazione delle spese processuali, infine concludendo come riportato in epigrafe.
Depositate le memorie ex art. 171ter c.p.c., la causa veniva istruita documentale e celebrata, per la precisazione delle conclusioni e la discussione, all’udienza del 09/07/2025, nella quale il Giudicante si riservava di decidere ex art. 281sexies, comma terzo, c.p.c.

2. Deve ritenersi non maturata l’estromissione tacita di parte opposta ex art. 111 c.p.c., alla stregua dei principi di Cass., Sez. 2 – , Sentenza n. 20533 del 30/08/2017. A prescindere dal rilievo se questi ultimi si estendano o meno anche all’opposizione a decreto ingiuntivo, visto che, da un lato, i medesimi sono maturati in ambito di impugnazione e che, dall’altro, ‘la fase monitoria e quella di opposizione ex art. 645 c.p.c. fanno parte di un unico processo’ (così, ex multis , Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 18125 del 21/07/2017, Rv. 645057 – 01), occorre evidenziare che parte opponente ha contestato, a pag. 1-2 della prima memoria ex art. 171ter c.p.c., quantomeno anche il coinvolgimento del credito azionato monitoriamente nella asserita cessione in favore dell’interveniente e che quest’ultima parte non ha provato esaustivamente tale successione a titolo particolare con la dimostrazione specifica dell’inclusione del credito de quo nel negozio di cessione, visto che il doc. 2 dell’interveniente menziona, alla lettera A. di pag. 2, l’asserito contratto ‘NDG NUMERO_DOCUMENTO ‘, ma l a ritenuta corrispondenza di quest’ultimo negozio proprio con quello menzionato nella fase monitoria risulta priva di documentazione o altri mezzi di prova. Ebbene ciò rende superfluo aggiungere l’esame della sussistenza o meno della prova dell’avveramento della condizione sospensiva di cui alla clausola 2.2 di pag. 6 del predetto doc. 2, nonchØ esclude già di per sØ il positivo accertamento di tale mutamento di titolarità e, conseguentemente, dell’art. 111, comma terzo, c.p.c.
2.1. Sempre preliminarmente, deve specificarsi la non pertinenza al caso di specie della mediazione obbligatoria prevista per i contratti bancari, visto che l’opposta e/o l’interveniente asseriscono essere succedute nel credito azionato monitoriamente,

il quale segnatamente trovava ritenuta fonte in un contratto non bancario, di talché è solo quest’ultimo ad assurgere a causa petendi dell’azione monitoria, con consequenziale carenza di impedimenti alla procedibilità ex D.lgs. n. 28 del 2010.

3. Nel merito, deve essere revocato il decreto ingiuntivo opposto in quanto parte opponente ha contestato ed Ł rimasta priva di dimostrazione la pregiudiziale circostanza del previo versamento dall’originario ed anticipante istituto di credito a

non assurgendo ad esaustiva prova documentale, nella fase di opposizione, quanto prodotto ex art. 50 TUB nella fase monitoria.

3.1. Tale conclusione prevale sulla richiesta cessazione della materia del contendere per rinuncia dell’azione e sulla estinzione del giudizio richieste dall’interveniente: a prescindere da come vi sia un intimo contrasto tra le due domande, visto che ‘ La rinuncia all’azione, diversamente dalla rinuncia agli atti del giudizio, non richiede l’accettazione della controparte, estingue l’azione, determina la cessazione della materia del contendere e, avendo l’efficacia di un rigetto, nel merito, della domanda, comporta che le spese del processo devono essere poste a carico del rinunciante’, mentre solo la differente rinuncia agli atti ex art. 306 c.p.c. determina l’estinzione non dell’azione, bensì del processo (così Cass., Sez. 1, Sentenza n. 18255 del 10/09/2004, Rv. 576966 01), le richieste dell’interveniente non possono essere accolte per la mancata prova della successione della medesima parte nel credito de quo , in ragione di quanto suesposto.
4. Ne consegue che le spese processuali seguono la prevalente soccombenza sia di parte opposta, sia dell’interveniente e vanno poste in solido a carico delle stesse, stante la comunanza di interesse desunta dalla medesimezza di difesa (la prima in sede monitoria, la seconda nella fase di opposizione): del resto, l’opponente si è dovuta difendere sia circa l’esistenza del diritto di credito azionato monitoriamente, sia circa la prospettazione della sua successiva cessione all’interveniente.
Dette spese, pertanto, si liquidano in favore dell’opponente, considerati le tariffe forensi del D.M. n. 55/2014, l’importo delle domande accolte, in € 406,50 per spese vive ed € 7.052,00 per compensi (fase di studio € 1.276,00, fase introduttiva € 814,00, fase istruttoria € 2.835,00, fase decisoria € 2.127,00, calcolati in misura minima per la semplicità della controversia), oltre IVA, CPA, e rimborso spese generali del 15%.

P.Q.M.

Il Tribunale di Bergamo, sezione III, in persona del Giudice unico, dott. NOME COGNOME definitivamente pronunciando sull’opposizione e sulle domande avanzate, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione respinta, così provvede:

1. Revoca il decreto ingiuntivo n. 2714/2024 del Tribunale civile di Bergamo;

2. Accerta e dichiara come non dovuta la somma capitale di cui al credito azionato monitoriamente, oltre interessi;

3. Rigetta nel resto;

4. Condanna in solido e , quale mandataria di quale mandataria che agisce in nome e per conto di , al pagamento, in favore di , delle spese processuali, liquidate in € 406,50 per spese vive ed € 7.052,00 per compensi, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali del 15%.

Bergamo, 09/07/2025

Il Giudice unico dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.