Prova cessione credito: gli oneri del cessionario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17310/2025, ha rigettato il ricorso di una società cessionaria di crediti, confermando la decisione del tribunale. Il caso riguardava la mancata ammissione al passivo di un fallimento per difetto di prova della cessione del credito. La Corte ha ribadito che la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare l’esistenza del contratto di cessione se contestato. Inoltre, ha chiarito che la contestazione della titolarità del credito da parte del curatore costituisce una mera difesa e non un’eccezione nuova, non giustificando quindi la produzione tardiva di documenti probatori da parte del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Cessione Credito: Non Basta la Gazzetta Ufficiale

L’ordinanza n. 17310/2025 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sugli oneri che gravano sul cessionario di un credito, specialmente nel contesto di una procedura fallimentare. La decisione sottolinea che la corretta prova della cessione del credito è un requisito fondamentale che non può essere soddisfatto tardivamente o con documentazione insufficiente, come il solo avviso in Gazzetta Ufficiale.

I Fatti di Causa

Una società veicolo, quale cessionaria di un credito derivante da un finanziamento ipotecario originariamente concesso da un istituto bancario, si insinuava al passivo del fallimento di una società agricola. Il Giudice Delegato rigettava la domanda di ammissione. La società cessionaria proponeva opposizione, ma il Tribunale la respingeva.

Il Tribunale motivava la sua decisione su due punti principali:
1. Difetto di prova della titolarità del credito: La società opponente si era limitata inizialmente a depositare un estratto della Gazzetta Ufficiale contenente un mero rinvio al sito internet della cedente. Solo in un’udienza successiva depositava una comunicazione della banca cedente che indicava i rapporti ceduti, ma tale deposito veniva considerato tardivo.
2. Difetto di prova dell’erogazione del finanziamento: I documenti prodotti non fornivano una prova con data certa dell’effettiva erogazione delle somme alla società poi fallita.

Contro questa decisione, la società di recupero crediti, succeduta alla prima cessionaria, proponeva ricorso in Cassazione.

La Distinzione tra Esistenza della Cessione e Inclusione del Credito

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, ribadisce un principio fondamentale. Occorre distinguere due ipotesi diverse:
– La contestazione della mera inclusione di uno specifico credito in un’operazione di cessione in blocco.
– La contestazione dell’esistenza stessa del contratto di cessione.

Nel primo caso, l’indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti nell’avviso in Gazzetta Ufficiale può essere sufficiente se precisa al punto da identificare con certezza il credito in questione. Nel secondo caso, invece, l’avviso non basta: è necessario fornire la prova del contratto di cessione. L’avviso in Gazzetta Ufficiale esonera dalla notifica individuale al debitore, ma non prova l’esistenza del contratto.

La Prova della Cessione del Credito e il Deposito Tardivo dei Documenti

Il cuore della decisione riguarda la questione procedurale della produzione di prove. La ricorrente sosteneva che il deposito della documentazione attestante la cessione, avvenuto dopo il ricorso introduttivo, doveva considerarsi tempestivo perché effettuato in replica a un’eccezione sollevata per la prima volta dalla curatela fallimentare.

La Cassazione rigetta questa tesi. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 2951/2016), la Corte chiarisce che la titolarità del diritto è un elemento costitutivo della domanda. Chi agisce in giudizio ha l’onere di provarla sin dall’inizio. La contestazione di tale titolarità da parte del convenuto (in questo caso, la curatela) non è un’eccezione in senso tecnico (che introduce fatti nuovi), ma una mera difesa. Di conseguenza, essa non amplia il thema decidendum e non concede all’attore il diritto di produrre nuove prove in replica.

L’opponente, ex art. 98 L.F., deve quindi produrre tutti i documenti comprovanti i fatti costitutivi della sua pretesa, inclusa la prova della cessione del credito, con il ricorso introduttivo, a pena di decadenza.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questi principi, la Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso. Il primo motivo, relativo alla presunta violazione delle norme sulla cessione in blocco, è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il ricorso non specificava la natura delle contestazioni della curatela.

Il secondo motivo, sulla pretesa tempestività del deposito documentale, è stato ritenuto infondato. La Corte ha confermato che la contestazione della titolarità del credito da parte della curatela è una mera difesa. Pertanto, l’onere di fornire la prova della cessione del credito incombeva sulla ricorrente sin dal momento della presentazione del ricorso in opposizione, e il successivo deposito era irrimediabilmente tardivo. La preclusione prevista dall’art. 99 L.F. non ammette deroghe in questi casi.

Tutti gli altri motivi di ricorso, relativi a presunti errori di valutazione delle prove sull’erogazione del finanziamento e al mancato esame di fatti decisivi, sono stati ritenuti assorbiti. L’infondatezza dei primi due motivi, che contestavano l’accertamento sul difetto di prova della titolarità del credito, rendeva superfluo l’esame delle ulteriori censure. Di conseguenza, il ricorso è stato integralmente rigettato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso sull’onere della prova a carico dei cessionari di crediti. Le società che operano nel mercato dei crediti deteriorati (NPL) devono essere consapevoli che, in sede di insinuazione al passivo fallimentare, non è sufficiente allegare l’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale. È indispensabile essere pronti, sin dal primo atto, a fornire la prova documentale completa non solo dell’esistenza del credito, ma anche della propria legittimazione ad agire quale nuovo creditore. Attendere una contestazione per produrre i documenti decisivi è una strategia processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è sufficiente come prova della cessione di un credito in un processo?
No. Secondo la Corte, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale esonera dalla notifica individuale al debitore ceduto ma non costituisce, di per sé, prova dell’esistenza del contratto di cessione. Se l’esistenza del contratto viene contestata, essa deve essere provata con altri mezzi, come il deposito del contratto stesso.

Se il curatore fallimentare contesta la titolarità del credito solo nel giudizio di opposizione, il creditore può depositare nuovi documenti per provarla?
No. La Corte ha stabilito che la contestazione della titolarità del credito è una mera difesa, non un’eccezione nuova. Pertanto, non giustifica una rimessione in termini per il deposito di documenti. Il creditore ha l’onere di provare la propria titolarità fin dal ricorso introduttivo, a pena di decadenza.

Su chi ricade l’onere di dimostrare la titolarità di un credito in un procedimento di ammissione al passivo fallimentare?
L’onere della prova ricade interamente sul creditore che chiede di essere ammesso al passivo. La titolarità del diritto è un elemento costitutivo della domanda e, come tale, deve essere provata dall’attore (il creditore istante) fin dall’inizio del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6999/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in SANTA MARIA CAPUA VETERE INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO FATTORIE DEL MATESE SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE n. 5262/2021 depositato il 21/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex 98 L.F. la RAGIONE_SOCIALE che si era insinuata al passivo nella qualità di cessionaria di Intesa San Paolo s.p.a., ha proposto opposizione avverso il decreto con cui il G.D. del Tribunale di S. Maria Capua Vetere aveva rigettato la sua domanda di ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito di € 2.634.767,70, vantato a titolo di rate scadute e non pagate del contratto di finanziamento ipotecario stipulato in data 30.05.2000 tra la società poi fallita e l’allora RAGIONE_SOCIALE (istituto cui era subentrata Intesa San Paolo s.p.aRAGIONE_SOCIALE. La curatela della predetta procedura, nel costituirsi, ha chiesto il rigetto dell’opposizione, contestando per la prima volta in quella sede il difetto di prova in capo all’opponente della qualità di
cessionaria del credito derivante dal finanziamento ipotecario.

Il Tribunale di S. Maria Capua Vetere ha rigettato l’opposizione, osservando, in primo luogo, quanto alla titolarità attiva del rapporto controverso, che chi agisce in giudizio in qualità di cessionario di un credito deve depositare nei termini di rito o il contratto di cessione o altro documento che lo comprovi. L’opponente, invece, si era limitata al deposito dell’estratto della Gazzetta Ufficiale Parte Seconda, n. 145 del 12.12.2020, contenente il mero rinvio al sito internet della cedente, e soltanto all’udienza del 22.02.2022 la stessa opponente aveva depositato una comunicazione trasmessa da Intesa San Paolo nella quale venivano indicati i rapporti oggetto di cessione, tra cui quello oggetto di lite.
Il giudice di merito ha quindi ritenuto che la predetta comunicazione fosse stata depositata tardivamente in quanto

l’opponente avrebbe dovuto indicare nel ricorso introduttivo, a pena di decadenza, ex art. 99 L.F., i mezzi di prova e i documenti di cui intendeva avvalersi. Né poteva ritenersi che il deposito dell’opponente fosse stato tempestivo quale conseguenza di un’eccezione sollevata dalla parte opposta, incombendo ab origine sul creditore la prova del proprio assunto.

Il Tribunale ha, altresì, osservato che l’opponente non aveva fornito prova dell’erogazione del finanziamento, tenuto conto che il documento depositato in sede di ricorso, e rubricato ‘erogazione finanziamento’ era privo di data certa anteriore al fallimento, contenendo un prospetto di calcolo operato da Mediocredito Lombardo, che rinviava ad un futuro accredito.

Infine, neppure le ricevute dei versamenti potevano ritenersi elementi idonei ai fini della prova dell’avvenuta erogazione del finanziamento, ovvero assumere una valenza di presunzione ex art. 2729 c.c., non fornendo le stesse alcun elemento identificativo del finanziamento cui si riferivano.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in forza di procura speciale rilasciata da la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a otto motivi.

L’intimata non ha svolto difese.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. degli artt. 58, Testo Unico Bancario (d.lgs. n. 385/1993) e 115, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Espone la ricorrente che il Tribunale avrebbe dovuto applicare in modo corretto le norme richiamate in epigrafe e affermare quindi il principio che l’avviso in Gazzetta Ufficiale della cessione del credito riportante l’indirizzo internet dov’è pubblicata la lista analitica dei

rapporti ceduti è sempre titolo di legittimazione del soggetto ivi indicato come cessionario ai fini dell’ammissione al passivo di crediti rientranti nell’elenco dei rapporti ceduti liberamente consultabile su internet.

2. Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che, come da questa Corte recentemente chiarito (Cass. n. 28790/2024; Cass. n. 17944/2023; Cass. n. 391/2025), ove una delle parti del giudizio venga ad agire nella veste di cessionaria in blocco di crediti e, sul punto, vengano mosse contestazioni, si deve, in primo luogo, operare una distinzione tra l’ipotesi in cui il debitore ceduto venga a contestare unicamente l’inclusione dello specifico credito vantato nei propri confronti tra quelli oggetto della cessione, dall’ipotesi in cui ad essere contestata sia l’esistenza stessa della cessione.
Ne consegue che ove non sia contestata l’esistenza del contratto di cessione in sé, ma solo l’inclusione dello specifico credito controverso nell’ambito di quelli rientranti nell’operazione conclusa dagli istituti bancari, l’indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti, contenuta nell’avviso della cessione pubblicato dalla società cessionaria nella Gazzetta Ufficiale, può ben costituire adeguata prova dell’avvenuta cessione dello specifico credito oggetto di contestazione, laddove tali indicazioni siano sufficientemente precise e consentano, pertanto, di ricondurlo con certezza tra quelli compresi nell’operazione di trasferimento in blocco, in base alle sue caratteristiche concrete (così, Cass., n. 17944/2023; Cass. n. 9412/2023).
Diverso è, invece, il caso in cui sia oggetto di specifica contestazione la stessa esistenza del contratto (ovvero dei vari contratti) di cessione: in tale ipotesi, detto contratto deve essere certamente oggetto di prova e, a tal fine, non può ritenersi sufficiente una mera dichiarazione della parte cessionaria e neppure la mera ‘notificazione’ della cessione da questa effettuata

al debitore ceduto, neanche se tale notificazione sia avvenuta mediante avviso pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell’art. 58 T.U.B., dalla società cessionaria di rapporti giuridici individuabili in blocco: ‘.. una cosa è l’avviso della cessione necessario ai fini dell’efficacia della cessione un’altra, la prova dell’esistenza di un contratto di cessione e del suo contenuto; di conseguenza, la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale esonera sì la cessionaria dal notificare la cessione al titolare del debito ceduto, ma, se individua il contenuto del contratto di cessione, non prova l’esistenza di quest’ultima’ (così espressamente Cass. n. 22151/2019).
Ciò non esclude, tuttavia, che tale avviso, unitamente ad altri elementi, possa eventualmente essere valutato come indizio dal giudice del merito, sulla base di adeguata motivazione, al fine di pervenire alla prova presuntiva della cessione (così, sempre: Cass., n. 17944/2023), e tale questione si risolve in un accertamento di fatto da effettuare in base alla valutazione delle prove da parte del giudice del merito, sindacabile in sede di legittimità solo nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., come interpretato da questa dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014.
Nel caso di specie, non solo non risulta dal decreto impugnato quali contestazioni abbia svolto la curatela per affermare il difetto di titolarità del credito in capo alla RAGIONE_SOCIALE, ma il ricorso difetta, sul punto, di autosufficienza, non consentendo così a questa Corte di verificare se oggetto della contestazione sia stata l’esistenza del contratto di cessione del credito o la mera inclusione del rapporto di credito di cui è causa in una operazione di cessione di crediti in blocco non oggetto di contestazione, questione rilevante, incidendo sui criteri che avrebbe dovuto applicare il giudice di merito nel valutare la prova della cessione di credito.
3. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 99 l.f., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Ad avviso della ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto ritenere non tardivo il deposito successivo al ricorso introduttivo -segnatamente, con la nota di deposito del 2.2.2022 -della dichiarazione della cedente di avvenuta cessione dei crediti e dell’elenco dei rapporti ceduti, in quanto la preclusione di cui all’art. 99, comma 2, n. 4 l.f. non opera per i documenti prodotti in replica alle difese altrui, avanzate per la prima volta ex novo in sede di costituzione nel giudizio di opposizione.
La ricorrente si duole che il Tribunale ha ritenuto che la rimessione in termini trovi applicazione solo in presenza di eccezioni in senso proprio e non anche quando la controparte si sia limitata a contestare i fatti costitutivi del diritto azionato. Ritiene, infatti, essenziale ai fini del riconoscimento del diritto di replica ‘ la novità dell’eccezione’ e, nel caso di specie, è pacifico che, in sede di verifica dello stato passivo, la curatela aveva sollevato dubbi solo sull’erogazione del credito, ma mai sulla qualità di cessionario del credito in capo alla RAGIONE_SOCIALE
4. Il motivo è infondato.

Va osservato che è estranea al presente giudizio la problematica, già affrontata da questa Corte (vedi Cass. n. 22386/2019), secondo cui, ove il curatore introduca nel giudizio di opposizione eccezioni nuove, che non siano state già formulate, in sede di verifica, il necessario rispetto del principio del contraddittorio esigerebbe che sia concesso termine per l’opponente per dispiegare le proprie difese e produrre la documentazione probatoria che stimi idonea a supportarle.

Nella pronuncia sopra citata, questa Corte ha precisato che ‘ il diritto dell’opponente al pieno svolgimento del contraddittorio trova non solo la sua ragione d’essere, ma pure il suo limite nella novità della eccezione che è stata sollevata dal curatore. E’ solo in relazione ai contenuti e termini dell’eccezione proposta in sede di

memoria di costituzione, in altri termini, che si giustifica la necessaria concessione di un termine a difesa’.

Va, tuttavia, osservato che il termine a difesa, anche per il deposito di documenti, non può essere esteso, pena lo svuotamento della preclusione normativa disposta, alle mere allegazioni difensive svolte dall’organo della procedura. In particolare, nel caso in cui il curatore non abbia introdotto dei nova, non abbia sollevato nuove eccezioni da intendersi, a norma dell’art. 2697 comma 2°, c.c. solo i fatti estintivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte -ma abbia svolto mere allegazioni difensive, limitandosi a contestare il fatto costitutivo del diritto (la titolarità in capo all’istante del credito di cui è chiesta l’insinuazione al passivo) l’opponente ex art. 98 L.F. non ha diritto alla concessione di alcun termine a difesa né di depositare nuove documenti, in spregio alla preclusione prevista dall’art. 99 L.F.
In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 2951/2016, nell’affrontare la questione della titolarità attiva del diritto controverso -da non confondere con quella diversa della legittimazione attiva – hanno chiarito che la titolarità del diritto fatto valere in giudizio è un elemento costitutivo della domanda, atteso che ‘sul piano dell’onere probatorio, in base alla ripartizione fissata dall’art. 2697 c.c., la titolarità del diritto è un fatto, appartenente alla categoria dei fatti-diritto, che della domanda costituisce il fondamento’ (vedi punto 43 della sentenza delle S.U.) ‘.. 45.Quanto al convenuto, qualora non condivida l’assunto dell’attore in ordine alla titolarità del diritto, può limitarsi a negarla. Questa presa di posizione è una mera difesa.
46.Le “difese” sono, in generale, le posizioni assunte dal convenuto per contrapporsi alla domanda. Possono consistere nella esposizione di ragioni giuridiche o in prese di posizione rispetto ai fatti prospettati dall’attore. Queste ultime potranno, a loro volta, consistere in prese di posizione che si limitano a negare l’esistenza

di fatti costitutivi del diritto (“mere difese”), oppure nella contrapposizione di altri fatti che privano di efficacia i fatti costitutivi, o modificano o estinguono il diritto. Il codice civile, all’art. 2697, secondo comma, definisce questa seconda operazione difensiva introducendo il termine “eccezione” e pone l’onere della prova dei fatti impeditivi, modificativi o estintivi oggetto delle eccezioni a carico del convenuto..’ .

In conclusione, è indiscutibile che l’opponente ex art. 98 L.F. abbia diritto alla concessione di un termine a difesa (con diritto al deposito di nuovi documenti) ove il curatore, sollevando un’eccezione, abbia contrapposto al suo diritto altri fatti idonei a privare di efficacia, modificare o estinguere il suo diritto, così ampliando il thema decidendum del giudizio di opposizione ex art. 98 L.F.

Tuttavia, tale diritto non è in alcun modo configurabile ove il curatore, tra le varie difese, senza ampliare il thema decidendum , si sia limitato alla contestazione della titolarità del diritto di credito, essendo preciso onere dell’opponente ex art. 98 L.F. produrre, a pena di decadenza, sin dall’inizio con il relativo ricorso, gli elementi dimostrativi dei fatti costitutivi della domanda, e, quindi, anche i documenti comprovanti la titolarità del credito azionato.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. e conseguente nullità del procedimento e del decreto impugnato, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c .

Espone la ricorrente che il Tribunale è incorso in un errore decisivo sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova costituita dalla comunicazione dell’avvenuta erogazione del credito erroneamente scambiata per un prospetto contabile di un accredito futuro.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 112 c.p.c. e 111, comma 6, Cost. e conseguente nullità del

procedimento e del decreto impugnato, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.

Lamenta la ricorrente che il Tribunale ha ritenuto non provata l’erogazione della somma da parte della banca cedente senza pronunciarsi sull’istanza di ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c., ritualmente avanzata e riproposta all’ultima udienza dalla RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’esibizione del documento richiesto, ovvero l’estratto di conto corrente n. 12659/1, acceso presso filiale di Napoli della Cariplo S.p.a relativo all’anno 2000, idoneo, senza alcun dubbio, ad acquisire la prova dell’erogazione degli importi.
Con il quinto motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Si censura che il Tribunale avrebbe omesso di esaminare il fatto storico costituito dall’esistenza di un accordo di riscadenzamento del debito bancario del 28-1-2010, contenente la ricognizione del debito da parte della società fallita con data certa anteriore al fallimento, in quanto estratto dal fascicolo della procedura monitoria innanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere R.G. 7663/2014, conclusa con l’emanazione del decreto ingiuntivo n. 2007/2014 del 20-10-2014, ben prima del fallimento della società del 2019.
Con il sesto motivo, in via subordinata rispetto al quinto motivo, è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1988 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Rileva la ricorrente che, qualora si ritenga insussistente il vizio di omesso esame di cui al motivo che precede, deve concludersi che il Tribunale non abbia attribuito all’atto di ricognizione di debito del 28.1.2010, avente data certa anteriore al fallimento, la funzione d’invertire l’onere probatorio e di porlo a carico del debitore, come previsto dall’art. 1988 c.c.

Con il settimo motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Il Tribunale ha omesso di esaminare il fatto storico costituito dall’esistenza di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto la pretesa fatta valere in sede di opposizione allo stato passivo, nonostante dalle risultanze del giudizio e, in particolare, dalla CTU ivi espletata emergesse chiaramente la prova del debito della società fallita, quanto meno nella minor misura rideterminata dal consulente d’ufficio in € 1.800.719,27.

Con l’ottavo motivo è solo affermato che ‘La cassazione del decreto impugnato importa la riforma della statuizione di condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite’.

Tutti i restanti motivi dal terzo all’ottavo sono assorbiti in relazione alla inammissibilità/infondatezza dei primi due volti a contestare l’accertamento del Tribunale in ordine al difetto di prova della titolarità del credito in capo all’odierna ricorrente.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo l’intimata svolto difese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 30.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.