Prova cessione crediti: la Gazzetta Ufficiale non basta

Una società veicolo non è riuscita a fornire la prova della cessione di crediti in una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato che la sola pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale ha valore indiziario e non è sufficiente quando viene contestata l’esistenza stessa del contratto di cessione, dichiarando inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Cessione Crediti: La Gazzetta Ufficiale Non Basta Se Si Contesta il Contratto

Nelle operazioni di cartolarizzazione, la prova della cessione dei crediti è un momento cruciale, specialmente quando il debitore è una società fallita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la pubblicazione dell’avviso di cessione in blocco sulla Gazzetta Ufficiale non è una prova assoluta e può non essere sufficiente se il curatore fallimentare contesta l’esistenza stessa del contratto di cessione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ammissione al Passivo Contestata

Una società veicolo (SPV) aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di una società a responsabilità limitata per un credito di oltre 2 milioni di euro, garantito da ipoteca. Tale credito derivava da un mutuo fondiario originariamente concesso da una banca.

Inizialmente, il credito era stato escluso per la violazione del limite di finanziabilità previsto dalla legge. Successivamente, la società cessionaria aveva proposto opposizione, ma il curatore fallimentare aveva sollevato un’eccezione ancora più radicale: la mancanza di prova della titolarità del credito in capo alla società veicolo. In pratica, il curatore sosteneva che la società non avesse dimostrato di essere la legittima creditrice.

La Decisione del Tribunale e le Ragioni del Ricorso in Cassazione

Il Tribunale ha accolto l’eccezione del curatore, rigettando l’opposizione per “difetto assoluto di prova della titolarità del credito”. Secondo i giudici di merito, la società opponente non aveva prodotto né il contratto di cessione, né l’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Documenti successivi, come un elenco di crediti, sono stati ritenuti inadeguati a fornire la prova richiesta.

Di fronte a questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere valore probatorio alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, che, a suo dire, dovrebbe essere sufficiente a dimostrare l’avvenuta cessione.

Prova cessione crediti: Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e cogliendo l’occasione per chiarire l’onere della prova nelle cessioni in blocco.

La Distinzione Chiave: Contestare l’Inclusione del Credito vs. Contestare il Contratto di Cessione

Il punto centrale della motivazione della Corte risiede in una distinzione fondamentale. Un conto è se il debitore ceduto contesta unicamente che il suo specifico debito rientri tra quelli oggetto della cessione in blocco; un altro, ben diverso, è quando il debitore (in questo caso, il curatore fallimentare) contesta l’esistenza stessa del contratto di cessione tra la banca originaria e la società veicolo.

* Nel primo caso, l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale può essere una prova adeguata, a condizione che le caratteristiche dei crediti ceduti siano descritte con sufficiente precisione da poter ricondurre con certezza il credito specifico all’interno dell’operazione.
* Nel secondo caso, quello esaminato dalla Corte, la contestazione investe la titolarità stessa del diritto. Si nega che il trasferimento sia mai avvenuto. In questa situazione, la questione non riguarda più la semplice opponibilità della cessione, ma la legittimazione attiva del presunto creditore.

L’Insufficienza della Gazzetta Ufficiale come Prova Piena

Quando viene messa in discussione l’esistenza del contratto di cessione, la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale non è più sufficiente. Essa assume un mero valore indiziario. Il giudice, pertanto, deve procedere a un accertamento complessivo basato su tutte le risultanze di fatto. Spetta alla società che si afferma cessionaria fornire la prova piena e completa del suo acquisto, producendo in giudizio il contratto di cessione.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato la mancata produzione di tale prova fondamentale. La Corte di Cassazione, non potendo riesaminare nel merito l’accertamento dei fatti, ha ritenuto la decisione del Tribunale correttamente motivata e insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Onere della Prova per il Cessionario

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per tutti gli operatori del settore NPL e delle cartolarizzazioni. La prova della cessione dei crediti non può essere data per scontata. Quando la controparte contesta l’esistenza stessa dell’accordo di cessione, il cessionario ha l’onere di fornire una prova documentale robusta, che va oltre la semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Il contratto di cessione diventa, in questi casi, il documento indispensabile per dimostrare la propria legittimazione ad agire e riscuotere il credito.

Nella cessione di crediti in blocco, la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale è sempre sufficiente a provare la titolarità del credito?
No, non sempre. Secondo la Corte, se il debitore contesta l’esistenza stessa del contratto di cessione, la pubblicazione ha solo valore indiziario e non costituisce prova piena, rendendosi necessaria la produzione del contratto.

Cosa deve fare il cessionario di un credito se il debitore contesta l’esistenza stessa della cessione?
Il cessionario ha l’onere di fornire la prova completa dell’avvenuta cessione, producendo in giudizio il contratto di cessione o altri documenti idonei a dimostrare in modo inequivocabile il trasferimento del credito.

Qual è la differenza tra contestare l’inclusione di un credito e contestare l’esistenza della cessione?
Contestare l’inclusione significa che il debitore non nega l’operazione di cessione, ma sostiene che il suo specifico debito non rientra tra quelli ceduti. Contestare l’esistenza della cessione è un’obiezione più radicale con cui si nega che un trasferimento del credito sia mai avvenuto tra cedente e cessionario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18289/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE e per essa in qualità di mandataria RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di TERAMO n. 9523/2022 depositato il 09/06/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE chiedeva di essere ammessa al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE per la somma di € 2.081.002,86 oltre interessi di mora maturati e maturandi, con prelazione ipotecaria, in forza del contratto condizionato di mutuo fondiario stipulato dalla società in bonis con la Banca delle Marche s.p.a.

1.1. -Nel progetto di stato passivo il credito veniva escluso per « violazione del limite di finanziabilità dell’80% di cui all’art.38 del D. Lgs. n.385/1993 (TUB) e della Delibera CICR del 22/04/1995». Con le osservazioni Fedaia chiedeva, in subordine, la conversione del contratto di mutuo fondiario in finanziamento ipotecario ordinario. Il Giudice Delegato decideva in conformità alla proposta dei curatori fallimentari.

1.2. –RAGIONE_SOCIALE, tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE, proponeva opposizione ex art. 98 l.fall. insistendo per l’ammissione del credito in via ipotecaria-fondiaria o in subordine, previa «riqualificazione del contratto di mutuo fondiario quale mutuo ipotecario ordinario», ovvero «conversione del contratto» in ordinario mutuo finanziario ipotecario, con la prelazione ipotecaria.

1.3. -Nel costituirsi in giudizio la curatela fallimentare, eccepiva anche la «carenza di legittimazione attiva dell’opponente », per mancanza di prova dell’effettiva titolarità del credito azionato, di cui era stata dedotta la cessione, dopo l’avvio della risoluzione di Banca delle Marche s.p.a. in Amministrazione straordinaria, all’ente -ponte denominato Nuova Banca delle Marche s.p.a. e poi a Fedaia ai sensi dell’art. 4, l. n. 130 del 1999.

1.4. -Il Tribunale di Teramo ha rigettato l’opposizione per difetto assoluto di prova della titolarità del credito in capo a RAGIONE_SOCIALE, non essendo stati prodotti né il contratto di cessione, né l’avviso di cessione in blocco pubblicato in G.U. (formalità che non sarebbe stata comunque sufficiente a dimostrare la cessione e il contenuto del contratto), non potendo trarsi alcuna prova dalla successiva produzione, in data 2 dicembre 2021, di « un prospetto contenente un elenco di una serie di crediti (per giunta non adeguatamente identificati) ‘ oggetto di cessione ‘ (non si comprende, tuttavia, tra
quali soggetti) », posto che COGNOME non risultava « neanche menzionata nel documento autenticato dal Notaio ».

1.5. -Fedaia, tramite la mandataria NOME, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui il Fallimento intimato ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo (« Violazione o falsa applicazione degli artt. 1260, 1262, 1264 e 2697 c.c. nonché dell’art. 4 della L. n. 130/1999 e dell’art. 58 del D.Lgs. n. 385/1993 e degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ») il ricorrente deduce che il tribunale avrebbe erroneamente ritenuto non poter assurgere a fonte di prova del credito né l’avviso di cessione in blocco pubblicato in G.U. né la produzione documentale effettuata dall’opponente i l 2 dicembre 2021, senza considerare che « nel caso di cessioni in blocco ex art. 4 della legge n. 130 del 1999, la pubblicazione della notizia (…) ha la funzione di esonerare dalla notificazione in generale stabilita dall’art. 1264 c.c. » e che « il mero deposito della domanda di ammissione al passivo da parte del cessionario nel fallimento del debitore ceduto ( … ) è di per sé idonea a superare qualsivoglia questione di opponibilità della cessione nei confronti del debitore ceduto e dei terzi (…) valendo come equipollente rispetto sia alla notifica della cessione sia alla pubblicazione degli avvisi di cui all’art. 58, comma 2, TUB, in quanto idonea a consentire al Curatore di essere al corrente dell’intervenuta cessione »; il tribunale avrebbe « erroneamente aderito alla prospettazione di parte della giurisprudenza di merito per cui, in tema di onere della prova in ordine alla titolarità dei crediti interessati da operazioni di cartolarizzazione, non sarebbe sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario l’avviso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale recante l’indicazione per categorie dei rapporti ceduti in blocco », mentre la prova del passaggio del credito dalla Banca cedente alla cessionaria sarebbe stata ad abundantiam fornita con l” atto di deposito a rogito del Notaio NOME COGNOME ‘ allegato quale doc. 6 alla memoria conclusionale della ricorrente, dal quale sarebbe evincibile il numero del rapporto da cui deriva il credito per cui è causa.
2.1. -La censura è inammissibile innanzitutto per difetto di specificità.

Il tribunale ha chiaramente accertato la mancata produzione del contratto di cessione e dell’avviso di pubblicazione in G.U.

A fronte di una simile ratio decidendi , la trascrizione in ricorso del contenuto del suddetto avviso non può essere presa in considerazione, non essendo accompagnata da alcun riferimento circa il tempo e il luogo processuale della sua eventuale allegazione, che certamente non può avvenire per la prima volta in sede di legittimità.

2.2. -Quanto alle ulteriori produzioni documentali, il motivo si risolve in una contestazione de ll’accertamento del quadro probatorio che non può trovare ingresso in sede di legittimità (Cass. Sez. U, 34476/2019, Cass. 5987/2021, 37382/2022), poiché il relativo sindacato richiederebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nella decisione impugnata e le risultanze istruttorie scrutinate dal giudice di merito ( ex plurimis , Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 30290/2023, 2001/2023, 205/2022, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
Di certo, con il ricorso per cassazione la parte non può pretendere di contrapporre la propria valutazione del materiale istruttorio a quella formulata dal giudicante, al fine di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali (Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022).

2.3. -E’ allora appena il caso di aggiungere, in diritto, che in tema di cessione di crediti in blocco, ove il debitore ceduto (compreso il curatore fallimentare) contesti l’esistenza del contratto, ai fini della prova della titolarità del credito non è sufficiente la notificazione della detta cessione, neppure se avvenuta mediante avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, dovendo il giudice procedere ad un accertamento complessivo delle risultanze di fatto, nell’ambito del quale la citata notificazione può rivestire, peraltro, un valore indiziario, specie se avvenuta su iniziativa della parte cedente ( ex multis , Cass. 17944/2023, 28790/2024).
In altri termini, ove una parte agisca nella veste di cessionario in blocco di crediti e sul punto vengano mosse contestazioni, si deve, in primo luogo, operare una distinzione tra l’ipotesi in cui il debitore ceduto contesti unicamente l’inclusione dello specifico credito vantato nei propri confronti tra quelli oggetto della cessione, dall’ipotesi in cui ad essere contestata sia l’esistenza stessa della cessione, come nel caso in esame.

Se infatti, nel primo caso, l’indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti, contenuta nell’avviso della cessione pubblicato dalla società cessionaria nella Gazzetta Ufficiale ex art. 58 TUB, può ben costituire adeguata prova dell’avvenuta cessione dello specifico credito oggetto di contestazione -sempre che tali indicazioni siano sufficientemente precise e consentano, quindi, di ricondurre con certezza il credito litigioso tra quelli compresi nell’operazione di trasferimento in blocco, in base alle sue caratteristiche concrete (Cass. 17944/2023) -nel secondo, invece, la contestazione investe un profilo che non concerne la legittimazione attiva del cessionario, bensì la titolarità in capo al medesimo del lato attivo dell’obbligazione, e cioè un profilo che, come tale, può essere verificato anche d’ufficio (Cass. Sez. U, 2951/2016; Cass. 11744/2018, 16814/2024).
In tal caso, dunque, il giudice dovrà procedere ad un accertamento complessivo delle risultanze di fatto -nell’ambito del quale la notificazione ex art. 58 TUB potrà rivestire, come detto, un valore indiziario -e tale accertamento, in quanto operato dal giudice del merito ed al medesimo riservato, traducendosi in una valutazione del materiale probatorio concernente l’esistenza della cessione, risulterà, ove, come nel caso di specie, adeguatamente motivato, insindacabile in sede di legittimità (Cass. 28790/2024, 4277/2023), se non nei ristretti limiti entro i quali è ancora possibile tale sindacato, ma sicuramente non deducendo la violazione o falsa applicazione di una norma di legge (Cass. 391/2025).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese come da dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 22.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.