Protesto illegittimo: quando la banca non è responsabile

Un amministratore di società veniva protestato personalmente per un assegno aziendale impagato. Nonostante il protesto illegittimo, la Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca. La decisione si fonda sul fatto che l’istituto di credito aveva fornito alla stanza di compensazione tutte le informazioni corrette, indicando la società come titolare del conto e l’amministratore come semplice firmatario. L’errore finale, quindi, non era imputabile alla banca, che ha agito correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protesto Illegittimo: Quando la Banca Non È Responsabile per l’Errore

L’emissione di un assegno societario che risulta impagato può portare a conseguenze spiacevoli, prima fra tutte il protesto. Ma cosa succede se il protesto viene levato erroneamente contro la persona fisica dell’amministratore anziché contro la società? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità della banca in casi di protesto illegittimo, stabilendo un principio fondamentale: se la banca fornisce tutte le informazioni corrette, non può essere ritenuta responsabile per l’errore commesso da altri organi nella procedura.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una società a responsabilità limitata aveva firmato un assegno bancario per conto della società. Purtroppo, al momento dell’incasso, il conto corrente aziendale risultava privo di fondi sufficienti. Di conseguenza, veniva avviata la procedura di protesto.

Tuttavia, l’atto pubblico veniva notificato e iscritto a nome dell’amministratore come persona fisica, e non a nome della società, vera titolare del conto e debitrice. Ritenendosi danneggiato da questa iscrizione personale nel registro dei protesti, l’amministratore citava in giudizio la banca per ottenere la cancellazione del proprio nome e il risarcimento dei danni subiti, sostenendo che l’errore fosse addebitabile all’istituto di credito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del protesto a carico della persona fisica, respingevano la richiesta di risarcimento. I giudici di merito concludevano che la banca non avesse alcuna colpa, avendo trasmesso alla stanza di compensazione dati corretti e completi, specificando chiaramente che la società era l’intestataria del conto e l’amministratore solo il firmatario in sua rappresentanza.

La Decisione della Cassazione sul Protesto Illegittimo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le sentenze precedenti e rigettato il ricorso dell’amministratore. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, in quanto mirava a una revisione del giudizio di fatto, non consentita in sede di legittimità.

I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la propria decisione. La questione centrale non era se il protesto fosse errato (lo era), ma a chi fosse imputabile tale errore. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il protesto di un assegno privo di provvista deve essere levato nei confronti del soggetto cui è ‘esteriormente riferibile’ la titolarità del conto, ovvero il correntista. Nel caso di un assegno emesso per rappresentanza, il soggetto da protestare è la società e non il suo legale rappresentante.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della condotta della banca. La Corte ha stabilito che la banca aveva agito correttamente, fornendo alla stanza di compensazione tutti gli elementi necessari per identificare senza ambiguità il soggetto da protestare. Nella dichiarazione sostitutiva di protesto, l’istituto aveva indicato:

1. La società come soggetto intestatario del conto.
2. L’amministratore come firmatario (traente) in rappresentanza della società.
3. La mancanza di fondi come causale del mancato pagamento.

Secondo la Cassazione, queste informazioni erano sufficienti a ricondurre il titolo impagato alla società. L’indicazione del nome del firmatario non poteva generare confusione, poiché le linee guida della Banca d’Italia prevedono che, in caso di assegno emesso con rappresentanza espressa, il protesto debba essere elevato a carico del correntista (la società).

Di conseguenza, se un errore è stato commesso, questo non è avvenuto nella fase di comunicazione dei dati da parte della banca, ma potenzialmente in una fase successiva della procedura gestita da altri soggetti. La sentenza ha quindi escluso la responsabilità del banchiere, in quanto la sua condotta è stata diligente e conforme alle normative. L’errore materiale nella levata del protesto non poteva esserle addebitato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sulla ripartizione delle responsabilità nella procedura di protesto. Per gli amministratori e i legali rappresentanti, essa sottolinea che, sebbene siano protetti dalla legge contro un protesto illegittimo a loro nome per debiti societari, la strada per ottenere un risarcimento non è automatica. È necessario dimostrare una colpa specifica dell’istituto di credito.

Per le banche, la decisione conferma l’importanza cruciale di una corretta e completa compilazione della documentazione inviata agli organi competenti. Fornire dati chiari che distinguano il titolare del conto (correntista) dal firmatario (traente) è l’elemento chiave per mettersi al riparo da future richieste di risarcimento, anche qualora la procedura a valle dovesse presentare delle anomalie. In definitiva, la diligenza nella comunicazione dei dati si rivela la migliore difesa.

Se un protesto per un assegno societario viene levato contro il rappresentante legale anziché contro la società, la banca è sempre responsabile per i danni?
No. Secondo la sentenza, la banca non è responsabile se dimostra di aver fornito agli organi competenti (come la stanza di compensazione) tutte le informazioni corrette per identificare la società come l’effettivo titolare del conto e soggetto da protestare.

Chi è il soggetto corretto da protestare quando un assegno emesso da una società per conto del suo rappresentante legale viene respinto?
Il soggetto corretto da protestare è il titolare del conto corrente, ovvero la società (correntista). Il protesto deve essere levato contro il soggetto a cui la titolarità del conto è ‘esteriormente riferibile’, e non contro la persona fisica che ha materialmente firmato l’assegno in rappresentanza.

Cosa deve fare una banca per evitare la responsabilità in caso di protesto illegittimo?
La banca deve assicurarsi di compilare la dichiarazione sostitutiva di protesto in modo accurato e completo, indicando chiaramente chi è il titolare del conto (la società) e chi è il firmatario che agisce in rappresentanza. Fornire questi elementi in modo corretto è sufficiente per escludere la sua responsabilità per eventuali errori commessi nelle fasi successive della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1658 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36485/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro CASSA DI RISPARMIO DI VENEZIA, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 3620/2019 depositata il 11/09/2019.

Udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME chiese che fosse dichiarato illegittimo il protesto di un assegno bancario levato dalla RAGIONE_SOCIALE il 19-11-2008 e che, di conseguenza, il suo nominativo fosse cancellato dall’elenco dei protesti; chiese inoltre la condanna della Cassa di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, affermando che l’erronea levata del protesto fosse a lei addebitabile.

L’adito tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse la prima domanda ma respinse la seconda, sostenendo che in verità nessuna responsabilità poteva essere ascritta alla banca che aveva correttamente effettuato la dichiarazione sostitutiva di protesto.

La decisione è stata confermata dalla corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE .

Contro la sentenza è adesso proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione in sette motivi, illustrati da memoria.

La banca Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE, incorporante la RAGIONE_SOCIALE, ha replicato con controricorso.

Ragioni della decisione

-Il ricorrente denunzia nell’ordine i seguenti mezzi:

(i) violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 att. cod. proc. civ. per avere la corte d’appello rigettato il gravame (nella parte che

ancora qui rileva) senza una reale e concrea motivazione. non avendo spiegato quale sarebbe il criterio adottato per collegare l’evento, consistente nell’errata levata del protesto a carico di esso ricorrente persona fisica, a una supposta negligenza dello stesso.

(ii) violazione degli artt. 2056 e 1223 cod. civ., 1127 cod. civ., 40 e 41 cod. pen., in relazione agli artt. 14 e 16 legge ass., per avere la sentenza escluso il nesso causale in base all’errata valorizzazione della circostanza relativa alla mancata verifica da parte dello stesso COGNOME dell ‘esistenza di fond i, nelle casse della società da lui rappresentata, idonei a consentire il pagamento d ell’assegno ; in particolare la corte avrebbe mancato di considerare le motivazioni addotte a sostegno dell’emissione dell’assegno nonostante la mancanza dei fondi, e cioè l’esistenza di un accordo col prenditore in ordine alla non immediata messa all’incasso del titolo, e avrebbe comunque mancato di considerare l’eventualità del concorso di colpa della banca medesima;
(iii) violazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 118 att. cod. proc. civ. e 111 cost. per avere la sentenza illogicamente affermato, dapprima, che la stanza di compensazione deve emettere la dichiarazione sostitutiva di protesto contro la persona fisica che ha formato l’assegno (ove non sia precisato che altra è la persona che rappresenta la società correntista) e, poi, che la banca non aveva precisato alla stanza di compensazione che COGNOME aveva agito in rappresentanza della società correntista (RAGIONE_SOCIALE);
(iv) violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 att. cod. proc. civ. per avere la sentenza utilizzato in modo non corretto i termini ‘intestaria’ per indicare la RAGIONE_SOCIALE e ‘traente’ per indicare COGNOME , a fronte dei termini ‘correntista’ e ‘firmatario’ specificati nella (pur richiamata) linea guida della Banca d’Italia ai fini della compilazione della dichiarazione sostitutiva di protesto;

(v) e (vi) violazione, rispettivamente. degli artt. 1, 14 e 16 legge ass. e degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 att. cod. proc. civ., perché

sarebbe illogica e comunque errata la motivazione della sentenza nella parte in cui ha accertato che la banca aveva indicato COGNOME quale traente dell’assegno risultato privo di provvista e, ciò nonostante, escluso una qualunque responsabilità della medesima banca nella levata del protesto sul rilievo che egli aveva indicato di agire quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE;

(vii) omesso esame del fatto decisivo per cui la stanza di compensazione eleva il protesto in base alle sole indicazioni contenute nella dichiarazione che invia la banca che chiede la sostitutiva, senza dover esaminare l’assegno.

II. – Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati unitariamente per connessione, è inammissibile perché, attraverso una in molte parti speciosa distinzione nominalistica, si risolve in un tentativo di sovvertimento del giudizio di merito.

III. – La sentenza ha accertato che COGNOME aveva firmato l’assegno bancario in nome e per conto della società RAGIONE_SOCIALE, e che l’assegno era stato tratto sul conto corrente alla stessa intestato presso una filiale della allora Cassa di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Ha precisato che, una volta che l’assegno era stato posto all’incasso, la banca (a causa della mancanza di provvista sul conto d’appoggio ) aveva provveduto a effettuare la dichiarazione sostitutiva di protesto.

In tale dichiarazione essa aveva peraltro correttamente indicato come soggetto intestatario del conto la società in rappresentanza della quale COGNOME aveva firmato l’assegno (RAGIONE_SOCIALE) e come causale la mancanza di fondi.

Confermando la valutazione del tribunale, la corte d’appello ha rilevato che dinanzi a simili specificazioni l’essere stat o indicato dalla banca il nominativo del NOME come traente non poteva indurre a confusione sul soggetto nei confronti del quale procedere al protesto, visto che le linee guida della Banca d’Italia a tal riguardo evidenziano

che in caso di assegno emesso per rappresentanza espressa (come nella specie) deve essere protestato il correntista.

In definitiva , secondo la corte d’appello, la banca aveva fornito nella dichiarazione sostituiva di protesto gli elementi sufficienti a ricondurre il titolo impagato alla società, così da far levare il protesto contro di essa, donde l’erronea levata non poteva esserle addebitata.

IV. – La sentenza è correttamente motivata, diversamente da quanto affermato dal ricorrente mediante riferimento a presunte contraddittorietà intrinseche del ragionamento, e non può in alcun modo dirsi apparente visto che la ratio decidendi emerge in modo ben comprensibile.

Essa inoltre non contiene errori di diritto.

È da confermare il principio per cui nell’ipotesi di assegno bancario privo di provvista il protesto va levato al nome del soggetto cui è ‘esteriormente riferibile’ la titolarità del conto , salvo che non ci sia manifesta difformità tra la firma di traenza apposta sull’assegno e lo specimen in possesso della banca – caso qui non rilevante nel quale la banca ha l’obbligo di evitare che il protesto dell’assegno sia levato al nome del correntista (v. ex aliis Cass. Sez. 6-3 n. 11607-19, Cass. Sez. 1 n. 23719-19).
L’impugnata sentenza è conforme all’insegnamento di questa Corte, perché non ha escluso l’erroneità del protesto ma ha semplicemente considerato l’errore non imputabile alla banca .

Tanto ha ritenuto in quanto le indicazioni da essa fornite in stanza di compensazione erano esatte.

V. – Le argomentazioni spese nel ricorso si infrangono col riferito accertamento di fatto, nella distinzione, rettamente operata dalla corte territoriale ( al di là dell’impiego del termine ‘traente’ ) tra la società correntista e il soggetto persona fisica che ha firmato l’assegno in nome e in diretta rappresentanza di questa.

L’accertamento di fatto giustifica in vero l’esenzione di responsabilità del banchiere, essendo generica e in ogni caso

interamente confinabile nel merito la diversa tesi del ricorrente secondo la quale (sesto motivo) si sarebbe dovuto ravvisare un ipotetico concorso di responsabilità della banca stessa con la stanza di compensazione.

Questa cosa non risulta minimamente spiegata a mezzo di adeguati riferimenti a elementi storici puntualmente dedotti nel giudizio e che diversamente la corte avrebbe dovuto considerare. Sicché a niente serve in RAGIONE_SOCIALEzione onde supportare un ipotetico vizio della sentenza nella conclusione in iure .

VI. -Le spese processuali nel rapporto con la parte costituita seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 3.200,00 EUR. di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.