Protesto illegittimo assegno: il timbro fa la firma

Un imprenditore è personalmente soggetto a un protesto illegittimo assegno perché il titolo da lui firmato, recante il timbro della sua società, è stato tratto dal suo conto personale con fondi insufficienti. La Corte di Cassazione ha annullato il protesto, stabilendo che il timbro societario identifica chiaramente la società come l’emittente del titolo. Di conseguenza, il protesto doveva essere diretto contro la società e non contro la persona fisica, indipendentemente dal conto corrente utilizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Protesto illegittimo assegno: quando la firma sotto il timbro societario salva la persona fisica

L’emissione di un assegno è un’operazione quotidiana nel mondo degli affari, ma nasconde insidie legali che possono portare a conseguenze gravi, come il protesto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fatta chiarezza su un punto cruciale: la responsabilità in caso di firma apposta sotto il timbro di una società. La sentenza analizza il caso di un protesto illegittimo assegno, stabilendo un principio fondamentale per distinguere tra l’obbligazione della persona fisica e quella dell’ente che rappresenta. Approfondiamo questa importante decisione.

I fatti di causa: un assegno, due soggetti

Un imprenditore, amministratore unico di una società di costruzioni, si è trovato a fronteggiare una richiesta di risarcimento danni per un protesto che riteneva illegittimo. L’assegno in questione era stato tratto su un conto corrente personale a lui intestato, che al momento della presentazione del titolo non disponeva di fondi sufficienti. Tuttavia, l’assegno non recava solo la sua firma: sotto di essa, era stato apposto in modo chiaro e inequivocabile il timbro della società, con tanto di ragione sociale, indirizzo e partita IVA.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, ritenendo legittimo il protesto elevato contro di lui come persona fisica. La motivazione dei giudici di merito si basava su un dato apparentemente decisivo: l’assegno era stato tratto su un conto corrente personale e la firma era la sua. La Corte d’Appello aveva inoltre aggiunto che, anche se si fosse considerato l’assegno come emesso dalla società, il risultato non sarebbe cambiato, poiché il conto indicato era comunque privo di fondi.

La questione giuridica e il protesto illegittimo dell’assegno

La questione centrale portata all’attenzione della Corte di Cassazione era la seguente: a chi deve essere imputata l’obbligazione derivante dall’assegno quando la firma di una persona fisica è accompagnata dal timbro di una società? E, di conseguenza, contro chi deve essere levato il protesto in caso di mancato pagamento?

L’imprenditore ha sostenuto che la presenza del timbro societario sotto la sua firma indicava chiaramente che egli stava agendo non a titolo personale, ma in qualità di rappresentante legale della società. Pertanto, l’obbligazione era della società e il protesto avrebbe dovuto essere levato contro quest’ultima, rendendo il protesto illegittimo assegno nei suoi confronti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato: l’assunzione di un’obbligazione cartolare ‘in nome altrui’ non richiede formule sacramentali, ma modalità idonee a rendere evidente ai terzi che l’obbligazione è assunta per conto di un altro soggetto.

Nel caso specifico, la collocazione della firma autografa dell’amministratore sotto il timbro completo della società è stata ritenuta una modalità più che sufficiente a manifestare la volontà di impegnare l’ente e non la persona fisica. Il fatto che la qualifica di ‘amministratore’ non fosse esplicitata accanto alla firma è stato considerato irrilevante. Il timbro stesso, con tutti i dati societari, era sufficiente a rivelare la volontà del sottoscrittore di agire in rappresentanza della società.

La Corte ha inoltre demolito l’argomento secondo cui il protesto sarebbe stato comunque inevitabile a causa della mancanza di fondi sul conto corrente indicato. I giudici hanno chiarito che, quando la firma di traenza indica un soggetto diverso dal titolare del conto corrente (in questo caso, la società anziché la persona fisica), non vi è ragione di elevare il protesto a nome del correntista. Il soggetto obbligato per la somma indicata sull’assegno è colui che lo ha emesso, ovvero la società. La solvibilità del titolare del conto corrente diventa, in questa prospettiva, un fatto secondario ai fini dell’individuazione del soggetto da protestare.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per amministratori, imprenditori e operatori bancari. Stabilisce con chiarezza che il timbro societario apposto accanto o sotto la firma su un assegno ha un valore giuridico determinante: sposta l’imputazione dell’obbligazione dalla persona fisica all’ente rappresentato. Di conseguenza, un protesto levato contro l’amministratore in proprio è da considerarsi illegittimo e fonte di responsabilità per danno. Questa decisione sottolinea l’importanza della forma e della chiarezza nell’emissione dei titoli di credito e protegge il patrimonio personale dell’amministratore che agisce correttamente in nome e per conto della società.

A chi va notificato il protesto se un assegno reca la firma di una persona fisica e il timbro di una società?
Il protesto deve essere levato nei confronti della società, in quanto il timbro, unito alla firma, indica chiaramente la volontà di impegnare l’ente e non la persona fisica in proprio.

Il protesto contro la persona fisica è legittimo se l’assegno è tratto sul suo conto corrente personale privo di fondi?
No. Secondo la Corte, è irrilevante su quale conto corrente sia stato tratto l’assegno. Ciò che conta è l’identità del soggetto che ha emesso il titolo, identificato in questo caso nella società tramite il timbro. Il protesto contro la persona fisica è quindi illegittimo.

Qual è il valore legale della firma apposta sotto il timbro di una società su un assegno?
La firma apposta sotto il timbro di una società è sufficiente a manifestare la volontà del firmatario di agire non in proprio, ma in rappresentanza della società stessa, assumendo così un’obbligazione per conto di quest’ultima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28248/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

SMITTI CESARE, FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1850/2021 depositata il 20/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE (successivamente fallita) convennero dinanzi al Tribunale di Bologna la Banca nazionale del lavoro (BNL) e, previa chiamata in causa, il AVV_NOTAIO, chiedendo il risarcimento dei danni conseguenti al protesto illegittimamente levato contro il COGNOME persona fisica in relazione a un assegno bancario tratto sul conto corrente n. 55923 a lui intestato.

Il tribunale, nella resistenza dei convenuti, respinse la domanda.

La sentenza venne appellata dal solo COGNOME.

Nella contumacia del Fallimento e nella resistenza RAGIONE_SOCIALEa banca e di NOME COGNOME, erede del defunto AVV_NOTAIO, la C orte d’appello di Bologna ha respinto il gravame ritenendo legittima, per quanto in effetti ancora rileva, la levata del protesto.

Segnatamente la corte d’appello ha stabilito che il conto corrente n. 55923 era intestato al COGNOME personalmente e che sull’assegno era stata apposta la firma di traenza del COGNOME medesimo; donde il protesto era stato legittimamente elevato contro la sua persona col motivo di ‘mancanza totale o parziale di fondi’ secondo il codice 20 RAGIONE_SOCIALEa circolare n. 3512/c del 2001 RAGIONE_SOCIALE‘allora RAGIONE_SOCIALE , dato che sul predetto conto corrente n. 55923, alla data RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno , si trovava giacente la somma di circa 2.000,00 EUR, insufficiente al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘intero importo indicato sul modulo (4.434,00 EUR).
La corte d’appello ha soggiunto che dovevasi ritenere infondata la prospettazione difensiva facente leva sulla stampigliatura del timbro RAGIONE_SOCIALEa società sul modulo di assegno, poiché – anche individuando come soggetto ‘firmatario’ RAGIONE_SOCIALE‘assegno la RAGIONE_SOCIALE sul conto corrente n. 55923 comunque non vi erano fondi sufficienti al pagamento del titolo; per cui la

banca non avrebbe potuto considerare ‘coperto’ l’assegno facendo riferimento a un diverso conto corrente RAGIONE_SOCIALEa società in effetti contenente disponibilità liquide per circa 40.000,00 EUR.

Ha quindi opinato che , pure a seguire l’intera argomentazione del COGNOME, l’assegno avrebbe dovuto in ogni caso essere protestato, anche se contro la società. E le conseguenze di tale protesto in termini di revoche, di richieste di rientro, di blocco degli affidamenti bancari, di rifiuto dei fornitori, di congelamento dei crediti RAGIONE_SOCIALEa società nei confronti di terzi e via seguitando, si sarebbero egualmente verificate.

NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la citata sentenza, affidandosi a quattro motivi illustrati da memoria

La BNL ha replicato con controricorso, esso pure illustrato da memoria. Gli altri intimati non hanno svolto difese.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

I. -Col primo mezzo il ricorrente, denunziando violazione o falsa applicazione degli artt. 1, 11, 14, 15, 62, 63 l. ass. in rapporto alla circolare n. 3512/C del RAGIONE_SOCIALE, attuativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis del d.l. n. 381 del 1995, e all’art. 34 del d.lgs. 30-121999, n. 507, nonché agli artt. 1176, 1218 e 2043 cod. civ., assume che la corte d’appello abbia erroneamente considerato l’assegno in questione come firmato personalmente dal correntista, nonostante che esso recasse in basso a destra, in linea con la dicitura ‘firma’, in modo chiaro, evidente e inequivoco, sotto la sottoscriz ione di NOME COGNOME, la dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO -Tel. NUMERO_TELEFONO -Fax NUMERO_TELEFONO -Part. I.V.A. P_IVA‘. Pertanto, la sottoscrizione riportata sull’assegno bancario doveva essere indefettibilmente imputata non già alla persona fisica, bensì – in via diretta e immediata – alla società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa quale egli era all’epoca dei fatti l’a mministratore unico. La sentenza d’appello viene così censurata nella parte in cui ha ritenuto che l’assegno bancario recasse giustappunto la firma (non RAGIONE_SOCIALEa società, bensì) del COGNOME in proprio, con conseguente possibilità di elevare il protesto nei confronti del medesimo per ‘mancanza di fondi’.
II. – Col secondo mezzo il ricorrente censura la sentenza per violazione o falsa applicazione degli artt. 62 e 63 l. ass. in relazione alle medesime norme e all’art. 2043 cod. civ. A suo dire la sentenza avrebbe ulteriormente errato

sotto un duplice profilo: (a) per aver attribuito rilievo, anche in ipotesi di levata di protesto a carico del firmatario RAGIONE_SOCIALE‘assegno quale soggetto differente dal correntista, alla insufficienza di fondi del conto corrente di riferimento, mentre in casi simili, in cui la firma di traenza indichi un nome diverso dal titolare del conto corrente , non v’è ragione (come riconosciuto dalla giurisprudenza) di elevare il protesto a suo nome, né sussiste un interesse a conoscere il nome del titolare del conto su cui l’assegno è tratto, ovvero la sua solvibilità, non essendo egli formalmente obbligato per la relativa somma; (b) per aver omesso di considerare le plurime ed eterogenee sono le voci o causali ai fini del protesto, come racchiuse nella circolare citata a seconda RAGIONE_SOCIALEe diverse ipotesi. Nel caso di levata di protesto a carico del firmatario RAGIONE_SOCIALE‘assegno quale soggetto differente dal correntista, il protesto infatti deve recare la causale ‘assegno recante una firma di traenza non rispondente al nominativo del correntista ma ad un nominativo diverso ‘ ; causale implicante un giudizio di disvalore sociale e commerciale, nei confronti del protestato, decisamente meno grave rispetto a quello implicato dalla mancanza di fondi. Per cui in definitiva l’impugnata sentenza sarebbe da questo punto di vista ulteriormente censurabile in rapporto all’art. 2043 cod. civ., per aver ritenuto che, anche se fosse stato levato protesto nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società firmataria, comunque il conto corrente di riferimento sarebbe risultato privo di fondi, donde la società sarebbe stata egualmente protestata e le conseguenze sarebbero state le medesime.
III. -Col terzo motivo è ulteriormente dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente (art. 132 cod. proc. civ.).

Vi sarebbero nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza affermazioni tra loro gravemente contraddittorie, poiché da una parte la sentenza, condividendo la tesi RAGIONE_SOCIALE‘impugnante, avrebbe applicato il codice 37 RAGIONE_SOCIALEa più volte menzionata circolare n. 3512/C, e così individuato il soggetto firmatario nella società RAGIONE_SOCIALE, soggetto diverso dal correntista; dall’altra invece avrebbe trascurato e disapplicato il medesimo codice 37 a proposito RAGIONE_SOCIALEa fattispecie afferente (‘assegno recante una firma di traenza non rispondente al nominativo del correntista ma ad un nominativo diverso’), così implicitamente ritenendo applicabile la causale ‘insufficienza o mancanza di fondi’.
IV. -Infine nel quarto motivo è menzionata la necessità di cassare la sentenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 336 cod. proc. civ., sulle parti dipendenti.

V. -I primi tre motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente.

Di contro il quarto non costituisce un motivo a sé, ma unicamente una sollecitazione ad applicare la norma processuale sull’effetto espansivo RAGIONE_SOCIALEa cassazione.

I primi tre motivi sono fondati nel senso che segue.

VI. -Questa Corte ha da tempo chiarito che l’assunzione di un’obbligazione cartolare ‘ in nome altrui ‘ , anche in caso di rappresentanza organica di una società, suppone l’apposizione RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa qualità, ancorché senza l’uso di formule sacramentali e con le sole modalità idonee a rendere evidente ai terzi l’avvenuta assunzione RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione per conto di altri.

L’esempio che per lo più si considera emblematico di tale assunzione è esattamente confacente con quanto nella specie accertato dalla corte bolognese.

Si tratta cioè RAGIONE_SOCIALEa collocazione RAGIONE_SOCIALEa firma cambiaria sotto il timbro di una società, giacché di solito ciò è sufficiente a rivelare la volontà del sottoscrittore di impegnarsi non in proprio ma in rappresentanza di quella (v. Cass. Sez. 1 n. 4763-93, Cass. Sez. 1 n. 10388-12, Cass. Sez. 6-1 n. 307020).

VII. – In questa sede l’insegnamento non può che essere ribadito.

Va affermato il principio per cui sono requisiti per la valida assunzione di una obbligazione cambiaria in nome altrui, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 l. ass., sia l’esistenza di una procura o di un potere ex lege, sia l’apposizione RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa qualità, ancorché senza l’uso di formule sacramentali e con le sole modalità idonee a rendere evidente ai terzi l’avvenuta assunzione RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione per conto di altri, come nel caso di collocazione RAGIONE_SOCIALEa firma cambiaria sotto il timbro di una società, sufficiente a rivelare la volontà del sottoscrittore di impegnarsi in rappresentanza RAGIONE_SOCIALE‘ente; con la conseguenza che a questo ultimo deve rivolgersi il beneficiario del titolo, salva l’eccezione, proponibile soltanto dal rappresentato, del difetto o eccesso di rappresentanza del sottoscrittore.
VIII. Nella concreta fattispecie, la corte d’appello ha mostrato di ritenere acquisito il fatto che l’assegno era stato emesso con firma del COGNOME sotto il timbro RAGIONE_SOCIALEa società, nell’esatta specificazione indicata dal ricorrente.

Che tale circostanza non fosse accompagnata dall’indicazione del medesimo come ‘ amministratore ‘ ( come sottolineato dalla banca nel controricorso) non è decisivo. Niente toglie, in vero, alla rilevanza del fatto, poiché la corte d’appello non ha escluso , e anzi in apparenza ha dato per ammesso, di poter individuare essa stessa, come firmatario RAGIONE_SOCIALE‘assegno , il COGNOME in quanto amministratore RAGIONE_SOCIALEa società.

Ne deriva che è errato l’intero argomentare RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza.

A fronte di un assegno emesso in nome RAGIONE_SOCIALEa società, mai il protesto in questione si sarebbe potuto considerare legittimo.

È vero che l’assegno era stato tratto, per quel che dalla sentenza si apprende, su un conto corrente del COGNOME persona fisica.

Non è men vero però che questa Corte più volte ha avuto modo di considerare che, ove la firma di traenza indichi un nome diverso dal titolare del conto corrente, tale che non sia in alcun modo possibile ingenerare nella banca trattaria il dubbio RAGIONE_SOCIALE‘apparente riferibilità RAGIONE_SOCIALE‘assegno al predetto titolare, non vi è ragione di elevare il protesto a suo nome, giacché è sufficiente, al fine di conservare l’azione di regresso contro gli obbligati, che il protesto sia levato a nome di colui che risulta aver emesso l’assegno (cfr. Cass. Sez. 1 n. 18083-16).
È stato altresì precisato che in quest a prospettiva non v’è neppure l’ interesse a conoscere il nome del titolare del conto su cui l’assegno è tratto, né la sua solvibilità, in quanto non in lui, ma nel soggetto al quale riferire il titolo, è da individuare colui che si è obbligato per la relativa somma (cfr. Cass. Sez. 1 n. 16617-10, Cass. Sez. 1 n. 6006-03).

Pertanto, accertata la circostanza RAGIONE_SOCIALEa firma RAGIONE_SOCIALE‘assegno sotto il timbro RAGIONE_SOCIALEa società, ha errato la corte d’appello nel ritenere legittimo il protesto nei confronti del ricorrente persona fisica per ‘mancanza totale o parziale di fondi’.

IX. – Né la soluzione fatta propria dalla sentenza è minimamente sostenibile in forza del collaterale assunto di presunta identità di conseguenze RAGIONE_SOCIALEa insufficiente giacenza di fondi sul conto sul quale (per errore) l’assegno era stato tratto.

Non ci vuol molto per evidenziare che le conseguenze non sono affatto uguali, visto che il protesto in sé non può (e non deve) essere elevato contro il correntista quando il modulo sia stato sottoscritto -quale che sia il conto in nome di un soggetto diverso da lui.

Ne deriva che la sentenza va cassata in accoglimento dei primi tre motivi.

Segue il rinvio alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, per nuovo esame.

La corte d’appello si uniformerà al principio sopra esposto e provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Bologna anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.