Prosecuzione del contratto: obblighi dopo la risoluzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che se una specifica clausola prevede la prosecuzione del contratto anche dopo la sua risoluzione, gli obblighi che ne derivano, come il pagamento dei canoni, restano validi. L’ordinanza analizzata riguarda il caso di una società fallita che gestiva un servizio pubblico. Il suo ricorso è stato respinto perché non ha contestato la ‘ratio decidendi’ (la ragione fondamentale) della decisione del tribunale, basata proprio su tale clausola contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prosecuzione del Contratto Dopo la Risoluzione: Obblighi e Limiti Secondo la Cassazione

La prosecuzione del contratto dopo la sua formale risoluzione è una questione complessa, specialmente quando coinvolge la Pubblica Amministrazione e la gestione di servizi essenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la presenza di una clausola contrattuale specifica che prevede la continuazione del rapporto può rendere pienamente validi gli obblighi sorti in tale periodo, superando le obiezioni sulla necessità della forma scritta.

Analizziamo insieme questo interessante caso che contrapponeva una società fallita, ex gestore del servizio idrico, a un’autorità territoriale.

I Fatti del Caso: La Gestione del Servizio Idrico

Una società concessionaria gestiva il servizio idrico integrato per un’intera provincia in virtù di una convenzione stipulata nel 2007. Successivamente, un lodo arbitrale dichiarava risolto il contratto per inadempimento. Nonostante ciò, la società continuava a gestire il servizio, come previsto da una clausola specifica (l’art. 34 della convenzione) che imponeva al concessionario uscente di proseguire l’attività fino alla consegna degli impianti a un nuovo gestore.

Dopo la dichiarazione di fallimento della società, l’Autorità territoriale chiedeva di essere ammessa al passivo per crediti significativi, maturati sia prima che dopo la risoluzione del contratto, a titolo di canoni concessori e rimborsi per somme incassate e non versate.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Palermo ammetteva in gran parte il credito dell’Autorità, riconoscendo che la prosecuzione del servizio non era avvenuta sulla base di un accordo tacito, ma in adempimento di un preciso obbligo contrattuale (il citato art. 34).

La società fallita proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Nullità del rapporto: Sosteneva che, essendo un contratto di diritto pubblico, richiedeva la forma scritta ad substantiam e non poteva proseguire per comportamenti concludenti dopo la risoluzione.
2. Inammissibilità e infondatezza del credito: Lamentava che la domanda di ammissione al passivo per i canoni pre-fallimento fosse tardiva e che l’importo richiesto fosse errato.
3. Nullità del contratto collegato: Affermava che un contratto accessorio del 2009, relativo all’aumento delle tariffe, fosse nullo in conseguenza della risoluzione del contratto principale, secondo il principio simul stabunt simul cadent.

La Prosecuzione del Contratto: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, offrendo importanti chiarimenti sulla prosecuzione del contratto e sui doveri processuali del ricorrente.

Il Principio della “Ratio Decidendi” non Censurata

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non centrava il punto cruciale della decisione del Tribunale. La Corte ha spiegato che il giudice di merito non aveva basato la sua decisione su un tacito rinnovo, ma sull’applicazione diretta di una clausola contrattuale (l’art. 34) che obbligava alla continuazione del servizio. La società fallita avrebbe dovuto contestare l’interpretazione o l’applicazione di quella specifica clausola, cosa che non ha fatto. Non aver criticato la vera ratio decidendi della sentenza rende il motivo di ricorso inefficace.

Inammissibilità degli Altri Motivi per Difetto di Specificità

Anche il secondo motivo è stato respinto per carenza di specificità. Il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato la questione della tardività della domanda nel giudizio di merito. Per quanto riguarda l’erroneità dell’importo, non ha trascritto nel ricorso gli atti che avrebbero provato le sue affermazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Il Principio “Simul Stabunt Simul Cadent”

Infine, la Corte ha rigettato il terzo motivo. Il principio ‘stanno insieme o cadono insieme’ non poteva applicarsi perché il rapporto principale, di fatto, non era ‘caduto’. La sua prosecuzione era stata ritenuta legittima in forza della clausola contrattuale. Di conseguenza, anche il contratto accessorio del 2009, stipulato prima della risoluzione, rimaneva valido ed efficace.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni di carattere sia sostanziale che processuale. Dal punto di vista sostanziale, ha confermato che la volontà delle parti, espressa in una clausola specifica volta a garantire la continuità di un servizio pubblico essenziale, prevale sulla formale risoluzione del contratto. La gestione del servizio non è proseguita de facto o per comportamenti concludenti, ma in esecuzione di un preciso obbligo contrattuale che sopravviveva alla risoluzione stessa. Dal punto di vista processuale, la Corte ha ribadito l’importanza di strutturare il ricorso in modo specifico, attaccando la vera ragione giuridica della decisione impugnata (ratio decidendi) e fornendo tutti gli elementi necessari per la valutazione, secondo il principio di autosufficienza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura contrattuale: nella redazione di contratti di durata, specialmente per servizi pubblici, è fondamentale inserire clausole che regolino la fase transitoria successiva alla cessazione del rapporto, per garantire la continuità del servizio e la certezza degli obblighi. La seconda è di natura processuale: un ricorso per cassazione deve essere mirato e tecnicamente impeccabile, attaccando il cuore della motivazione della sentenza precedente e non argomenti marginali o non pertinenti. In caso contrario, il rischio di inammissibilità è estremamente elevato.

Un contratto con la Pubblica Amministrazione può continuare a produrre effetti dopo la sua risoluzione?
Sì, può continuare a produrre effetti se una specifica clausola contrattuale lo prevede espressamente. In questo caso, la prosecuzione non si basa su un accordo tacito, ma sull’adempimento di un obbligo previsto nel contratto originale, volto a garantire, ad esempio, la continuità di un servizio pubblico fino al subentro di un nuovo gestore.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile per non aver censurato la ‘ratio decidendi’?
Significa che il ricorrente ha basato le sue critiche su aspetti secondari o errati della sentenza impugnata, senza contestare la vera ragione giuridica fondamentale (la ‘ratio decidendi’) su cui il giudice ha fondato la sua decisione. Un ricorso così formulato è inefficace e viene dichiarato inammissibile.

Quando si applica il principio ‘simul stabunt simul cadent’ ai contratti collegati?
Questo principio, che significa ‘staranno insieme o cadranno insieme’, si applica quando l’invalidità o l’inefficacia del contratto principale si estende a un contratto secondario ad esso collegato. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, se il rapporto principale non ‘cade’ ma prosegue legittimamente in base a una clausola specifica, il principio non si applica e il contratto collegato rimane valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24093 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18329/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. , domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t. , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 3555/2016 depositata il 01/07/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con decreto depositato in data 1.7.2016, ha accolto parzialmente l’opposizione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) proposta da RAGIONE_SOCIALE in l iquidazione (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE), che , con convenzione del 2007, seguita da un contratto di servizio del 2009 di adeguamento delle tariffe, aveva affidato ad RAGIONE_SOCIALE – poi posta in amministrazione straordinaria con decreto del l’8.2.2012 e dichiarata fallita con sentenza del 29.10.2013 -la gestione trentennale del servizio idrico integrato dell ‘intera Provincia di RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale ha ammesso al passivo un credito concorsuale di RAGIONE_SOCIALE 1 Pa di € 1.784.342,00, a titolo di canoni concessori maturati prima del l’apertura della procedura di A.S., e ha ritenuto sussistente un credito dell’opponente verso la massa di ulteriori € 15.237.139,26 , riconosciuto in massima parte a titolo di canoni maturati dopo l’apertura della procedura e, per l’importo di € 590.473,26, a titolo di rimborso delle somme incassate da APS, ma non versate alla concedente, a seguito della maggiorazione delle tariffe.
Il giudice del merito ha osservato che, benché con lodo non definitivo del 2011 fosse stata dichiarata la decadenza di APS dalla concessione, con conseguente risoluzione del contratto, era rimasto fermo, ai sensi della clausola 34 della convenzione, l’obbligo della concessionaria di continuare nella gestione del servizio sino alla consegna di opere e impianti al nuovo gestore e che, peraltro, era pacifico che il servizio fosse proseguito per tutta la durata della prima procedura e per ulteriori tre mesi dopo il fRAGIONE_SOCIALE.
Ha quindi ritenuto che, in difetto di ulteriori elementi, il corrispettivo dovuto andasse liquidato sulla scorta di quanto previsto dalla convenzione, tanto più che nello stesso periodo RAGIONE_SOCIALE aveva continuato a riscuotere le tariffe dagli utenti per il servizio

prestato, sicché, negandone la debenza, si sarebbe realizzato un indebito arricchimento della procedura.

Ha infine escluso la nullità per mancanza di causa dell’art. 14 del contratto stipulato inter partes nell’ottobre 2009 , col quale era stato stabilito l’aumento delle tariffe, e ha rilevato che le somme versate dagli utenti a seguito della maggiorazione, indicata in bolletta, erano state incassate da RAGIONE_SOCIALE in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo, che denuncia violazione degli artt. 1325, 1418, 1421 e 2697 c.c., 101 e 112 c.p.c., 93 e 111 n. 1 l.fall. e 20 d.lgs n. 270/1999, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, il FRAGIONE_SOCIALE osserva che il contratto con cui l’RAGIONE_SOCIALE (struttura dotata di personalità giuridica di diritto pubblico ai sensi dell’art. 3 comma 26 d.lgs n. 163/2006) aveva affidato ad RAGIONE_SOCIALE la gestione trentennale del servizio idrico integrato per l’intera provincia di RAGIONE_SOCIALE era un contratto di diritto pubblico, che richiedeva, a pena di nullità, la forma scritta ad substantiam. Sostiene pertanto che, una volta dichiaratane la risoluzione, esso non avrebbe potuto proseguire in forza di un tacito rinnovo o di un comportamento concludente, posto che la volontà della RAGIONE_SOCIALE di obbligarsi non può desumersi per implicito da atti o fatti, e che (secondo quanto da esso puntualmente eccepito in sede di opposizione, o comunque d’ufficio, ai sensi dell’art. 1421 c.c.) il tribunale avrebbe dovuto rilevare la nullità strutturale del rapporto a partire dal luglio 2010, escludendo, in conseguenza, che negli anni successivi, sino al febbraio 2014, potessero essersi prodotti gli effetti della
convenzione e RAGIONE_SOCIALE potesse vantare il diritto al pagamento dei canoni concessori solo perché RAGIONE_SOCIALE aveva di fatto proseguito nella gestione del servizio.

Il ricorrente rileva altresì che il giudice dell’opposizione, nel l’affermare che nel caso di mancata ammissione del credito si sarebbe giustificato un indebito arricchimento di APS (e per essa del fRAGIONE_SOCIALE) in pregiudizio della creditrice, è incorso in un vizio di ultrapetizione, in quanto la domanda ex art. 2041 c.c. era stata avanzata da RAGIONE_SOCIALE 1 Pa tardivamente, solo con il ricorso in opposizione e avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile.

2. Il motivo è inammissibile.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dopo aver dato atto che con il lodo non definitivo emesso inter partes il 5 settembre 2011 il collegio arbitrale aveva dichiarato, ai sensi dell’art. 37 della convenzione del 14 giugno 2007, la risoluzione del contratto a far data dal luglio 2010, ha tuttavia evidenziato la perdurante applicabilità dell’art. 34 della stessa convenzione, che contemplava l’obbligo della società fallita di proseguire nella gestione anche dopo la scadenza, fino alla consegna delle opere ed impianti al nuovo gestore affidatario: era così avvenuto, secondo quanto pacificamente riconosciuto dal curatore, che RAGIONE_SOCIALE aveva proseguito nella gestione del servizio idrico integrato dopo l’apertura della procedura di amministrazione straordinaria e persino dopo la conversione di questa in fRAGIONE_SOCIALE, sebbene per un periodo di poco più di tre mesi, al fine di completare la restituzione dei relativi impianti ai singoli Comuni.
Il giudice del merito ha in sostanza accertato che la gestione del servizio idrico integrato da parte della società poi fallita non era proseguita in base a un tacito accordo e/o per facta concludentia , e perciò in violazione del precetto che richiede la forma scritta ad substantiam dei contratti ad evidenza pubblica, ma in forza di una precisa clausola contrattuale (l’art. 34 cit.) che prevedeva l’obbligo

del precedente concessionario di gestire il servizio anche dopo la scadenza contrattuale, fino alla consegna delle opere ed impianti al nuovo gestore affidatario.

La pronuncia si fonda dunque su una ratio decidendi che il FRAGIONE_SOCIALE non ha censurato sotto alcun profilo, omettendo persino di riportare la clausola nella sua interezza e, comunque, non denunciandone l’errata interpretazione /applicazione ai sensi degli artt. 1362 e segg. c.c. o per vizio di motivazione.

Risulta in conseguenza inammissibile, per difetto di interesse, la doglianza che denuncia il vizio di ultrapetizione del decreto impugnato, posto che – a prescindere dal rilievo che il tribunale non ha accolto la domanda subordinata di arricchimento, ma quella principale fondata sul contratto (limitandosi ad osservare ad abundantiam che la curatela avrebbe tratto un ingiustificato arricchimento dal rigetto) l’eventuale fon datezza di tale censura non potrebbe comunque condurre alla cassazione della pronuncia, che resterebbe sorretta dalla ratio non censurata.
3. Con il secondo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 101 legge fall., 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., il FRAGIONE_SOCIALE lamenta in primo luogo che il tribunale abbia ammesso al passivo il credito di RAGIONE_SOCIALE Pa 1 per canoni concessori maturati in epoca antecedente alla dichiarazione di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE nonostante l’ inammissibilità della relativa domanda, di cui avrebbe dovuto essere rilevata l’ ultra-tardività in quanto avanzata il 21.1.2014, oltre l’anno dal decreto di esecutività dello stato passivo delle domande tempestive, emesso dal G.D. l’11.7.2012 ; deduce, inoltre, che il tribunale sarebbe incorso in errore per non aver ritenuto provato, ai sensi dell’art. 115, 1° comma c.p.c., che l’importo dei canoni concessori indicato da RAGIONE_SOCIALE era maggiore di quello effettivamente dovuto, perché, secondo quanto eccepito dal curatore e non contestato dall’opponente, non teneva conto del
fatto che i Comuni beneficiari del servizio idrico erano risultati di numero inferiore rispetto a quello previsto.

Entrambe le censure in cui si articola il motivo sono inammissibili, ai sensi dell’art. 366 1° comma, nn. 4 e 6 c.p.c., per difetto assoluto di specificità.

Quanto alla prima di esse, neppure dalla prospettazione di parte ricorrente emerge che la questione della natura ultra-tardiva della domanda di insinuazione al passivo di RAGIONE_SOCIALE Pa 1, cui il decreto impugnato non fa cenno, fosse stata posta all’esame del giudice di merito.

Difettando qualsivoglia allegazione al riguardo da parte del FRAGIONE_SOCIALE, la questione (pregiudiziale di rito) concernente l’ammissibilità della domanda ai sensi dell’art. 101 u. comma l. fall., non sollevata nel corso del giudizio di opposizione e non rilevabile d’ufficio nella presente sede , risulta dunque coperta da giudicato interno, in quanto il tribunale ha deciso la causa nel merito.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 115 c .p.c., questa Corte ha più volte affermato che, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata “pacifica” tra le parti, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica (Cass. nn. 10761/2022, 24062/2017, 20637/2016), mentre nella specie il FRAGIONE_SOCIALE non ha provveduto a trascrivere, neppure per estratto o in modo riassuntivo, le deduzioni dell’RAGIONE_SOCIALE Pa 1 in base alle quali il tribunale avrebbe dovuto ritenere provata, perché non contestata, la circostanza che invece non ha inteso riconoscere.
Con il terzo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 1325, 1418, 1421 c.c., 101 c.p.c., 111 legge fall, 2697 c.c., il FRAGIONE_SOCIALE lamenta che il tribunale non abbia dichiarato la nullità della clausola n. 14 del contratto di servizio dell’ottobre 2009 con cui era stato pattuito l’aumento tariffario; osserva che, poiché la convenzione del 2007 era stata dichiarata risolta per inadempimento ed era quindi divenuta inefficace, tale inefficacia aveva colpito anche detto contratto, ivi compreso l’art. 14 cit., dovendosi applicare, in ragione del sussistente collegamento negoziale, il noto principio simul stabunt simul cadent .
Il motivo, ove non ritenuto assorbito dal rigetto del primo, è infondato, atteso che il tribunale ha accertato che la prosecuzione della gestione del servizio è avvenuta in applicazione di una specifica clausola della convenzione del 2007, che ha continuato ad operare fra le parti nonostante la dichiarata risoluzione del contratto; con la conseguenza che, esclusa la nullità della prosecuzione del rapporto principale, neppure il successivo contratto (stipulato anteriormente alla risoluzione ed ad esso collegato) poteva ritenersi nullo.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 50.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma in data 23.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.