Proposta concorrente: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soci contro l’omologazione di una proposta concorrente di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla non ammissibilità di motivi di ricorso che introducono questioni nuove, non sollevate nei gradi di merito, e sulla mancanza di specificità e autosufficienza dei motivi presentati, ribadendo i rigorosi requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proposta Concorrente: Perché il Ricorso in Cassazione è Stato Dichiarato Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre spunti cruciali sulla disciplina della proposta concorrente nel concordato preventivo e, soprattutto, sui rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda una società che, entrata in crisi, si è vista superare da un piano alternativo presentato da alcuni suoi creditori. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: nel giudizio di Cassazione non c’è spazio per questioni nuove o per motivi di ricorso formulati in modo generico.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore del benessere presentava al tribunale una domanda di ammissione al concordato preventivo. Successivamente, due società creditrici, che erano anche socie della debitrice, presentavano una proposta concorrente, come consentito dalla legge fallimentare. Questa proposta alternativa, a differenza di quella originaria, otteneva il voto favorevole della maggioranza dei creditori.

Il tribunale, dopo aver respinto le opposizioni degli altri soci della società debitrice, omologava la proposta dei creditori. I soci soccombenti proponevano reclamo alla Corte d’Appello, ma anche in questo caso le loro ragioni venivano respinte. La Corte territoriale confermava la legittimità della procedura, la validità del voto espresso da un istituto di credito e la fattibilità economica del piano concorrente. A questo punto, i soci decidevano di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, formulando cinque distinti motivi di ricorso.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Proposta Concorrente

La Suprema Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della controversia, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e procedurale dell’impugnazione. Vediamo perché ogni motivo è stato respinto.

Motivo 1: La Proposizione di Questioni Nuove

I ricorrenti lamentavano il mancato svolgimento di una procedura competitiva per la ricerca di offerte. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata né decisa nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non può introdurre temi di contestazione nuovi, ma deve vertere su questioni già comprese nel dibattito processuale delle fasi di merito.

Motivo 2: La Genericità delle Censure

Il secondo motivo contestava la titolarità, da parte dei proponenti, del 10% dei crediti necessari per presentare la proposta concorrente. Anche in questo caso, la censura è stata ritenuta inammissibile per due ragioni: la sua assoluta genericità e il fatto che contestava un accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello, che non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici che non erano stati correttamente dedotti.

Motivo 3: Il Difetto di Specificità sul Conflitto di Interessi

I ricorrenti sostenevano l’invalidità del voto di una banca, ritenendola in conflitto di interessi. La Corte ha giudicato il motivo inammissibile perché non contestava specificamente la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti sottolineato che la banca aveva votato senza condizioni e che la presunta situazione di conflitto era irrilevante. Il ricorso non ha saputo scalfire questa argomentazione.

Motivo 4 e 5: L’Autosufficienza del Ricorso

Gli ultimi due motivi sono stati respinti per violazione del principio di autosufficienza. Nel quarto motivo, i ricorrenti facevano riferimento a una delibera per dimostrare la non sostenibilità del piano, ma omettevano di allegarla al ricorso o di indicarne l’esatta collocazione nel fascicolo processuale. Nel quinto, lamentavano un’errata valutazione dell’attivo, ma, ancora una volta, lo facevano sollevando una questione non esaminata dalla Corte d’Appello e senza indicare dove e come fosse stata precedentemente sollevata.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del processo civile di legittimità. In primo luogo, il divieto di nova in iudicio cassationis, che impedisce di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni non dibattute nel merito. In secondo luogo, il principio di specificità e autosufficienza del ricorso (art. 366 c.p.c.), che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli delle fasi precedenti. Infine, la Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito, ma di un organo che valuta la corretta applicazione della legge, senza poter riesaminare gli accertamenti sui fatti compiuti dai giudici dei gradi inferiori, salvo casi eccezionali.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per chiunque intenda impugnare una decisione davanti alla Corte di Cassazione, specialmente in materie complesse come quella fallimentare. La vittoria o la sconfitta in questo grado di giudizio si gioca spesso sulla tecnica processuale. È indispensabile aver sollevato tutte le eccezioni fin dal primo grado e redigere un ricorso ‘autosufficiente’, che metta la Corte in condizione di comprendere la controversia e le censure basandosi sulla sola lettura dell’atto. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito delle proprie ragioni.

È possibile sollevare per la prima volta una questione giuridica nel ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile prospettare per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o temi di contestazione non trattati nella fase di merito, a meno che non siano rilevabili d’ufficio.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per comprendere i motivi dell’impugnazione. Se si fa riferimento a un documento, è necessario riprodurne il contenuto rilevante nel ricorso o indicare con precisione la sua collocazione nel fascicolo processuale, per non costringere la Corte a cercarlo autonomamente.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello, come l’ammontare di un credito?
No, l’accertamento dei fatti, come la quantificazione di un credito, è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo su questioni di diritto o per vizi di motivazione molto gravi e specifici, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29011 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29011 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al nr.7685/2021 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), giusta procura in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., rappresentate e difese dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), giusta procure in calce ai controricorsi

-controricorrenti- e contro

NOME COGNOME, nella qualità di RAGIONE_SOCIALE Giudiziale del RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, giusta procura in calce al controricorso

-controricorrente-

e contro

NOME O COGNOME; RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

avverso il decreto nr.1324/2021 della Corte d’Appello di L’Aquila depositato in data 5/2/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 22 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, BTB), il 1°/10/2018 depositava presso il Tribunale di Sulmona domanda «di ammissione al concordato con riserva», ai sensi dell’art. 161 comma 6 l.fall, cui faceva seguito la presentazione del ricorso per ammissione al concordato preventivo corredato dal piano, dalla relazione dell’esperto e dalla documentazione; il tribunale, con decreto del 4/7/2019, dichiarava aperta la procedura nominando gli organi e impartendo le disposizioni per i successivi adempimenti; il 18/11/2019 le creditrici concorsuali RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE– cessionaria del credito vantato verso BTB dal suo socio di maggioranza e coamministratore NOME COGNOME – e RAGIONE_SOCIALE , anch’essa socia di BTB, depositavano proposta concorrente, ai sensi dell’art. 163 4° comma l.fall. che, a differenza di quella della debitrice, veniva approvata dalla maggioranza dei creditori. Successivamente, con decreto del 13/2/2020, il tribunale la omologava, previo rigetto dell’opposizione proposta dagli altri soci di BTB, signori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e dalla RAGIONE_SOCIALE.
2.1 Il reclamo proposto dai soccombenti contro il provvedimento di omologazione veniva respinto dalla Corte d’appello di L’ Aquila con decreto del 5.2.2021.

La corte del merito, per ciò che ancora interessa in questa sede, osservava: i) che la fattibilità economica della proposta concorrente aveva trovato conferma nella relazione del RAGIONE_SOCIALE, sulla base dei risultati di bilancio di AST; ii) che sussisteva la legittimazione alla presentazione della proposta concorrente dal momento che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non potevano qualificarsi controllate o controllanti di BTB ed erano titolari di più del 10% dei crediti concorsuali; iii) che il voto espresso da Banca Intesa San NOME era valido in quanto l’istituto non versava in conflitto di interessi; iv) che l’attivo concordatario stimato, anche detraendo il credito di € 75.000 già incassato da BTB, avrebbe assicurato il pagamento dei creditori nella misura del 20%.
NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto, per cinque motivi, ricorso per la cassazione del decreto, cui RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con un unico controricorso. Ha depositato controricorso anche il RAGIONE_SOCIALE Giudiziale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (di cui non può più rilevarsi il difetto di legittimazione al processo, del quale è stato parte nel doppio grado di merito), mentre RAGIONE_SOCIALE e l’ing. NOME COGNOME (c ui il ricorso è stato notificato anche se, al contrario, non risultano aver partecipato al procedimento di merito) sono rimasti intimati.
Tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art 163 bis l.fall, in relazione all’art. 360 1° comma nr 3 e 5 c.p.c., per avere la corte del merito omesso di rilevare il profilo di invalidità

del concordato correlato al mancato espletamento della procedura competitiva per la ricerca di offerte concorrenti.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2 Per giurisprudenza pacifica di questa Corte (cfr., fra moltissime , Cass. n. 25909/2021, ribadita, in motivazione, dalla più recente Cass. n. 31999/2022), qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto. I motivi del ricorso per cassazione, infatti, devono investire questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio a quo , non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 32804/2019; 2038/2019;20694/2018;15430/2018; 23675/2013 e 16632/2010).
1.3 Nel caso di specie la questione della mancata ricerca di altri interessati all’acquisto dell’azienda non ha formato oggetto di decisione da parte della corte del merito e i ricorrenti si limitano ad affermare genericamente di averla sollevata nel giudizio di omologazione, senza tuttavia indicare nel corpo del ricorso in quali atti e in quali esatti termini lo abbiano fatto (ciò a prescindere dal rilievo che in tal caso avrebbero dovuto denunciare un vizio di omessa pronuncia sul relativo motivo di reclamo).
2 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art 163 l.fall, in relazione all’art. 360 1° comma l.fall. . I ricorrenti sostengono che il giudice del reclamo non avrebbe pronunciato su una delle eccezioni con le quali essi avevano contestato che le due proponenti fossero titolari del 10% dei crediti verso BTB – ovvero sulla dedotta mancanza, nel piano concorrente, delle poste

contabili per fondo rischi e ratei passivi -mentre avrebbe erroneamente respinto l’ulteriore eccezione svolta sempre sotto detto profilo, concernente il minor ammontare del credito di RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di un documento (lo stato analitico delle attività e passività di BTB aggiornato al 28.9.2019) mai prodotto.

2.1 Il motivo è inammissibile in entrambe le sue articolazioni.

2.2. Quanto alla prima censura (al di là della sua assoluta genericità e del fatto che non se comprende l’attinenza rispetto alla questione dedotta nel motivo) valgono le considerazioni appena svolte sub. 1.3.

2.3 Quanto alla seconda, è sufficiente rilevare che l’ammontare del credito della proponente RAGIONE_SOCIALE ha formato oggetto di un accertamento in fatto della corte d’appello , non sindacabile nella presente sede di legittimità se non nei ristretti termini di cui all’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c.. La doglianza in esame attiene invece a un ipotetico vizio revocatorio, che avrebbe dovuto essere denunciato ai sensi dell’art. 395 c.p.c.

3 Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 177, comma 4 l.fall. in relazione all’art. 360 1° comma nr 3 c.p.c., per non avere l a corte d’appello riconosciuto l’invalidità del voto espresso da Banca Intesa, decisivo ai fini dell’approvazione della proposta concorrente. A dire dei ricorrenti, l’istituto di credito versava in una situazione di conflitto di interessi perché nel piano concorrente era stata prevista una rinuncia al giudizio per risarcimento danni promosso da BTB nei suoi confronti che RAGIONE_SOCIALE, non essendo parte di quel giudizio, non avrebbe potuto promettere . Inoltre un’eventuale rinuncia avrebbe comportato un impoverimento dell’attivo patrimoniale di BTB a danno del ceto concorsuale non soddisfatto.
3.1 Il motivo è inammissibile, in primis, per l’assoluta mancanza di specificità (in quanto nulla dice sul giudizio risarcitorio asseritamente pendente, né chiarisce perché il voto espresso dalla banca in conflitto di interessi avrebbe comportato una violazione dell’art. 177 comma 4 l.fall), ma soprattutto perché non investe la motivazione con la quale la corte d’appello ha respinto il corrispondente motivo di reclamo, là dove ha osservato ‘ Premesso che l’istituto bancario ha votato favorevolmente, senza condizioni e prima della rinuncia al giudizio, la circostanza che detta rinuncia all’azione fosse prevista anche nel piano di concordato proposto da BTB comporta l’irrilevanza della censura, tanto più che la banca non poteva che essere indifferente al rientro o meno in bonis della debitrice concordataria e comunque era creditrice per € 7.248.815,95 e convenuta in giudizio per supposti danni quantificati in € 10.000.000, dei quali non v’è prova neanche presuntiva agli atti ‘.
4 Il quarto motivo denuncia violazione dell’art 180 l.fall. in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 c.p.c. . Secondo i ricorrenti la corte di merito non avrebbe considerato che la sostenibilità del piano era stata messa in discussione dallo stesso organo di controllo della RAGIONE_SOCIALE, come si evincerebbe da una delibera del 19/11/2019.

4.1 Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 366, 1° comma , n. 6 c.p.c., in quanto, pur richiamando un documento che non è stato specificamente allegato al ricorso, omette di riprodurne il contenuto o, quantomeno, di indicarne l’esatta collocazione processuale, così precludendo a questa Corte, che non ha accesso diretto agli atti di causa, di poterlo esaminare onde procedere alla verifica della fondatezza della censura.

Il quinto motivo, infine, prospetta l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, non avendo la corte del merito considerato

che l ‘ errata rappresentazione della situazione economica riguardante l’attivo, sovrastimato per € 75.000, av eva condizionato il voto dei creditori.

5.1 Il motivo è, ancora una volta, inammissibile per le ragioni già indicate sub. 1.3., in quanto attinente a una questione non esaminata dalla corte d’appello, che i ricorrenti assumono genericamente di aver dedotto in sede di merito, senza però richiamare specificamente la relativa censura, e rispetto alla quale avrebbe dovuto, se mai, essere dedotto un vizio di omessa pronuncia.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in via fra loro solidale, in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15% e in favore del RAGIONE_SOCIALE Giudiziale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in € 3.700, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 22 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.