Prestito tra socio e società e mancata prova del credito

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo basato su un assegno, negando l’esistenza del prestito sottostante e sostenendo anzi un proprio credito verso l’ex amministratore. Il Tribunale ha accolto l’opposizione, chiarendo che quando il debitore contesta specificamente il titolo del debito (il “perché” della dazione di denaro), l’onere di provare il contratto di mutuo torna in capo al creditore. La sola promessa di pagamento derivante dall’assegno non è sufficiente se il creditore non dimostra il fondamento della sua pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 maggio 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno come Promessa di Pagamento: Cosa Succede se il Debitore Contesta il Motivo del Debito?

Un assegno bancario, anche se irregolare, rappresenta una potente arma per il creditore: la legge lo considera una promessa di pagamento. Questo significa, in linea di massima, che chi lo possiede è esonerato dal dover provare il motivo del credito; si presume che il debito esista, e spetta al debitore dimostrare il contrario. Ma cosa accade se il debitore ammette di aver ricevuto il denaro ma ne contesta la causa, affermando ad esempio che non si trattava di un prestito? Una recente sentenza del Tribunale di Sondrio fa luce su questo aspetto cruciale, ridefinendo i confini dell’onere della prova.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo di 20.000,00 euro ottenuto da un ex amministratore nei confronti della sua precedente società. La richiesta di pagamento era fondata su un assegno bancario. La società, tuttavia, si è opposta fermamente al decreto, avviando una causa. Le sue argomentazioni erano nette: non solo negava l’esistenza di un prestito che giustificasse l’emissione dell’assegno, ma sosteneva addirittura di vantare un credito ben maggiore nei confronti dell’ex amministratore a causa di gravi atti di mala gestio commessi durante il suo mandato. In pratica, la società non si è limitata a dire “non ti devo nulla”, ma ha affermato: “sei tu che devi dei soldi a me”.

L’Onere della Prova nella Promessa di Pagamento: La Decisione del Tribunale

Il cuore della decisione del Tribunale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 1988 del Codice Civile, che disciplina la promessa di pagamento e la ricognizione di debito. La norma crea una cosiddetta “astrazione processuale”: il creditore che agisce sulla base di una promessa di pagamento (come un assegno) non deve provare il rapporto fondamentale che ha dato origine al credito. L’esistenza del debito si presume.

Tuttavia, il Tribunale, allineandosi a un consolidato orientamento della Corte di Cassazione, ha sottolineato un limite fondamentale a questo principio.

Quando la Semplice Promessa di Pagamento non Basta

Il punto chiave è la natura della contestazione del debitore. Se il debitore si limita a una negazione generica, l’onere di provare l’inesistenza del debito resta a suo carico. Ma se, come nel caso di specie, il debitore contesta specificamente il titolo della dazione di denaro (ovvero la sua causa giustificatrice), la situazione si ribalta.

Negare che la somma sia stata consegnata a titolo di mutuo (prestito) non è una semplice eccezione, ma una negazione del fatto costitutivo stesso della pretesa del creditore. In questo scenario, l’inversione dell’onere della prova sancita dall’art. 1988 c.c. non opera più pienamente. L’attore che chiede la restituzione delle somme deve dimostrare non solo di aver consegnato il denaro, ma anche il titolo che ne impone la restituzione, cioè l’esistenza di un contratto di mutuo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Tribunale ha stabilito che, di fronte alla specifica e argomentata contestazione della società (che negava il prestito e allegava controcrediti), il creditore (l’ex amministratore) aveva il dovere di fornire la prova del contratto di mutuo. Non poteva più limitarsi a sventolare l’assegno come prova sufficiente. Poiché il creditore non ha fornito alcuna prova del prestito, basando la sua intera pretesa unicamente sull’assegno, la sua domanda è stata considerata infondata.

Il giudice ha ritenuto che la mera consegna di un assegno può avvenire per svariate ragioni e non implica automaticamente l’esistenza di un prestito che obbliga alla restituzione. Di fronte a una contestazione circostanziata, la promessa di pagamento perde la sua forza probatoria autosufficiente e il creditore deve tornare a provare integralmente i fatti costitutivi della sua domanda.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: un assegno o una qualsiasi dichiarazione scritta di debito sono strumenti molto efficaci, ma non invincibili. Il creditore non può dare per scontato che l’inversione dell’onere della prova sia uno scudo assoluto. Se il debitore è in grado di costruire una difesa solida, contestando in modo specifico e credibile la causa del debito, l’onere di provare l’intero rapporto (ad esempio, il contratto di prestito) tornerà interamente sulle spalle del creditore. Pertanto, è sempre fondamentale conservare la documentazione che provi non solo il passaggio di denaro, ma anche e soprattutto il motivo per cui quel denaro deve essere restituito.

Un assegno bancario, anche se irregolare, ha valore legale?
Sì, secondo la giurisprudenza costante, un assegno irregolare (ad esempio privo di data o impagato) viene considerato come una promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 del Codice Civile.

Cosa significa che un assegno è una ‘promessa di pagamento’?
Significa che la persona che riceve l’assegno è dispensata dall’onere di provare il rapporto sottostante che ha dato origine al debito. La legge presume che il debito esista fino a prova contraria, e spetta al debitore (chi ha emesso l’assegno) dimostrare l’inesistenza, l’invalidità o l’estinzione del debito.

Se il debitore contesta il motivo del debito, chi deve provare l’esistenza del prestito?
Secondo la sentenza, se il debitore contesta specificamente che la consegna del denaro sia avvenuta a titolo di mutuo (prestito), l’onere della prova torna completamente a carico del creditore. In questo caso, il creditore deve dimostrare non solo l’avvenuta consegna della somma, ma anche il titolo giuridico (il contratto di mutuo) che obbliga il debitore alla restituzione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI SONDRIO N. 118 2025 – N. R.G. 00001070 2021 DEL 15 04 2025 PUBBLICATA IL 15 04 2025

N. R.G. 1070/2021

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di COGNOME

SEZIONE UNICA CIVILE

;

Il Tribunale nella persona del giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile iscritta al n. 1070 /2021 del ruolo generale promossa

(Cod.Fisc.: in persona del suo legale rappresentante e Amministratore Unico, signor (Cod.Fisc.: , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (C.F. ) del Foro di Bergamo, con domicilio presso il suo studio in Bergamo, INDIRIZZO giusta procura in atti parte attrice opponente P. C.F. C.F.

contro

) rappresentato e difeso, giusta procura a margine del C.F.

Ricorso per Ingiunzione in data 7-6-21 dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.

Tel. NUMERO_TELEFONO; fax NUMERO_TELEFONO. PEC

con domicilio eletto presso il

di lui Studio in Tirano (SO), INDIRIZZO

parte convenuta opposta

C.F.

in punto: Titoli di credito

CONCLUSIONI DELLE PARTI

conclusioni di parte attrice opponente

‘ Voglia l’Onorevole Giudice adito, ogni contraria domanda eccezione e deduzione disattesa, per le ragioni in narrativa tanto in fatto quanto in diritto: In via di merito:

1. per tutte le ragioni esposte e previo il disconoscimento ex art. 214 c.p.c. della sottoscrizione apposta all’assegno, dichiarare nullo e di nessun effetto il decreto ingiuntivo emesso perchè infondato, ingiusto ed illegittimo e, per l’effetto, revocare il decreto ingiuntivo opposto.

In via subordinata

2. annullare ex art. 1394 Cod.Civ. o ex art. 1395 Cod.Civ. il contratto di mutuo che dovesse essere ritenuto sussistente tra e (già o il diverso eventuale negozio eventualmente concluso tra e (già

In via di ulteriore subordine

3. dichiarare illegittima l’applicazione del tasso degli interessi moratori ex D.Lgs n.231/2002 e la loro decorrenza dal 12.09.2017

In via di eccezione riconvenzionale subordinata:

4. disporre la compensazione tra quanto dovuto da a a titolo di risarcimento del danno e quanto eventualmente dovuto da ad In ogni caso:

5. con vittoria di spese.

In via istruttoria:

7. A riforma dell’ordinanza del 23.02.2023 di rigetto delle istanze istruttorie, chiede l’ammissione dei seguenti capitoli di prova per testi formulati con la propria memoria istruttoria datata 18.03.2022 con i due testi ivi indicati:

1. Vero che il documento 5 che mi si rammostra è un estratto del mastrino contabile di sul conto di riferito al 30.11.2021 ed al 2022.

2. Vero che il documento 6 bis che mi si rammostra contiene un estratto delle scritture di contabilità di al 31.05.2015, ove alla voce ‘crediti’ è iscritto un credito verso socio per € 56.751,89.

3. Vero che il documento 6 bis che mi si rammostra contiene un estratto del partitario dall’01.06.2014 al 31.05.2015 riferito ad ove è iscritta la nota di debito n. 1 per riaddebito costi autovetture per € 56.751,89.

4. Vero che il documento 7 bis che mi si rammostra contiene un estratto delle scritture di contabilità di al 31.05.2016, ove alla voce ‘crediti’ è iscritto un credito verso socio per € 145.464,87.

5. Vero che il documento 7 bis che mi si rammostra contiene un estratto del partitario dall’01.06.2016 al 31.05.2016 riferito ad ove è iscritta la nota di debito n. 1 per riaddebito costi autovetture per € 145.464,87.

6. Vero che il documento 8 bis che mi si rammostra contiene un estratto delle scritture di contabilità di al 31.05.2017, ove alla voce ‘crediti’ è iscritto un credito verso socio per € 391.639,77.

7. Vero che il documento 8 bis che mi si rammostra contiene un estratto del partitario dall’01.06.2016 al 31.05.2017 riferito ad ove è iscritta la nota di debito n. 2 per riaddebito costi autovetture per € 391.639,77.

8. Vero che il documento 9 bis che mi si rammostra contiene un estratto delle scritture di contabilità di al 31.05.2018, ove alla voce ‘crediti’ è iscritto un credito verso socio per € 400.904,66.

9. Vero che il documento 9 bis che mi si rammostra contiene un estratto del partitario dall’01.06.2017 al 31.05.2018 riferito ad ove è iscritta la nota di debito n. 2 per riaddebito costi autovetture per € 400.904,66.

10. Vero che il documento 10 bis che mi si rammostra contiene un estratto delle scritture di contabilità di riferito al 2019, ove alla voce ‘crediti’ è iscritto un credito verso socio per € 400.904,66.

11. Vero che il documento 10 bis che mi si rammostra contiene un estratto della scheda contabile al 31.12.2019 riferita ad ove è iscritto un debito di € 400.904,66′

conclusioni di parte convenuta opposta

‘ in via preliminare e/o pregiudiziale:

– accertare e dichiarare l’incompetenza per materia dell’eccezione di compensazione promossa in via subordinata riconvenzionale nell’Atto di Citazione in opposizione; in subordine accertare l’intervenuta maturata prescrizione delle pretese ivi formulate; nel merito:

– In via principale: rigettare tutte quante le domande e/o eccezioni promosse dalla Società nel proprio Atto di Citazione in data 29/09/21 perché totalmente infondate in fatto e in diritto; conseguentemente confermare il Decreto Ingiuntivo opposto;

– In via subordinata: nella denegata e non creduta ipotesi in cui alcune tra le domande e/o eccezioni formulate dall’opponente dovessero trovare, in tutto o in parte, accoglimento, condannare la a corrispondere all’opposto la somma di Euro 20.000,00 oppure la maggiore o minor somma accertanda all’esito dell’istruttoria, con interessi di mora ex art. 5 del D.lgs. 231/2002 dal 12/09/2017 o in subordine dal giorno della domanda al saldo.

In ogni caso con vittoria di spese e competenze, con iva e C.A.

In via istruttoria si richiamano tutte le istanze di cui alle proprie Memorie ex art. 183 comma 6 del c.p.c .’

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione ritualmente notificato unipersonale conveniva in giudizio proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 263/21, con cui il Tribunale di Sondrio ingiungeva all’attrice di pagare la somma di euro 20.000,00 oltre interessi e spese del procedimento.

La parte attrice opponente eccepiva: che e erano stati soci dell’allora

(ora fino all’11 marzo 2021: data in cui aveva acquistato le quote possedute dal ricorrente nell’allora divenendo socio unico; che durante gli anni della gestione della società (ora da parte di quale Amministratore Unico, quest’ultimo ha compiuto diversi gravissimi atti di mala gestio in danno alla predetta società: atti che gli erano stati puntualmente contestati con lettera PEC del 28 aprile 2021 dalla deducente con richiesta di restituzione della somma di oltre € 700.000,00 ed oltre ad altre somme ancora in via di quantificazione; che (al tempo Presidente del CdA dell’allora non aveva mai sottoscritto tale assegno, né personalmente né in qualità di legale rappresentante dell’allora società (ora con disconoscimento della relativa
sottoscrizione; che mancava una ragione giustificatrice sottostante l’emissione dell’assegno bancario azionato in monitorio; che in subordine l’atto era nullo ex art. 1394 c.c. in ragione del conflitto d’interessi tra e la società; che era stato illegittimamente effettuato il calcolo degli interessi e che comunque dovevano essere posti in compensazione i crediti della società. Chiedeva pertanto la revoca del decreto ingiuntivo emesso o in subordine dichiararsi la nullità del negozio, o rettificare l’errato calcolo in punto di interessi o comunque la compensazione con il maggior credito vantato dalla società.
Si costituiva la parte opposta contestando tutto quanto dedotto nell’atto di citazione e sostenendo in particolare: l’invalidità del disconoscimento effettuato e comunque l’insussistenza del conflitto di interessi e l’incompetenza del tribunale quanto all’accertamento di atti di mala gestio con competenza del Tribunale delle Imprese. Chiedeva pertanto il rigetto dell’opposizione.

Dopo alcuni rinvii in pendenza di trattative e assegnata temporaneamente la causa a diverso magistrato, senza che fosse dato corso ad attività istruttoria il giudice rinviava all’udienza del 27/11/2024 ex art. 127 ter c.p.c. per la precisazione delle conclusioni; adempiuto detto onere processuale, venivano assegnati i termini di cui all’art. 190 c.p.c. e la causa veniva trattenuta in decisione.

L’opposizione è fondata e, pertanto, può trovare accoglimento, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo.

1. Parte opposta ha agito in giudizio per il pagamento e la restituzione di un prestito precedentemente accordato alla società, da questa garantito tramite assegno bancario.

Parte opponente ha contestato che l’asserito prestito sia mai avvenuto, avendo invece l’ex socio amministratore già dei debiti verso la società, e che alcun conferimento risulta comunque dalla contabilità della società e che neppure il titolo dell’eventuale conferimento risulterebbe provato, disconoscendo la sottoscrizione apposta all’assegno.

1.1. Orbene, in base all’art. 1813 c.c.: “il mutuo è il contratto col quale una parte consegna all’altra una determinata quantità di denaro o di altre cose fungibili, e l’altra si obbliga a restituire altrettante cose della stessa specie e qualità”.

Con riferimento all’onere probatorio in materia di contratto di mutuo: “l’attore che chieda la restituzione di somme date a mutuo è tenuto a provare gli elementi costitutivi della domanda e, pertanto, non solo l’avvenuta consegna della somma ma anche il titolo da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione”(in termini Cass. 22.4.2010 n. 9541); la giurisprudenza ha ulteriormente evidenziato che l’attore, che chiede la restituzione delle somme, è tenuto “a provare gli elementi costitutivi della domanda e, quindi, non solo la consegna ma anche il titolo della stessa, da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione; l’esistenza di un contratto di mutuo, infatti, non può essere desunta dalla mera consegna di assegni bancari o somme di denaro (che, ben potendo avvenire per svariate ragioni, non vale di per sé a fondare una richiesta di restituzione), essendo l’attore tenuto a dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa” (in termini recentemente Cass. 7.5.2014, n.9864; nello stesso senso Cass. 13.3.2013, n. 6295 per il principio Cass. 24.2.2004, n. 3642).
1.2. Sotto ulteriore e connesso profilo, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, l’assegno, anche quanto irregolare, privo di data o impagato, viene pacificamente considerato una promessa di pagamento (recentemente Cass. 03.10.2018 n. 24144Cass., 11.10.2016, n. 20449; Cass., 16.5.2014, n. 10806; Cass., 10.11.2008, n. 26913)

La natura di riconoscimento di debito dell’assegno, pur irregolare, determina significative conseguenze sul piano giuridico: segnatamente, in ragione della disciplina contenuta nell’art. 1988 c.c. e secondo l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità, essa determina un effetto confermativo del preesistente rapporto fondamentale, comportando l’inversione dell’onere della prova dell’esistenza di quest’ultimo (ex multis recentemente Cass. 13.06.2014, n. 13506Cass. 13.10.2016 n. 20689): ciò determina la conseguenza che vi è: “la configurabilità della presunzione iuris tantum dell’esistenza del rapporto sottostante. Pertanto il destinatario della promessa di pagamento è dispensato dall’onere di provare la sussistenza del rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria, con l’effetto che, in base al negozio di riconoscimento, il creditore è legittimato a pretendere il pagamento dell’intera obbligazione, quale nascente dal riconoscimento, mentre è il debitore, il quale intenda resistere all’azione di adempimento, che deve provare o l’inesistenza o l’invalidità dello stesso rapporto fondamentale, ovvero la sua estinzione”, (conf. Cass. 8.2.2006, n. 2816; Cass. 2.9.1998, n. 8712 e Cass. 19.4.1995, 4368; Cass. 5.12.2012 n. 21911).
La ricognizione di debito ha effetto confermativo di un preesistente rapporto fondamentale e determina la cd. astrazione processuale della causa debendi e la conseguente relevatio ab onere probandi – nel senso che il destinatario è dispensato dall’onere di provare l’esistenza e la validità del predetto rapporto, che si presume esistente fino a prova contraria – senza però costituire un’autonoma fonte di obbligazione, poiché presuppone pur sempre l’esistenza e la validità del rapporto fondamentale, con la conseguenza che la sua efficacia vincolante viene meno qualora sia giudizialmente provato che tale rapporto non è mai sorto, o è invalido, o si è estinto, ovvero che esista una condizione o un altro elemento relativo al rapporto fondamentale, che possa comunque incidere sull’obbligazione oggetto del riconoscimento (Cassazione civile sez. I, 12/12/2023, n.34733).
1.3. Tuttavia, se l’accipiens contesta che la consegna sia avvenuta a titolo di mutuo, spetta all’attore dimostrare interamente il fatto costitutivo posto a base della sua domanda, senza che la sola contestazione del convenuto possa considerarsi come eccezione in senso sostanziale, con ciò determinando un’inversione dell’onere probatorio (cfr., Cass. Civ. sez. II, ord. 180/2018; Cass. Civ. n. 8409/2015; Cass. Civ. n. 17050/2014; Cass. Civ. n. 6295/2013, Cass. Civ. n. 2404/2010).

Ciò in quanto negare l’esistenza di un contratto di mutuo non significa eccepirne l’inefficacia, la modificazione o l’estinzione, ma significa negare il titolo posto a base della domanda, con la conseguenza, pertanto, che rimane fermo l’onere probatorio a carico dell’attore sostanziale della domanda.

Infatti, inforza dei principi giurisprudenziali sopra richiamati, l’esistenza di un contratto di mutuo non può essere desunta dalla mera consegna di assegni bancari o somme di denaro che, ben potendo avvenire per svariate ragioni, non vale di per sé a fondare una richiesta di restituzione allorquando l’accipiens – ammessane la ricezione – non confermi il titolo posto dalla controparte a fondamento della propria pretesa ma ne contesti anzi la legittimità.

Invero, considerato che nella specie si tratterebbe di conferimento del socio, si rammenta che ‘l’erogazione di somme, che a vario titolo i soci effettuano alle società da loro partecipate, può avvenire a titolo di mutuo, con il conseguente obbligo per la società di restituire la somma ricevuta ad una determinata scadenza, oppure di versamento destinato ad essere iscritto non tra i debiti, ma a confluire in apposita riserva “in conto capitale”, o altre simili denominazioni, il quale dunque non dà luogo ad un credito esigibile, se non per effetto dello scioglimento della società e nei limiti dell’eventuale attivo del bilancio di liquidazione, ed è più simile al capitale di rischio che a quello di credito, connotandosi proprio per la postergazione della sua restituzione al soddisfacimento dei creditori sociali e per la posizione del socio quale “residual claimant”. La qualificazione, nell’uno o nell’altro senso, dipende dall’esame della volontà negoziale delle parti, dovendo trarsi la relativa prova, di cui è onerato il socio attore in restituzione, non tanto dalla denominazione dell’erogazione contenuta nelle scritture contabili della società, quanto dal modo in cui il rapporto è stato attuato in concreto, dalle finalità pratiche cui esso appare essere diretto e dagli interessi che vi sono sottesi’. (Cassazione civile sez. I 23 febbraio 2012 n. 2758).
2. Ebbene nella specie parte opponente, oltre ad aver contestato l’asserita consegna di denaro, ne contesta poi l’eventuale qualificazione a titolo di mutuo, allegando pregressi debiti del socio verso la società, oltre che l’assenza di ogni riferimento nelle scritture contabili della società.

Da tanto deriva che a fronte delle contestazioni sollevate della parte opponente, l’opposta avrebbe dovuto fornire prova del titolo da cui derivava la concomitante assunzione dell’obbligo di restituzione. L’opposta invece nulla ha allegato prima ancora che provato, limitandosi a far valere unicamente l’assegno azionato in monitorio.

Sicché la pretesa creditoria non risulta sufficientemente provata, restando assorbita ogni ulteriore questione, anche con riferimento al disconoscimento della sottoscrizione dell’assegno operata dall’opponente, peraltro da ritenersi inammissibile per come formulata genericamente e riferita al solo Come riconosciuto dalla Suprema Corte, “il disconoscimento della scrittura privata proveniente da una società, perché sia validamente effettuato e sia idoneo a onerare l’avversario (che insista ad avvalersi dello scritto) di richiederne la verificazione, necessita di una articolata dichiarazione di diversità della firma risultante sul documento rispetto alle sottoscrizioni di tutti gli mani rappresentativi, specificamente identificati o identificabili, atteso che nel caso della persona giuridica, assistita da una pluralità di organi con il potere di firmare un determinato atto, sussistono più sottoscrizioni qualificabili come proprie dell’ente” (cfr. Cass. civ., sez. 2, 02/08/2019, n. 20871).
Da tanto deriva l’accoglimento dell’opposizione, la revoca del decreto opposto e il rigetto della domanda di restituzione in assenza di idonea prova, restando assorbite le ulteriori domande subordinate.

Spese di lite

Le spese seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e vanno quindi poste integralmente a carico della parte opposta, che si liquidano in euro 5.077,00 per compensi professionali ex DM 55/2014 (secondo i valori medi per fascia di valore da euro 5.200,00 ad euro 26.000,00), oltre il 15% su detti compensi a titolo di spese generali ex art. 2 DM citato, oltre I.V.A. e C.P.A.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, ogni diversa istanza disattesa:

– accoglie l’opposizione proposta da nei confronti di e per l’effetto revoca il decreto ingiuntivo n. 263/21 emesso dal Tribunale di Sondrio;

– condanna l’opposto a rifondere l’opponente delle spese di lite, liquidate in complessivi euro 5.077,00 per compensi professionali ex DM 55/2014 oltre il 15% su detti compensi a titolo di spese generali ex art. 2 DM citato, oltre I.V.A. e C.P.A.

Sondrio, il 14/04/2025

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.