Promessa di pagamento e fallimento: la prova del debito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società immobiliare esclusa dallo stato passivo di un fallimento. Il tribunale di merito aveva ritenuto che le cambiali e la scrittura ricognitiva non provassero il credito, gravando il creditore dell onere di dimostrare il rapporto sottostante. La Suprema Corte ha invece stabilito che la promessa di pagamento contenuta in titoli con data certa anteriore al fallimento è pienamente opponibile alla massa. Tale titolo genera una presunzione di esistenza del debito, spostando sul curatore l onere di provare l eventuale inesistenza o invalidità del rapporto fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Promessa di pagamento: la Cassazione sulla prova del credito nel fallimento

La promessa di pagamento rappresenta uno strumento cruciale per la tutela del credito, specialmente quando il debitore viene dichiarato fallito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell opponibilità di tali atti alla massa dei creditori, ribaltando una decisione di merito che penalizzava ingiustamente il creditore.

Il caso: cambiali e opposizione allo stato passivo

Una società immobiliare aveva richiesto l ammissione al passivo fallimentare per un credito milionario derivante da lavori di appalto. A sostegno della domanda, erano state prodotte due cambiali protestate prima del fallimento e una scrittura ricognitiva. Il Tribunale aveva respinto l istanza, sostenendo che tali documenti non fossero sufficienti a provare il rapporto causale sottostante e che spettasse al creditore fornire prove ulteriori del contratto d appalto.

La decisione sulla promessa di pagamento

La Suprema Corte ha censurato l operato del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, quando un credito è supportato da una promessa di pagamento (come quella insita in una cambiale) munita di data certa, il creditore è dispensato dall onere di provare il rapporto fondamentale. La legge presume che il debito esista, a meno che la controparte non dimostri il contrario.

L inversione dell onere della prova

Il principio cardine espresso è quello dell inversione dell onere probatorio. Non è il creditore a dover dimostrare perché è nato il debito, ma è il curatore fallimentare a dover provare che quel debito non ha una base valida o che è già stato estinto. Questo meccanismo protegge la circolazione dei titoli di credito e la certezza dei rapporti giuridici.

L opponibilità al curatore fallimentare

Un punto fondamentale riguarda la data certa. Se la promessa di pagamento ha una datazione sicura anteriore alla sentenza di fallimento (desumibile, ad esempio, da un protesto), essa è opponibile al curatore. Il curatore non può ignorare il titolo semplicemente invocando la mancanza di prova del contratto originario, poiché la presunzione legale opera anche nei suoi confronti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l art. 1988 c.c. stabilisce una presunzione iuris tantum di esistenza del rapporto sottostante. Tale norma si applica pienamente anche in sede di accertamento del passivo fallimentare. Il Tribunale ha errato nel ritenere che la cambiale non costituisse un atto di riconoscimento del debito opponibile, ignorando una giurisprudenza ormai consolidata. Inoltre, il giudice avrebbe dovuto prima accertare l autenticità delle firme e solo successivamente valutare se il curatore avesse fornito prove idonee a superare la presunzione di debito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame. Il principio di diritto è chiaro: la promessa di pagamento con data certa sposta l onere della prova sul fallimento. Per le imprese e i professionisti, questo significa che il possesso di titoli di credito validamente emessi e datati costituisce una posizione di forza processuale che non può essere facilmente scalfita dalle eccezioni generiche della curatela.

Una cambiale con data certa è valida contro un fallimento?
Sì, se la cambiale ha data certa anteriore al fallimento, essa costituisce una promessa di pagamento valida che obbliga il curatore a provare l eventuale inesistenza del debito.

Chi deve provare che il debito non esiste in caso di promessa di pagamento?
L onere della prova spetta al debitore o, in caso di fallimento, al curatore fallimentare, che deve dimostrare l invalidità o l assenza del rapporto fondamentale.

Cosa succede se il tribunale ignora l autenticità delle firme sulle cambiali?
La sentenza può essere cassata, poiché l accertamento dell autenticità è il primo passo necessario per applicare la presunzione di esistenza del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35324 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35324 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso nr. 7819/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., domiciliata per legge in Roma, INDIRIZZO. presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa, dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, , giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso il decreto nr 577/2020 pronunciato in data 15/1/2020 dal Tribunale di Cagliari;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 24 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

1 Il Tribunale di Cagliari, con decreto del 15/1/2020, ha respinto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito, di complessivi € 1.296.477,33, vantato in corrispettivo dei lavori d’appalto per la realizzazione di un complesso alberghiero in Villa Simius, commissionatile da RAGIONE_SOCIALE in bonis e portato da due effetti cambiari emessi dalla debitrice a garanzia della propria obbligazione di pagamento, posti all’incasso e protestati in data anteriore alla sentenza dichiarativa, oltre che in parte documentato da una scrittura ricognitiva.
1.1 Il Tribunale, pur avendo disposto una ctu grafica per accertare se le cambiali fossero state sottoscritte, in nome e per conto della fallita, dal suo legale rappresentante, NOME COGNOME, il quale (con difesa fatta propria dal curatore) aveva disconosciuto la propria firma di emissione, in sede di decisione non ha assunto alcuna statuizione sul punto, ritenendo che -quand’anche, in adesione alle conclusioni del ctu, si fossero potuti ritenere superati i dubbi circa l’autenticità delle sottoscrizioni di COGNOME -era assorbente il rilievo della mancanza di prova del rapporto causale sottostante all’emissione dei titoli; prova che l’opponente aveva l’onere di fornire in quanto, secondo il più recente, e condivisibile, indirizzo giurisprudenziale di legittimità, né le cambiali né una scrittura privata, ancorché muniti di data certa, costituiscono atti di riconoscimento del debito opponibili al curatore ex art. 1988 c.c..
2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di tre motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione degli artt. 63 e 65 R.d. 65/1933, 93 l.fall. e 112 c.p.c., per aver il tribunale erroneamente ritenuto la domanda di insinuazione al passivo fondata sull’azione causale anziché su quella cambiaria. Lamenta, inoltre, che il giudice del merito abbia omesso di pronunciare in ordine all’autenticità della firma del legale rappresentante della fallita apposta sulle cambiali, dal momento che l’intera istruttoria esperita nel giudizio di opposizione era stata svolta con l’unico fine di pervenire al predetto accertamento.
1.1 Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1988 e 2697 c.c., 93 l.fall. e 112 c.p.c., per aver il tribunale erroneamente ritenuto inopponibile al fallimento la promessa di pagamento contenuta nelle cambiali e posto a suo carico l’onere della prova della sussistenza del rapporto causale sottostante all’emissione dei titoli.

1.2 Con il terzo motivo GIS lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2704, 2700 c.c. e 115 e 116 c.p.c., sostenendo che, anche a non voler ritenere applicabile al fallimento la disciplina dell’art 1988 c.c., il tribunale avrebbe omesso di valutare le cambiali alla stregua di elementi probatori che, unitamente alle dichiarazioni rese dai testi escussi, deponevano univocamente per la sussistenza del rapporto causale sottostante, tanto più che il contratto d’appalto, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice del merito, era munito di data certa ai sensi del 2° comma dell’art. 2704 c.c., in quanto recava in calce la descrizione di uno dei due titoli, il cui protesto era stato elevato prima della sentenza dichiarativa.
Va preliminarmente disattesa l’eccezione svolta dal controricorrente, di inammissibilità del ricorso per carenza del requisito dell’ autosufficienza: al di là del rilievo che le censure di

GIS involgono in massima parte questioni di diritto e che il decreto dà conto dei documenti allegati dalla società alla domanda di ammissione al passivo, resta che la ricorrente ha depositato, ai sensi dell’art 369, 2° comma, n. 4 c.p.c., quelli su cui si fondano i motivi di ricorso, specificando luogo e sede in cui è avvenuta la loro produzione nel giudizio di merito.

2 I primi due motivi del ricorso, da scrutinarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono fondati.

2.2 La ricorrente, producendo in giudizio le cambiali e allegando i fatti sottostanti alla loro emissione, ha indubbiamente esercitato in giudizio sia l’azione cartolare (esperibile dal possessore del titolo nei confronti dell’emittente) sia l’azione causale. La qualificazione dell’azione sotto l’uno o l’altro profilo, tuttavia, è nella specie sostanzialmente irrilevante, posto che (per quanto fra breve si dirà) non comporterebbe un diverso inquadramento delle questioni inerenti l’accertamento dei crediti in contestazione.
2.3. Vero è infatti che nell’azione cartolare il debitore può opporre solo le eccezioni di nullità (per vizi di forma della cambiale o per vizi formali e/o sostanziali della dichiarazione cambiaria), nonché, con onere della prova a suo carico, quelle non vietate dall’art. 21 del R.d. n. 1669/1933 (cioè quelle fondate sui suoi rapporti personali col portatore) ma, secondo la giurisprudenza costante e AVV_NOTAIOolidata di questa Corte, anche nell’ipotesi di mero esercizio dell’ azione causale, il titolo ha comunque valore di promessa di pagamento ex art. 1988 c.c. con AVV_NOTAIOeguente inversione dell’onere della prova del rapporto fondamentale, spettando all’emittente dimostrare che la pretesa del portatore è priva di fondamento (cfr., fra moltissime, Cass. nn. 14066/2010 , 19860/2011 , 13506/2014 e 26/2017)
2.6 Ciò premesso, è sufficiente rilevare che, nel ritenere inopponibile al fallimento la promessa di pagamento insita nella

cambiale munita di data certa, il tribunale ha fatto applicazione di un principio di diritto che non solo è stato enunciato con riferimento a scritture ricognitive del debito e non certo con riguardo alla cambiale (che è un titolo di credito, la cui disciplina è dettata da una legge speciale), ma che, peraltro, è rimasto del tutto isolato nella giurisprudenza di legittimità.

2.7 Questa Corte, infatti, in continuità con numerosi precedenti (cfr. Cass. nn. 26924/2017, 9929/2018 e 2431/2020), ha anche di recente, e ripetutamente, ribadito che “la ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento del suo autore è opponibile alla massa dei creditori, in quanto deve presumersi l’esistenza del rapporto fondamentale, salva la prova -il cui onere grava sul curatore fallimentare -della sua inesistenza o invalidità”. (cfr Cass. 39123/2021, nonché Cass. 34608/2023 e le numerose altre pronunce coeve, che chiariscono le ragioni per le quali non sono condivisibili le conclusioni cui è giunta Cass. n. 10215/019).
2.6 Nella fattispecie in esame, non essendo in contestazione la data certa della promessa di pagamento contenuta negli effetti cambiari, desumibile dalla data dei protesti pacificamente elevati prima del fallimento, il tribunale ha fatto malgoverno dei principi elaborati da questa Corte, in quanto avrebbe dovuto in primo luogo accertare, sulla scorta dell’esperita istruttoria, svolta anche a mezzo di apposita ctu, se i titoli fossero o meno stati sottoscritti dal legale rappresentante della fallita e, in secondo luogo, nell’ipotesi di ritenuta autenticità delle sottoscrizioni, valutare se il curatore avesse assolto all’onere di provare l’assenza o l’invalidità del rapporto fondamentale, in modo da superare la ridetta presunzione, discendente sia dall’art. 65 della l. cambiaria sia dall’art. 1988 c.c..
3 Il terzo motivo rimane assorbito.

4 All’accoglimento dei primi due motivi del ricorso AVV_NOTAIOeguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio della causa al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, che si atterrà ai principi sopra enunciati e regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di AVV_NOTAIOiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.