Promessa di pagamento: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una debitrice relativo a una promessa di pagamento. La decisione si fonda sul fatto che la sentenza d’appello era sorretta da una doppia motivazione e la ricorrente ne aveva impugnata solo una, rendendo la censura irrilevante. Il caso riguardava degli assegni firmati dalla madre della titolare del conto, usati come prova di un debito commerciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Promessa di Pagamento: Quando la Doppia Motivazione Rende Inutile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non solo sul tema della promessa di pagamento, ma anche su un aspetto cruciale della strategia processuale: l’impugnazione delle sentenze. Il caso analizzato dimostra come l’omissione di un singolo motivo di ricorso possa rendere l’intera azione inammissibile, anche se le argomentazioni presentate sono, in teoria, fondate. Vediamo nel dettaglio la vicenda e il principio di diritto applicato dai giudici.

I Fatti del Contendere

Una società operante nel settore delle apparecchiature da gioco aveva convenuto in giudizio la titolare di un esercizio pubblico, chiedendo il pagamento di una somma di circa 64.500 euro. A prova del proprio credito, la società produceva quattro assegni bancari, utilizzati non come titoli di credito ma come promesse di pagamento. La particolarità risiedeva nel fatto che gli assegni non erano stati firmati dalla titolare del conto corrente, bensì da sua madre, che era munita di una delega di firma.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società creditrice. I giudici di merito avevano ritenuto che la titolare dell’esercizio non fosse riuscita a superare la presunzione di esistenza del debito, che l’articolo 1988 del Codice Civile collega alla promessa di pagamento. Inoltre, la Corte d’Appello aveva aggiunto un’ulteriore e autonoma motivazione: la società creditrice aveva ‘provato documentalmente’ l’esistenza di rapporti commerciali con la titolare, dai quali era scaturito il credito in questione.

Il Ricorso in Cassazione

La titolare dell’esercizio commerciale ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo. Sosteneva che i giudici d’appello avessero errato nell’individuare in lei il soggetto obbligato. Secondo la sua tesi, poiché la madre aveva firmato gli assegni senza specificare di agire in nome e per conto della figlia (difetto di ‘contemplatio domini’), l’obbligazione avrebbe dovuto essere imputata alla firmataria stessa e non alla titolare del conto, in applicazione dell’articolo 1388 del Codice Civile.

La strategia difensiva e la promessa di pagamento

La difesa della ricorrente si concentrava interamente sulla questione formale della firma e della rappresentanza, tentando di scardinare il valore di promessa di pagamento degli assegni nei suoi confronti. Si richiamava a un principio secondo cui, quando si contesta chi sia il soggetto obbligato, spetta al creditore dimostrare la ‘spendita del nome altrui’, senza potersi avvalere dell’inversione dell’onere della prova tipica della promessa di pagamento.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza della ‘Doppia Ratio Decidendi’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza neppure entrare nel merito della questione sollevata dalla ricorrente. La ragione risiede in un principio consolidato della procedura civile. La sentenza della Corte d’Appello si basava su due distinte e autonome ‘ratio decidendi’ (ragioni della decisione):

1. La prima, legata all’inversione dell’onere della prova derivante dalla promessa di pagamento e alla mancata prova contraria da parte della debitrice.
2. La seconda, del tutto autonoma, basata sulla prova documentale diretta del rapporto commerciale e del credito, che la società creditrice aveva fornito in giudizio.

La ricorrente aveva costruito il suo intero ricorso criticando solo la prima motivazione, ma aveva completamente ignorato la seconda. La Cassazione ha ribadito che, quando una sentenza è sorretta da una ‘pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione’, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile la censura relativa alle altre. Questo perché, anche se le critiche mosse fossero state accolte, la decisione sarebbe rimasta comunque valida in virtù della motivazione non contestata.

Conclusioni: Una Lezione di Strategia Processuale

Questa ordinanza è emblematica. Ci insegna che, al di là della fondatezza delle proprie ragioni nel merito, la strategia processuale è fondamentale. Impugnare una sentenza richiede un’analisi attenta di tutte le motivazioni che la sorreggono. Tralasciarne anche solo una, se questa è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, equivale a rendere vano l’intero sforzo del ricorso. In questo caso, la prova documentale del debito, non contestata, ha ‘doppiato’ e reso inattaccabile la decisione basata sulla promessa di pagamento, portando a una dichiarazione di inammissibilità e alla condanna alle spese per la ricorrente.

Un assegno firmato da un delegato vale come promessa di pagamento del titolare del conto?
La sentenza non entra nel merito di questa questione specifica, ma la Corte d’Appello aveva ritenuto di sì. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, quindi non fornisce una risposta definitiva su questo punto, concentrandosi sulla mancata impugnazione di tutte le motivazioni della sentenza di secondo grado.

Cosa succede se un ricorso non contesta tutte le motivazioni autonome della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se una sentenza è sorretta da più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, è necessario impugnarle tutte. L’omessa impugnazione di anche solo una di esse rende la sentenza definitiva su quel punto e l’eventuale accoglimento delle altre censure non potrebbe comunque portare all’annullamento della decisione.

In una causa basata su una promessa di pagamento, è sempre sufficiente per il creditore non provare il rapporto sottostante?
Generalmente sì, poiché l’art. 1988 c.c. inverte l’onere della prova. Tuttavia, la sentenza d’appello in questo caso si è rafforzata fornendo anche la prova documentale del rapporto sottostante, creando una ‘doppia ratio decidendi’ che ha reso la sua decisione più solida e, di fatto, inattaccabile con il ricorso proposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1886 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1886 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8323-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica dei propri difensori come in atti, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica de l proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1747/2022 d ella Corte d’appello di Bari, depositata in data 02/12/2022;

Oggetto

PROMESSA PAGAMENTO RICOGNIZIONE DEBITO

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. 8323/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 02/10/2024

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 02/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 1747/22, del 2 dicembre 2022, della Corte d’appello di Bari (pronuncia che ella assume ‘irritualmente notificata il 2 febbraio 2023’), che respingendone il gravame avverso la sentenza n. 780/18, del 20 febbraio 2018, del Tribunale di Bari -l’ha condannata a pagare, alla società RAGIONE_SOCIALE, la somma di € 64.508,00, oltre interessi.

Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di essere stata convenuta in giudizio dalla predetta società RAGIONE_SOCIALE, la quale assumeva di essere sua creditrice, in forza di un rapporto intrattenuto per la installazione di slot machine, nel pubblico esercizio gestito dalla COGNOME, in Alberobello. Produceva l’attrice, quale prova del proprio credito, quattro assegni bancari, da essa azionati quali promesse di pagamento, sottoscritti da NOME COGNOME, madre della COGNOME, munita di delega di firma sul conto corrente da cui erano tratti, intestato alla figlia.
Accolta la domanda dal primo giudice, la decisione veniva confermata in appello, ritenendosi, in tale sede, non solo che la COGNOME -come già affermato dal primo giudice -non avesse vinto la presunzione di esistenza del rapporto sottostante alla promessa di pagamento, ma pure che la società appellata avesse ‘provato documentalmente’ di aver intrattenuto rapporti commerciali con la COGNOME, in virtù dei quali ‘ha maturato il credito di cui è causa’.

Avverso la sentenza della Corte barese ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 1324, 1388 e 1988 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata perché -dopo avere correttamente ritenuto che un modulo di assegno bancario, sottoscritto, senza indicazione della data, da persona (nella specie, l’COGNOME) munita di delega di firma sul relativo conto corrente, non è so ggetto alla disciplina dell’assegno, ma vale quale promessa di pagamento ex art. 1988 cod. civ. -ha erroneamente individuato il soggetto obbligato nella correntista, ovvero in essa COGNOME.

A tale esito la Corte territoriale è pervenuta sul mero rilievo della inapplicabilità, alla fattispecie, dell’art. 14 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736, senza tenere conto, però, della norma di cui all’art. 1388 cod. civ., applicata la quale, nonché constatato il difetto della ‘ contemplatio domini ‘ da parte dell’COGNOME, il giudice d’appello avrebbe dovuto, invece, escludere qualsiasi responsabilità del titolare del conto.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, può prescindersi da ogni questione indotta dall’indicazione, ad opera della ricorrente, della notifica della sentenza gravata, addotta come avvenuta in data 2 febbraio 2023, ma in modo irrituale, poiché il ricorso è inammissibile.

8.1. La ricorrente si richiama al principio, affermato da questa Corte, secondo cui, qualora il beneficiario di un assegno, fatto valere come promessa di pagamento, sostenga che l’obbligazione non sia stata assunta in proprio dal soggetto che ha lo emesso, è suo a carico l’onere della prova della spendita del nome altrui, senza che sia invocabile l’inversione dell’onere probatorio prevista dall’art. 1988 cod. civ. per le promesse di pagamento, non dovendosi provare il rapporto sottostante, bensì individuare a quale soggetto sia riferibile la promessa di pagamento (Cass. Sez. 1, ord. 9 febbraio 2018, n. 3255, Rv. 647145-01; nello stesso senso già Cass. Sez. 1, sent. 15 luglio 1995, n. 7738, Rv. 49329801).
Tuttavia, la sentenza impugnata ha ‘doppiato’ (se non addirittura superato) il tema dell’inversione dell’onere della prova, affermando come la società appellata, ‘che pure beneficiava della presunzione’, avesse ‘provato documentalmente in primo grado’ di aver intrattenuto rapporti commerciali con la COGNOME, in virtù dei quali ‘ha maturato il credito di cui è causa’.

Vi è, dunque, una seconda ‘ ratio decidendi ‘ -sull’esistenza della prova del rapporto contrattuale, in forza del quale la società RAGIONE_SOCIALE aveva fatto valere la propria pretesa creditoria in via monitoria -che sarebbe stato onere dell’odierna ricorrente

impugnare; onere rimasto, però, inadempiuto: ciò che rende inammissibile il motivo di ricorso proposto.

Deve, infatti, darsi seguito al principio secondo cui, qualora la sentenza ‘sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza’ (tra le molte, Cass. Sez. 6-5, ord. 18 aprile 2017, n. 9752, Rv. 643802-01; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 31 agosto 2020, n. 18119, Rv. 658607-02).
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare , al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 5.900,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.