Promessa del fatto del terzo: no a danni se c'è indennizzo

Un gruppo di lavoratori, licenziati dopo il fallimento del loro datore di lavoro, ha citato in giudizio una società aeroportuale e un ente regionale. La società aveva promesso, tramite un accordo, di favorire la loro ricollocazione professionale (promessa del fatto del terzo). Una precedente sentenza aveva già concesso ai lavoratori un indennizzo ai sensi dell’art. 1381 c.c., stabilendo che la società aveva agito diligentemente ma la ricollocazione era fallita per cause esterne. In questa nuova causa, i lavoratori chiedevano un risarcimento del danno per inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’indennizzo e il risarcimento del danno sono rimedi alternativi e non cumulabili. Essendo già stata accertata l’assenza di colpa della società (giudicato), non era possibile avanzare una nuova pretesa basata sulla colpa. Anche le richieste verso l’ente regionale sono state respinte per carenza di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Promessa del Fatto del Terzo: La Differenza Cruciale tra Indennizzo e Risarcimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra indennizzo e risarcimento del danno, in particolare nel contesto della promessa del fatto del terzo (art. 1381 c.c.). La vicenda, che vede protagonisti un gruppo di lavoratori e una grande società aeroportuale, chiarisce come la scelta del rimedio legale possa precludere azioni future e sottolinea il valore vincolante di una precedente decisione passata in giudicato.

I fatti di causa: un accordo per la ricollocazione dei lavoratori

La controversia nasce da un accordo (lodo ministeriale) con cui una società di gestione aeroportuale e altre istituzioni si erano impegnate a trovare una soluzione occupazionale per un gruppo di lavoratori. Questi ultimi, precedentemente dipendenti della stessa società, erano stati trasferiti a un’azienda di catering, successivamente fallita, con conseguente licenziamento collettivo.

In un primo giudizio, i lavoratori avevano ottenuto un indennizzo di 60.000 euro ciascuno, poiché la Corte aveva riconosciuto che la società aeroportuale, pur avendo adempiuto al suo obbligo di attivarsi per la loro ricollocazione (un’obbligazione di mezzi), non era riuscita a garantire il risultato finale a causa del comportamento di terzi. La Corte aveva quindi applicato l’istituto della promessa del fatto del terzo, che prevede un indennizzo, e non un risarcimento, quando il promittente non è in colpa.

Il nuovo giudizio e la decisione della Corte d’Appello

Nonostante l’ottenimento dell’indennizzo, i lavoratori hanno avviato una nuova causa, questa volta per ottenere il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, sostenendo che la società aeroportuale avesse agito con negligenza. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, evidenziando che la precedente sentenza, passata in giudicato, aveva già escluso la colpa della società, rendendo inammissibile una nuova azione basata proprio su tale presupposto.

L’analisi della Cassazione sulla promessa del fatto del terzo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno definito il motivo di ricorso inammissibile perché “promiscuo e confuso”, in quanto mescolava censure di fatto e di diritto, tentando di ottenere una terza revisione del merito della causa.

Il punto centrale della decisione è l’effetto del giudicato. La precedente sentenza aveva stabilito in modo definitivo che la società non era in colpa. Di conseguenza, i lavoratori, avendo già ricevuto l’indennizzo previsto dall’art. 1381 c.c., non potevano più agire per il risarcimento del danno (art. 1218 c.c.). Questi due rimedi, infatti, si basano su presupposti diversi e sono alternativi, non cumulabili.

La posizione dell’ente regionale

Il ricorso è stato respinto anche nei confronti dell’ente regionale, chiamato in causa per la presunta ingiusta interruzione del trattamento di mobilità. La Corte ha ritenuto che i lavoratori non avessero adeguatamente provato né allegato i fatti costitutivi della responsabilità dell’ente, formulando censure generiche e non sufficientemente specifiche per fondare una pretesa risarcitoria.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ribadisce la netta distinzione tra l’indennizzo ex art. 1381 c.c. e il risarcimento del danno. Il primo spetta quando il promittente, pur avendo agito diligentemente, non riesce a ottenere che il terzo compia l’azione promessa; il secondo richiede la prova di un inadempimento colpevole. L’accertamento dell’assenza di colpa, cristallizzato in una sentenza passata in giudicato, preclude la possibilità di intentare una nuova azione basata sul presupposto opposto (la colpa).

In secondo luogo, la Corte sanziona la tecnica redazionale del ricorso, giudicato inammissibile per la sua genericità e per la commistione di vizi procedurali e di merito. Questo conferma il rigore con cui il giudice di legittimità valuta il rispetto dei principi di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione.

Le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Chi si ritiene danneggiato dalla mancata attuazione di una promessa del fatto del terzo deve attentamente valutare la strategia processuale. Se si opta per l’azione di indennizzo, accettando implicitamente l’assenza di colpa del promittente, e si ottiene una sentenza favorevole, non sarà più possibile, in un secondo momento, tentare la via del risarcimento del danno. La decisione sottolinea l’importanza del principio del ne bis in idem processuale, secondo cui una stessa questione, una volta decisa in modo definitivo, non può essere nuovamente portata davanti a un giudice.

È possibile chiedere il risarcimento del danno dopo aver già ottenuto un indennizzo per la promessa del fatto del terzo (art. 1381 c.c.)?
No. Secondo la Corte, i due rimedi sono alternativi e non concorrenti. L’azione per l’indennizzo presuppone che il promittente non sia in colpa per il mancato adempimento del terzo, mentre l’azione per il risarcimento del danno richiede la prova della colpa. Aver ottenuto l’indennizzo preclude una successiva richiesta di risarcimento basata sugli stessi fatti.

Cosa deve dimostrare chi agisce per ottenere un indennizzo ai sensi dell’art. 1381 c.c. (promessa del fatto del terzo)?
La parte che agisce deve dimostrare l’esistenza della promessa e il fatto che il terzo non abbia compiuto l’azione promessa. Non è necessario provare la colpa del promittente; anzi, l’indennizzo è dovuto proprio perché il promittente, pur avendo agito diligentemente, non ha potuto garantire il risultato.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due ragioni. In primo luogo, perché si basava su una causa petendi (la colpa della società) incompatibile con quella del precedente giudizio (assenza di colpa), già coperta da giudicato. In secondo luogo, per motivi procedurali, in quanto il motivo di ricorso era promiscuo, confuso e contraddittorio, mescolando vizi di natura diversa e tentando di ottenere un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13199 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 27138/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27138-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso gli Uffici dell’Avvocatura Regionale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 08/03/2019 R.G.N. 682/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME. Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in atti, ha rigettato il gravame proposto dai lavoratori indicati in epigrafe avverso la sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva respinto la domanda volta ad ottenere il risarcimento del danno cagionato dal colpevole inadempimento della obbligazione gravante su RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche RAGIONE_SOCIALE), oltre che su Regione RAGIONE_SOCIALE, in forza del Lodo sottoscritto tra la stessa società e le istituzioni interessate (RAGIONE_SOCIALE infrastrutture dei trasporti, RAGIONE_SOCIALE, Comune di RAGIONE_SOCIALE, Comune di Fiumicino, Regione RAGIONE_SOCIALE, provincia di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) e col quale era stato assunto l’obbligo di trovare una soluzione occupazionale in favore dei medesimi lavoratori già alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e poi transitati ex articolo 2112 c.c. alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE – cessionaria del ramo di azienda dichiarata fallita l’1/2/2002 dal tribunale di Civitavecchia- e di seguito l icenziati in data 20.12.2002 nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo.
2.- La Corte d’appello nel confermare le statuizioni della sentenza di primo grado, ha richiamato la sentenza n.17168/2012 resa da questa Corte di cassazione a definizione del precedente contenzioso tra le parti sul contenuto del lodo già richiamato ed ha osservato che l’avvenuto riconoscimento del diritto degli odierni appellanti all’indennizzo ex art. 1381 c.c. attesta, quindi, che i rapporti contrattuali tra gli stessi e RAGIONE_SOCIALE si sono conformati – in modo oramai irretrattabile – nel senso che la
società aveva esattamente adempiuto la sua obbligazione di facere e che l’obbligazione di dare era divenuta attuale soltanto perché il mancato conseguimento del risultato sperato da parte del promissario era da annettere al fatto del terzo. Resta pertanto escluso in virtù del giudicato, la configurabilità di un inadempimento della società appellata foriero di obbligazioni risarcitorie.

3.- Con riguardo alla posizione di COGNOME NOME, che non aveva preso parte al precedente giudizio, la Corte di appello ha osservato che la natura e l’estensione della prestazione dovuta da ADR poteva essere individuata alla stregua dei principi già fissati dal giudice di legittimità con la ridetta pronuncia; e che pertanto si poteva confermare che RAGIONE_SOCIALE avesse adempiuto l’obbligo di facere a suo carico secondo quanto aveva affermato dalla Corte di cassazione n.17168/2012; né esistevano prove per affermare diversamente rispetto alle medesime circostanze di fatto già valutate; oltretutto che lo stesso COGNOME aveva ammesso di aver perfezionato il corso di riqualificazione professionale e di aver ricevuto l’offerta di RAGIONE_SOCIALE sebbene prospettandola come non congrua con i parametri del lodo, con le chiare implicazioni ai fini del decidere.
4.- Andava quindi confermata, secondo la Corte di appello, la statuizione impugnata, secondo cui RAGIONE_SOCIALE promittente aveva adempiuto anche con riguardo al COGNOME agli obblighi derivanti a suo carico dal Lodo ministeriale del 2/8/2002 con conseguente esclusione di qualsiasi obbligazione risarcitoria a suo carico. Nè vi era spazio per riconoscere in favore del predetto appellante l’indennizzo ex art. 1381 c.c. per mancanza di domanda attorea, oltre che per diversità e anzi incompatibilità tra le causae petendi della domanda con tale oggetto e di quella risarcitoria che precludeva addirittura in rito qualsiasi cognizione della Corte sulla ridetta questione.
5.- Inoltre riguardo alla posizione della Regione RAGIONE_SOCIALE la Corte di appello ha rilevato che il tribunale aveva sotteso al diniego di responsabilità dell’ente due ordini di ragioni distinte: l’avvenuto adempimento da parte di Regione RAGIONE_SOCIALE alle obbligazioni assunte con il lodo ed integrate dalla attivazione dei corsi di formazione professionale, nonché la mancata specifica allegazione dell’ingiustizia dell’interruzione del trattamento di mobilità da parte dell’amministrazione, tenuto conto che detto trattamento ha presupposti distinti da quelli oggetto del lodo.
Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i lavoratori indicati in epigrafe con due motivi ai quali hanno resistito RAGIONE_SOCIALE e Regione RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la mo tivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso si sostiene l’illogicità della motivazione, violazione e falsa applicazione degli artt. 1381, 1218 c.c. violazione dell’art. 112 c.p.c., perché la sentenza impugnata si sarebbe limitata a confermare le statuizioni del primo grado senza peraltro prendere posizioni sui gravi vizi della sentenza del tribunale denunciati dai ricorrenti con palese violazione del principio di cui all’articolo 112 c.p.c. travisando nel merito i contenuti e la natura del precedente reso da codesta Corte di cassazione.
1.1. Si tratta di un motivo che presenta vari profili di inammissibilità e profili di infondatezza.

1.2. Anzitutto con lo stesso motivo i ricorrenti sollevano una varietà di doglianze: l’omessa valutazione sulle gravi censure sollevate in appello (che non sono neppure precisamente trascritte nel motivo); la violazione del giudicato, avendo la Corte erroneamente affermato che la società avesse

adempiuto al facere (ma non è neppure trascritto l’asserito giudicato); lamentano che non corrisponde al vero che nel precedente giudizio fosse stata accertata l’assenza di colpa da parte di COGNOME; mentre al contrario sussisteva la condotta colposa e negligente di COGNOME per le per ragioni di merito indicate (ADR si sarebbe limitata semplicemente a inviare RAGIONE_SOCIALE lettere prestampate, non specifiche, con grave ritardo, senza provare di aver compiuto quanto possibile per garantire l’occupazione dei lavoratori, senza aver posto in essere alcuna organizzazione strutturata al fine di adempiere all’obbligazione qualificata scaturente dal Lodo, senza creare una task force, senza coordinarsi con la Regione RAGIONE_SOCIALE, senza valutare che, come risultava dal giudicato, le proposte di RAGIONE_SOCIALE pervenute ai lavoratori erano del tutto difformi a quanto previsto nel lodo anche con riguardo alla formazione acquisita; la circostanza che molti lavoratori siano stati assunti non attesta nè aiuta alla dimostrazione dell’adempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE e/o della Regione RAGIONE_SOCIALE); sostengono che il tribunale abbia invertito l’onere della prova sulla colpa; deducono inoltre, quanto alla posizione del COGNOMECOGNOME COGNOME non aveva partecipato al precedente giudizio, l’errore della sentenza per aver affe rmato con superficialità che costui non avrebbe indicato con la dovuta specificità la ragione per cui le lettere prodotte da RAGIONE_SOCIALE non dimostrerebbero l’avvenuto adempimento da parte di quest’ultima, ritenendo generiche le doglianze della ricor rente; inoltre denunciano l’errore processuale di ritenere che la domanda di indennizzo ex art 1381 c.c. fosse inammissibile perché richiesta solo in primo grado.
1.3. Si tratta pertanto di un motivo inammissibile perché promiscuo e confuso; oltre che contraddittorio (denuncia omissioni di giudizio e censura la motivazione nello stesso contesto), con denunce di vizi eterogenei (di fatto e di diritto, sostanziali e processuali, collettivi ed individuali), in

violazione del principio di specificità e di autosufficienza del ricorso e di sindacato nel merito dei fatti in cassazione, oltretutto in ipotesi di doppia conforme.

1.4. D’altra parte, in relazione alla censura relativa al giudicato, è pure evidente che – come risulta testualmente dalla sentenza della Cassazione n.17168/2012 – il giudicato si fosse formato sulla mancanza di colpa del promittente ADR secondo le richieste avanzate nel precedente giudizio, in cui era stato accertato pure l’indennizzo dovuto ex art 1381 c.c., liquidato equitativamente a ciascuno dei lavoratori, in misura pari ad € 60.000, sul presupposto che ADR avesse adempiuto alla promessa e fosse t enuta invece per l’inadempimento del terzo, nei limiti dell’indennizzo appunto corrisposto ai ricorrenti.
La sentenza della Cassazione n.17168/2012 ha infatti affermato che la Corte di appello aveva accertato che ‘ la ADR è tenuta a corrispondere il previsto indennizzo, in quanto pur essendosi adoperata nell’attivarsi presso i terzi per soddisfare gli interessi dei lavoratori (promissari) tuttavia il fatto promesso non si è compiuto a causa del comportamento dei terzi e tanto basta per l’obbligo della corresponsione dell’indennizzo da parte della promittente (vedi: Cass. 19 dicembre 2003, n. 19472)’. Questa è l a statuizione passata in giudicato tra le stesse parti.
Risulta, pertanto, del tutto inammissibile che i medesimi ricorrenti (salvo COGNOME che però come affermato dai giudici di merito non ha ritualmente introdotto la relativa domanda), dopo aver ricevuto l’indennizzo di € 60.000 per mancanza di colpa del promittente COGNOME, abbiano invocato -in questa nuova causa – il risarcimento del danno, che presuppone la colpa di COGNOME, promuovendo un giudizio che, come già riconosciuto dalla Corte di cassazione cit., si fonda su una causa petendi che è alternativa e non concorrente con quella ex art. 1381 c.c.
2.- Con il secondo motivo di ricorso si sostiene violazione degli artt. 1218, 1294, 2043, 2049 c.c., violazione degli articoli 112 e 433 c.p.c. perché in relazione alla posizione della Regione RAGIONE_SOCIALE la Corte d’appello avrebbe errato palesemente, per illogicità della motivazione, oltre che per la mancata pronuncia sulle parti dell’atto d’appello che invece avevano censurato la pronuncia di primo grado.

Riguardo alla posizione della Regione RAGIONE_SOCIALE, la gravata sentenza ha rilevato che il tribunale aveva sotteso al diniego di responsabilità dell’ente due ordini di ragioni distinte: l’avvenuto adempimento da parte di Regione RAGIONE_SOCIALE alle obbligazioni assunte con il lodo ed integrate dalla attivazione dei corsi di formazione professionale, nonché la mancata specifica allegazione dell’ingiustizia dell’interruzione del trattamento di mobilità da parte dell’amministrazione, tenuto conto che detto trattamento ha presupposti distinti da quelli oggetto del lodo.
Nondimeno, gli appellanti avevano sottoposto a rilievo ex art. 433 c.p.c. soltanto la prima affermazione del tribunale, insistendo nel dire che l’interruzione del trattamento da parte della regione RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata illegittima e che di tanto vi sarebbe stata prova nel giudizio, ma non hanno censurato con la dovuta puntualità la seconda affermazione, indicando alla Corte gli argomenti, travisati o tralasciati dal primo giudice, che darebbero conto di quale sia la fonte del reclamato diritto al trattamento di mobilità ed i relativi fatti costitutivi ivi previsti, nè hanno argomentato sull’evenienza che la detta fonte sarebbe rappresentata proprio dal lodo del 2/8/2002.
Secondo i ricorrenti, invece, non era vero che essi non avessero allegato l’ingiustificatezza dell’interruzione del trattamento di mobilità, dato che essi avevano offerto di

provare sia in primo che in secondo grado le circostanze di fatto relative a tale inadempimento.

2.2. E’ opportuno premettere, ai fini della decisione, che la pretesa risarcitoria nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE aveva una differente causa petendi rispetto a quella intentata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed era limitata alle richieste di cui alla lettera b) RAGIONE_SOCIALE conclusioni del ricorso , formulate dai signori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. Di questi, mentre nei confronti di COGNOME e COGNOME la Regione RAGIONE_SOCIALE era chiamata rispondere unicamente dei danni arrecati loro per la mancata percezione del trattamento di mobilità; nei confronti di COGNOME, invece, la Regione doveva rispondere in solido con ADR di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti dal medesimo come quantificati al punto a) RAGIONE_SOCIALE conclusioni del ricorso.
2.3. Ciò posto, va rilevato che anche il presente motivo di ricorso risulta tuttavia promiscuo e di merito; e perciò inammissibile per le medesime ragioni del primo, dal momento che denuncia vizi eterogenei promiscuamente accorpati (di fatto e di diritto, sostanziali e processuali, collettivi ed individuali), in violazione del principio di specificità e di autosufficienza; e sottopone la pronuncia di appello ad una generalizzata critica, come se quello di cassazione fosse un terzo grado di giudizio di merito.
2.4 . Risulta in ogni caso evidente l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure di omessa pronuncia o di difetto di motivazione sollevate con lo stesso motivo di ricorso.

2.5. Ed invero la Corte di appello ha rilevato che non poteva neppure individuarsi un profilo di responsabilità in capo alla Regione per una mera interruzione del trattamento di mobilità nei confronti dei signori COGNOME e COGNOME, dal momento che tale circostanza è rimasta del tutto indimostrata, perché non specificamente allegata e comunque sarebbe stata non attinente in quanto questo

trattamento si fonda su presupposti e richiede requisiti distinti da quelli oggetto del Lodo.

2.6. Inoltre, la Corte d’appello ha affermato che la pretesa risarcitoria del ricorrente COGNOME è rimasta priva dell’indispensabile presupposto logico giuridico alla stregua degli artt. 2043 seguenti c.c. giacché al fine di affermare la responsabilità aquiliana della Regione RAGIONE_SOCIALE non era stata individuata la fonte della sua condotta colposa, né il nesso di causalità tra tale condotta e la lesione patrimoniale lamentata; né tantomeno poteva configurarsi la responsabilità della Regione ex art. 2049 sempre con riguardo alla posizione del COGNOME in quanto la norma è diretta a regolare i profili di responsabilità dei padroni e committenti per i fatti illeciti compiuti dai loro sottoposti, mentre la natura degli obblighi assunti da RAGIONE_SOCIALE e Regione RAGIONE_SOCIALE con il lodo del 2 agosto del 2002 importa soltanto una mera intersecazione fattuale RAGIONE_SOCIALE posizioni obbligatorie di Regione RAGIONE_SOCIALE e di aeroporti di RAGIONE_SOCIALE non certo un nesso di preposizione tra i due enti rilevanti ai sensi di legge.
2.7. Si tratta di conclusioni ampiamente giustificate e motivate, rispondenti alle regole processuali e sostanziali e che pertanto si sottraggono alle generiche censure sollevate con lo stesso motivo di ricorso.

3.- In conclusione, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE premesse, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio che liquida in favore di RAGIONE_SOCIALE in euro 8.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge; ed inoltre in

favore della Regione RAGIONE_SOCIALE in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 13.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.