Produzione nuovi documenti appello: rinvio al giudice

Una famiglia contesta un’azione revocatoria su una donazione. Il caso si concentra sulla presentazione tardiva di documenti cruciali per dimostrare la legittimità del creditore. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito sull’ammissibilità dei documenti, emette un’ordinanza interlocutoria per trasferire il caso alla sezione giudiziaria competente. Il tema centrale rimane la regola procedurale sulla produzione nuovi documenti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Nuovi Documenti in Appello: La Cassazione e la Competenza della Sezione

L’ammissibilità della produzione nuovi documenti in appello è una questione procedurale delicata che può determinare l’esito di una controversia. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito, offre spunti importanti sulla gestione di questi casi, evidenziando come anche aspetti organizzativi interni alla Corte possano influenzare il percorso di un giudizio.

I Fatti del Caso: Una Donazione Sotto Esame

La vicenda ha origine da un’azione revocatoria avviata da un istituto di credito. Un fideiussore, garante per una società debitrice, aveva donato ai propri figli la nuda proprietà di alcuni immobili. La banca, ritenendo che tale atto pregiudicasse le proprie garanzie creditorie, agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia della donazione. Inizialmente, il Tribunale dichiarava la domanda inammissibile, poiché la società mandataria della banca non aveva provato la propria legittimazione ad agire, ovvero non aveva dimostrato di essere l’effettiva titolare del credito.

Il Lungo Percorso Processuale e la questione sulla Produzione Nuovi Documenti in Appello

La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, ritenendo che i documenti necessari a provare la titolarità del credito e il rapporto di mandato non potessero essere prodotti per la prima volta in secondo grado, in base alle preclusioni previste dal Codice di procedura civile. La società creditrice ricorreva allora in Cassazione. Con una prima sentenza, la Suprema Corte cassava la decisione d’appello, rinviando il caso ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione sulla “indispensabilità” dei documenti tardivamente prodotti.
La Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglieva la domanda della società, ritenendo i documenti indispensabili e quindi ammissibili. Sulla base di queste nuove prove, dichiarava l’inefficacia della donazione. Contro questa nuova sentenza, i familiari del fideiussore proponevano un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti basavano le loro difese su tre motivi principali:
1. La violazione del principio del “giudicato interno”, sostenendo che la mancata produzione di certi documenti nel primo giudizio d’appello fosse una questione ormai decisa e non più discutibile.
2. L’omessa pronuncia da parte dei giudici di rinvio sulla questione del giudicato interno.
3. L’errata valutazione di prove che, a loro dire, erano state acquisite irritualmente nel giudizio di rinvio.

La Decisione della Corte di Cassazione: una Questione di Competenza

Con l’ordinanza in esame, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione non entra nel merito dei motivi del ricorso. Rileva, piuttosto, una questione preliminare di natura procedurale: la precedente sentenza di Cassazione che aveva disposto il rinvio era stata emessa dalla Prima Sezione Civile. Pertanto, la Corte stabilisce che, per ragioni di competenza tabellare, la causa deve essere trasmessa alla Prima Sezione Civile per la decisione finale.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria è puramente organizzativa e procedurale. La Corte ritiene che, per coerenza e per rispettare le regole interne sulla distribuzione delle cause, il collegio che ha già esaminato il caso in una fase precedente (la Prima Sezione) sia quello più idoneo a decidere il nuovo ricorso. Di conseguenza, dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la successiva assegnazione alla sezione competente. La decisione sulla cruciale questione della produzione nuovi documenti in appello e sulla sussistenza di un eventuale giudicato interno è, quindi, solo posticipata.

Conclusioni

Questa ordinanza, sebbene non risolutiva, dimostra la complessità delle dinamiche processuali. La questione centrale sull’ammissibilità di prove documentali decisive presentate solo in appello resta aperta e sarà oggetto di una futura pronuncia. La decisione evidenzia come, anche ai massimi livelli della giurisdizione, le questioni di competenza e di organizzazione interna possano avere un impatto concreto sui tempi e sulle modalità di definizione delle liti. Per le parti in causa, ciò significa un’ulteriore attesa, ma anche la garanzia che il loro caso sarà esaminato dal collegio ritenuto proceduralmente più corretto.

È possibile produrre nuovi documenti in appello?
La presente ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma richiama una precedente sentenza della Cassazione che ha ammesso la possibilità di produrre nuovi documenti in appello, a condizione che siano ritenuti “indispensabili”, ovvero dotati di un’influenza causale decisiva sull’esito della controversia. La decisione finale su questo punto è stata rinviata.

Cosa significa “ordinanza interlocutoria” in questo contesto?
Si tratta di un provvedimento non definitivo che non risolve la controversia nel merito. In questo caso, la Corte di Cassazione la utilizza per affrontare una questione procedurale interna, cioè la competenza della sezione giudicante, prima di esaminare i motivi del ricorso.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a un’altra sezione?
La Corte ha rilevato che la precedente sentenza di Cassazione nello stesso procedimento era stata emessa dalla Prima Sezione Civile. Per rispettare le regole procedurali e di competenza interna, ha stabilito che la stessa sezione debba decidere anche il ricorso attuale, disponendo quindi la riassegnazione del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8509 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21694/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1854/2021 depositata il 20/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

Nel febbraio 1999, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale mandatario della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ conveniva in giudizio NOME, NOME e NOME COGNOME al fine di accertare e dichiarare la nullità e/o l’inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto con il quale, il padre, NOME COGNOME, in comunione dei beni con il proprio coniuge NOME COGNOME, aveva donato ai figli NOME NOME la nuda proprietà di alcuni immobili.

A fondamento della propria pretesa, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE rilevava che NOME COGNOME, era fideiussore della RAGIONE_SOCIALE e che considerata la considerevole esposizione debitoria della società, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva emesso un decreto ingiuntivo, nei confronti della debitrice principale e dei suoi garanti (tra i quali annoverava NOME COGNOME). Pertanto, sosteneva la Banca che l’atto di donazione era stato realizzato allo scopo di sottrarre o ridurre le garanzie rilasciate a suo tempo dal COGNOME.
il Tribunale di Torre Annunziata, con sentenza n. 511/2003, dichiarava inammissibile la domanda di revocatoria del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per la carenza di legittimazione ad agire dell’attore che non

aveva debitamente provato che il suo mandatario RAGIONE_SOCIALE fosse effettivamente creditore di NOME COGNOME.

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 1346/2010, depositata il 13 aprile 2010, rigettava l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE (che nel frattempo aveva incorporato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto non documentalmente provato il dedotto rapporto di rappresentanza con la RAGIONE_SOCIALE e la cessione del credito ed essendo preclusa, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., la produzione di nuovi documenti nel giudizio di appello.

2.1. Avverso tale sentenza, la RAGIONE_SOCIALE, sempre tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE, proponeva ricorso per Cassazione.

Questa Corte con la sentenza n. 7971/2016, del 20 aprile 2016, cassava la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello per nuovo esame sulla indispensabilità dei documenti prodotti dalla ricorrente solo in appello, al fine di provare la sua legittimazione attiva. Dichiarava, invece, inammissibile il primo motivo di impugnazione perché veniva denunciato un ‘errore revocatorio’ laddove si chiedeva dichiararsi l’avvenuto deposito del fascicolo di parte di primo grado della Banca ricorrente nel giudizio di appello (diversamente da quanto, invece, dichiarato in sentenza).
2.2. La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice del rinvio, con la sentenza n. 1854/2021 del 20 maggio 2021, accoglieva la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, a mezzo della propria mandataria RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, e per l’effetto dichiarava l’inefficacia, nei confronti della stessa, della donazione dei beni effettuata da NOME COGNOME, unitamente alla moglie NOME COGNOME, in favore dei figli NOME ed NOME COGNOME.
La Corte territoriale riteneva, sulla giurisprudenza della Corte di Cassazione, che con riferimento all’art. 345, comma 3, c.p.c. (nel

testo applicabile ratione temporis) il giudice di appello può escludere l’ammissibilità di nuovi mezzi di prova, ivi compresi documenti, salvo che, nel quadro degli esiti istruttori già acquisiti, possano risultare indispensabili perché dotati di un’influenza causale più incisiva rispetto a quella delle prove già rilevanti sulla decisione finale della controversia, con la conseguenza dell’insorgere in capo al giudice del gravame del dovere di motivare espressamente sulla ritenuta idoneità, positiva o negativa, della nuova produzione a dissipare lo stato di incertezza sui fatti controversi.
Pertanto sulla base di quanto già oggetto di produzione nel procedimento di primo grado innanzi al tribunale di Torre Annunziata, nonché della ulteriore documentazione prodotta in grado di appello, deve ritornare ritenersi provata l’originaria cessione del credito presupposto dell’azione revocatoria alla RAGIONE_SOCIALE e il successivo conferimento da parte di quest’ultima del potere rappresentativo alla stessa RAGIONE_SOCIALE, originaria titolare del credito medesimo. Risultano anche documentate anche tutte le successive incorporazioni.
Nel merito poi dell’azione revocatoria ha accolto la domanda della Banca perchè trattandosi di atto a titolo gratuito posteriore al credito azionato era sufficiente a giustificare l’accoglimento dell’azione proposta considerato la conoscenza del COGNOME del pregiudizio per il proprio creditore derivante dalla diminuzione del proprio patrimonio.

Propongono ricorso per cassazione NOME, NOME e NOME COGNOME sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste con controricorso.

Considerato che

5.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2909 c.c. La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza

impugnata non ha rilevato il ‘giudicato interno’ formatosi riguardo alla mancata allegazione nel giudizio di appello R.G. 220/2004 del fascicolo di parte di primo grado della SRAGIONE_SOCIALE., così decidendo la causa nel merito -dopo il rinvio dalla Cassazione – sulla base di atti e documenti già allegati in quel fascicolo di parte ed irritualmente prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. nel giudizio di rinvio. Violazione denunciata ai sensi dell’art. 360 co. I n. 3 c.p.c

5.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia la Violazione dell’art. 112 c.p.c. per l’omessa pronuncia sul giudicato interno formatosi sulla mancata allegazione nel giudizio di appello R.G. 220/2004 degli atti e documenti depositati dalla S.G.A. nel fascicolo di parte del giudizio di primo grado. Censura proposta in via principale, ai sensi dell’art. 360 comma I n. 4, c.p.c. e, in via subordinata, ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 c.p.c.

La Corte di Appello ha omesso di pronunciarsi sul giudicato interno formatosi sulla mancata allegazione nel giudizio di appello degli atti e documenti depositati dalla RAGIONE_SOCIALE nel fascicolo di parte del giudizio di primo grado.

5.3. Con il terzo motivo, la società ricorrente denuncia la Violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 132 n. 4 c.p.c. per aver fondato la sua decisione sulla valutazione di prove irritualmente acquisite al giudizio di rinvio da ritenersi decisive per l’accoglimento della domanda attorea. Censura proposta ai sensi dell’art. 360 co. I n. 4 c.p.c. ed, in via gradata, ex art.360 co. 1 n. 3 c.p.c

Con la sentenza impugnata, come dedotto nei primi due motivi di impugnazione, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha deciso la causa sulla base di atti e documenti non acquisiti ritualmente nel giudizio di rinvio.

Occorre rilevare preliminarmente che la sentenza di rinvio di questa Corte la n. 7971/2016, del 20 aprile 2016, con cui nel

presente procedimento veniva cassata la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE è della Prima Sezione Civile.

Pertanto, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo per la trasmissione alla Prima Sezione Civile, tabellarmente competente.

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo disponendo la trasmissione alla Prima Sezione Civile, tabellarmente competente.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.