Produttori assicurativi gestione commercianti: No obbligo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che i produttori assicurativi che lavorano direttamente per le compagnie di assicurazione non sono obbligati a iscriversi alla Gestione Commercianti dell’INPS. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo, previsto da una specifica norma, riguarda esclusivamente i produttori collegati ad agenzie e sub-agenzie, come definito dal contratto collettivo del 1939. Di conseguenza, è stata annullata la richiesta di contributi previdenziali nei confronti di un produttore ‘libero’, poiché la sua posizione non rientrava nell’ambito di applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 luglio 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi Gestione Commercianti: Quando l’Iscrizione NON è Obbligatoria

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti per i produttori di assicurazioni è da tempo un tema dibattuto. La domanda centrale è se tutti i professionisti del settore debbano versare i contributi a questo specifico fondo previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa finalmente chiarezza, stabilendo un principio fondamentale per distinguere le diverse categorie di operatori. L’analisi del rapporto tra produttori assicurativi e Gestione Commercianti rivela che il tipo di contratto è l’elemento decisivo.

Il Caso: La Richiesta di Contributi dell’INPS

La vicenda nasce dalla pretesa dell’INPS nei confronti di un produttore assicurativo, al quale erano stati richiesti i contributi previdenziali relativi all’iscrizione alla Gestione Commercianti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’istituto, ritenendo che non vi fosse una distinzione rilevante tra i cosiddetti “produttori liberi” (che operano direttamente con la compagnia) e i produttori legati a un’agenzia, come descritti nel vecchio contratto collettivo del 1939.

Insoddisfatto della decisione, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione dei giudici di merito fosse errata e che la sua posizione di produttore diretto lo escludesse da tale obbligo.

L’Analisi della Cassazione: una Distinzione Cruciale per i Produttori Assicurativi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente le sentenze precedenti. Il punto focale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003, la norma che impone l’obbligo di iscrizione.

I giudici hanno sottolineato che tale norma fa un esplicito e non casuale riferimento al “contratto collettivo per la disciplina dei rapporti fra agenti e produttori di assicurazione del 25 maggio 1939”. Questo riferimento, secondo la Corte, non è generico, ma serve a delimitare con precisione il campo di applicazione della legge. Di conseguenza, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti si applica esclusivamente ai produttori che rientrano in quella specifica disciplina contrattuale, ovvero coloro che sono legati a un’agenzia o a una sub-agenzia.

La Posizione dei Produttori Diretti o “Liberi”

I produttori che, come nel caso esaminato, operano direttamente per una compagnia assicurativa senza un vincolo con un’agenzia, sono al di fuori del perimetro di quel contratto collettivo e, pertanto, non sono soggetti a tale obbligo specifico. Per questi professionisti, il corretto inquadramento previdenziale andrà determinato in base alle concrete modalità di svolgimento dell’attività:

1. Gestione Commercianti: Se l’attività è svolta in forma di impresa.
2. Gestione Separata: Se l’attività è esercitata come lavoro autonomo, coordinato e continuativo, ma privo di carattere imprenditoriale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il richiamo normativo al contratto collettivo del 1939 costituisce un “elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione”. Tale scelta legislativa precisa impedisce interpretazioni analogiche che estenderebbero l’obbligo anche a figure professionali non esplicitamente contemplate, come i produttori diretti. In altre parole, la legge ha voluto includere una categoria ben definita di lavoratori (quelli legati ad agenzie) e non l’intera platea dei produttori assicurativi. Accogliere la tesi dell’INPS avrebbe significato applicare una norma oltre i confini voluti dal legislatore, violando i principi generali sull’interpretazione della legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta una pietra miliare per il settore assicurativo, offrendo una guida chiara sull’inquadramento previdenziale dei produttori. La conclusione è netta: non tutti i produttori assicurativi sono obbligati all’iscrizione alla Gestione Commercianti. È il rapporto contrattuale a fare la differenza: l’obbligo sussiste solo per chi è legato a un’agenzia o sub-agenzia secondo i dettami del contratto del 1939. Per i produttori ‘liberi’ o diretti, la scelta del fondo previdenziale dipenderà dalla natura (imprenditoriale o di lavoro autonomo) della loro attività. Questa decisione non solo ha risolto il caso specifico, annullando la richiesta di contributi, ma fornisce a migliaia di professionisti uno strumento fondamentale per definire correttamente la propria posizione fiscale e previdenziale.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia è obbligato a iscriversi alla Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 si applica solo ai produttori collegati ad agenzie o sub-agenzie, come specificato dal richiamo al contratto collettivo del 1939.

Qual è la differenza fondamentale tra un ‘produttore libero’ e un produttore legato a un’agenzia ai fini previdenziali?
La differenza sta nel rapporto contrattuale. Il produttore legato a un’agenzia o sub-agenzia rientra nell’ambito del contratto collettivo del 1939 e ha l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Il ‘produttore libero’, che opera direttamente per la compagnia, ne è escluso e la sua posizione previdenziale dipende dalle modalità concrete di svolgimento dell’attività (Gestione Commercianti se imprenditoriale, Gestione Separata se lavoro autonomo coordinato).

Perché il riferimento al contratto collettivo del 1939 è così importante in questa decisione?
Il riferimento è cruciale perché la Corte lo considera un elemento che definisce in modo specifico e restrittivo i destinatari della norma. Limita l’obbligo di iscrizione ai soli produttori che operano nel quadro di quel contratto (con agenzie e sub-agenzie), impedendo di estendere l’obbligo per analogia ad altre figure come i produttori diretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34729 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34729 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 17539-2017 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e qual procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME,INO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 441/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/04/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non parteci del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Firenze con la sentenza n.441/2017 aveva rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la decisione con la quale il tribunale aveva ritenuto dovuti i contributi a lui richiesti dall’Inps a titolo di iscrizion Gestione commercianti. La corte territoriale aveva ritenuto che non dovesse essere fatta distinzione, ai fini della iscrizione alla gestione commercianti tra i cosiddetti in diretto rapporto con compagnia assicurativa e privi di obblighi di rispetto di piazza o di zona ed invece i ( Produttori i quali hanno obbligo di lavorare esclusivamente per l’agenzia o sub-agenzia dalla quale hanno ricevuto la lettera di nomina e per i rami dalla stessa eserciti, ed hanno anche obbligo di un determinato minimo di produzione e che sono compensati con provvigioni, anche se corrisposte medianti anticipazioni).
Avverso detta decisione il COGNOME proponeva ricorso affidato a tre articolati motivi, anche coltivati da successiva memoria, cui resisteva l’Inps.

veniva depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

CONSIDERATO CHE

1) Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione del Contratto Collettivo corporativo per i rapporti tra agenzie, subagenzie e produttori di assicurazione del 25 maggio 1939 e dell’art. 44, 2^ comma,l.n. 326/2003 , dell’art. 12 Preleggi al cod.civ.

Con tale motivo era sostanzialmente censurata la asserita riferibilità degli artt. 5 e 6 del contratto collettivo anche ai produttori diretti di compagni assicurative.

2) Con il secondo motivo e’ dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 delle Preleggi al cod, civ. nella parte in cui esclude l’applicazion delle norme corporative collettive a casi simili o analoghi a quelli in esse contemplate;

3) Con il terzo motivo è censurata la violazione e falsa applicazione del contratto collettivo nella parte in cui l’Inps non ha dato prova della sussistenza degli elementi di fatto caratterizzanti i produttori appartenenti al IV gruppo ( attribuzione della zona o piazza, potere di firma delle proposte contrattuali)

I tre motivi possono essere trattati congiuntamente poiche’ attengono alla medesima ragione posta in radice dalla fattispecie in esame , ovvero la valutazione della sussistenza dell’obbligo per i “produttori liberi” di iscrizion alla gestione commercianti. Gli stessi sono fondati.

Deve darsi continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, di. n. 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare l disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018).
Il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei

produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizio dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, I. n. 335/1995, ove l’attività i questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018).
Deve quindi giungersi all’accoglimento del ricorso ed alla cassazione della sentenza impugnata; non risultando necessari ulteriori accertamenti, la Corte, decidendo nel merito, dichiara non dovuti i contributi richiesti dall’Inps. Sono da compensarsi le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.). Restano ferme le spese ( già compensate) del giudizio di appello.
In considerazione dell’accoglimento del ricorso, non sistono i GLYPH sus presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e, decidendo nel merito, dichiara non dovuti i contributi richiesti dall’Inps. Compensa le spese del giudizio di legittimità. Ferme le spese del giudizio d’appello.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.