Produttori assicurativi diretti: no Gestione Commercianti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14075/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che operano per conto di una compagnia senza l’intermediazione di un’agenzia, non sono automaticamente obbligati a iscriversi alla Gestione Commercianti. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, chiarendo che tale obbligo vige solo per i produttori legati ad agenzie o subagenzie. Per i produttori diretti, l’inquadramento previdenziale dipende dalla natura dell’attività: Gestione Commercianti se svolta in forma d’impresa, altrimenti Gestione Separata se di natura autonoma coordinata o occasionale sopra soglia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 luglio 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi Diretti: Quando l’Iscrizione alla Gestione Commercianti non è Obbligatoria

L’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti rappresenta da tempo un tema dibattuto, con interpretazioni divergenti che hanno creato incertezza tra gli operatori del settore. Con l’ordinanza n. 14075 del 23 maggio 2019, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo i confini precisi dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti e distinguendo nettamente la posizione di chi lavora direttamente per una compagnia assicurativa da quella di chi è legato a un’agenzia.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di una produttrice di assicurazioni. L’ente sosteneva l’obbligo per la lavoratrice di iscriversi e versare i contributi alla Gestione separata degli esercenti attività commerciali. La produttrice, tuttavia, svolgeva la sua attività direttamente per conto di una nota compagnia di assicurazioni, e non tramite un’agenzia o sub-agenzia.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, dichiarando insussistente l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Secondo i giudici di merito, tale obbligo sussiste solo quando il rapporto del produttore si instaura con un’agenzia di assicurazioni. Insoddisfatto della decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

L’inquadramento dei produttori assicurativi diretti e la tesi dell’ente

Il nucleo del contendere ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003. L’ente ricorrente sosteneva che questa norma, letta in combinato disposto con altre leggi in materia previdenziale, imponesse l’iscrizione alla Gestione Commercianti a tutti i produttori assicurativi, inclusi i produttori assicurativi diretti.

La tesi si basava su un’interpretazione estensiva della legge, volta a includere nell’obbligo contributivo anche coloro che, pur svolgendo la medesima attività, avevano un rapporto contrattuale diretto con la compagnia madre. La questione era quindi se il riferimento normativo a un vecchio contratto collettivo del 1939, che disciplinava i rapporti tra agenzie, sub-agenzie e produttori, fosse un elemento discriminante o un mero richiamo esemplificativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato” e confermando un orientamento giurisprudenziale già consolidato (Cass. n. 1768/2018 e n. 30554/2018).

Il ragionamento della Corte è lineare e si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della norma. I giudici hanno sottolineato che l’articolo 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003, nell’istituire l’obbligo di iscrizione, fa un richiamo esplicito e non casuale al contratto collettivo corporativo del 25 maggio 1939. Tale contratto regola specificamente i rapporti tra “produttori”, “agenzie” e “sub-agenzie”.

Questo riferimento, secondo la Corte, non è accidentale, ma costituisce un elemento “significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione”. Di conseguenza, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti è circoscritto ai soli produttori che rientrano in questa filiera (compagnia -> agenzia/sub-agenzia -> produttore).

La Corte ha quindi escluso che la norma possa essere applicata per analogia ai produttori assicurativi diretti, il cui rapporto è instaurato direttamente con l’impresa di assicurazioni.

Per questi ultimi, l’inquadramento previdenziale corretto va determinato in base alle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Gestione Commercianti: L’iscrizione è dovuta solo se l’attività di ricerca del cliente è svolta in forma di impresa.
2. Gestione Separata: L’iscrizione è dovuta se l’attività è esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, oppure in forma di lavoro autonomo occasionale con un reddito annuo superiore a 5.000 euro.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rigetta il ricorso dell’ente e compensa le spese di giudizio, tenendo conto dei precedenti contrasti giurisprudenziali di merito. L’ordinanza consolida un principio fondamentale: l’inquadramento previdenziale di un produttore assicurativo non è automatico ma dipende dalla struttura del suo rapporto di lavoro.

Le implicazioni pratiche sono notevoli:

* Chiarezza per i produttori diretti: I professionisti che operano direttamente per le compagnie hanno ora un punto di riferimento giurisprudenziale solido per determinare il proprio corretto regime contributivo.
* Distinzione basata sulla sostanza: La scelta tra Gestione Commercianti e Gestione Separata non dipende dal tipo di attività in sé (vendita di polizze), ma dalla sua organizzazione (forma d’impresa o lavoro autonomo personale).
* Limite all’interpretazione estensiva: La Corte pone un freno alle interpretazioni analogiche delle norme previdenziali, ribadendo l’importanza del tenore letterale delle disposizioni e del contesto normativo in cui sono inserite.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia, senza passare da un’agenzia, deve iscriversi alla Gestione Commercianti?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, del d.l. n. 269/2003 riguarda solo i produttori collegati ad agenti o subagenti, non i produttori assicurativi diretti.

Qual è il corretto inquadramento previdenziale per i produttori assicurativi diretti?
Dipende dalle modalità di svolgimento dell’attività. Se l’attività è svolta in forma di impresa, l’iscrizione va effettuata presso la Gestione Commercianti. Se invece è esercitata mediante un apporto personale, coordinato e continuativo, senza carattere imprenditoriale, o come lavoro autonomo occasionale con reddito superiore a 5.000 euro, l’iscrizione corretta è quella alla Gestione Separata.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il ricorso dell’Ente Previdenziale?
Perché la norma richiamata dall’Ente (art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003) fa specifico riferimento al contratto collettivo che regola i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie. Questo riferimento preciso esclude un’interpretazione estensiva che includa anche i produttori con un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 14075 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 14075 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2019

ORDINANZA

sul ricorso 17622-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOMECOGNOME, COGNOME;

– ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, ILRIALUCREZIA TURCO;

– controrkorrente –

avverso la sentenza n. 1176/2016 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 05/01/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 22/01/2019 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 5.1.2017, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato insussistente l’obbligo di NOME COGNOME di iscriversi e versare i contributi presso la RAGIONE_SOCIALE separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione all’attività svolta di produttore diretto o libero di RAGIONE_SOCIALE per conto di RAGIONE_SOCIALE ;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori di RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con 1. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1, 1. n. 613/1966, 29, 1. n. 160/1975, e 1, comma 202, 1. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto, richiamandosi ai propri precedenti, che l’obbligo di iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia instaurato con un’RAGIONE_SOCIALE e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con la RAGIONE_SOCIALE;
che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti,

rilevano le concrete modalità di esercizio dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la RAGIONE_SOCIALE commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la RAGIONE_SOCIALE separata di cui all’art. 2, comma 26, 1. n. 335/1995, ove l’attività in questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.);

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma o stesso art. 1 -bis dell 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22.1.2019.

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.