Procura speciale: inammissibile ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni eredi in una causa di divisione ereditaria a causa di una procura speciale rilasciata prima della pubblicazione della sentenza d’appello. La Corte ha inoltre rigettato nel merito il ricorso dell’unico erede con procura valida, confermando la divisione dei beni operata nei gradi precedenti, la quale assegnava un immobile specifico al gruppo di coeredi con la quota minoritaria. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per la procura speciale e la discrezionalità del giudice di merito nel formare le porzioni divisionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale e Divisione Ereditaria: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a sottolineare un principio fondamentale della procedura civile: la validità della procura speciale per proporre ricorso. In questa vicenda, nata da una complessa divisione ereditaria, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni coeredi proprio per un vizio legato al momento del conferimento del mandato al difensore. L’ordinanza offre spunti preziosi non solo sulle regole processuali, ma anche sui criteri di divisione dei beni in comunione.

I Fatti del Caso: La Divisione Ereditaria Contesa

La controversia ha origine dalla domanda di scioglimento di una comunione ereditaria, promossa da una coerede per dividere gli immobili caduti in successione. Il Tribunale, accogliendo il progetto divisionale predisposto dal Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), assegnava alcuni beni al gruppo di eredi titolari di una quota maggioritaria (4/5) e un unico fabbricato al gruppo di eredi con la quota minoritaria (1/5).

La Decisione in Appello

Il gruppo di eredi con la quota maggiore impugnava la sentenza, lamentando che l’immobile assegnato all’altro gruppo dovesse, in realtà, essere attribuito a loro. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame. I giudici di secondo grado confermavano la bontà della divisione operata dal Tribunale, evidenziando come tale soluzione assicurasse una migliore distribuzione dei beni e tenesse conto delle precarie condizioni manutentive del fabbricato in questione, che necessitava di importanti interventi di ristrutturazione. La decisione, quindi, bilanciava il valore delle quote ideali con l’effettiva consistenza e situazione dei beni reali.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Procura Speciale

Non soddisfatti, gli eredi della quota maggioritaria proponevano ricorso per Cassazione. Qui emergeva il primo, e decisivo, ostacolo di natura processuale. La Suprema Corte, in via preliminare, dichiarava l’inammissibilità del ricorso per la maggior parte dei ricorrenti. Il motivo? La procura speciale al difensore era stata rilasciata sulla base di atti del giudizio di merito, e quindi in una data anteriore alla pubblicazione della sentenza d’appello che si intendeva impugnare. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: la procura speciale per il ricorso in Cassazione deve essere conferita con un atto successivo alla sentenza impugnata, per garantire che la volontà della parte di procedere in legittimità sia specifica e attuale.

L’Analisi dei Motivi di Ricorso: Divisione e Motivazione

Superato lo scoglio preliminare, la Corte ha esaminato i motivi proposti dall’unica ricorrente la cui procura era valida, rigettandoli tutti.

La Presunta Violazione dell’Art. 720 c.c.

I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di beni non comodamente divisibili, l’immobile conteso dovesse essere assegnato a loro in quanto titolari della quota maggiore. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, chiarendo che il presupposto per l’applicazione dell’art. 720 c.c. (la non comoda divisibilità) non sussisteva. I giudici di merito, infatti, non avevano qualificato i beni come ‘non comodamente divisibili’, ma li avevano ritenuti divisibili in natura attraverso la formazione di due distinte porzioni, una per ciascun gruppo di coeredi. La Corte ha ricordato che, in presenza di più immobili, la divisione può avvenire assegnando interi cespiti a ciascun condividente, piuttosto che frazionando ogni singola proprietà.

La Censura sulla Motivazione Apparente

Un altro motivo denunciava un presunto difetto di motivazione della sentenza d’appello, qualificandola come meramente apparente. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha sottolineato che, alla luce delle riforme processuali, il controllo sulla motivazione è limitato al ‘minimo costituzionale’. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito un ragionamento chiaro e sufficiente per comprendere le ragioni della sua decisione, escludendo qualsiasi anomalia motivazionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo, di carattere processuale, è l’intransigenza sul requisito della posteriorità della procura speciale rispetto alla sentenza impugnata, a garanzia della specificità del mandato difensivo per il giudizio di legittimità. Il secondo, di carattere sostanziale, è il riconoscimento dell’ampia discrezionalità del giudice di merito nell’accertare la divisibilità dei beni e nel formare le porzioni, privilegiando soluzioni che soddisfino al meglio il diritto dei condividenti a una porzione di valore corrispondente alla propria quota, anche attraverso l’assegnazione di beni interi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, ribadisce la necessità di una scrupolosa attenzione agli adempimenti formali, in particolare al corretto e tempestivo conferimento della procura speciale, la cui mancanza può precludere irrimediabilmente l’accesso al giudizio di Cassazione. Per le parti coinvolte in una divisione ereditaria, chiarisce che il criterio della ‘quota maggiore’ non è un principio assoluto per l’assegnazione di un bene specifico, specialmente quando il patrimonio ereditario è composto da più immobili e il giudice può formare lotti equilibrati che garantiscano una divisione equa e funzionale.

Quando deve essere rilasciata la procura speciale per un ricorso in Cassazione?
La procura speciale deve essere conferita con un atto successivo alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Una procura rilasciata in data anteriore, ad esempio a margine di un atto del giudizio di merito, è inidonea e rende il ricorso inammissibile.

In una divisione ereditaria, un immobile può essere assegnato al coerede con la quota minore?
Sì. Il giudice di merito ha il potere di assegnare un intero immobile anche al condividente con la quota minore, se questa soluzione, nell’ambito della formazione di lotti che coinvolgono più beni, permette di soddisfare il diritto di ciascun coerede a una porzione di valore corrispondente alla sua quota, assicurando una migliore e più equa distribuzione del patrimonio.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per questo motivo, la Corte condanna il difensore che ha agito senza una valida procura (e la parte che rappresenta) al pagamento delle spese legali in favore della controparte. Il difensore, infatti, diventa parte processuale rispetto alla questione dell’ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13728 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13728 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19661-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIOCOGNOME che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

MACCALINI COGNOME NOME, MACCALINI COGNOME NOME, MACCALINI NOME, COGNOME NOME, MACCALINI NOME, MACCALINI NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso l a sentenza n. 576/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA , depositata il 16/04/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; Lette le memorie delle parti;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di Avezzano con la sentenza n. 956 del 15 dicembre 2015, decidendo sulla domanda di scioglimento della comunione ereditaria proposta da COGNOME NOME per la divisione degli immobili caduti nella successione di COGNOME NOME e COGNOME NOME, risolte alcune questioni di carattere preliminare relative all’individuazione dei coeredi nonché dei beni da dividere, in adesione al progetto di divisione predisposto dal CTU, assegnava agli eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (titolari della quota di 4/5) alcuni degli immobili caduti in comunione, attribuendo a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (titolari della quota di 1/5) il fabbricato sito in INDIRIZZO, foglio 13, part. 1522, sub 1.
Avverso tale sentenza proponeva appello COGNOME NOME cui aderivano COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che proponevano a loro volta appello incidentale.

Resistevano gli appellati COGNOME.

La Corte d’Appello di L’Aquila con la sentenza n. 576 del 16 aprile 2020 rigettava gli appelli principale ed incidentale, condannando gli appellanti al rimborso delle spese del grado in favore degli appellati.

Quanto al motivo di appello che investiva la formazione delle quote con il quale si contestava l’attribuzione agli appellati del bene sopra richiamato, la sentenza disattendeva la censura secondo cui il bene stesso dovesse essere assegnato agli appellanti in quanto titolari della maggiore quota, avendone fatto anche richiesta.

In realtà, poiché la comunione riguardava tutti i beni, gli appellanti erano effettivamente titolari della quota di 4/5 su tutti i beni comuni, ma essendo necessario sciogliere la comunione è ben possibile che un singolo bene, tra quelli comuni, possa essere assegnato al comunista avente diritto alla minor quota ideale, ove tale assegnazione assicuri una migliore distribuzione dei beni.

La soluzione del CTU cui aveva aderito il Tribunale assicurava delle quote di valore sostanzialmente corrispondenti al valore delle quote ideali, e ciò anche in ragione delle precarie condizioni di manutenzione in cui versa il fabbricato nel quale è ubicato il bene assegnato alle convenute.

Trattasi di fabbricato che gode di un autonomo acceso rispetto a quello relativo agli altri beni, sempre ivi ubicati, attribuiti agli appellanti, essendo altresì venuta meno la scala di collegamento che inizialmente metteva in comunicazione le due unità immobiliari; inoltre, proprio le attuali condizioni manutentive denotano la necessità di profondi interventi di recupero edilizio.

Per l’effetto andava confermata la soluzione divisionale adottata dal giudice di primo grado.

Era poi privo di fondamento il motivo di appello relativo alla condanna degli appellanti al rimborso delle spese di lite, essendo emerso che, se alcune delle deduzioni dagli stessi mosse erano state accolte, era altrettanto vero che molte altre erano state rigettate e che la condotta degli stessi consentiva di affermare la loro sostanziale soccombenza.

Era poi disatteso il terzo motivo di appello che lamentava la presenza della clausola di provvisoria esecuzione della sentenza che non poteva che riguardare i capi di condanna e non anche le statuizioni di carattere solo dichiarativo o costitutivo.

Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

Gli altri intimati non hanno svolto difese in questa fase.

Le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

Preliminarmente deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in quanto proposto senza il rilascio della procura speciale ex art. 365 c.p.c.

Infatti, come si rileva dall’intestazione del ricorso stesso, il difensore delle stesse riferisce di avere proposto ricorso per conto delle COGNOME giusta procura a margine della memoria di costituzione del 12/4/2012 e del 3/11/2011, e quindi sulla base di una procura rilasciata per il giudizio di merito e sicuramente in data anteriore alla pubblicazione della sentenza impugnata.

In tal senso va richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui (cfr. da ultimo Cass. n. 13263/2020) è inammissibile, per difetto della prescritta procura speciale, il ricorso per

cassazione proposto sulla base della procura rilasciata dal ricorrente al proprio difensore nell’atto d’appello, essendo quest’ultima inidonea allo scopo perché conferita con atto separato in data anteriore alla sentenza da impugnare in sede di legittimità e, pertanto, in contrasto con l’obbligo di rilasciare la procura successivamente alla pubblicazione del provvedimento impugnato e con specifico riferimento al giudizio di legittimità (conf. ex multis Cass. n. 7181/2003; Cass. n. 938/2023).
Risulta invece conferita una valida procura speciale da parte dell’altra ricorrente, il che impone di dover quindi esaminare i motivi dalla medesima proposti.

Il primo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in quanto il giudice di appello ha omesso di considerare le eccezioni sollevate non solo con riferimento alla valutazione dei beni ma anche ai criteri adottati dal CTU, sull’erroneo presuppost o che le ricorrenti non avessero mosso alcuna contestazione.

Il motivo è inammissibile, in quanto oltre a non individuare con precisione il fatto storico di cui sarebbe stata omessa la disamina, costituendo invece l’occasione per riproporre in sede di legittimità le critiche di carattere tecnico mosse all’operato del CTU, e che la sentenza impugnata, sia pure con motivazione sintetica quanto alla stima dei beni, ha ritenuto di superare, esponendo le ragioni in base alle quali si condivideva la soluzione dell’ausiliario d’ufficio, la sua proposizione è preclusa dal dettato dell’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., applicabile alla fattispecie ratione temporis , avendo la Corte deciso la controversia in maniera conforme a quella di primo grado sulla base delle medesime
ragioni inerenti alle questioni di fatto poste a base della decisione appellata.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 720 c.c., in quanto non ha tenuto conto dell’orient amento del giudice di legittimità che ha ribadito che il bene non comodamente divisibile può anche essere assegnato congiuntamente a più coeredi che chiedano di restare in comunione.

Il motivo è inammissibile in quanto non si confronta adeguatamente con la ratio a fondamento della decisione gravata. La sentenza impugnata, in conformità di quanto statuito dal Tribunale, lungi dal considerare i beni in comune come non comodamente divisibili, ha chiaramente ritenuto che, anche in ragione dell ‘ opportunità di procedere alla divisione per stirpi, fossero invece suscettibili di divisione in natura, non già con il loro frazionamento individuale, ma con la formazione di due singole quote ognuna delle quali contenente immobili assegnati in proprietà individuale.
Manca quindi il presupposto sul quale si fonda la norma della quale viene denunciata la violazione, e cioè la non comoda divisibilità del bene.

Inoltre, deve ricordarsi che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6134/2010), rientra nei poteri del giudice di merito, ed è perciò incensurabile in cassazione, accertare se, nell’ipotesi in cui nel patrimonio comune vi siano più immobili da dividere, il diritto del condividente sia meglio soddisfatto attraverso il frazionamento delle singole entità immobiliari oppure attraverso l’assegnazione di interi immobili ad ogni condividente, salvo il conguaglio in favore degli altri (in
termini sostanzialmente conformi, Cass. n. 17862/2020, secondo cui nella divisione ereditaria non si richiede necessariamente, in sede di formazione delle porzioni, una assoluta omogeneità delle stesse, ben potendo, nell’ambito di ciascuna categoria di beni immobili, mobili e crediti da dividere, taluni di essi essere assegnati per l’intero ad una quota ed altri, sempre per l’intero, ad altra quota, salvi i necessari conguagli, giacché il diritto dei condividenti ad una porzione in natura di ciascuna delle categorie di beni in comunione non consiste nella realizzazione di un frazionamento quotistico delle singole entità appartenenti alla stessa categoria, ma nella proporzionale divisione dei beni compresi nelle tre categorie degli immobili, mobili e crediti, dovendo evitarsi un eccessivo frazionamento dei cespiti in comunione che comporti pregiudizi al diritto preminente dei coeredi e dei condividenti in genere di ottenere in sede di divisione una porzione di valore proporzionalmente corrispondente a quello della massa ereditaria, o comunque del complesso da dividere. Pertanto, nell’ipotesi in cui nel patrimonio comune vi siano più immobili da dividere, il giudice del merito deve accertare se l’anzidetto diritto del condividente sia meglio soddisfatto attraverso il frazionamento delle singole entità immobiliari oppure attraverso l’assegnazione di interi immobili ad ogni condividente, salvo conguaglio; Cass. n. 8286/2019 che chiarisce che, laddove i singoli beni comuni, da soli o con altri beni, consentano di comporre la quota di alcuno dei condividenti in maniera che le altre possano formarsi con i restanti immobili, non si pone una questione di indivisibilità o non comoda divisibilità, essendo comunque ottenuta la ripartizione
quantitativa e qualitativa dei vari cespiti compresi nella comunione nel rispetto del valore di ciascuna quota).

La sentenza gravata ha fornito adeguata motivazione circa le ragioni in base alle quali il progetto di divisione soddisfaceva il criterio legale per addivenire ad una divisione in natura, con la conseguenza che non verten dosi in un’ipotesi di non comoda divisibilità, risulta del tutto privo di pertinenza il richiamo alla violazione dell’art. 720 c.c.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 , co. 2, n. 4, c.p.c. quanto al difetto di motivazione, sul presupposto che la decisione della Corte distrettuale avrebbe una motivazione del tutto apparente.

Il motivo va dichiarato inammissibile.

Infatti, preme rilevare che, proprio a seguito della riformulazione dell’art. 360 c.p.c. , ed al fine di chiarire la corretta esegesi della novella, sono intervenute le Sezioni Unite della Corte che con la sentenza del 7 aprile 2014 n. 8053, hanno ribadito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione
apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, ed è solo in tali ristretti limiti che può essere denunziata la violazione di legge, sotto il profilo della violazione dell’art. 132 , co. 2 n. 4.

Nella fattispecie, atteso il tenore della sentenza impugnata, deve escludersi che ricorra un’ipotesi di anomalia motivazionale riconducibile ad una delle fattispecie che, come sopra esposto, in base alla novella consentono alla Corte di sindacare la motivazione, dato adeguata, avendo il Giudice di appello al punto 14 della sentenza espresso, con ragionamento che risulta ampiamente soddisfacente il requisito del cd. minimo costituzionale della motivazione, le ragioni per le quali risultava condivisibile il progetto predisposto dall’ausiliario di Ufficio, essedo quindi la divisione idonea ad assicurare, nel rispetto della diversa entità quantitativa delle quote dei condividenti, la formazione di quote omogenee qualitativamente e senza la necessità di dover ricorrere a conguagli onerosi.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna in solido al rimborso delle spese di lite in favore della controricorrente, oltre che della ricorrente COGNOME NOME, anche del l’AVV_NOTAIO in proprio, il tutto come liquidate in dispositivo.

Infatti, rileva a tal fine il principio espresso da questa Corte che, in attuazione dei principi a sua volta affermati da Cass. S.U. n. 10706/2006, ha precisato che (Cass. n. 25435/2019; Cass. n. 32008/2019) l’inammissibilità del ricorso per cassazione per avere il difensore agito senza valida procura comporta che, non riverberando l’attività dello stesso alcun effetto sulla parte, lo

stesso difensore sia parte nel processo in ordine alla questione d’inammissibilità del ricorso per difetto della procura speciale a ricorrere per cassazione. Pertanto, nel caso in cui la Suprema Corte non ritenga che sussistano giusti motivi di compensazione, la condanna alle spese va pronunciata a carico del difensore stesso, quale controparte del controricorrente nel giudizio di legittimità (conf. Cass. n. 14281/2006).

Nulla a provvedere quanto alle parti rimaste intimate.

Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte de i ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rigetta il ricorso proposto da NOME NOME, e condanna l’AVV_NOTAIO e COGNOME NOME, in solido tra loro, al rimborso delle spese in favore dei controricorrenti che liquida in complessivi € 5.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali pari al 15 % sui compensi, ed accessori di legge, se dovuti;

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo

a titolo di contributo unificato per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 07 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.