Processo parallelo: la Cassazione e il giudicato

In una complessa vicenda di vizi costruttivi, la Cassazione affronta il tema del processo parallelo. Un primo procedimento si era concluso con sentenza definitiva (giudicato). Nel secondo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché le questioni sollevate erano già coperte dal precedente giudicato esterno. Ha inoltre dichiarato cessata la materia del contendere per il ricorso incidentale, dato il disinteresse della parte alla luce della prima sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Processo parallelo e giudicato esterno: quando una causa ne definisce un’altra

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul concetto di processo parallelo e sulla forza vincolante del giudicato esterno. In un contenzioso complesso originato da gravi vizi costruttivi in un complesso residenziale, la Corte di Cassazione ha chiarito come l’esito di una causa possa rendere superfluo o inammissibile il proseguimento di un’altra. Questo principio è fondamentale per l’economia processuale e la certezza del diritto.

I Fatti: Una Complessa Vicenda di Vizi Costruttivi e Due Cause Speculari

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un condominio e da numerosi proprietari di appartamenti nei confronti della società costruttrice-venditrice, dell’impresa appaltatrice, del direttore dei lavori e del progettista strutturale. I vizi lamentati erano gravi: infiltrazioni d’acqua negli scantinati e un carente isolamento acustico tra le unità immobiliari.

La complessità del caso ha portato all’instaurazione di un processo parallelo, ovvero due procedimenti distinti ma aventi ad oggetto la medesima situazione di fatto. Il primo processo si è concluso con una sentenza passata in giudicato, che ha accertato le responsabilità e ha confermato la condanna dei responsabili al risarcimento, compresa la condanna di una compagnia assicuratrice a indennizzare il proprio assicurato, il progettista strutturale.

La presente ordinanza si inserisce nel secondo filone processuale. In questo secondo giudizio, la Corte d’Appello aveva rideterminato in aumento l’importo del risarcimento. Contro tale decisione, la compagnia assicuratrice (ricorrente principale) e il progettista (ricorrente incidentale) hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sul processo parallelo

La Suprema Corte, prendendo atto dell’esistenza di una precedente sentenza definitiva (Cass. 28947/2022) che aveva deciso il primo processo parallelo, ha adottato una decisione puramente processuale ma di grande rilevanza pratica.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale e il Principio del Giudicato Esterno

Il ricorso principale della compagnia assicuratrice sollevava questioni relative al massimale di polizza e all’esclusione della responsabilità solidale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che tali questioni erano già state compiutamente e definitivamente decise nella sentenza d’appello del primo processo, poi confermata in Cassazione. Si è quindi formato un “giudicato esterno”: una decisione definitiva presa in un altro giudizio che ha effetto vincolante anche nel secondo, impedendo che le stesse questioni possano essere nuovamente discusse.

La Cessazione della Materia del Contendere per il Ricorso Incidentale

Per quanto riguarda il ricorso del progettista, la Corte ha preso atto della sua dichiarazione di aver perso interesse a coltivare i motivi di ricorso. Tale disinteresse era una diretta conseguenza del giudicato formatosi nel primo processo, che aveva ormai definito in modo stabile e non più contestabile la sua posizione e le sue responsabilità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la “cessata materia del contendere”, ponendo fine alla disputa senza una decisione nel merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine dell’effetto del giudicato (art. 2909 c.c.) e sulla sua applicazione anche in contesti complessi come quello di un processo parallelo. Una volta che una questione è stata decisa con sentenza passata in giudicato, essa non può essere rimessa in discussione tra le stesse parti in un altro processo. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie e previene la possibilità di sentenze contraddittorie sulla stessa vicenda. L’inammissibilità del ricorso principale deriva direttamente da questa regola: le questioni sollevate erano già “coperte” dal giudicato. Analogamente, la cessazione della materia del contendere per il ricorso incidentale è una presa d’atto che, una volta consolidatosi il giudicato, non vi era più alcuna utilità pratica in una nuova pronuncia sugli stessi punti.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chi affronta contenziosi civili: l’esito di un procedimento può avere effetti determinanti e preclusivi su altri giudizi pendenti. La formazione di un giudicato esterno blocca la possibilità di riesaminare questioni già decise, rendendo inammissibili le impugnazioni che le ripropongono. Per le parti, ciò significa che è fondamentale avere una visione strategica complessiva quando sono pendenti più cause connesse, poiché la prima che giunge a una decisione definitiva può segnare irrevocabilmente il destino anche delle altre.

Cosa succede a un ricorso in un processo parallelo se le questioni sollevate sono già state decise con sentenza definitiva nell’altro processo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La sentenza definitiva dell’altro processo costituisce un “giudicato esterno” che impedisce di discutere nuovamente le stesse questioni tra le medesime parti.

Perché il ricorso incidentale è stato dichiarato cessato nella materia del contendere?
Perché la parte che lo aveva proposto ha dichiarato di non avere più interesse alla sua prosecuzione, proprio alla luce della sentenza definitiva emessa nel processo parallelo che aveva già chiarito e definito la sua posizione giuridica in modo non più contestabile.

Qual è il principio applicato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha applicato il principio del giudicato esterno, secondo cui una sentenza passata in giudicato fa stato tra le parti e non può essere messa in discussione in un altro processo, garantendo così la certezza del diritto e l’economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 15127/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

COGNOME NOME , difesi da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliati a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

-controricorrenti-

nonché

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME;

-intimati- avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste n. 212/2017 del 28/03/2017.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

L’identica vicenda sostanziale è stata oggetto di due processi svoltisi in parallelo. Un primo processo è stato già definito con giudicato, conseguito a Cass. 28947/2022. La presente è la seconda causa.

Conviene anteporre nel presente capoverso la narrazione dei fatti della prima causa. Nel 2009 il RAGIONE_SOCIALE Osoppo e una serie di condomini (più altri condomini intervenuti ex art. 105 c.p.c.) convenivano dinanzi al Tribunale di Tolmezzo (poi di Udine, dopo la soppressione del primo) la committente e venditrice degli immobili RAGIONE_SOCIALE, l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, il progettista nonché direttore dei lavori NOME COGNOME. Gli attori lamentavano vizi di progettazione e costruzione delle tre palazzine condominiali (cioè: infiltrazioni di acque da falda freatica negli scantinati, mancato isolamento acustico di pareti e solai) e richiedevano la condanna dei convenuti al risarcimento del danno, in via contrattuale ex art. 1669 c.c. e/o aquiliana ex art. 2043 c.c. I convenuti ottenevano la chiamata in causa, oltre che delle società di assicurazioni RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (da parte del direttore dei lavori), dell’ingegnere progettista
strutturale dell’edificio NOME RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta otteneva la chiamata in causa della propria assicurazione RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima, oltre al rigetto della domanda di garanzia, chiedeva in subordine il contenimento quantitativo entro il massimale di € 250.000 dell’accoglimento della domanda nei suoi confronti. Nel 2014, con sentenza parziale (n. 6/2014), il Tribunale di Udine accertava ex art. 1669 c.c. i gravi difetti e la responsabilità in solido con identiche quote della committente/venditrice, dell’ appaltatrice, del direttore dei lavori e del progettista strutturale, condannandoli al risarcimento del danno nei confronti degli attori; accoglieva inoltre (entro il massimale, come unico limite) la domanda di garanzia del progettista strutturale RAGIONE_SOCIALE nei confronti della compagnia di assicurazioni RAGIONE_SOCIALE; rigettava la domanda del direttore dei lavori COGNOME nei confronti delle altre due compagnie assicurative. La sentenza di primo grado veniva confermata in secondo grado dalla Corte di appello di Trieste (n. 211/2017) e in cassazione (con Cass. 28947/2022 cit.).
La presente causa si dipana dalla prosecuzione e conclusione del processo di primo grado con la sentenza definitiva n. 25/2015, che condannava RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME (e i suoi aventi causa nel diritto controverso), il direttore dei lavori e il progettista strutturale a risarcire il danno; accertava la corresponsabilità solidale degli ultimi due nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e li condannava a rifondere a quest’ultima il 50% di quanto fosse stata costretta a pagare agli attori; ripartiva tra il direttore dei lavori e il progettista strutturale nei rapporti interni la percentuale di responsabilità (per il caso di regresso); condannava la RAGIONE_SOCIALE ad indennizzare il progettista strutturale COGNOME (entro il massimale, come unico limite). In grado di appello, la sentenza n. 212/2017 in epigrafe argomenta che, allo scopo di impermeabilizzare, eliminando così i vizi e difetti costruttivi, è la più pericolosa e onerosa la soluzione
escogitata dal Tribunale (cioè, il pompaggio dal livello delle fondazioni dell’acqua di falda). La Corte di appello dispone quindi una serie di cautele (a partire dal monitoraggio dei cedimenti delle fondazioni). Ne segue la rideterminazione in aumento ( a circa € 710.023 ) dell’importo necessario per tali opere da corrispondere alla parte attrice, con conferma nel resto.

Ricorre in cassazione la compagnia RAGIONE_SOCIALE assicurazioni RAGIONE_SOCIALE con due motivi, corrispondenti alle ragioni fatte valere con il controricorso nel giudizio di legittimità della causa parallela. Resiste il progettista strutturale RAGIONE_SOCIALE con controricorso e ricorso incidentale con tre motivi corrispondenti alle ragioni fatte valere con il ricorso nel giudizio di legittimità della causa parallela. Resistono il RAGIONE_SOCIALE e i condomini con controricorso. In considerazione della pubblicazione di Cass. 28947/2022 cit., resa sul processo parallelo, Cass. 9558/2023 ha rinviato a nuovo ruolo e assegnato alle parti termine per il deposito di memorie, rilevando la comunanza tra le contestazioni proposte in questa sede e quelle già definite attraverso Cass. 28947/2022 con la suddetta ordinanza, per cui ha ritenuto di dover sollecitare le parti a valutare gli effetti del suddetto gi udicato sull’esito del presente giudizio di legittimità. Tutte le parti hanno depositato memorie.
Ragioni della decisione

1. -Il primo motivo del ricorso principale (p. 17 ss.) denuncia omissione di pronuncia e/o incertezza relativa in merito al massimale di € 250.000. Il ricorrente ritiene che il capo della sentenza di primo grado relativo al massimale di € 250.000 sia cosa giudicata anche nel presente giudizio, atteso l’esito del giudizio parallelo. Chiede, tuttavia, prudenzialmente, pronuncia di conferma, in tal senso, per l’ipotesi in cui si ritenesse scarsamente chiara o ambigua la espressione decisoria dei giudici di merito.
Il secondo motivo del ricorso principale (p. 22 ss.) denuncia ex art. 360 n. 5 c.p.c. il mancato rilievo della validità dì un patto contrattuale di limitazione dell’obbligo di indennizzo (in capo alla compagnia assicuratrice) alla responsabilità propria e personale dell’assicurato, con esclusione della responsabilità solidale.

Il primo motivo del ricorso incidentale (p. 23 ss.) lamenta l’omesso esame di fatti decisivi nell’accertamento della responsabilità del progettista strutturale per le infiltrazioni negli scantinati.

Il secondo motivo del ricorso incidentale (p. 28 ss.) denuncia ex art. 112 c.p.c. e per omesso esame di fatti decisivi il capo relativo all’accertamento della responsabilità del progettista strutturale per il mancato isolamento acustico.

Il terzo motivo del ricorso incidentale (p. 35), sempre con riferimento alla responsabilità da mancato isolamento acustico, fa valere che nel processo parallelo la Corte di appello in motivazione aveva escluso che al progettista strutturale fossero ascrivibili i vizi acustici con riferimento alle pareti finestrate, sebbene avesse rigettato il suo motivo di appello sul punto. Ciò si ripercuote sulla quantificazione dei danni contenuta nella sentenza qui impugnata.

-Il ricorso principale è da dichiarare inammissibile poiché le questioni che esso trae ad oggetto sono state compiutamente definite nella sentenza della Corte di appello di Trieste n. 211/2017, passata in giudicato a seguito di Cass. 28947/2022.

In relazione al ricorso incidentale si prende atto della dichiarazione della parte (in memoria) circa il proprio difetto sopravvenuto di interesse a coltivare i propri motivi di ricorso alla luce del menzionato giudicato con conseguente pronuncia di cessazione della materia del contendere nel presente giudizio ed esenzione dall’obbligo di pagare

un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato.

– Il ricorso principale è inammissibile; in ordine al ricorso incidentale è cessata la materia del contendere; è disposta la compensazione integrale delle spese tra le parti, in considerazione della precedente ripartizione delle spese, adottata da Cass. 28947/2022.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente in via principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità de l ricorso principale e cessata la materia del contendere in ordine al ricorso incidentale; compensa integralmente le spese tra le parti.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente in via principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.