Probatio diabolica: Cassazione e prova attenuata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35258/2024, interviene sul tema della probatio diabolica. Il caso riguarda una richiesta di restituzione di un immobile. I proprietari si scontrano con i detentori, il cui titolo derivava da una donazione basata su una presunta usucapione, già negata in un precedente giudizio definitivo. La Corte d’Appello aveva comunque richiesto ai proprietari la piena prova della proprietà. La Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo che il giudicato precedente che nega l’usucapione al convenuto costituisce un elemento fondamentale che attenua l’onere probatorio a carico di chi rivendica il bene, dovendo essere adeguatamente valutato dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Probatio Diabolica: Quando la Prova della Proprietà Diventa Meno ‘Diabolica’

L’azione di rivendicazione di un immobile è spesso un percorso a ostacoli, dominato dal temibile onere della probatio diabolica. Chi afferma di essere proprietario deve fornire una prova rigorosissima del suo diritto. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questo onere possa essere attenuato in presenza di specifiche circostanze, come un precedente giudicato che ha già smentito le pretese della controparte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da alcuni eredi per ottenere la declaratoria di nullità di un atto di donazione e la conseguente restituzione di un fondo. La donazione era stata effettuata da un padre in favore del figlio, sulla base del fatto che il padre stesso avesse acquisito la proprietà del fondo per usucapione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda degli eredi. La decisione si fondava sul rigetto della domanda di usucapione avanzata in passato dai donanti, ritenendo quindi sufficienti le prove fornite dagli attori (dichiarazione di successione e un atto di divisione del 1977) per dimostrare la loro proprietà.

La Decisione della Corte d’Appello e la Probatio Diabolica

In secondo grado, la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la sentenza. Pur confermando la nullità dell’atto di donazione, rigettava la domanda di restituzione del fondo. Secondo i giudici d’appello, gli eredi non avevano superato la probatio diabolica, ovvero non avevano fornito una prova piena e incontrovertibile del loro diritto di proprietà, che risalisse a un acquisto a titolo originario o coprisse il ventennio necessario per l’usucapione. La Corte riteneva insufficienti la dichiarazione di successione e l’atto di divisione, in quanto atti di natura meramente dichiarativa e non probanti nei confronti di terzi.

In sostanza, la Corte d’Appello applicava il principio in modo estremamente rigoroso, senza dare il giusto peso al fatto che la pretesa di usucapione della controparte era già stata smentita in un altro giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo del Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, cassando la sentenza d’appello. Il punto cruciale della decisione risiede nella valorizzazione di una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già rigettato la domanda di usucapione avanzata dal donante.

Secondo la Suprema Corte, i giudici d’appello hanno commesso un errore non valutando adeguatamente questa circostanza. Il giudicato formatosi sull’inesistenza dell’usucapione in capo alla controparte è un elemento fondamentale che indebolisce la posizione del convenuto e, di conseguenza, attenua il rigore della probatio diabolica a carico dell’attore.

La Cassazione ha sottolineato che, in una situazione del genere, il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare con maggiore attenzione le prove fornite dagli attori (come l’atto di divisione che faceva riferimento a una successione testamentaria del 1960) e valutare se, unitamente al possesso ventennale, esse potessero costituire una prova sufficiente della proprietà.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’onere della probatio diabolica non è un dogma immutabile. Il suo rigore può e deve essere temperato dalle specificità del caso concreto. In particolare, quando la pretesa di proprietà del convenuto è stata già smentita da una sentenza definitiva, l’attore che agisce in rivendicazione beneficia di un onere probatorio attenuato. La decisione finale della Cassazione riafferma un principio di ragionevolezza e coerenza, impedendo che la complessità della prova della proprietà diventi uno strumento per negare la giustizia.

Cos’è la probatio diabolica e perché è così difficile?
È l’onere, a carico di chi rivendica la proprietà di un bene, di dimostrare il proprio diritto fornendo la prova di un acquisto a titolo originario (come l’usucapione) o ricostruendo la catena di tutti i passaggi di proprietà precedenti fino a un acquisto a titolo originario. È definita ‘diabolica’ per la sua estrema difficoltà.

In che modo un precedente giudicato sull’usucapione può aiutare chi agisce in rivendica?
Se una sentenza definitiva ha già stabilito che il convenuto (o il suo dante causa) non ha usucapito il bene, questa decisione indebolisce la sua posizione. Di conseguenza, l’attore che rivendica il bene non è più tenuto a fornire la rigorosissima probatio diabolica, ma può basarsi su un onere probatorio attenuato.

La dichiarazione di successione o un atto di divisione sono prove sufficienti della proprietà?
No, secondo la Corte, questi atti hanno natura meramente dichiarativa e non costituiscono di per sé una prova piena della proprietà nei confronti di terzi. Tuttavia, possono contribuire a formare la prova, specialmente se inseriti in un quadro probatorio più ampio e in presenza di un onere probatorio attenuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35258 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9509/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv.to NOME COGNOME

contro

ricorrenti –

nonchè contro

NOME

– intimato –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 201/2018 depositata in data 08/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME citavano in giudizio NOME e NOME COGNOME chiedendo dichiararsi la nullità o l’inefficacia dell’atto di donazione del 23 maggio 2003, con condanna al rilascio del fondo e al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Vallo della Lucania accoglieva la domanda. In particolare, la decisione si fondava sul rigetto della domanda di usucapione proposta dai danti causa dei convenuti di talché attenuato l’onere probatorio a carico degli attori , assolto ex articolo 2697 c.c. dalla dichiarazione di successione nei confronti di NOME COGNOME deceduto il 18 gennaio 1984 e dall’atto pubblico di divisione del 1977 in base al quale il fondo oggetto della causa era stata assegnata a quest’ultimo , accoglieva la domanda di rivendica formulata dagli attori.
I convenuti soccombenti proponevano appello avverso la suddetta sentenza.

Gli originari attori resistevano al gravame.

La C orte d’ Appello di Salerno accoglieva in parte il gravame, rigettava la domanda di rivendica e di rilascio del fondo e di pagamento per l’indebita occupazione inizialmente formulata dagli attori e rigettava invece il motivo di appello relativo alla usucapione.

Ric. 2019 n. 9509 sez. S2 – ud. 11/12/2024

In sostanza la C orte d’ Appello riteneva che la domanda di rivendica non potesse essere accolta in quanto non era stata raggiunta la cosiddetta probatio diabolica . In particolare, secondo la Corte d’Appello, l’attenuazione dell’onere probatorio derivante dalla domanda di usucapione del convenuto in rivendica si verificava solo in presenza di determinate condizioni ovvero che egli opponesse un acquisto per usucapione fondato su di un possesso che aveva iniziato ad esercitare anche attraverso i propri danti causa in epoca successiva a quella in cui si era formato il titolo di acquisto del rivendicato.
Nella specie il titolo di acquisto prodotto dagli attori non era idoneo non essendo sufficiente la dichiarazione di successione e nemmeno un atto di divisione che per il loro carattere dichiarativo non potevano avere di per sé forza probante nei confronti dei terzi del diritto di proprietà attribuito ai condividenti, occorrendo necessariamente dimostrare il titolo di acquisto in base al quale il bene era stato attribuito in sede di divisione.

Il rigore della prova non era attenuato dalla proposizione della domanda riconvenzionale di usucapione quando questa non era formulata in modo da comportare il riconoscimento in favore dell’altra parte della titolarità del diritto dei danti causa .

Secondo la C orte d’ Appello non era raggiunta la prova dell’acquisto a titolo originario neanche mediante il possesso di durata ventennale.

Il giudice di secondo grado rigettava anche il motivo di gravame relativo alla usucapione, ritenendo non provato il possesso in capo all’appellante. La Corte d’appello confermava la nullità dell’atto di donazione con il quale NOME COGNOME aveva

dichiarato essere di sua esclusiva proprietà del bene che donava al figlio NOME per averlo usucapito.

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione degli articoli 112 c.p.c. 329, comma 2, c.p.c. 100 c.p.c. 342, 348 bis c.p.c.

In sostanza la parte ricorrente lamenta che non essendo stato impugnato il capo della sentenza che dichiarava la nullità dell’atto di donazione intervenuto tra NOME COGNOME il figlio NOME si era formato il giudicato sul tale pronuncia e ciò comportava l’inammissibilità del motivo di appello rivolto contro il capo della sentenza che aveva ritenuto non provata la proprietà in capo ai rivendicanti.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 342 c.p.c. dell’articolo 111 costituzione degli articoli 329, comma due, 112 c.p.c.

Secondo i ricorrenti l’appello era inammissibile perché non era stato impugnato la parte più rilevante delle argomentazioni poste a sostegno della pronuncia di primo grado in particolare con riferimento all’anteriorità del titolo vantato dall’attore in rivendicazione rispetto al possesso del convenuto usucapiente in

riconvenzionale. In particolare, secondo i ricorrenti, la Corte d’ Appello non avrebbe evidenziato che il Tribunale aveva precisato nell’atto di divisione del 77 si faceva riferimento alla successione testamentaria di NOME COGNOME apertasi in Pisciotta il 28 settembre 1960 rispetto alla quale l’acquisto a titolo originario risultava provato.

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 2909 c.c. violazione dell’articolo 112 c.p.c. omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

La C orte d’ Appello non ha tenuto conto della sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania confermata dalla C orte d’ Appello di Salerno che ha rigettato la domanda di usucapione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente padre (oggi controricorrente) e nonno di NOME COGNOME (altro controricorrente).

La C orte d’appello avrebbe omesso di esaminare le risultanze di tale sentenza che costituirebbero giudicato sul punto circa l’accertamento della proprietà del terreno intestato a NOME COGNOME e ai suoi figli.

3.1 Il terzo motivo di ricorso è fondato e il suo accoglimento determina l’assorbimento dei primi due.

La Corte d’Appello ha ritenuto di non applicare la giurisprudenza in tema di attenuazione dell’onere probatorio secondo cui il rigore della probatio diabolica è attenuato quando il convenuto non contesti l’originaria appartenenza del bene conteso ad un comune dante causa; in tal caso, l’attore deve provare solo l’esistenza di un suo valido titolo di acquisto, l’appartenenza del bene al suo dante causa in epoca anteriore a quella in cui il

convenuto assume di avere iniziato a possedere e che tale appartenenza non sia stata interrotta da un possesso del convenuto idoneo ad usucapire.

Nella specie, tuttavia , la Corte d’Appello non ha adeguatamente valutato la peculiarità della fattispecie nella quale i convenuti in rivendica hanno domandato di accertare la nullità dell’ atto di donazione del bene in contestazione da parte di NOME COGNOME in favore del figlio NOME COGNOME nel quale il donante aveva dichiarat o nell’atto pubblico di essere proprietario del bene immobile oggetto della donazione per averlo usucapito. Tale dichiarazione è stata smentita dal l’altro giudizio dallo stesso NOME COGNOME incardinato nei confronti dei ricorrenti e concluso con sentenza passata in giudicato di rigetto d ell’ analoga domanda di usucapione.
L a Corte d’Appello non ha valutato la sentenza passata in giudicato di tale precedente giudizio che era stata invece valorizzata dal Tribunale e non ha neanche esaminato compiutamente l’atto di divisione in cui si faceva riferimento alla successione testamentaria del de cuius NOME COGNOME nel 1960 e, infine, ha omesso di valutare se i ricorrenti avessero provato la proprietà del bene in base a un titolo derivativo e al conseguente possesso ventennale del bene, possesso che deve presumersi in presenza del titolo ed anche in virtù del rigetto della contrapposta domanda riconvenzionale di usucapione con la quale si contestava quel possesso. Peraltro, anche senza te ner conto dell’attenuazione dell’onere probatorio, deve osservarsi come l a c.d. probatio diabolica consista nella prova di un acquisto a titolo originario, ovvero di un acquisto a titolo derivativo che risalga ad un acquisto
a titolo originario e, cioè, di una catena di acquisti a titolo derivativo che copra un ventennio, termine di compimento dell’usucapione. Infatti, è anche sufficiente che l’attore in rivendicazione dimostri che fra lui ed i suoi danti causa il bene è stato posseduto per il tempo necessario ad usucapirlo.

Come ripetutamente affermato da questa Corte: Nel giudizio di rivendicazione l’attore deve provare di essere diventato proprietario della cosa rivendicata, risalendo, anche attraverso i propri danti causa, fino ad un acquisto a titolo originario, o dimostrando il possesso proprio e dei suoi danti causa per il tempo necessario per l’usucapione. Se poi anche il possesso è contestato dal convenuto, l’attore non può limitarsi a dimostrare che il titolo o i titoli (tra i quali, per la sua natura dichiarativa, non può annoverarsi la divisione, salvo che si provi il titolo d’acquisto della comunione) risalgono ad un ventennio, ma deve provare che egli o i suoi danti causa abbiano effettivamente e continuativamente posseduto l’immobile, salva la presunzione ” iuris tantum ” di possesso intermedio, senza che il rigore di siffatto onere probatorio sia attenuato dalla mera proposizione di una domanda riconvenzionale o di un’eccezione di usucapione da parte del convenuto, quando queste non siano formulate in modo da comportare il riconoscimento della pregressa titolarità del diritto da parte dell’attore o dei suoi “danti causa”. (Nella specie la S.C. ha annullato la sentenza impugnata, che non aveva compiuto alcun effettivo accertamento circa l’esistenza di una situazione possessoria in capo agli attori e ai loro danti causa, impropriamente valorizzando a tal fine un atto di divisione e una successiva
attribuzione testamentaria) (Sez. 2, Sentenza n. 1925 del 04/03/1997, Rv. 502789 – 01).

In conclusione, la Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i primi due, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i primi due, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.