Privilegio su crediti: esteso al garante? La Cassazione

Una banca in liquidazione ha contestato l’estensione di un privilegio su crediti a sé stessa, in qualità di garante di un finanziamento pubblico. La Corte d’Appello aveva dato ragione al creditore, affermando la natura oggettiva del privilegio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni previsto dalle norme speciali sulla liquidazione coatta amministrativa degli istituti di credito, senza entrare nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio su Crediti Pubblici: Vale Anche per il Garante? Il Verdetto della Cassazione

L’estensione del privilegio su crediti derivanti da finanziamenti pubblici anche alla figura del garante (o fideiussore) è una questione di notevole importanza nel diritto bancario e fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, risolvendolo però su un piano puramente processuale e offrendo un monito cruciale sull’importanza dei termini di impugnazione nelle procedure concorsuali speciali.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Bancaria Messa alla Prova

La vicenda nasce dalla richiesta di una società creditrice, specializzata nel sostegno alle imprese all’estero, di veder riconosciuto il proprio credito verso una banca posta in liquidazione coatta amministrativa. Il credito derivava da una garanzia (fideiussione) che la banca aveva prestato a favore di un’impresa, la quale aveva ricevuto un finanziamento con fondi pubblici. A seguito della revoca del finanziamento, la società creditrice aveva escusso la garanzia, chiedendo di essere ammessa al passivo della liquidazione della banca con un privilegio su crediti speciale, previsto dalla legge per la restituzione di fondi pubblici.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Privilegio ha Natura Oggettiva

In secondo grado, la Corte d’Appello di Venezia aveva accolto le ragioni della società creditrice. I giudici hanno stabilito che il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998 ha una natura oggettiva. Ciò significa che è legato alla causa del credito – ovvero la sua origine da fondi pubblici – e non al soggetto obbligato al pagamento. Di conseguenza, il privilegio assiste il credito restitutorio non solo nei confronti del debitore principale, ma anche nei confronti del suo garante, il quale si impegna ad adempiere la medesima prestazione. Secondo la Corte d’Appello, quindi, era irrilevante che il credito fosse esercitato contro il fideiussore anziché contro il beneficiario originario del finanziamento.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza dei Termini Processuali

La banca in liquidazione ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l’interpretazione estensiva della norma sul privilegio su crediti. Tuttavia, l’esito del giudizio di legittimità è stato determinato non dal merito della questione, ma da un vizio procedurale preliminare: la tardività del ricorso.

Le Motivazioni: La Tardività del Ricorso è Fatale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su una specifica norma procedurale applicabile alla liquidazione coatta amministrativa delle banche (art. 88 del D.Lgs. 385/1993, nel testo applicabile ratione temporis). Tale norma prevedeva che il termine per proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze d’appello fosse ridotto alla metà, ovvero a soli trenta giorni dalla notifica della sentenza.
Nel caso di specie, la sentenza d’appello era stata notificata il 12 settembre 2019, mentre il ricorso per cassazione era stato notificato solo il 7 novembre 2019, ben oltre il termine perentorio di trenta giorni. Questo ritardo ha reso l’impugnazione irricevibile, impedendo alla Suprema Corte di pronunciarsi sulla questione di fondo relativa all’estensione del privilegio al garante.

Le Conclusioni: Attenzione alle Norme Speciali nelle Procedure Concorsuali

L’ordinanza offre una lezione fondamentale: nelle procedure concorsuali speciali, come la liquidazione coatta amministrativa, è essenziale prestare la massima attenzione alle norme procedurali derogatorie rispetto alla disciplina ordinaria. Un errore, come il mancato rispetto di un termine abbreviato, può avere conseguenze fatali, precludendo la difesa nel merito delle proprie ragioni.
Sebbene la Cassazione non si sia espressa sulla questione principale, la decisione della Corte d’Appello – che è diventata definitiva – costituisce un importante precedente. Essa rafforza l’interpretazione secondo cui il privilegio su crediti derivanti da finanziamenti pubblici ha carattere oggettivo e segue il credito stesso, indipendentemente dal soggetto chiamato a risponderne, sia esso il debitore principale o il suo fideiussore.

Un privilegio speciale che assiste un credito si estende anche al garante (fideiussore)?
Secondo la sentenza della Corte d’Appello, confermata indirettamente dalla Cassazione, sì. Il privilegio ha natura oggettiva, è legato alla causa del credito (l’origine da fondi pubblici) e non al soggetto debitore. Pertanto, si applica sia al debitore principale sia al garante che assicura la medesima prestazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza decidere nel merito?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché è stato presentato in ritardo. La normativa specifica sulla liquidazione coatta amministrativa delle banche prevedeva un termine per l’impugnazione ridotto a 30 giorni dalla notifica della sentenza, termine che la banca ricorrente non ha rispettato.

Qual è la principale implicazione pratica di questa ordinanza?
L’implicazione principale è che nelle procedure concorsuali speciali bisogna prestare la massima attenzione alle norme procedurali specifiche, in particolare ai termini per le impugnazioni. Un errore procedurale può precludere l’esame del merito di una questione, rendendo definitiva la decisione del grado precedente, a prescindere dalla fondatezza delle proprie argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33269-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COATTA AMMINISTRATIVA, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA N. 3077/2019 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI VENEZIA, depositata il 24/7/2019;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 26/3/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La corte d ‘ appello, con la sentenza in epigrafe, in accoglimento dell’ appello incidentale proposto avverso la sentenza pronunciata dal tribunale di Padova in data 11/6/2014,

ha ammesso la RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE allo stato passivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, disposta con decreto ministeriale del 16/12/2009, riconoscendo alla stessa il privilegio previsto dall ‘ art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998.

1.2. La corte, sul punto, ha, innanzitutto, ritenuto che, come già affermato dal tribunale, tale privilegio ‘ connota oggettivamente il credito restitutorio non solo nei confronti del debitore principale, ma anche del garante ‘ e che è, dunque, irrilevante che ‘ il credito sia esercitato nei confronti del debitore principale ovvero – come nel caso in esame del fideiussore ‘, il quale, ‘ assumendo l ‘ impegno fideiussorio in relazione agli obblighi restitutori del soggetto finanziato con denaro pubblico, garantisce la soddisfazione del medesimo diritto ‘.
1.3. La norma, del resto, ha aggiunto la corte, menzionando i ‘ crediti nascenti dai finanziamenti erogati ‘, impiega ‘ un ‘ espressione ampia, comprendente tutti i crediti, senza distinguere a seconda del soggetto obbligato (debitore principale o fideiussore) ‘: ‘ il debito del fideiussore, il quale come obbligato solidale garantisce l ‘ adempimento dell ‘ obbligazione principale altrui , ossia la medesima prestazione restitutoria del soggetto finanziato … inadempiente, rientra ‘, pertanto, ‘ nel novero dei debiti restitutori per la soddisfazione dei quali il legislatore ha previsto il privilegio ‘.
1.4. La corte d ‘ appello, in secondo luogo, ha ritenuto, a differenza di quanto affermato dal tribunale, che tale privilegio spetti non solo per il credito verso la banca alla restituzione della somma, pari a €. 1.421.992,61, immediatamente esigibile in ragione dell ‘ avvenuta escussione della garanzia prestata dalla banca a seguito della revoca dei finanziamenti pubblici concessi, ma anche per il credito, già ammesso con riserva, alla

restituzione della somma di €. 1 1.171.913,67 (poi ridotto ad €. 3.218.000,00), non essendovi alcun motivo di negarlo per il caso in cui si verifichi la condizione, e cioè la revoca dei finanziamenti, e la riserva venga perciò positivamente sciolta.

1.5. Né, del resto, può affermarsi che il privilegio competa al credito restitutorio, come ha invece affermato il tribunale, solo nel caso in cui la revoca del finanziamento consegua ad un comportamento abusivo del soggetto finanziato: ‘ il comma 5 dell ‘ art. 9 ‘, infatti, ‘ richiama il comma 4, il quale prevede che nei casi di restituzione dell ‘ intervento in conseguenza della revoca di cui al comma 3, o comunque disposta per azioni o fatti addebitati all ‘ impresa beneficiaria ‘, con un ‘espressione che comprende ‘ qualunque forma di inadempimento e non solo … gli inadempimenti dolos i’ , sicché, in definitiva, ‘ il credito restitutorio è sempre assistito da privilegio, quale che sia il motivo di revoca del finanziamento, purché ascrivibile al soggetto finanziato ‘.
1.6. La corte d ‘ appello, in definitiva, ha confermato l ‘ ammissione dell ‘ appellante incidentale al passivo della liquidazione coatta amministrativa resistente per la somma di €. 1.421.992,61 con il privilegio previsto dall ‘ art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998 ed ha ammesso la stessa al passivo, con il medesimo privilegio, per la somma di €. 3.218.000,00, compreso nel maggior credito per capitale già ammesso con riserva, oltre interessi convenzionali ai sensi dell ‘ art. 2749 c.c..

1.1. La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, con ricorso notificato il 7/11/2019, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione della sentenza, notificata, come da relazione in atti, il 12/9/2019.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

1.3. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione dell ‘ art. 9, commi 4 e 5, e dell ‘ art. 7, comma 2, del d.lgs. n. 123/1998 nonché dell ‘ art. 3, comma 8, della l. n. 99/2009, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c..

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione dell ‘ art. 9, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 123/1998, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c..

2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione dell ‘ art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, e dell ‘ art. 2745 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c..

2.4. Con il quarto motivo, la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione dell’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998 e degli artt. 2749 c.c. e 55 l.fall., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c..

2.5. Il ricorso per cassazione è inammissibile perché tardivo.

2.6. Nella liquidazione coatta amministrativa delle banche (sottratta alla disciplina comune dall ‘ art. 80, comma 6, del d.lgs. n. 385/1993), infatti, così come regolata dagli artt. 80 ss. del d.lgs. n. 385 cit., la norma prevista dall ‘ art. 88, commi 1 e 2, nel testo (anteriore al d.lgs. n. 181/2015 ed) applicabile alla procedura resistente (in quanto aperta con decreto ministeriale del 16/12/2009 e pendente nel momento in cui, in data 16/11/2015, il d.lgs. n. 181 cit. è entrato in vigore: art. 3, commi 2 ss.), dispone: – innanzitutto, che
12/9/2019 mentre il

ricorso per la sua cassazione è stato notificato solo in data 7/11/2019: ben oltre, quindi, il termine di trenta giorni previsto dalla norma citata.

2.8.

16/11/2015) – e, come tali, assoggettate alla normativa precedentemente in vigore (art. 3, comma 2) ma con salvezza, appunto, di quanto previsto dai successivi commi 3, 4, 5, 6 e 7 dell’art. 3 cit. (Cass. n. 37098 del 2022, in motiv.) -‘ le sentenze pronunciate dopo l ‘ entrata in vigore del presente decreto ai sensi dell ‘ articolo 87 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, sono impugnabili esclusivamente con il ricorso per cassazione di cui al comma 2 del medesimo articolo 87

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE. 11/6/2014 (e, quindi, in data anteriore al 16/11/2015); – la stessa, in ragione di quanto previsto dall’art. 3, c omma 6 , del d.lgs. n. 181 cit. (‘ per gli aspetti non disciplinati negli articoli richiamati nei commi 4 e 5, alle procedure di liquidazione coatta amministrativa in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto si continuano ad

applicare le disposizioni del titolo IV del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, nel testo vigente prima dell’entrata in vigore del presente decreto ‘), è , pertanto, assoggettata all’ art. 88, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 385, la quale, come visto, prevede(va) che avverso le sentenze del tribunale può essere proposto appello e che il termine per ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello è ridotto alla metà.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità de l ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 10.200,00, d i cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.