Privilegio speciale: quando è negato al credito ammesso

Una società di gestione aeroportuale ha richiesto l’ammissione al passivo di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria per alcuni crediti, domandando il riconoscimento di un privilegio speciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare il privilegio per i servizi aeroportuali, poiché non era stato provato il collegamento specifico tra il credito e i singoli beni (aeromobili) interessati. La Corte ha chiarito che l’ammissione del credito e il riconoscimento del privilegio sono due accertamenti distinti che richiedono prove separate. È stato invece confermato il privilegio per il credito relativo all’addizionale comunale sui diritti di imbarco, data la sua natura tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio speciale e prova del credito: la Cassazione fa chiarezza

L’ammissione di un credito al passivo di una procedura concorsuale non garantisce automaticamente il riconoscimento di un privilegio speciale. Questo principio fondamentale è stato ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha risolto una complessa controversia tra una società di gestione aeroportuale e una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria. La decisione sottolinea una distinzione cruciale: provare l’esistenza di un credito è un’operazione diversa e separata dal dimostrare i presupposti per la sua prelazione. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti implicazioni per i creditori.

I fatti di causa

Una società che gestisce un aeroporto aveva presentato istanza di ammissione al passivo della procedura di amministrazione straordinaria di una compagnia aerea. La richiesta riguardava un credito complessivo di oltre 3 milioni di euro. Ai fini della nostra analisi, due erano le poste creditorie principali:

1. Un credito di circa 484.000 euro per servizi aeroportuali (diritti di approdo, sosta, imbarco passeggeri, controlli di sicurezza), per il quale la società chiedeva il riconoscimento del privilegio speciale previsto dal Codice della Navigazione.
2. Un credito di circa 280.000 euro relativo all’addizionale comunale sui diritti di imbarco, riscossa per conto dell’erario, per cui si richiedeva il privilegio previsto dal codice civile per i tributi degli enti locali.

Il giudice delegato aveva ammesso entrambi i crediti, ma solo in via chirografaria, negando ogni privilegio. La motivazione per il primo credito era la mancata indicazione specifica dei beni (i singoli aerei) gravati dal privilegio; per il secondo, si riteneva che la norma sul privilegio si applicasse solo all’ente pubblico e non al soggetto incaricato della riscossione.

L’opposizione e la decisione del Tribunale

La società aeroportuale si era opposta a questa decisione. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, riconoscendo il privilegio per il credito relativo all’addizionale comunale, ma confermando il rigetto per quello legato ai servizi aeroportuali. Secondo il Tribunale, mancava la prova del collegamento concreto tra le somme richieste e i singoli aeromobili che avevano beneficiato dei servizi.

Il ricorso in Cassazione e il privilegio speciale conteso

La vicenda è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione con due ricorsi contrapposti.

* Il ricorso principale della società aeroportuale: La società sosteneva che vi fosse una contraddizione insanabile. Se il giudice aveva ammesso l’intero credito basandosi sulla documentazione contabile prodotta, avrebbe dovuto, sulla base degli stessi documenti, riconoscere anche il privilegio speciale, ravvisando una sorta di giudicato interno alla procedura.
* Il ricorso incidentale della compagnia aerea: La compagnia contestava il privilegio riconosciuto sull’addizionale comunale, sostenendo che tale somma non avesse natura tributaria, basandosi su una norma di interpretazione autentica successiva.

Su quest’ultimo punto, la stessa Corte di Cassazione aveva precedentemente sollevato una questione di legittimità costituzionale, che si è conclusa con una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma interpretativa, ripristinando la natura tributaria del credito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti essenziali.

Per quanto riguarda il ricorso principale, la Corte ha smontato la tesi della contraddizione. Ha stabilito che non sussiste alcuna incoerenza nel riconoscere un credito e, al contempo, negare il privilegio. L’onere della prova per il creditore è duplice: deve prima dimostrare l’esistenza del suo diritto (il credito) e poi, in modo distinto e autonomo, deve provare i fatti che costituiscono il fondamento della prelazione. Per un privilegio speciale, non è sufficiente affermare la natura del credito in astratto; è indispensabile dimostrare il collegamento diretto e concreto con il bene specifico su cui il privilegio dovrebbe gravare. Nel caso di specie, la società avrebbe dovuto associare ogni singola prestazione fatturata a un aeromobile specifico, prova che il Tribunale ha ritenuto non fornita.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale, la decisione è stata consequenziale alla pronuncia della Corte Costituzionale. Essendo stata dichiarata incostituzionale la legge che negava la natura tributaria all’addizionale comunale, è tornata ad applicarsi la regola generale. Di conseguenza, il credito ha natura fiscale e gode correttamente del privilegio previsto dall’art. 2752 c.c.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, i creditori che intendono far valere un privilegio speciale in una procedura concorsuale devono prestare la massima attenzione all’onere della prova. Non basta produrre fatture generiche; è necessario fornire elementi documentali che colleghino in modo inequivocabile il credito a beni specifici del debitore. In secondo luogo, la pronuncia conferma la solidità dei principi costituzionali, che prevalgono anche su norme di interpretazione autentica quando queste finiscono per snaturare la sostanza di un istituto giuridico, come nel caso della natura tributaria dell’addizionale di imbarco.

L’ammissione di un credito al passivo di una procedura concorsuale implica automaticamente il riconoscimento di un privilegio speciale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accertamento dell’esistenza del credito e quello dei presupposti per il riconoscimento del privilegio sono distinti. Il creditore deve fornire prove separate per entrambi: una per il diritto di credito e una per il collegamento concreto tra il credito e il bene specifico su cui dovrebbe gravare il privilegio.

Perché il privilegio per i crediti aeroportuali non è stato riconosciuto in questo caso?
Il privilegio non è stato riconosciuto perché la società creditrice non ha dimostrato il collegamento specifico tra le somme richieste (per servizi come approdo, sosta, ecc.) e i singoli aeromobili che avevano usufruito di tali servizi. La documentazione contabile, pur sufficiente a provare l’esistenza del credito, non era adeguata a provare questo nesso specifico, necessario per il privilegio speciale.

Qual è la natura dell’addizionale comunale sui diritti di imbarco?
La Corte, conformandosi a una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l’addizionale comunale sui diritti di imbarco ha natura tributaria. Di conseguenza, il credito vantato dal soggetto incaricato della riscossione per tali somme gode del privilegio previsto dalla legge per i tributi degli enti locali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7682 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21281/2016 R.G. proposto da Aeroporto di Genova RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME ricorrente – contro

– controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 3864/2016 del Tribunale di Roma, depositato il 28.7.2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Aeroporto di Genova S.p.A. chiese di essere ammessa al passivo della procedura di amministrazione straordinaria di Alitalia RAGIONE_SOCIALE per la complessiva somma di € 3.150.581,09, di cui, per quanto qui ancora di interesse: € 484.531,11 con il privilegio previsto dall’art. 1023 codice della navigazione per «diritti di approdo e partenza, diritti di sosta, diritti di imbarco passeggeri, corrispettivo controlli di sicurezza sui passeggeri e bagagli al seguito, corrispettivo di controllo di sicurezza dei bagagli di stiva»; € 279.580 ,00 con il privilegio di cui all’art 2752 c.c . per addizionale comunale sui diritti di imbarco ai sensi dell’art. 2, comma 11, legge n. 350 del 2003, riscossa dall ‘ istante per conto dell ‘e rario.
Il giudice delegato ammise al passivo tali crediti, ma in via chirografaria , negando l’ammissione in privilegio, nel primo caso perché -trattandosi di privilegio speciale -non erano stati specificamente indicati i beni gravati dallo stesso; nel secondo caso, sul presupposto che la norma di legge trovasse applicazione solo in favore dell’e nte pubblico e non anche della società incaricata della riscossione.

RAGIONE_SOCIALE propose contro il decreto del giudice delegato opposizione, che venne parzialmente accolta dal Tribunale di Roma, riconoscendo il solo privilegio dell’art. 2752 c.c. sul relativo importo di € 279.580,00 .

Contro il decreto del Tribunale Aeroporto di Genova S.p.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale , anch’esso affidato a un unico motivo.

Aeroporto di Genova RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso incidentale.

Dopo che le parti avevano entrambe prodotto memoria illustrativa, con ordinanza interlocutoria n. 23788/2023, questa Corte ha sollevato questione di legittimità costituzionale de ll’art. 39 -bis , comma 1, del d.l. n. 159 del 2007, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 222 del 2007, in riferimento all’art. 3 Cost., disponendo la sospensione del giudizio.

La Corte costituzionale si è pronunciata con sentenza n. 80/2024.

Entrambe le parti hanno depositato ulteriore memoria nel termine di legge anteriore alla data successivamente fissata per la nuova trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale censura il decreto impugnato, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 93, n. 4, 96 e 97 l.fall., nonché eventualmente dell’art. 1023 c.n. e dell’art. 116 c.p.c. in relazione al capo della sentenza in cui è stato negato il privilegio nonostante sia stato ammesso al passivo il credito e riconosciute le prestazioni effettuate».

RAGIONE_SOCIALE mette in evidenza che, mentre il giudice delegato aveva ammesso il credito in chirografo sul presupposto della mancata indicazione specifica dei beni oggetto del privilegio speciale, il Tribunale di Roma ha deciso allo stesso modo sulla base della mancanza di prova del

collegamento tra le somme richieste e i singoli aeromobili interessati dai servizi resi.

Consapevole dell’impossibilità di censurare, in questa sede di legittimità, l’accertamento del fatto e la valutazione delle prove, la ricorrente prospetta un vizio di violazione del giudicato endofallimentare , ravvisando un’intrinseca contraddizione tra il riconoscimento del credito (ammesso in chirografo dal giudice delegato per l’intero importo richiesto , sulla base della documentazione contabile esibita) e la negazione del privilegio (vantato sulla scorta di quella medesima documentazione contabile).
1.1. Il motivo è infondato, perché non sussiste, in diritto, alcuna contraddizione tra il riconoscimento integrale del credito e il rigetto della domanda di riconoscimento del privilegio.

In particolare, per quanto riguarda la prova dei fatti posti a fondamento di una domanda di ammissione al passivo di una procedura concorsuale, ben può essere che il giudice incaricato di esaminarla ritenga provati i fatti generatori del credito, ma non anche quelli su cui si fonda la pretesa di riconoscimento della causa di prelazione. Ciò vale, a maggior ragione, per i privilegi speciali, per i quali non basta provare il carattere privilegiato del credito sul piano astratto delle norme di diritto, ma occorre dimostrare proprio quel collegamento concreto tra il credito e il bene gravato che il Tribunale di Roma, nel caso di specie, ha ritenuto non provato.
È quindi da escludere che, per effetto della non impugnazione dell’ammissione al passivo in chirografo del credito di € 484.531,11 disposta dal giudice delegato, si sia determinato un implicito giudicato endofallimentare sul diritto

al riconoscimento del privilegio; che, del resto, è stato contestualmente negato in modo esplicito.

La ricorrente principale sostiene che gli stessi documenti prodotti e ritenuti attendibili per provare l ‘es istenza del credito avrebbero consentito di associare le singole prestazioni di servizi ai singoli aeromobili. Ma tale affermazione non descrive un argomento a favore della tesi del giudicato endofallimentare, sottintendendo, piuttosto, proprio quella inammissibile censura all’accertamento del fatto che il motivo di ricorso , per come formulato, ha inteso, correttamente, evitare.

Il motivo di ricorso incidentale è rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 11, legge n. 350 del 2003, dell’art. 13, comma 13, del d.l. n. 201 del 2011, dell’art. 39 -bis del d.l. n. 159 del 2007 e dell’art. 2752 , ultimo comma, c.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Posto che si discute del privilegio riconosciuto dall’art. 2752 c.c. ai «Crediti per tributi diretti dello Stato, per imposta sul valore aggiunto e per tributi degli enti locali», la materia del contendere verte sulla questione della natura tributaria o meno della «addizionale comunale sui diritti di imbarco» istituita con l’art. 2, comma 11, della legge n. 350 del 2003 e riscossa dall’istante per conto dell’e rario.

La natura tributaria del credito è stata affermata dal Tribunale di Roma «in base alla normativa applicabile ratione temporis al rapporto intercorso … fino al 2008» . Ma la questione era stata risolta -in senso contrario al riconoscimento del privilegio -dall’art. 39 -bis del d.l. n. 159 del 2007, convertito dalla legge n. 222 del 2007, a mente del quale «Le disposizioni … in materia di addizionale comunale sui diritti di imbarco di cui

all ‘ articolo 2, comma 11, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, … si interpretano nel senso che dalle stesse non sorgono obbligazioni di natura tributaria».

In quanto norma di interpretazione autentica, l’art. 39 -bis si sarebbe dovuto applicare anche retroattivamente, sicché l’argomento ratione temporis utilizzato dal Tribunale di Roma non sarebbe stato sufficiente per sostenere la decisione di riconoscere il privilegio. Per questo è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale della disposizione di legge, che ora è stata dichiarata illegittima -limitatamente alle parole « nonché in materia di addizionale comunale sui diritti di imbarco di cui all’articolo 2, comma 11, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, » -con la citata sentenza n. 80/2024. Nella motivazione il giudice delle leggi ha rilevato che « La norma interpretativa censurata … ‘lungi dall’esplicitare una possibile variante di senso della norma interpretata, incongruamente le attribuisce un significato non compatibile con la intrinseca ed immutata natura tributaria della prestazione, così ledendo la coerenza e la certezza dell’ordinamento’ » (limite al potere del legislatore di dettare norme interpretative imposto dal «principio di ragionevolezza», insito nell’art. 3 Cost., secondo un consolidato orientamento della stessa Consulta, che cita, quali precedenti in termini, le proprie sentenze nn. 167/2018, 73/2017, 170/2013, 78/2012, 209/2010).
2.1. All’esito della pronuncia della Corte costituzionale , si rivela corretta l’ammissione al passivo del credito in privilegio, come già disposta nel decreto impugnato, e risulta, pertanto, infondato il ricorso incidentale, che è tutto basato, appunto, sulla negazione della natura tributaria del credito di Aeroporto di Genova S.p.A.

Nell’ultima memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE ne ha sostanzialmente preso atto, dichiarando che «Il ricorso incidentale è assorbito dagli esiti della pronunzia della Corte Costituzionale».

La reciproca soccombenza derivante dal rigetto dei contrapposti ricorsi giustifica la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste a carico di entrambe le parti il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; compensa per intero fra le parti le spese del giudizio di legittimità; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.