Privilegio rivalsa accise: la forma è sostanza

Una società energetica si è vista negare il riconoscimento del privilegio sul proprio credito per la rivalsa delle accise nei confronti di un consorzio in liquidazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini del privilegio rivalsa accise, l’importo del tributo deve essere esplicitamente e separatamente indicato in fattura, come richiesto dalla legge. La possibilità di calcolare l’importo a posteriori tramite altri documenti non è considerata sufficiente, privilegiando un’interpretazione strettamente formale della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Privilegio Rivalsa Accise: La Cassazione Sceglie la Chiarezza Formale

Nel complesso mondo del diritto commerciale e tributario, i dettagli formali possono avere conseguenze sostanziali di enorme portata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in materia di privilegio rivalsa accise, stabilendo che per ottenere la priorità nel recupero del credito, non è sufficiente che l’imposta sia calcolabile, ma deve essere esplicitamente indicata in fattura. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una grande società energetica di ammettere in via privilegiata un proprio credito nell’ambito della procedura di liquidazione coatta amministrativa di un consorzio di rivenditori di oli minerali. Il credito, di oltre 400.000 euro, derivava dal mancato rimborso delle accise che la società energetica aveva versato allo Stato per conto del consorzio, in qualità di sostituto d’imposta.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la richiesta di ammissione al passivo in via privilegiata. La ragione? Sebbene il pagamento delle accise fosse incontestato, l’importo relativo non era stato “esposto separatamente” nelle fatture emesse dalla società energetica nei confronti del consorzio.

La Questione Giuridica sul Privilegio Rivalsa Accise

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 6, comma 3°, del D.Lgs. 504/1995 (Testo Unico delle Accise). Questa norma concede un privilegio speciale sui beni del debitore al credito di rivalsa per le accise, ma pone una condizione precisa: l’importo del tributo deve essere “evidenziato in maniera separata all’interno della fattura di cessione”.

La società ricorrente sosteneva una lettura “sostanziale”: anche se non esplicitato, l’importo dell’accisa era facilmente e inequivocabilmente calcolabile incrociando i dati della fattura (quantità di prodotto) con quelli del Documento di Accompagnamento Semplificato (DAS) e le aliquote vigenti. Secondo questa tesi, l’effettivo pagamento del tributo doveva prevalere sul mero formalismo.

Di contro, la tesi accolta dal Tribunale e sostenuta dalla procedura di liquidazione era strettamente formale: la legge è chiara e il suo tenore letterale non lascia spazio a interpretazioni. La mancata indicazione separata in fattura preclude l’accesso al privilegio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento formale e dando continuità a una sua precedente pronuncia (Cass. n. 7078/2022). Gli Ermellini hanno sottolineato che il contenuto letterale della norma è “inequivocabile” e collega espressamente il riconoscimento del privilegio a una specifica condizione formale: l’evidenziazione separata dell’accisa in fattura.

Secondo la Corte, questa indicazione separata non è un mero dettaglio, ma una condizione costitutiva per il sorgere del privilegio. Non è possibile, quindi, superare tale requisito attraverso calcoli a posteriori o l’utilizzo di altri documenti, per quanto collegati alla fornitura. Permettere un simile procedimento significherebbe violare il principio di certezza del diritto e l’obbligo di autosufficienza dei documenti fiscali.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili e infondati gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla presunta violazione di norme civilistiche sulla surrogazione o di principi costituzionali. Tutti questi argomenti, infatti, si basavano sull’errato presupposto che si potesse superare il chiaro dettato normativo attraverso un’interpretazione sostanzialista che la legge stessa non consente.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione lancia un messaggio chiaro a tutti gli operatori economici, in particolare a quelli che agiscono come sostituti d’imposta. Per garantire la tutela privilegiata dei propri crediti di rivalsa, è indispensabile una rigorosa e meticolosa compilazione della documentazione fiscale. La forma, in questo contesto, diventa sostanza. L’indicazione separata dell’accisa in fattura non è una facoltà, ma un onere imprescindibile per chiunque voglia avvalersi della prelazione garantita dalla legge in caso di insolvenza del debitore. Trascurare questo dettaglio formale significa, in caso di fallimento della controparte, vedere il proprio credito declassato da privilegiato a semplice credito chirografario, con probabilità di recupero drasticamente ridotte.

Per ottenere il privilegio sul credito di rivalsa per le accise è sufficiente che l’importo sia calcolabile dai documenti di trasporto (DAS) e dalla fattura?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma richiede in modo inequivocabile che l’importo dell’accisa sia “esposto separatamente in fattura”. La mera calcolabilità a posteriori, anche se semplice, non è sufficiente per soddisfare il requisito di legge.

Un’interpretazione “sostanziale” della norma, basata sull’effettivo pagamento dell’imposta, può superare il requisito formale dell’indicazione in fattura?
No. Secondo la Corte, il requisito formale dell’indicazione separata è una condizione esplicita e non derogabile per il riconoscimento del privilegio. L’effettivo pagamento dell’imposta è un presupposto necessario, ma da solo non basta se la condizione formale non è rispettata.

Se l’accisa non è indicata separatamente in fattura, il creditore perde il diritto di rivalsa o solo il privilegio?
L’ordinanza si concentra esclusivamente sulla perdita del privilegio. Il creditore non perde il diritto di recuperare il suo credito (diritto di rivalsa), ma tale credito verrà trattato come chirografario, ossia senza alcuna priorità rispetto agli altri creditori non privilegiati nella procedura di liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2831 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2831 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18864/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

C I R O M CONSORZIO INDIPENDENTE RIVENDITORI OLII MINERALI SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di MANTOVA n. 1365/2017 depositato il 12/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, il Tribunale di Mantova ha rigettato l’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE avverso lo stato passivo della Liquidazione Coatta amministrativa del Consorzio RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, C.I.R.O.M. in L.C.A.) in relazione alla mancata ammissione in via privilegiata del credito di € 414.152,04 vantato a titolo di rivalsa per accise.

Il giudice di primo grado ha evidenziato che l’art. 16 comma 3° d.lgs 504/1995, nel suo tenore inequivocabile, richiede per il riconoscimento del privilegio che l’ammontare del tributo sia esposto separatamente in fattura, non consentendo la lettura dei cd. DAS (documenti di accompagnamento semplificato), unitamente alle fatture ad essi relative, di soddisfare il requisito richiesto dalla predetta norma. Il DAS, infatti, non riporta l’accisa, ma le caratteristiche qualitative e quantitative del prodotto sulla base delle quali ricostruire l’importo dell’accisa, operando, tuttavia un procedimento di calcolo ulteriore esterno sia alla fattura che al DAS.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidandolo a cinque motivi. La C.I.R.O.M. in L.C.A. ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995 in rapporto all’art. 12 delle preleggi.

Espone la ricorrente che dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995 si possono dare due letture:

l’una di carattere formale, secondo si può riconoscere il diritto di rivalsa dell’accisa in via privilegiata solo e soltanto a condizione che la stessa accisa sia stata separatamente evidenziata in fattura;

l’altra di carattere sostanziale, secondo cui se la accisa è esposta separatamente in fattura il cedente è sollevato dall’onere della prova dell’effettivo versamento dell’imposta, facendo tale evidenziazione presumere iuris et de iure il fatto del suo versamento, ma ciò non toglie che, attraverso un semplice calcolo aritmetico della cifra globale indicata nella fattura relativa alla cessione si possa esattamente determinare e scorporare l’accisa pagata dal soggetto passivo e addebitata in via di rivalsa al cessionario. In sostanza, ciò che rileva secondo questa tesi non è che l’accisa risulti separatamente evidenziata, quanto l’effettivo pagamento.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995 in rapporto agli artt. 1324, 1325, 1346, 1362, 1363, 1368 c.c.

Espone la ricorrente che, con un’elementare operazione aritmetica di ‘scorporo’, è possibile estrapolare, con riferimento ad ogni fattura, quanto in essa sia corrispondente al corrispettivo derivante dalla cessione di prodotti petroliferi, al versamento dell’IVA e dell’accisa, secondo le aliquote di legge di volta in volta vigenti. In particolare, se il giudice di primo grado avesse indagato il documento contabile in uno con il DAS che lo completa, se quindi si fosse fatto carico di compiere un (agevole) procedimento di calcolo ulteriore, muovendo dalle caratteristiche qualitative e quantitative del prodotto, sulla base delle quali ricostruire l’importo dell’accisa
riferito alla singola cessione di prodotto, avrebbe potuto giungere alla conclusione che l’accisa era evidenziata nelle fatture ENI.

Tale operazione elementare -che il Tribunale ha omesso – consiste nel moltiplicare l’aliquota ratione temporis vigente per la quantità di gasolio indicata in fattura, così determinandosi l’ammontare del tributo, che è perfettamente ricavabile -e quindi ‘separatamente evidenziato’ con riferimento ad ogni singola fattura di cessione.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995 in rapporto agli artt. 3 e 53 Cost.

Espone la ricorrente che il Tribunale, pur avendo accertato che Eni aveva assolto al versamento dell’imposta, ha, ciononostante, deciso di approdare ad una lettura illogicamente formale dell’art. 16 comma 3° TUA, senza però rendersi conto che, così facendo, ha adottato una decisione del tutto irragionevole, scollegata dalla ratio legis che impronta questa disposizione, lesiva degli artt. 3 e 53 Cost.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995 e dell’art. 1203 c.c.

Espone la ricorrente che, nel momento in cui l’ENI ha provato di aver versato l’accisa, si è surrogata nel diritto di credito già vantato per legge dall’Amministrazione finanziaria nei confronti dell’acquirente, surrogandosi nello stesso diritto di credito assistito dallo stesso privilegio. Rileva che il giudice di primo grado, nell’escludere il diritto di rivalsa di Eni per l’accisa in via privilegiata, ha violato l’art. 1203 n. 3 c.c.

Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. per omesso esame di un punto decisivo della controversia, ovvero l’effettivo pagamento dell’accisa da parte di ENI nelle casse dell’Erario.

Espone la ricorrente che il giudice di primo grado ha omesso di esaminare l’avvenuto incontestato pagamento del tributo, tutto ciò traducendosi nell’omessa analisi di un fatto decisivo.

6. Tutti i motivi da esaminare unitariamente, in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentano concomitanti profili di infondatezza ed inammissibilità.

Va preliminarmente osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 7078/2022) ha già stabilito , con riferimento dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995, che ‘ La norma, nel suo inequivocabile contenuto letterale, ricollega espressamente il riconoscimento del privilegio per l’importo corrispondente all’ammontare dell’accisa al fatto che lo stesso sia stato evidenziato in maniera separata all’interno della fattura di cessione. Non è quindi possibile dubitare che una simile indicazione -espressa, interna alla fattura e separata dalle ulteriori voci – sia condizione per il riconoscimento del privilegio, come il collegio di merito ha correttamente ritenuto, a nulla rilevando la possibilità di giungere a un computo dell’accisa attraverso l’utilizzo di altre indicazioni presenti in fattura (indicazioni, peraltro, evocate in questa sede in maniera del tutto generica, in violazione dell’obbligo di autosufficienza stabilito dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.). Il profilo di critica volto a sostenere che, in realtà, le fatture contenessero una specifica indicazione dell’importo delle accise, diversamente da quanto rilevato dal Tribunale, risulta inammissibile, perché l’errore di valutazione delle prove, consistente nel ritenere la fonte di prova dimostrativa o meno del fatto che con essa si intendeva provare, non è sindacabile in sede di legittimità, non essendo previsto dalla tassonomia dei vizi denunciabili con il ricorso per cassazione .’ .
Questo Collegio condivide tale orientamento ed intende darvi continuità.

Peraltro, va osservato che le argomentazioni con cui la ricorrente ha affermato che, con una semplice operazione matematica,

sarebbe stato possibile scorporare dalla cifra globale indicata nella fattura relativa alla cessione la somma corrispondente all’accisa, sono palesemente generiche.

La ricorrente ha, in particolare, dedotto che dal DAS sarebbe possibile trarre le caratteristiche qualitative e quantitative del prodotto, sulla base delle quali ricostruire l’importo dell’accisa, moltiplicando l’aliquota ratione temporis vigente per la quantità di gasolio indicata in fattura; ma non ha avuto minimamente cura di indicare, con riferimento alle singole fatture azionate nel ricorso, quali sarebbero, in relazione ai singoli prodotti petroliferi, tali aliquote e l’importo delle accise scorporabile da ciascuna fattura.
Va, inoltre, osservato che anche le violazioni di legge dedotte nei vari motivi sono insussistenti, avendole la ricorrente invocate al solo fine di avallare una supposta lettura ‘sostanziale’ dell’art. 6 comma 3° d.lgs n. 504/1995 che questa Corte non ritiene in alcun modo di condividere, alla luce del già evidenziato inequivocabile contenuto letterale della norma, non scalfito dalla apodittica lettura sistematica prospettata dalla ricorrente.

Per le stesse considerazioni, è insussistente la dedotta violazione dell’omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. In particolare, l’effettivo pagamento dell’imposta non è in alcun modo un fatto decisivo, dato che l’oggetto del contendere non è l’avvenuto o meno pagamento dell’imposta, ma la sussistenza delle condizioni per il riconoscimento del privilegio.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 10.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.