Privilegio professionista: come si calcola il biennio?

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di rapporto professionale continuativo, il privilegio professionista copre l’intero credito maturato, anche per le prestazioni antecedenti al biennio. Il calcolo del periodo di due anni decorre dalla cessazione dell’incarico complessivo e non dalla data di fallimento del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Professionista: la Cassazione sul Calcolo del Biennio nei Rapporti Continuativi

Il privilegio professionista rappresenta una tutela fondamentale per i crediti derivanti da prestazioni intellettuali, specialmente nel contesto di una procedura fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo al calcolo del biennio previsto dalla legge, offrendo importanti chiarimenti per i rapporti professionali di lunga durata. Vediamo nel dettaglio la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Incarico Pluriennale e il Successivo Fallimento

Il caso trae origine dall’opposizione allo stato passivo presentata da un professionista, un ingegnere con qualifica di direttore tecnico, nei confronti del fallimento di una società per cui aveva lavorato ininterrottamente dal 2011 al 2017. Il professionista chiedeva l’ammissione del suo credito, pari a oltre 191.000 euro per competenze professionali, in collocazione privilegiata.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, riconoscendo il privilegio sull’intero importo. La curatela fallimentare, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il privilegio dovesse essere limitato solo ai compensi maturati negli ultimi due anni di prestazione antecedenti al fallimento, come previsto dall’art. 2751 bis, n. 2, c.c., e non esteso all’intero rapporto settennale.

La Questione Giuridica e il Privilegio Professionista

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione della locuzione “ultimi due anni di prestazione”. La curatela fallimentare sosteneva una lettura restrittiva, legando il riconoscimento del privilegio alla specifica conclusione degli incarichi nell’ultimo biennio. Al contrario, il professionista difendeva l’unitarietà della sua prestazione, protrattasi senza soluzione di continuità dal 2011 fino alla cessazione dell’incarico nel 2017.

La domanda a cui la Corte era chiamata a rispondere era quindi la seguente: il dies a quo, ovvero il giorno da cui calcolare a ritroso il biennio, coincide con la data di dichiarazione del fallimento o con la data di cessazione dell’incarico professionale? La risposta a questa domanda ha implicazioni significative per la tutela del privilegio professionista.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso del fallimento e confermando la decisione del Tribunale. La motivazione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il dies a quo per il calcolo a ritroso del biennio non è la data della dichiarazione di fallimento, ma il momento in cui l’incarico professionale è terminato o cessato. È solo in quel momento, infatti, che il credito del professionista diventa liquido ed esigibile nella sua interezza.

In secondo luogo, e di fondamentale importanza, la Corte ha sottolineato il carattere unitario dell’attività professionale svolta. L’incarico di direttore e responsabile tecnico, assunto nel 2011 e protrattosi fino al 2017, è stato considerato come un “rapporto professionale complessivo” e non come una somma di singole prestazioni. Dato il carattere unitario dell’esecuzione, il privilegio copre l’intero corrispettivo, inclusa l’attività svolta prima del biennio anteriore alla cessazione.

La nozione di “ultimi due anni di prestazione”, pertanto, deve essere riferita al complessivo rapporto professionale. Di conseguenza, restano esclusi dal privilegio solo i corrispettivi di incarichi distinti e conclusi in una data anteriore al biennio che precede la cessazione del rapporto professionale generale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela per i professionisti che intrattengono rapporti di collaborazione continuativa e di lunga durata con le imprese. Il principio affermato è chiaro: se l’incarico professionale è unitario e si protrae nel tempo, il privilegio generale sui mobili assiste l’intero credito maturato, a condizione che la cessazione del rapporto avvenga in un’epoca non troppo remota. Il calcolo del biennio non deve frammentare artificialmente una prestazione unitaria, ma deve guardare al momento conclusivo dell’intero rapporto professionale. Questa interpretazione garantisce che il compenso per anni di lavoro non venga ingiustamente degradato a credito chirografario a causa della durata stessa del rapporto fiduciario tra professionista e cliente.

Come si calcola il biennio per il privilegio del professionista in un rapporto continuativo?
Il periodo di due anni previsto dalla legge si calcola a ritroso partendo non dalla data di fallimento del cliente, ma dal giorno in cui l’incarico professionale complessivo è cessato o è stato portato a termine.

Il privilegio professionista copre solo le prestazioni svolte materialmente negli ultimi due anni?
No. Se l’incarico è considerato un’attività professionale unitaria e continuativa (come un ruolo di direttore tecnico), il privilegio copre l’intero compenso maturato per tutta la durata del rapporto, anche per le attività svolte prima del biennio, purché il rapporto stesso sia cessato entro il periodo rilevante.

Cosa si intende per “rapporto professionale complessivo” ai fini del privilegio?
Si intende un singolo e continuo rapporto professionale, anche se articolato in più attività nel tempo, che viene considerato nella sua totalità. Il privilegio si applica all’intero compenso di questo rapporto unitario, distinguendolo da eventuali altri incarichi, separati e già conclusi in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1249 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1249 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15688/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Bari n. 3800/2023 depositato il 5/6/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale, con l’impugnato provvedimento, in accoglimento dell’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da COGNOME NOME ammetteva allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, in collocazione privilegiata, il credito insinuato dall’opponente per € 191.743,96 a titolo di competenze professionali, quale direttore tecnico e progettista, per le prestazioni rese in favore della società fallita nel periodo compreso tra il 2011 e il 2017.

1.1 Il Tribunale riteneva provato il rapporto di collaborazione esterna intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e l’COGNOME. COGNOME, il quale aveva operato quale responsabile tecnico della gestione ambientale in base al contratto stipulato in data 1/9/2011, che prevedeva il corrispettivo a favore del professionista di € 2.834,47 mensili.

1.2 Rilevavano i giudici circondariali, per quanto qui di interesse, che il privilegio del credito ammesso si estendeva all’intero arco temporale richiesto (2011-2017), trattandosi di attività professionale unitaria consistita nell ‘ assunzione per contratto della qualifica di direttore e responsabile tecnico, senza soluzione di continuità, dall’affidamento dell’incarico sino alla sua cessazione.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato ad un unico motivo, COGNOME NOME ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il mezzo di impugnazione denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art . 2751 bis n. 2 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere il Tribunale limitato il

privilegio alle prestazioni professionali svolte nel biennio anteriore al fallimento.

1.1 Il RAGIONE_SOCIALE sostiene che anche in caso di ‘ rapporto professionale complessivo ‘ il privilegio possa essere riconosciuto solo al credito riguardante i compensi relativi agli incarichi specifici conclusi nell’ultimo biennio, in quanto il riconoscimento del privilegio stesso dipende dalla prestazione dell’opera e non dalla liquidità e/o esigibilità del credito.

Il motivo è infondato.

2.1 Secondo il consolidato indirizzo giurisprudenziale di questa Corte il dies a quo per il computo a ritroso del biennio previsto dall’art. 2751 bis c.c. decorre non dal momento della dichiarazione di fallimento del debitore, bensì dal momento in cui l’incarico professionale è stato portato a termine o è comunque cessato, allorché il credito dell’onorario è divenuto liquido ed esigibile, e, dato il carattere unitario dell’esecuzione dell’incarico e dei relativi onorari, il privilegio copre anche il corrispettivo dell’attività svolta prima del biennio anteriore alla cessazione (cfr. tra le tante Cass. 20755/2015,18865/2017,12814/2019 e 757/2020).
2.2 È stato accertato dal Tribunale che l’incarico di direttore e responsabile tecnico, fatto costitutivo del credito insinuato, è sorto nel 2011 e si è protratto sino al 31.7.2017, allorquando, a seguito del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la stessa è stata dichiarata sospesa dall’RAGIONE_SOCIALE.

2.3 Questa Corte ha, altresì, affrontato il tema dell’operatività del privilegio in esame per l’eventualità di plurimi incarichi distinti conferiti allo stesso professionista da parte del medesimo cliente.

2.4 Si è affermato che la nozione di “ultimi due anni di prestazione” va riferita al complessivo rapporto professionale, restando fuori dal privilegio i corrispettivi degli incarichi conclusi in data anteriore al biennio precedente la cessazione del complessivo rapporto: «in altri termini, “gli ultimi due anni di prestazione” di cui

parla la norma in esame sono gli ultimi in cui si è svolto (non già l’unico o ciascuno dei plurimi rapporti corrispondenti ai plurimi incarichi ricevuti, bensì) il complessivo rapporto professionale, sicché restano fuori dalla previsione del privilegio i corrispettivi degli incarichi conclusi in data anteriore al biennio precedente la cessazione del complessivo rapporto» (cfr. Cass. 1740/2014, 6884/2022 e 14558/2022).

2.4 Nel caso di specie il Tribunale si è pienamente uniformato ai principi sopra esposti, avendo considerato unitariamente l’attività professionale consistita nell ‘ assunzione della qualifica di direttore e responsabile tecnico, senza soluzione di continuità, dall’affidamento dell’incarico, in forza dell’originario mandato conferito con la scrittura privata del 2011, sino alla sua cessazione.

Il ricorso va, pertanto, rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 7.200 di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30.5.2002 n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 10 dicembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.